Йевамот 104b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему рабби Элазар:

ведь написано:

«Так должно быть сделано»,

а выражение «так» указывает на обязательность соблюдения; следовательно, из этого стиха мы учим:

всякое действие является обязательным!

Но плевок — это действие, и потому он тоже должен быть обязательным!

Сказал ему рабби Акива: откуда это доказать?!

Ведь написано:

«Так должно быть сделано с этим человеком»,

то есть

всякое действие,

совершаемое женщиной

с

телом

этого человека, является обязательным.

В отличие от плевка, который не является действием с телом этого человека, а производится перед ним.

Глухой

с которым совершили халицу [то есть его невестка совершила с ним халицу],

[то есть его невестка совершила ему халицу],

И глухонемая, с которой совершили халицу

с явамом,

а также женщина, совершающая халицу с малолетним

Во всех этих случаях

её халица недействительна .

То, что халица глухонемой недействительна, означает, что благодаря этой халице она не освобождается от левирата и у неё нет иного выхода, кроме левирата . А затем, если явам пожелает вывести её, он выведет её посредством гета.

Что же касается глухого, с которым совершили халицу и чья халица недействительна, это означает, что вследствие этой халицы она лишается возможности левирата, если есть другой брат, пригодный для халицы и левирата .

Малолетняя, совершившая халицу, должна совершить халицу

снова

после достижения совершеннолетия .

А если она не совершила халицу

после достижения совершеннолетия,

её халица,

совершённая ею в малолетстве,

недействительна .

Если она совершила халицу перед

двумя

судьями,

пригодными для этого,

или

совершила халицу

перед

тремя

судьями, и оказалось, что один из них — родственник или непригоден,

так что в итоге она совершила халицу только перед двумя пригодными судьями,

её халица недействительна.

Рабби Шимон и рабби Йоханан Сапожник считают её действительной .

И был случай с одним человеком, который совершил халицу наедине с ней в тюремном доме; этот случай предстали перед рабби Акивой, и он признал халицу действительной.

Гемара:

Сказал Рава: теперь, когда ты утверждаешь,

что

чтение не

является обязательным, поэтому немой и немая,

которые не могут читать,

если совершили халицу, их халица действительна.

Мы учили: «Глухой, с которым совершили халицу, глухонемая, совершившая халицу, и женщина, совершившая халицу с малолетним, — их халица недействительна».

В чём причина

недействительности халицы глухого и глухонемой?

Разве не потому, что они не способны к чтению?!

Мы отвергаем это возражение:

нет.

На самом деле неспособность к чтению не была бы причиной недействительности. Причина же их непригодности

в том, что они не обладают достаточным рассудком.

Мы возражаем:

если так, то и немой с немой должны быть непригодны,

почему же они пригодны для халицы, ведь у них также нет достаточного рассудка?!

Сказал Рава:

на самом деле

немой и немая обладают достаточным рассудком, просто у них болит рот [то есть как будто у них болит рот, поэтому они не могут читать; но на самом деле рассудком они обладают].

[то есть как будто у них болит рот, и поэтому они не могут читать. Но на самом деле разумением они обладают].

Мы возражаем:

но ведь в школе рабби Яная говорили,

что причина недействительности халицы глухого и глухонемой в нашей Мишне состоит

в том, что

они не могут говорить. Ведь везде, где Мишна говорит о глухом, имеется в виду тот, кто не слышит и не говорит, и потому

они не входят

в число тех, о ком сказано в Писании: «И

сказал: я не желаю взять её», — эти слова относятся к яваму, — и:

“не желаю взять её”», — сказанное о יבםе, — и

«и сказала: мой явам отказывается восстановить имя своего брата и так далее», — эти слова относятся к еваме!

“отказывается мой יבem воздвигнуть имя” и так далее», — сказанное о יבаме!

Но когда было сказано

это высказывание

Равы, оно относилось к заключительной части

Мишны и

было сказано

в связи с заключительной частью Мишны:

«Глухой, с которым совершили халицу, глухонемая, совершившая халицу, и женщина, совершившая халицу с малолетним, — их халица недействительна».

По этому поводу

сказал Рава: теперь, когда ты утверждаешь, что чтение является обязательным,

а именно это является причиной непригодности глухого и глухонемой для халицы,

поэтому немой и немая, совершившие халицу, — их халица недействительна ,

поскольку они не способны читать .

И

причина первой части

Мишны,

где сказано, что если женщина не произнесла чтение, её халица действительна, —

согласно

словам

рабби Зейры,

приводимым далее.

В

Мишне трактата Менахот сказано: «Тот, кто сказал: “На мне обязанность принести хлебное приношение из шестидесяти одного исарона муки”, приносит шестьдесят сеа в одном сосуде и один сеа в другом». Гемара объясняет причину: мудрецам достоверно известно, что шестьдесят исаронов хорошо перемешиваются в одном сосуде, но шестьдесят один исарон хорошо перемешать невозможно.

Гемара возражает: ну и что, если они не перемешиваются хорошо? Ведь в другой Мишне там же мы учили, что если хлебное приношение вообще не перемешали, оно всё равно действительно?!

И

сказал там рабби Зейра:

вот причина:

всё, что пригодно для смешивания [для смешивания],

[для смешивания]

не

смешивание

является в нём обязательным,

и поэтому, если в сосуде было шестьдесят исаронов, которые можно хорошо перемешать, хлебное приношение действительно, даже если его вообще не перемешали.

А

если же

то, что непригодно для смешивания, требует смешивания.

Ведь необходимо, чтобы хлебное приношение было пригодно для смешивания, чтобы в нём можно было исполнить заповедь смешивания. Поэтому, если он принёс шестьдесят один исарон в одном сосуде, так что хлебное приношение непригодно для смешивания, оно недействительно.

То же относится и к нашему случаю. На самом деле чтение не является обязательным, и поэтому в нашей Мишне сказано, что если женщина не произнесла чтение, её халица действительна. Но она должна быть способна к чтению; поэтому немой и немая непригодны для халицы .

Послали сообщение отцу Шмуэля: «Евама, которая плюнула

перед судом, но не во время исполнения заповеди халицы,

должна совершить халицу

с явамом и уже не может вступить в левират, поскольку своим плевком она стала запрещённой для братьев.

И мы говорим:

из этого следует, что она стала запрещённой для братьев

в отношении левирата, поэтому ей остаётся только совершить халицу.

Кому принадлежит это мнение?

Согласно какому мнению был сказан этот закон?

Если предположить,

что это соответствует мнению

рабби Акивы

из нашей Мишны, который сказал, что если женщина сняла обувь и произнесла чтение, но не плюнула, её халица действительна,

это невозможно!

Ведь теперь, если даже в случае исполнения заповеди,

то есть непосредственно во время халицы,

можно сказать, что это подобно внутренностям жертвенного животного,

которые относятся к жертве,

поскольку, когда их нет,

то есть когда они отсутствуют — например, стали нечистыми или потерялись, так что принести их в жертву невозможно,

они не препятствуют

тому, чтобы мясо жертвы можно было есть,

но

тем не менее

когда они есть,

то есть находятся перед нами, они

препятствуют

употреблению мяса: пока внутренности не принесены на жертвенник, мясо запрещено есть,

так же можно было бы сказать и здесь, в отношении халицы: хотя плевок не является действием с телом мужчины, всё же, если женщина может плюнуть, плевок должен быть препятствием,

и всё же

рабби Акива сказал, что плевок

не является обязательным.

не является препятствием.

Следовательно, мы видим, что плевок вообще не считается действием халицы. Как же можно сказать, что если она плюнула, то

стала запрещённой для братьев

потому, что начала совершать халицу?!

Но если

сказать, что наши слова относятся

к

мнению

рабби Элазара,

который в нашей Мишне сказал, что если она не плюнула, её халица недействительна,

ведь здесь имеются два действия, дающих разрешение,

то есть плевок является частью халицы наряду со снятием обуви и чтением, и все эти действия вместе дают женщине разрешение выйти замуж за кого-либо другого,

а два действия, дающих разрешение, не могут действовать порознь!

Как же тогда один только плевок может запретить её братьям?!

Но это соответствует

мнению

рабби

это сказано.

Ибо в барайте учили: «Овны праздника Шавуот не освящают

две

бу́лки

так, чтобы они приобрели святость тела и стали непригодными при вынесении за пределы храмового двора или вследствие ночёвки,

иначе как посредством убоя.

Мы удивляемся: неужели рабби Акива сказал, что плевок не делает её запрещённой для братьев? Как это происходит?

Если их зарезали с надлежащим намерением [во имя овнов праздника Шавуот],

и

их кровь окропили с надлежащим намерением, хлеб освятился.

Если их зарезали без надлежащего намерения, а кровь окропили с надлежащим намерением, хлеб не освятился.

Если их зарезали с надлежащим намерением, а кровь окропили без надлежащего намерения, хлеб освятился

в том смысле, что стал непригоден из-за вынесения наружу и уже не может быть выкуплен,

но не освятился

в том смысле, чтобы стать разрешённым для еды [Раши, Псахим, 13б; см. там].

Таково мнение рабби.

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: «Он никогда не освящается, пока их не зарежут с надлежащим намерением и их кровь не окропят с надлежащим намерением».

Так и здесь: поскольку женщина плюнула и исполнила часть заповеди халицы, заповедь халицы, конечно, не исполнена полностью, но для братьев она стала запрещённой.

Мы удивляемся:

неужели рабби Акива сказал,

что

плевок не делает её запрещённой

для братьев?