Йевамот 104a — Талмуд с русским переводом

И

так, сандал

города, приговорённого к уничтожению, и

так, сандал

старца, сделанный для его почёта,

то есть для погребальных саванов,

не совершают

в них. :

Так объяснил Раши. И так же приведено у Рамбама и в «Шулхан арух». Но в «Тур» написал, что имеется в виду сандал, в котором его похоронили. И написал там «Дриша», что, хотя это запрещено получать в пользование, это не делает его непригодным, поскольку заповеди даны не для получения пользы. А если совершила ,

даже постфактум,

её недействительна . :

Но в Иерусалимском Талмуде [глава 2] приведено: «Все согласны относительно сандалии города, приговорённого к уничтожению, что он пригоден, поскольку написано: “сними обувь — в любом случае”». См. там.

А причина в отношении предмета, использованного для идолопоклонства, состоит в том, что его никогда нельзя аннулировать, и он предназначен для сожжения; поэтому считается уже таким, будто его размер был уменьшен.

И сандал города, приговорённого к уничтожению, также предназначен для сожжения, поскольку закон состоит в том, что всё имущество города сжигают.

А сандал для погребальных саванов непригоден для , поскольку он не сделан для ходьбы.

Сказал Равина Раву Аши: чем отличается

сандал

старца, сделанный для его почёта,

что он непригоден для ? Потому что

он не сделан для ходьбы!

Если так, сандал

суда,

сандал бейт-дина, предназначенный для , также должен быть непригоден, поскольку он

тоже не сделан для ходьбы,

а только для нужд в бейт-дине!

Сказал ему

Рав Аши:

если бы ходил в нём посланник бейт-

дина,

если бы посланник бейт-дина пошёл в этом сандале для какого-либо дела,

стал бы судья возражать против этого?

Получается, что этот сандал предназначен также для ходьбы, и поэтому пригоден для .

Мишна:

Если совершила ночью, её действительна.

А рабби Элазар объявляет её непригодной.

А ниже, в Гемаре, будет разъяснена причина их разногласия.

Если совершила

левой

ногой

левой

ноги ама,

её недействительна . :

См. «Нимукей Йосеф», где приведено, что первые мудрецы разошлись во мнениях относительно амы-левши: совершает ли он своей левой ногой, которая у всех людей является правой, или своей правой ногой, которая у всех людей является левой, или совершает обеими ногами, или вообще не совершает . См. там.

А рабби Элазар объявляет её пригодной.

Гемара:

Скажем, что они разошлись во мнениях об этом

таннай первого мнения и рабби Элазар:

Один,

таннай первого мнения,

считает: мы сопоставляем

[сопоставляют]

суды

[законы]

с поражениями цараат,

поскольку написано: «всякий спор и всякое поражение», а поражения цараат показывают коэну именно днём, поскольку написано: «и в день, когда явится на нём». И поскольку суды сопоставлены с поражениями цараат, мы говорим, что и суды совершаются именно днём. А является судом, поскольку он взыскивает свою посредством , и поэтому совершается именно днём. : В «Нода бе-Йегуда» [второй том, «Эвен а-Эзер», конец ан 114] написал, что, согласно этому, если ама была обручена со своим мужем и у неё нет , её ночью действительна. Но в «Йешуот Исраэль» [симан 5, малый 2] написал, что мудрецы не разделили случаи, и даже в таком случае её недействительна.

А другой,

рабби Элазар,

считает: мы не сопоставляем суды с поражениями цараат,

и поэтому совершается и днём, и ночью!

И отвергаем:

нет.

Вынужденно

все

считают, что

мы не сопоставляем суды с поражениями цараат.

Потому что

если бы мы сопоставляли,

то следовало бы сказать, что

даже окончательное решение ночью также не

выносится. Но ведь мы учили в Мишне трактата «Санhedрин»: «Имущественные дела судят днём, а завершают [суд] ночью»!

Но несомненно, что не в этом состоит их разногласие.

А здесь они разошлись во мнениях об этом: один,

таннай первого мнения,

считает: подобна началу суда.

И подобно тому как начало суда совершается именно днём, как мы учили в Мишне, приведённой выше, так и совершается именно днём . :

Таз [симан 154, «Седер а-гет», малый 1] написал, что ночью недействительна по Торе. Но в «Йешуот Яаков» [симан 169, малый 3] написал, что по Торе она, согласно всем мнениям, действительна, а недействительна только по постановлению мудрецов. Ведь то, что считается судом, связано с тем, что посредством неё взыскивается , а установлена только мудрецами. См. там. И см. «Кирьят Сефер» [законы йибум, глава 4], где так написано согласно мнению Рамбама. А другой,

рабби Элазар,

считает: подобна завершению суда .

И подобно тому как окончательное решение бывает и днём, и ночью, так же и . :

В объяснении их разногласия «Хагahот Мордехай» написал, что рабби Элазар считает подобной началу суда, поскольку посредством неё ама начинает требовать свою . А согласно мнению танная первого мнения, она подобна окончанию суда, поскольку посредством становится взысканной. А в «Ор Заруа» написал, что причина рабби Элазара состоит в том, что ама запрещена выходить замуж за постороннего мужчину запретом «не делай», и посредством начинается её разрешение. А согласно мнению танная первого мнения, подобна окончанию суда, поскольку при жизни мужа она была под запретом смерти для всего мира, а когда он умер, запрет смерти прекратился, но на ней всё ещё оставался запрет «не делай». И , устраняющая запрет «не делай», подобна окончанию суда. Рабба бар Хия Катуспаа совершил действие

[совершил действие ]

в муке

из войлока, хотя он не был кожаным,

и в одиночку,

то есть не в присутствии троих,

и ночью.

Сказал Шмуэль: насколько велика сила Раббы

[насколько велика его сила, сила Раббы бар Хии]

что он поступил согласно мнению одного,

совершив согласно мнению одного мудреца! И сказал это в выражении порицания.

И задаём вопрос:

что именно вызвало затруднение

для Шмуэля в поступке Раббы бар Хии?

Если

его затруднило то, что он совершил в

муке,

ведь

это было изложено без указания автора

выше: «в деревянной колодке для хромого, в муке, при опоре на ноги», — и это не мнение одного мудреца!

И

если

Шмуэлю было затруднительно то, что Рабба совершил

ночью,

то

ведь

это также

изложено без указания автора

в нашей Мишне: ночью действительна!

Но

то, что Рабба совершил

в одиночку, вызвало затруднение

для Шмуэля.

Как он совершил её в одиночку, ведь

это

преподано как мнение одного мудреца!

Поскольку учили: если она совершила перед двумя

пригодными,

или

если она совершила перед

тремя

людьми,

и

впоследствии

оказался один из них

из тех троих

родственником или непригодным,

так что в итоге оказывается, что она совершила перед двумя,

её недействительна.

А рабби Шимон и рабби Йоханан-сапожник объявляют её пригодной . :

В «Ор Заруа» приведено от имени Раши, что пригодной объявляют именно перед двумя. Но если он совершил перед одним, его недействительна. Однако приведено там от имени Рав Хисды, что, по его мнению, пригодна даже перед одним или между ним и ею. Так же написали Тосафот и Тосафот Роша ниже [лист 105, б].

И был случай с одним человеком, который совершил между ним и ею

[там были только он и его ама]

в тюрьме, и дело пришло к рабби Акиве, и он объявил пригодной

для .

И сказал Рав Йосеф бар Минеоми

[сказал Рав Нахман]:

галаха не соответствует мнению той пары,

то есть рабби Шимона и рабби Йоханана.

Во всяком случае, мы видим, что тот, кто объявляет перед одним пригодной, — это рабби Акива, и это мнение одного мудреца!

А если хочешь, скажи: все они также

— все те действия, которые совершил Рабба, —

преподаны как мнение одного мудреца.

Ибо учили: сказал рабби Ишмаэль, сын рабби Йоси: я видел, как рабби Ишмаэль бен Элиша совершал в муке, в одиночку и ночью.

Мы учили в нашей Мишне:

«левой ногой — её и так далее».

В чём причина мнения мудрецов,

которые считают, что левой ногой недействительна?

Сказал Ула: мы выводим

посредством гзера шава

«нога» — «нога» из поражения цараат.

Поскольку в написано: «и снимет его обувь с его ноги», а в отношении поражения цараат написано: «на большой палец его правой ноги».

Подобно тому как там,

в отношении поражения цараат,

правая

именно, как написано: «его правая нога»,

так и здесь,

в ,

правая

именно.

И удивляемся:

а рабби Элазар не выводит

эту гзера шава

«нога» — «нога» из поражения цараат?!

Но ведь учили: рабби Элазар говорит: откуда следует относительно прокалывания

[что прокалывают ухо еврейского раба, который не хочет выйти после шести лет]

что оно

совершается

в правом ухе?

Сказано здесь,

относительно прокалывания,

«ухо»,

как написано: «и проколет его господин его ухо шилом»,

и сказано там,

относительно поражения цараат,

«ухо». Подобно тому как там,

в отношении поражения цараат,

правое

именно,

так и здесь,

относительно прокалывания, ухо

правое

именно!

Мы видим, что рабби Элазар выводит гзера шава «ухо» — «ухо» из поражения цараат в отношении прокалывания, и если так, он может вывести из той же гзера шава «нога» — «нога» из поражения цараат в отношении !

Сказал Рав Ицхак бар Йосеф от имени Рава Йоханана: порядок мнений перевёрнут

в нашей Мишне. В действительности рабби Элазар, о котором мы видели в другом месте, что он выводит гзера шава «ухо» — «ухо» из поражения цараат, вынужденно считает и здесь, что выводят эту гзера шава, и поэтому он считает, что должна совершаться именно правой ногой. А таннай первого мнения считает, что эту гзера шава не выводят, и поэтому не требуется именно правая нога.

Рава сказал: никогда не переворачивай

порядок мнений. Именно в отношении прокалывания рабби Элазар считает, что можно вывести эту гзера шава, поскольку оба слова

«ухо» — «ухо»,

из которых выводят гзера шава,

избыточны,

то есть являются избыточными. Ведь во всём разделе о поражении цараат, где написано слово «ухо», оно избыточно и приведено для толкования, как мы говорим в трактате «Менахот». А в отношении прокалывания дважды написано «ухо»: «и проколет его господин его ухо», «и приложишь к его уху и к двери». Вынужденно одно из них избыточно для толкования.

Но слова

«нога» — «нога»,

из которых выводят гзера шава в отношении ,

не избыточны

с обеих сторон. Действительно, слово «нога», написанное в отношении поражения цараат, избыточно, как мы сказали, поскольку весь этот раздел приведён для толкования. Но слово «нога», написанное в отношении , не является избыточным.

А рабби Элазар считает, что когда слова, из которых выводят гзера шава, избыточны с обеих сторон, то есть когда оба слова гзера шава являются избыточными, невозможно опровергнуть это толкование. Но если они не избыточны с обеих сторон, хотя одна сторона является избыточной, тогда действительно можно вывести гзера шава, однако её можно опровергнуть.

И поэтому Гемара спрашивает:

разве слова «

нога — нога»

не избыточны — какая есть возможность опровергнуть

гзера шава?

И разъясняем: вот как

можно опровергнуть

гзера шава:

что касается поражения цараат,

где имеется особая строгость,

поскольку для его очищения требуются кедровое дерево, иссоп и червлёная нить,

поэтому невозможно вывести из него закон для .

Мишна:

Сняла

его обувь

и плюнула

перед ним,

но не произнесла: «

так поступают с человеком, который не построит дом своего брата», —

её действительна . :

Тосафот написали в трактате «Сота» [33а, со слов «а рабби Йегуда»], что согласно мнению рабби Йегуды, считающего в начале нашего раздела, что из слова «так» выводят необходимость чтения на священном языке, чтение является обязательным условием. См. там. А причина состоит в том, что в разделе о написано: «так поступают с человеком, который не построит дом своего брата», а выражение «так» обозначает препятствие и означает из слов «так поступают», что именно действие препятствует действительности . В отличие от чтения, которое не является действием, а представляет собой только речь . И как будет сказано ниже. : Тосафот ниже [105а, со слов «так»] спросили: согласно тому, кто считает, что движение рта является действием, каким образом мы исключаем чтение? И ответили, что, во всяком случае, речь является менее значительным действием, чем плевок. Или же это не подобно погонщику, управляющему голосом, что является большим действием. А Рашаш написал, что, возможно, они имели в виду то, что написали в трактате «Бава Меция» [90б]: это, что движение рта считается действием, относится именно к случаю, когда посредством его речи совершается действие. Но здесь это не так.

И как будет сказано ниже.

Произнесла

текст чтения

и плюнула

перед ним,

но не сняла обувь — её недействительна.

Если сняла обувь и произнесла текст, но не плюнула, рабби Элазар говорит: её недействительна.

Рабби Акива говорит: её действительна.