Йевамот 103b — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Йоханан от имени рабби Шимона бен Йохая: всякое благодеяние злодеев

точное положение страницы

для праведников является злом,

поскольку праведники ненавидят злодеев и испытывают отвращение к пользе, получаемой от них. И, конечно же, Яэль не получила удовольствия от того, что Сисра пришёл к ней.

Как сказано,

когда Всевышний сказал Лавану, преследовавшему Яакова:

«Берегись, не говори с Яаковом ни хорошего, ни плохого».

И теперь,

понятно,

почему ему было запрещено говорить с ним

плохое,

ведь понятно, почему он сказал ему не говорить с ним плохо.

Но почему ему было запрещено говорить с ним хорошее?

говорить с ним

Следовательно, нужно заключить: благодеяние злодеев для праведников является злом,

поскольку праведники ненавидят злодеев и испытывают отвращение к пользе, получаемой от них. Поэтому он сказал ему не говорить с ним даже хорошего, поскольку для праведников это является злом.

И возражаем:

в том случае,

в рассказе о Лаване и Яакове, действительно возможно, что слова, которые Лаван сказал бы ему в качестве добра, были бы злом для праведника.

И какое же зло могло бы произойти?

Возможно, он упомянул бы ему имя

может быть, напомнил бы ему имя

идолопоклоннического божества.

Именно это в конце концов и произошло: Лаван сказал ему: «Почему ты украл моих богов?»

Но здесь,

в рассказе о Сисре,

какое зло было

в том, что он сошёлся с ней?

И объясняем:

поскольку он излил на неё

Сисра излил на неё

скверну.

Ибо сказал рабби Йоханан: когда змей сошёлся с Хавой,

он излил на неё скверну.

У Израиля, стоявшего у горы Синай,

и очистившегося там от всякого изъяна,

скверна прекратилась

та самая скверна, которую змей излил на их праматерь Хаву,

Но

у идолопоклонников, которые не стояли у горы Синай, скверна не прекратилась.

В нашей Мишне мы учили:

если она совершила халицу в обуви, которая ему не принадлежит, и так далее.

Мудрецы учили:

написано: «И снимет

его обувь». Мне известно только об обуви,

принадлежащей самому совершающему халицу. Но если он надевает

обувь любого другого человека

другого,

откуда

мы знаем, что она пригодна для халицы?

Писание говорит:

поскольку слово

«обувь» упомянуто дважды:

«И снимет его обувь», «дом снявшего обувь» — отсюда следует

в любом случае,

что это распространяется и на обувь, которая ему не принадлежит.

Если так, зачем Писание говорит: «его обувь»,

ведь можно было бы написать: «И снимет обувь»?

Отсюда мы учим:

«его обувь»

означает именно обувь,

подходящую ему,

пригодную для халицы.

Кроме

обуви

слишком большой, в которой он не может ходить,

и кроме

обуви

слишком маленькой, которая не покрывает большую часть его стопы,

и кроме сандалии без подошвы

у которой подошва отвалилась,

у которой нет пятки.

Все эти виды обуви непригодны для халицы.

Абай сидел перед Равом Йосефом. Пришла невестка для совершения халицы. Он сказал ему:

Рав Йосеф сказал Абаю:

дай

жениху

свою сандалию,

чтобы невестка сняла её!

Он дал ему

Абай дал жениху

сандалию для левой ноги

сандалию для левой ноги. Он поступил так, поскольку считал, что сандалия, которая ему не принадлежит, не пригодна изначально. Как будет разъяснено далее.

Он сказал ему,

Рав Йосеф сказал Абаю:

допустим, мудрецы сказали

в нашей Мишне, что халица в сандалии для левой ноги, надетой на правую ногу, пригодна

постфактум.

Но

кто сказал, что это разрешено изначально?

Итак, почему ты изначально дал ему сандалию для левой ноги?

Он сказал ему,

Абай сказал ему:

если так, то и сандалия, которая ему не принадлежит, тоже — допустим, мудрецы сказали

что она

постфактум

пригодна,

но кто сказал, что это разрешено изначально?

Итак, почему ты велел мне дать жениху мою сандалию? Ведь это сандалия, которая ему не принадлежит, и пригодна она только постфактум!

Он сказал ему,

Рав Йосеф сказал ему:

вот что я тебе говорю: дай ему

свою сандалию

и передай её ему во владение,

передай её ему, чтобы сандалия стала его собственностью и халица была пригодна даже изначально.

В нашей Мишне мы учили: или в

деревянной сандалии

и так далее — халица пригодна.

Кто

же тот

таннай,

который придерживается такого мнения?

Шмуэль сказал: это рабби Меир.

Ибо мы учили: хромой выходит в своей деревянной опоре

в Шабат,

таково мнение рабби Меира. Рабби Йоси запрещает.

Отсюда видно, что рабби Меир считает деревянную опору хромого обувью.

Отец Шмуэля говорит:

наша Мишна говорит

о

деревянной сандалии,

обтянутой кожей, и все согласны,

что обтянутая кожей сандалия по общему мнению считается обувью.

Рав Папа от имени Равы сказал: сандалия

на которой появилась проказа,

находящаяся под наблюдением,

то есть на одежде не обнаружились несомненные признаки проказы, и коэн изолировал её на семь дней,

изначально не следует совершать в ней халицу,

из опасения, что в такой сандалии совершат халицу после окончательного признания её поражённой проказой [ниже будет объяснено, что это означает].

А если она совершила халицу

в сандалии, находящейся под наблюдением,

халица пригодна.

Но

сандалия, признанная поражённой проказой,

то есть на ней обнаружились несомненные признаки проказы или поражение распространилось на ней в течение дней изоляции, после чего она была окончательно признана поражённой проказой,

изначально не следует совершать в ней халицу. А если она совершила халицу, халица недействительна.

Причина в том, что обувь для халицы должна иметь размер, позволяющий ей покрывать большую часть стопы. Эта обувь непригодна, поскольку ей предназначено сгореть из-за находящегося на ней поражения; следовательно, она считается сгоревшей, и её размер как бы уничтожен.

Однако сандалия, находящаяся под наблюдением, постфактум пригодна, поскольку ей не предназначено сгореть и требуемый размер у неё сохраняется. Тем не менее изначально в ней не следует совершать халицу, чтобы не стали совершать халицу в сандалии, окончательно признанной поражённой.

Рав Папа от имени Равы сказал

ни в сандалии, находящейся под наблюдением, ни в сандалии, окончательно признанной поражённой, изначально не следует совершать халицу. А если она совершила халицу, халица пригодна.

Мейтиви: дом, находящийся под наблюдением, делает нечистым изнутри,

то есть если человек коснулся стены изнутри дома, хотя сам он не вошёл в дом — тогда он стал бы нечистым на основании написанного: «Вошедший в дом станет нечистым», — тем не менее он становится нечистым.

А дом

окончательно признанный поражённым

делает нечистым

изнутри и

даже

снаружи,

то есть даже если человек коснулся задней стены дома, а не его внутренней части, он всё равно становится нечистым.

Это выводится из стихов в «Торат коаним»: дом, находящийся под наблюдением, делает нечистым изнутри, но не снаружи; а об окончательно признанном доме сказано: «Он нечист», — ему добавлено другое проявление нечистоты, чтобы научить тебя: он делает нечистым и снаружи.

И тот и другой,

как дом, находящийся под наблюдением, так и дом, окончательно признанный поражённым,

делают нечистым при входе.

То есть если человек вошёл в него большей частью тела, он становится нечистым на основании стиха «Вошедший в дом».

А если ты предположишь,

что всё, чему предназначено быть разбитым, считается уже разбитым, то и здесь дом

считается как уже разбитый,

поскольку по закону он подлежит разрушению.

Но

для того чтобы стать нечистым,

необходимо: «вошедший в дом», а этого нет,

ведь дом как будто уже не существует!

И отвечаем:

там дело обстоит иначе, поскольку Писание говорит: «И разрушит дом».

Из этого стиха видно, что

даже во время разрушения

он всё ещё

называется домом.

Та шма: ткань

поражённая проказой,

имеющая

размер

три на три

пальца,

даже если в ней нет

размера

в маслину,

например, если она соткана из тонкой нити, отчего её объём мал, но размер по площади велик,

как только большая часть её вошла в чистый дом, она сделала его нечистым.

То есть сделала нечистыми все предметы, находящиеся в доме.

Таков закон: поражённый проказой делает нечистым всё находящееся в доме, войдя в дом. И поражённая одежда, и поражённый камень — все они делают нечистым находящееся в помещении. Поэтому, когда большая часть ткани вошла в дом, это считается как будто вошла вся ткань, и она сделала дом нечистым.

Разве не

об

окончательно признанной поражённой

проказой ткани идёт речь? И всё же мы говорим: меньшая часть следует за большей, и ткань считается вошедшей в дом целиком и оскверняющей его. Если же мы говорим, что она считается уже разбитой, тогда следует учитывать только то, что вошло в дом; в доме ведь нет ткани размером три на три, и ткань не должна делать дом нечистым!

И отвергаем:

нет.

Барайта говорит о ткани,

находящейся под наблюдением.

Но в случае окончательно признанной поражённой ткани действительно не следуют за большинством.

И возражаем:

если так, скажи о конце барайты: «Если в ней было

в ткани

несколько маслин,

хотя её размер составлял лишь три на три пальца, то есть, например, если она была соткана из толстой нити, отчего её объём велик, а площадь мала,

как только от неё в чистый дом вошла маслина,

хотя требуемый размер ткани в дом не вошёл — ведь вся ткань имеет размер лишь три на три, и большая её часть в дом не вошла, — тем не менее

она сделала его нечистым».

И теперь

если бы ты не сказал, что

барайта говорит о ткани,

окончательно признанной поражённой, то было бы понятно,

что она делает нечистым посредством маслины, хотя здесь нет ткани размером три на три, поскольку окончательно признанный поражённым проказой человек

уподоблен

уподоблен

умершему,

а умерший делает нечистым посредством размера с маслину.

Где он уподоблен? Ведь сказано, что Аарон сказал Моше о Мирьям, заболевшей проказой: «Да не будет она подобна умершему». То есть Мирьям находилась под наблюдением, и Аарон сказал Моше: «Пусть она не станет окончательно признанной поражённой проказой, чтобы не уподобиться умершему».

Но если ты скажешь,

что речь идёт о ткани,

находящейся под наблюдением, почему она уподоблена умершему?

Ведь нигде не сказано, что человек, находящийся под наблюдением из-за проказы, уподоблен умершему!

И отвечаем: действительно, там речь идёт об окончательно признанной поражённой ткани, но всё же в отношении нечистоты мы говорим, что меньшая часть следует за большей, и не говорим, что её размер считается уничтоженным, поскольку

там дело обстоит иначе: Писание говорит: «И сожжёт одежду»,

из чего следует, что

даже во время сожжения

она всё ещё

называется одеждой.

И возражаем:

так выведем это из того случая!

Иными словами, тогда следует вывести отсюда также в отношении халицы, что сандалия, окончательно признанная поражённой, считается целой, и не следует говорить, что её размер уничтожен!

И отвечаем:

из законов нечистоты нельзя выводить законы запрета,

поскольку законы нечистоты являются особым установлением и из них нельзя выводить правила для других областей.

Рава сказал: закон таков: ни в сандалии, находящейся под наблюдением, ни в сандалии, окончательно признанной поражённой, ни в сандалии, предназначенной для идолопоклонства,

то есть в сандалии, которую надевают на идола, когда его переносят с места на место,

изначально не следует совершать халицу

в них.

И

тем не менее

если она совершила халицу

постфактум,

халица пригодна.

Такова причина постановления Равы:

В отношении сандалии, окончательно признанной поражённой, — как мы сказали выше: даже во время сожжения она называется одеждой, поэтому не говорят, что её размер уничтожен.

Что касается сандалии, предназначенной для идолопоклонства, то поскольку она предназначена для ходьбы, она пригодна для халицы. Сандалия считается принадлежностью идолопоклонства и не предназначена для сожжения, поскольку её можно исправить посредством отмены её статуса. И хотя запрещено получать пользу от принадлежностей идолопоклонства, халица не считается пользой, поскольку мицвот даны не для получения от них пользы.

Но сандалия

из жертвоприношения идолопоклонству,

то есть такая, которую принесли в жертву и передали идолу в качестве дара,