Йевамот 102a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рава: ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

Гер судит своего собрата,

то есть другого гера, по делам, караемым смертной казнью,

по Торе

[то есть по закону Торы].

Как сказано: «Воистину поставь над собой царя, которого изберёт Господь, твой Бог; из среды твоих братьев поставь над собой царя».

И судья вообще приравнивается к царю, как написано: «Царь правосудием утверждает страну» — если судья подобен царю, которому ни в чём нет нужды, он утверждает страну. И истолковываем:

«над собой» —

то есть чтобы судить вас, евреев,

требуется,

чтобы судья был

«из среды твоих братьев». Но гер может судить своего собрата

гера

.

А если его мать была еврейкой,

а отец был неевреем,

он может судить даже

еврея.

Что же касается חליצה,

он не может судить

до тех пор, пока

и

его отец, и

его

мать не будут евреями. Как сказано: «И будет наречено его имя в Израиле».

Отсюда следует, что он должен быть евреем со всех сторон.

Сказал Раба от имени Рава Каханы от имени Рава: если придёт Элиягу

пророк

и скажет,

что

совершают חליצה в обуви, мы послушаемся его.

Но если он скажет, что

не совершают חליצה в сандалии, мы не послушаемся его,

поскольку

народ уже привык

совершать חליצה

в сандалии.

А Рав Йосеф сказал от имени Рава Каханы от имени Рава: если придёт Элиягу и скажет,

что

не совершают חליצה в обуви, мы послушаемся его.

Но если он скажет, что

не совершают חליצה в сандалии, мы не послушаемся его,

поскольку

народ уже привык

совершать חליצה

в сандалии.

В чём между ними разница?

Разница между ними — в обуви:

совершают ли в ней חליצה

изначально

или нет. Раба считает, что изначально в обуви חליצה не совершают. Но если придёт Элиягу и скажет, что в обуви совершают חליצה, мы послушаемся его.

Рав Йосеф же считает, что изначально в обуви совершают חליצה. И только если придёт Элиягу и скажет, что в обуви חליצה не совершают, мы послушаемся его.

И возражают:

а согласно тому, кто говорит,

что

даже изначально

совершают חליצה в обуви,

ведь мы учили

в нашей Мишне:

«Если она сняла обувь, её חליצה действительна».

Отсюда следует, что только

постфактум — да,

её חליצה действительна, но

изначально — нет!

И отвечают:

в самом деле, даже изначально

совершают חליצה в обуви.

Но поскольку в конце

Мишны

хотели научить,

что

при использовании мягкой обуви её חליצה недействительна,

а в этом случае она недействительна даже

постфактум,

то

и начало

относительно обуви было сформулировано в выражениях, относящихся к

постфактум.

Что касается обуви,

совершают ли в ней חליצה

изначально

— это разногласие

таннаев.

Как сказано в барайте: Рабби Йоси сказал: однажды я отправился в Нецивин. Там я встретил одного старца.

Я сказал ему: знакомы ли вы с рабби Йегудой бен Бетирой

[то есть знаете ли вы его]?

Он сказал мне: да, он постоянно бывает за моим столом.

Рабби Йоси сказал ему:

«Видели ли вы, как он совершал חליצה с יבמה?»

Он сказал мне: «Я много раз видел, как он совершал חליצה».

Рабби Йоси сказал ему:

«В обуви

он совершал חליצה

или в сандалии?»

Он сказал мне,

тот старец:

«Разве совершают חליצה в обуви?»

Я сказал ему: «Если так, почему рабби Меир сказал: “Если она сняла обувь, её חליצה действительна”?

Рабби Яаков говорит от его имени,

от имени рабби Меира:

изначально совершают חליצה в обуви.

Отсюда видно, что таннаи разошлись во мнениях относительно позиции рабби Меира: совершают ли изначально חליצה в обуви или нет.

А тот, кто говорит: изначально не

совершают חליצה в обуви,

какова причина

его мнения?

Если сказать, что это потому, что

у неё

верх обуви

находится

над

ногой,

а

шнурок обуви, который завязывают на её ушках, находится

над верхом

ноги, то есть над верхней частью обуви — верхом, лежащим на ноге. Получается, что, снимая обувь посредством развязывания шнурка, она снимает её не с ноги, а с верха обуви. [См. рисунок в конце книги.]

А Тора сказала: «И снимет он свою обувь

с

ноги» — именно

не с верха

ноги.

Если так, даже

в

постфактум тоже нет,

снятие обуви не должно считаться действительным, ведь заповедь выполнена ненадлежащим образом!

Но поневоле следует сказать, что основная суть заповеди חליצה — открыть его ногу, и поэтому, хотя она снимает обувь не непосредственно с ноги, это считается достаточным. И даже если одна обувь надета поверх другой, то, если она снимает обе сразу, это вполне пригодно, хотя рукой она снимает не ту обувь, которая непосредственно находится на его ноге.

Но причина, по которой в обуви не совершают חליצה, такова:

постановлено из опасения,

что она снимет

разорванную обувь,

то есть рассечённую и разорванную сверху. Поскольку обувь мягкая, она может держаться на его ноге, несмотря на разрыв, и женщина может снять её. На самом деле такая обувь непригодна для חליצה, поскольку не защищает ногу.

Но в отношении сандалии нет оснований вводить постановление из опасения, что женщина снимет разорванную сандалию. Поскольку она твёрдая, при разрыве она не сможет держаться на ноге, и основания для такого постановления нет.

Или же

постановлено

из опасения,

что она снимет

половину

обуви.

То есть обувь покрывает только половину ноги. И в этом случае основание для постановления есть именно в отношении обуви, поскольку, будучи мягкой, она может держаться на ноге, покрывая лишь половину ноги, хотя на самом деле такая обувь непригодна для חליצה. Но в отношении сандалии оснований для этого постановления нет, поскольку невозможно надеть половину сандалии: она твёрдая и не держится на ноге.

Сказал Рав: если бы я не видел моего дорогого учителя

[то есть рабби Хию],

совершавшего חליצה в сандалии с шинцином

[с шнурками], что облегчает её снятие, поскольку она не так плотно прилегает к ноге,

я бы совершал חליצה только в сандалии исмаэльтян,

[с большими и широкими ремнями, которые складываются поверх ноги],

плотнее затянутой

[то есть более плотно прилегающей к ноге и потому более трудной для снятия].

А эта

сандалия

наша

[которую мы обычно носим],

хотя у неё есть хумарта,

то есть завязка по краю, удерживающая её, чтобы она не соскальзывала с ноги, всё же

мы привязываем к ней

ещё

верёвку,

завязывая на ней другую верёвку,

чтобы она развязала узел на верёвке, а затем сняла сандалию, и тогда

так

её חליצה будет совершенной. [ [A0183]]Знак: освобождение יבמה сандалией

Знак: освобождение невестки умершего посредством сандалии

Сказал Рав Йегуда от имени Рава: освобождение יבמה для выхода на рынок происходит, когда с ноги снята большая часть пятки.

Поскольку она сняла с его ноги большую часть пятки, она уже разрешена для выхода на рынок, хотя ещё не сняла обувь с его ноги полностью.

Мейтиви: если

самопроизвольно

развязались ремни обуви или сандалии,

не самой יבמה,

или если יבам снял

свою

большую часть ноги

из обуви, а затем она сняла обувь с его ноги,

её חליצה недействительна.

Отсюда следует,

что причина

недействительности её חליצה состоит в том,

что он сам снял

большую часть ноги.

А

если

она сняла

с сандалии большую часть его ноги,

её חליצה действительна.

И следует, что только если она сняла обувь с

большей части ноги,

тогда

да, её חליצה действительно действительна. Но если она сняла обувь только с

действительно её халица действительна. Но если она сняла её только с

большей части пятки — нет!

И отвечают:

Нет. Это

одно и то же. На самом деле

«большая часть ноги» — это большая часть пятки.

А почему

большую часть пятки

назвали «большей частью ноги»?

Потому что

вся сила ноги опирается на неё

, на пятку.

И говорим: то, чему мы учили выше, что если ремни развязались не самой יבמה, её חליצה недействительна,

поддерживает мнение Рава Яная.

Ибо сказал Рав Янай: независимо от того, развязал ли он,

ибам, узел

и

затем

она сняла,

יבama, сандалию с его ноги, или

она развязала

узел

и

затем

он снял

сандалию,

её חליצה недействительна, пока она сама не развяжет

узел

и

также

сама не снимет

сандалию с его ноги.

Спросил Рав Янай: если она разорвала

сандалию, и вследствие этого она снялась с ноги יבama,

как это?

Если она сожгла

сандалию, когда она была обвязана вокруг его ноги, и вследствие этого она снялась с его ноги,

как это?

Вопрос состоит в следующем:

требуется ли открыть ногу

[то есть открыть ногу],

и это выполнено,

ведь в конце концов его нога открылась,

или, возможно, требуется именно חליצה,

то есть чтобы она сняла обувь с его ноги,

а этого нет?

И заключают:

тейку.

Спросил рабби Нехемия у Рабы:

если יבам носил

две обуви, одну поверх другой,

а она сняла их с него,

как это?

Действительна его חליצה или нет?

Как именно это выглядит?

Если сказать, что она сняла верхнюю обувь,

[сняла верхнюю обувь],

а

нижняя

осталась на месте, то сказано Всевышним: «И снимет его обувь

на своём месте, то «и снимет его обувь

с

ноги»,

сказал Всевышний, а не «с верха»,

ведь здесь она сняла обувь с обуви, находящейся на ноге, а не с самой ноги! Следовательно, такая חליצה, конечно же, недействительна!

Но

необходимо сказать, что она разорвала верхнюю обувь,

[разорвала верхнюю обувь],

и

тем самым открыла нижнюю,

и

тогда

сняла нижнюю,

сняла нижнюю обувь, находившуюся на ноге,

а

верхняя

осталась

на своём месте.

Таковы стороны сомнения:

Что,

требуется ли

снятие обуви с его ноги

—

и это выполнено,

[то есть условие выполнено], ведь она сняла его обувь с его ноги!

Или же требуется открыть ногу

[то есть открыть ногу]

— а этого нет,

ведь в конце концов его нога осталась покрыта верхней обувью?