Тмура 9b — Талмуд с русским переводом

И получил порок

первый — тот, в котором возник порок,

и обменял его на другое жертвенное животное,

а это другое [второе] животное пропало,

и искупился посредством другого ашама [третьего],

а затем был найден тот а שאм [второй], на который был обменян первый ашам.

И

поскольку он был найден уже после того, как искупление было совершено посредством другого, он

переводится в статус жертвы всесожжения —

И относительно этой жертвы всесожжения рабби Авин задаёт вопрос:

можно ли произвести на неё обмен?

Суть сомнения такова: можно ли сказать, что поскольку её святость возникла благодаря первому ашаму, на который нельзя производить обмен, так как обмен на него уже был произведён, то и на жертву всесожжения нельзя производить обмен? Или, возможно, поскольку это другое «тело» [другое животное] и другая «святость» [это уже не ашам, а жертва всесожжения], то на него можно произвести обмен.

В этом вопросе имеются два обстоятельства, при которых святость была «перенесена», и поэтому Гемара разбирает его:

Сказал Аббайе: в чём состоит его сомнение?

Если речь идёт о «двух телах и одной святости»,

то есть вопрос связан с тем, что это другое тело и поэтому есть основание сказать, что обмен допустим, то, с другой стороны, поскольку это одна святость с первым животным, можно сказать, что обмен недопустим, — возникает возражение:

пусть бы он задал вопрос

рабби Авин мог задать его

без того, чтобы искупление было совершено

посредством другого животного. Вопрос следовало бы сформулировать так: человек отделил ашам, чтобы искупиться посредством него, и произвёл на него обмен; затем первый ашам получил порок, и он обменял его на другое животное. Суть сомнения: может ли он произвести обмен на это другое животное, поскольку это другое тело, или, возможно, поскольку его статус возник благодаря первому животному, на которое уже был произведён обмен, и это одна святость, а также оба животных являются ашамами, он не может производить на него обмен. Зачем же рабби Авин сформулировал свой вопрос так, чтобы между тем животное ещё и пропало, а человек успел искупить свою вину посредством другого животного, после чего его святость была перенесена с ашама на жертву всесожжения?

Если же

его сомнение касается

«двух святостей и одного тела»,

то вопрос состоит в следующем: поскольку это другая святость, есть основание сказать, что обмен допустим; или, возможно, поскольку это одно и то же тело, на него нельзя производить обмен —

возникает возражение:

пусть бы он задал вопрос

рабби Авин мог задать его

без того, чтобы животное получило порок

и без того, чтобы он обменял его на другое животное. Вопрос следовало бы сформулировать так: человек отделил ашам, чтобы искупиться посредством него, и произвёл на него обмен; затем первый ашам пропал, человек искупился посредством другого ашама, а потом первый ашам был найден и переведён в статус жертвы всесожжения. Теперь это одно и то же тело [и обмен на него уже был произведён], но оно приобрело другую святость.

Суть сомнения: может ли он произвести на него обмен, поскольку это другая святость, или, возможно, поскольку это одно и то же тело и обмен на него уже был произведён, он не может вновь произвести на него обмен. Зачем же рабби Авин сформулировал свой вопрос так, чтобы животное также получило порок и было обменено?

И теперь Аббайе спрашивает: какой именно из этих двух вопросов он имел в виду?

Гемара объясняет:

рабби Авин задавал один вопрос вслед за другим,

один на основании другого,

он спрашивал.

То есть здесь не один вопрос, а два вопроса, «один из другого». Сначала он задал вопрос о «двух телах и одной святости», но не получил на него ответа,

и

затем задал следующий вопрос:

если можно сделать вывод,

то есть доказать из Мишны, барайты или рассуждения, что

в случае двух тел и одной святости обмен на него невозможен

совершают на нём תמורה,

потому что в этой святости уже было сказано

,

поскольку в отношении этой святости уже было сказано о ней один раз

то есть обмен на эту святость уже был произведён однажды —

Если мы останемся при этом выводе, всё ещё следует задать вопрос:

что будет в случае двух тел и двух святостей?

Есть ли основание сказать, что поскольку изменилась и святость, то обмен допустим? Или, возможно, поскольку в конечном счёте её святость возникла благодаря первому животному, на которое уже был произведён обмен, он не может вновь произвести на него обмен?

И мы приходим к выводу:

тейку.

Эти вопросы не разрешены!

Иное изложение,

это изложение, соответствующее Иерусалимскому Талмуду. Согласно ему, рабби Авин не задавал вопрос о «двух телах и двух святостях», а

рабби Авин задал

два отдельных вопроса, и оба они относятся

к мнению рабби Йоханана, который сказал: нельзя производить обмен, а затем вновь производить обмен.

Первый вопрос таков:

человек отделил ашам, чтобы искупить свою вину посредством него, и произвёл на него обмен, а животное получило порок

то есть в нём возник порок,

и он обменял его на другое животное,

и спрашивается:

можно ли вновь произвести обмен

на это другое животное, которое представляет собой одну святость в другом теле? Суть сомнения — как было разъяснено выше.

Или же

второй вопрос касается случая, когда животное не получило порок, а пропало, и

человек искупился посредством другого ашама,

а первый был найден

и этот

первый был переведён из статуса ашама

в статус жертвы всесожжения,

и спрашивается:

можно ли вновь произвести обмен

на этот первый ашам, который представляет собой другую святость в том же теле? Суть сомнения — как было разъяснено выше.

Сказал Аббайе: вот что

он спрашивает,

то есть в чём заключается основной вопрос рабби Авина?

Если

основной вопрос касается второго случая —

другая святость в том же теле,

то возникает возражение:

не следовало бы ему спрашивать

о первом случае:

животное получило порок и он обменял его на

другое животное —

Если же

основной вопрос касается первого случая —

другое тело

при той же святости,

то возникает возражение:

не следовало бы ему спрашивать,

то есть не требовалось бы задавать второй вопрос:

человек искупился посредством другого ашама.

Иными словами, это два отдельных вопроса, и для каждого существует своё основание сказать, что теперь обмен на это животное допустим. Зачем же он объединил их в один вопрос?

И отвечаем: действительно, это два вопроса, и они не были заданы одновременно. Однако

рабби Авин задал один вопрос вслед за другим.

Сначала он спросил: человек отделил ашам, чтобы искупиться посредством него, произвёл на него обмен, и

животное получило порок, и он обменял его на другое животное —

можно ли вновь произвести обмен

на этот другой ашам? Суть сомнения такова:

может быть, невозможность вновь производить обмен относится только к первому ашаму,

поскольку обмен на него уже был произведён,

но

когда его освятили вместо него другое животное и святость была перенесена

в другое тело,

хотя оно сохраняет

[то есть остаётся]

ту же

святость,

и оба животных являются ашамами,

можно вновь произвести обмен. Или, возможно,

следует сказать:

всякое

животное, которое пребывает

в той же святости,

не может вновь быть объектом обмена.

Таков был его первый вопрос. Затем он задал следующий:

если можно сделать вывод,

то есть если мы установим, что

в данном случае речь идёт о другом теле,

то есть, хотя это другое тело, всё же

поскольку оно пребывает в той же святости,

то

нельзя вновь производить обмен —

Однако,

то есть если действительно разумно предположить, что поскольку второе жертвенное животное пребывает в святости первого, нельзя вновь производить обмен на второе, всё ещё следует задать его второй вопрос: человек отделил ашам, чтобы искупить свою вину посредством него; животное не получило порок, а только пропало, и

человек искупился посредством другого ашама, и этот

первый

был переведён в статус жертвы всесожжения —

можно ли вновь произвести на него обмен?

Суть сомнения такова:

может быть, когда рабби Йоханан сказал, что нельзя производить обмен, а затем вновь производить обмен,

он имел в виду именно следующий случай:

это относится к тому,

что

одно и то же тело пребывает в той же святости,

но если то же тело пребывает в другой святости,

поскольку святость изменилась [а в первом вопросе мы пришли к выводу, что если святость сохранилась, вновь производить обмен нельзя; значит, закон об обмене зависит от святости, и если святость изменилась,]

можно вновь производить обмен. Или, возможно,

следует сказать, что

хотя святость

и является другой,

тем не менее

поскольку это то же тело,

нельзя вновь производить обмен.

Согласно этому изложению, он не задавал вопрос о «двух телах и двух святостях» [и пришёл к выводу, что вновь производить обмен можно?], а сначала задал вопрос о «двух телах и одной святости», и, придя к выводу, что вновь производить обмен нельзя, затем задал вопрос о «одном теле и двух святостях».

И мы приходим к выводу:

тейку,

а вопросы не разрешены!

Гемара приводит сходное обсуждение — вопрос рабби Авина и возражение Аббайе — в двух версиях, Вавилонской и Иерусалимской, относительно добавления «пятой части».

Тора говорит [Ваикра, 27]: «А если какая-либо нечистая скотина [здесь говорится о животном с пороком, которое является нечистым для принесения в жертву; стих учит тебя, что бездефектные посвящённые животные не выводятся из статуса посвящённых посредством выкупа, если только они не получили порок. Раши], из тех, которых не приносят в жертву Всевышнему, — пусть поставит животное перед коэном. И оценит его коэн, будет ли оно хорошим или плохим, — как оценит его коэн, так и будет. А если он выкупит его, пусть добавит пятую часть его оценки».

Тора учит тебя, что тот, кто выкупает животное с пороком, добавляет пятую часть к его стоимости, установленной коэном, и приобретает жертвенное животное на деньги от первого животного с добавлением пятой части.

Речь идёт не только о том, кто выкупает животное, посвящённое в качестве жертвы и получившее порок. Всякий, кто выкупает посвящённое имущество, даже имущество, посвящённое для нужд Храма, добавляет пятую часть. Как сказано там в Торе: «А если кто посвятит свой дом во святость Всевышнему, пусть оценит его коэн, будет ли он хорошим или плохим; как оценит его коэн, так он и останется. А если посвятивший выкупит свой дом, пусть добавит пятую часть серебра его оценки, и будет он его».

В каких случаях это сказано? О «первом посвящении», то есть об этом животном, которое было посвящено и получило порок. Но если речь идёт о «втором посвящении», он не добавляет пятую часть.

Что такое «второе посвящение»?

а. Тот, кто посвятил животное с пороком для нужд Храма, если захочет выкупить его и вывести из статуса посвящённого, добавляет пятую часть, поскольку это «первое посвящение». А если он обменял его на другое животное с пороком, это уже «второе посвящение», и к его стоимости он пятую часть не добавляет.

б. Если человек посвятил животное в качестве жертвы, и оно не получило порок, а было обменено на другое животное, то это другое животное является «вторым посвящением», и если оно получило порок, человек не добавляет пятую часть к его стоимости.

Сказал рабби Йегошуа бен Леви: за первое посвящение добавляют пятую часть, а за второе посвящение пятую часть не добавляют.

Сказал Рав Папа: какова причина слов рабби Йегошуа бен Леви? Писание говорит

[там же]

«А если посвятивший выкупит свой дом, пусть добавит пятую часть

серебра его оценки». И мы истолковываем это так:

тот, кто посвятил,

добавляет пятую часть,

но не тот, кто приравнял к посвящённому.

Рабби Авин задал вопрос: человек отделил ашам, чтобы искупить свою вину посредством него, и животное получило порок, и он обменял его

на другое животное, и

поскольку это было первое посвящение,

добавил к нему пятую часть,

но оно пропало

и человек искупился посредством другого ашама,

а затем был найден этот второй ашам, на который был произведён обмен первого,

и

само собой

он был переведён в статус жертвы всесожжения.

Теперь и он получил порок, и человек пришёл выкупить его —

должен ли он добавить к нему пятую часть?

Суть сомнения будет разъяснена далее.

Сказал Аббайе: в чём заключается вопрос рабби Авина

? Иными словами, Аббайе полагал, что это один вопрос, и спросил, каковы основания сомнения; затем было объяснено, что это два отдельных вопроса.

Если он задаёт вопрос о «двух телах и одной святости»,

например: человек отделил ашам, чтобы искупить свою вину посредством него, и животное получило порок, а он обменял его и добавил к нему пятую часть, поскольку это было первое посвящение, и на эти деньги приобрёл другое жертвенное животное в качестве ашама, а это второе животное также получило порок — Суть сомнения такова: основание сказать, что он добавляет пятую часть, состоит в следующем: рабби Йегошуа бен Леви сказал, что за второе посвящение пятую часть не добавляют, только в таком случае, когда человек приравнял животное с пороком, предназначенное для нужд Храма, к другому животному с пороком, предназначенному для нужд Храма, и поскольку в нём ничего нового не возникло, никакой новой святости не появилось, к нему не добавляют пятую часть. Однако если человек приравнял бездефектное животное к животному с пороком, непригодному для жертвенника, а теперь бездефектное животное пригодно для жертвенника [то есть в момент приравнивания, до того как и оно получило порок], это новая святость, и его снова можно назвать «первым посвящением», поэтому, если оно получило порок, к нему добавляют пятую часть. Основание же сказать, что к нему не добавляют пятую часть, таково: поскольку это одна святость с предыдущим животным, вместо которого оно было посвящено и к которому уже была добавлена пятая часть, а отличается от него только тем, что является другим телом, оно считается «вторым посвящением». Поэтому, если оно получило порок, к нему не добавляют пятую часть.

Поэтому Аббайе возражает:

пусть бы он задал вопрос

мог бы задать его

без того, чтобы человек успел искупить свою вину?

Аббайе продолжает:

Если он задаёт вопрос о «двух святостях и одном теле»,

например: человек отделил ашам, чтобы искупить свою вину посредством него; животное не получило порок и не было обменено, а только пропало; он отделил другое животное и искупился посредством него; затем первый ашам был найден и переведён в статус жертвы всесожжения, а эта жертва всесожжения получила порок, и он пришёл выкупить её. Теперь он спрашивает: должен ли он добавить к ней пятую часть?

Суть сомнения такова: основание сказать, что пятую часть не добавляют, состоит в том, что это «второе посвящение», ведь человек уже искупился посредством другого животного, а это животное является лишь «вторичным» по отношению к тому ашаму, посредством которого он искупился. Поэтому пятую часть не добавляют —

а основание сказать, что пятую часть добавляют, таково: поскольку теперь это другая святость — это жертва всесожжения, тогда как предыдущее животное было ашамом, — оно не является вторичным по отношению к нему и в отношении этого животного считается «первым посвящением». Поэтому пятую часть добавляют.

Поэтому Аббайе возражает:

пусть бы он задал вопрос

без того, чтобы животное получило порок!

Как уже было объяснено, Аббайе спрашивает, в чём заключается основной вопрос рабби Авина: ему следовало задать только его, поскольку второй вопрос можно было бы вывести из первого?

И отвечаем:

рабби Авин задавал один вопрос вслед за другим.

Изначально он задал вопрос о «двух телах и одной святости», и основания сомнения были разъяснены выше. Затем он задал следующий вопрос:

если можно сделать вывод,

что

в случае «двух тел и одной святости» пятую часть не добавляют,

добавляют пятую часть,

поскольку при этой святости к нему уже однажды была добавлена пятая часть,

то есть при первом обмене к нему уже добавили пятую часть —

если мы останемся при этом выводе, всё ещё следует задать вопрос:

«два тела и две святости» —

что будет,

добавляет ли он пятую часть?

Суть сомнения такова: основание сказать, что пятую часть добавляют, состоит в том, что это и другое тело, и другая святость; значит, это совершенно новая святость, к которой ещё не добавляли пятую часть, и её уже нельзя назвать «вторым посвящением», а следует назвать «первым посвящением». Поэтому к нему добавляют пятую часть.

Основание для того, чтобы сказать, что он не добавляет пятую часть, таково: поскольку в конечном счёте он происходит от первоначального «объекта», то это «второе посвящённое». Поэтому он не добавляет к нему пятую часть.

И всё это рабби Авин спрашивает, а второй вопрос он задал в форме «если ты скажешь».

И мы заключаем:

тейку,

вопросы не разрешены!

Гемара приводит другое изложение, и это формулировка Иерусалимского Талмуда. Оно объясняется подобно приведённому выше относительно תמורה: рабби Авин действительно задал два отдельных вопроса. Первый — при «одной святости и двух телах», второй — при «одном теле и двух святостях». А אביי возражает: в чём состоит сущность его вопроса и почему он не спрашивает об одном из них, чтобы второй был понятен из него?

Иной вариант: рабби Авин спросил: если он отделил ашам, чтобы искупить себя, и животное получило увечье, после чего он חילל его на другое животное и добавил к его стоимости пятую часть,

а второе животное также получило увечье,

должен ли он снова добавить пятую часть?

Это первый вопрос — о «двух телах и одной святости». Основания сомнения разъяснены выше и будут разъяснены далее.

Или же,

второй вопрос — об «одном теле и двух святостях»: если он отделил ашам, чтобы искупить себя [и животное не получило увечья, и он не חילל его], оно потерялось, и он

искупился другим ашамом,

а затем оно нашлось,

и этот

первый

был переведён в статус עולה,

получил увечье, и он пришёл חילל его,

должен ли он добавить к нему пятую часть?

Основания сомнения будут разъяснены далее.

Абайе сказал: «Он спрашивает о самом различии»,

то есть какой из этих вопросов является основным?

Если он спрашивает о «другой святости в том же теле»,

то есть если основной вопрос рабби Авина — второй, возникает трудность:

«Не следовало бы ему спрашивать о случае “получило увечье”,

то есть о первом вопросе, —

а если он спрашивает об «одном теле в той же святости»,

и если он задаёт первый вопрос, возникает трудность:

«не

следовало бы ему спрашивать о случае “искупился”,

то есть о втором вопросе?

И мы отвечаем:

«А рабби Авин»

действительно задаёт все эти вопросы, и

«один из другого» —

он спрашивает о них,

то есть эти вопросы сформулированы по принципу «если окажется, что». Иными словами, даже если мы докажем ответ на один вопрос на основании Мишны, барайты или рассуждения, всё равно остаётся необходимость задать другой вопрос.

Его первый вопрос таков: если он отделил ашам, чтобы искупить себя,

животное получило увечье, и он חילל его на другое,

уплатив за него пятую часть, а теперь и это другое животное получило увечье,

должен ли он добавить к нему пятую часть?

Если мы скажем,

поскольку можно утверждать, как было разъяснено выше, что рабби Йеошуа бен Леви сказал, что пятую часть не добавляют к «второму посвящённому», лишь

в случае первого ашама,

то есть если посвящённое животное с увечьем было посвящено для содержания Храма и он חילל его на другое, а теперь пришёл חילל второе животное. И поскольку во втором животном ничего нового не появилось,

он именно поэтому не добавляет пятую часть. Однако когда речь идёт о другом теле, хотя оно находится в той же святости,

тем не менее, поскольку в другом теле появилась новая святость: первое было пригодно лишь для получения его стоимости, а это было пригодно для жертвенника, — поэтому есть основание сказать, что он действительно

добавляет

к нему

пятую часть —