Тмура 10a — Талмуд с русским переводом

Или, возможно,

можно сказать так:

всякое

что находится

в той же святости,

будучи второстепенным по отношению к первому,

не добавляет пятую часть.

И этот вопрос относится к случаю «две сущности и одна святость».

А второй вопрос относится к случаю «две святости и одна сущность»:

и если ты скажешь,

если разрешить предыдущий вопрос и сказать:

иная сущность

— эта иная сущность,

поскольку находится в той же святости,

не добавляет пятую часть.

Но всё ещё следует задать другой вопрос: если человек отделил ашам, чтобы искупить им свою вину, тот потерялся, и

он искупил свою вину посредством другого ашама,

а затем первый ашам был найден,

и его перевели из статуса ашама в статус жертвы всесожжения — что делать?

Стороны сомнения таковы:

Есть основание сказать:

когда мы говорим, что пятая часть не добавляется, это относится

только к

той же сущности,

в той же святости,

поскольку она находится в той же святости и вторична по отношению к предшествующей ей, она не добавляет пятую часть.

Но та же сущность в другой святости,

переведённая из статуса ашама в статус жертвы всесожжения, — есть основание сказать, что в отношении этой жертвы всесожжения

не

говорим, что она не добавляет пятую часть; напротив, она добавляет пятую часть.

Или, возможно,

можно сказать: поскольку

это та же сущность,

и она вторична по отношению к первой,

она не добавляет пятую часть.

Эти два вопроса рабби Авин задал в форме «если ты скажешь», а случая «две сущности и две святости» он вообще не рассматривал.

И делают вывод:

тейку,

на эти вопросы ответа не найдено!

Переходя от одного вопроса к другому, Гемара приводит ещё одно обсуждение, связанное с пятой частью.

Тора сказала [там] о том, кто посвящает нечистое животное для нужд Храма: «А если всякое нечистое животное, из которого не приносят жертву Всевышнему, то пусть поставит животное перед коэном. И оценит его коэн — между хорошим и плохим; как оценит его коэн, так и будет. А если выкупит его, пусть прибавит пятую часть его стоимости к оценке».

На первый взгляд, эти стихи противоречат друг другу. В начале сказано: «Как оценит его коэн, так и будет», тогда как в конце сказано: «пусть прибавит пятую часть его стоимости к оценке»?

Мудрецы истолковали [в То́рат-коханим]: сказанное «как оценит его коэн, так и будет» относится к любому другому человеку, который приходит выкупить его у посвящённого. А сказанное «а если выкупит его» означает: в отношении владельца Тора ужесточила требование — добавить пятую часть.

Гемара рассматривает случай, когда человек отделил жертву, чтобы его товарищ искупил ею свою вину, но жертва получила увечье, и её пришли выкупить: кто считается владельцем для добавления пятой части — тот, кто посвятил, или тот, кто искупает свою вину?

Спросил Рами бар Хама:

кто —

тот, кто посвятил, добавляет пятую часть, или тот, кто искупает свою вину

добавляет пятую часть?

И делают вывод:

сказал Рава: Писание говорит

[там]:

«А если тот, кто посвятил, выкупит свой дом,

пусть прибавит пятую часть его оценочной стоимости серебром»; и мы делаем вывод:

«тот, кто посвятил»

добавляет пятую часть,

но не тот, кто искупает свою вину.

Гемара рассматривает сходный вопрос применительно к обмену посвящённого животного. Выше уже разъяснялось [7б, 9а], что человек не может сделать обмен с использованием того, что ему не принадлежит, и только владелец может совершить обмен. Гемара рассматривает случай, когда человек отделил жертву, чтобы его товарищ искупил ею свою вину: кто является «владельцем», совершающим обмен, — тот, кто посвятил, или тот, кто искупает свою вину?

Спросил Рами бар Хама:

кто —

тот, кто посвятил, совершает обмен, или тот, кто искупает свою вину, совершает обмен?

И обсуждает Гемара:

сказал Рава: очевидно,

это совершенно ясно:

тот, кто искупает свою вину, совершает обмен.

По двум причинам.

а.

Если бы обмен совершал тот, кто посвятил, то мы обнаружили бы,

что

община и совладельцы

совершают обмен.

То есть обмен в отношении жертвы общины или совладельцев —

каким образом это возможно,

то есть как такое может произойти?

Например, если они назначили

община или совладельцы назначили отдельного человека

посланником, чтобы посвятить

от их имени жертву, и сами искупили бы ею свою вину.

Иными словами, община и совладельцы не совершают обмена. Причина в том, что закон об обмене выводится [ниже, 13а] из закона о скоте, отделённом в качестве десятины: подобно тому как десятина скота относится только к отдельному человеку, так же и обмен.

Итак, если принять, что владельцем является тот, кто искупает свою вину, понятно, почему в случае, когда отдельный человек посвятил животное для общины, обмен этой жертвы невозможен: поскольку община не может осуществить обмен с использованием этого животного, становится понятным утверждение: «Мы не обнаруживали обмена в отношении жертвы общины или совладельцев». —

Но если принять, что владельцем является тот, кто посвятил животное, то, когда отдельный человек посвятил его по поручению общины, он сможет совершить обмен с посвящённым им животным. Значит, мы обнаружили бы «обмен в отношении жертвы общины». Почему же ниже это приводится как самоочевидное: «Жертва общины не подлежит обмену»?

б.

Кроме того, сказал Рав Нахман: Хуна сказал мне,

его товарищ Рав Хуна:

таннай,

мы учили в барайте: Тора говорит в конце раздела о назире [Бемидбар, 6]:

«Таков закон назира, который даст свою жертву Всевышнему за свой назирейский обет, помимо того, что достанет его рука».

Барайта возражает:

«Разве назир оценивается по достатку его руки?!

[«достаток руки» означает следующее: о тех, кто обязан принести жертву и в отношении кого Тора говорит: «А если не достанет его рука» принести скот, сказано, что он должен принести двух птиц или хлебное приношение вместо неё. Это называется «жертвой, зависящей от достатка», то есть жертвой богатого и бедного.] Ведь жертва назира одинакова для бедного и богатого, и во всём разделе о назире не сказано другого закона для бедняка, которому не хватает средств».

Барайта отвечает:

«Как же это понимать?

Как следует истолковать этот стих? Сказанное

«свою жертву Всевышнему за свой назирейский обет»

означает случай, когда он

отделил

жертву

из своего имущества;

её он принесёт за свой назирейский обет. А сказанное

«помимо того, что достанет его рука»

учит нас о назире, у которого в данный момент нет средств, и его жертва — это то,

что другие отделили для него;

впоследствии его рука достигнет достатка, и, когда он принесёт жертву, отделённую для него другими, он выполнит свою обязанность. Это будет разъяснено далее.

Рава разъясняет барайту:

«Для какого закона»

Тора сказала, что он может принести жертву, отделённую другими для него?

«Если сказать»

если ты скажешь:

«для искупления»,

то есть что он искупает свою вину этой жертвой, —

«это очевидно: она искупает его»,

ведь

«ему просто дают подарок»,

жертва теперь принадлежит ему, поскольку он получил её в подарок; какой же здесь вывод?

«Но»

не относится ли это

«к обмену, и вот что означает»

барайта: сказанное «свою жертву Всевышнему за свой назирейский обет» относится к тому, кто отделил жертву из своего имущества, а завершение стиха: «помимо того, что достанет его рука» — к случаю, когда другие отделили её для него; это учит нас, что если

другие отделили её для него,

то он

считается таковым, как если бы он сам отделил её из своего имущества.

Это учит нас:

подобно тому как если он отделил её из своего имущества

он

совершает обме

н, а не другой человек, —

так и если другие отделили её для него,

он, тот, кто искупает свою вину,

совершает обмен,

а не другой человек.

Услышь из этого

из этих двух доказательств:

мы следуем за тем, кто искупает свою вину;

мы относим право совершать обмен к тому, кто искупает свою вину, а не к тому, кто посвятил.

Гемара отвергает это последнее доказательство:

Нет!

Отсюда нет доказательства, поскольку

в действительности

барайта говорит

об искуплении,

а не об обмене.

А если тебя затрудняет,

если ты возражаешь, что в отношении искупления здесь нет никакого новшества, поскольку

ему дают подарок,

и теперь жертва принадлежит ему, —

ответим: поскольку

если бы не то, что рабби הרחמן,

если бы Тора не добавила это посредством особого расширительного толкования из сказанного:

«помимо того, что достанет его рука»,

мы бы сказали:

мы бы предположили:

таково постановление Писания: «его жертва» —

только из принадлежащего ему он искупает свою вину,

то есть только жертва, приобретённая на его средства, приносит ему искупление, а если

из

того,

что

ему дали

другие,

нет,

так постановила Тора!

Учит нас это,

Тора сообщает нам, что это не так: он может искупить свою вину жертвой, которую для него отделили другие.

После того как доказательство Равы отвергнуто, Гемара выясняет Гемара спрашивает:

«Что же следует из этого,

и как разрешить вопрос Рами бар Хамы: кто совершает обмен — тот, кто посвятил, или тот, кто искупает свою вину?»

И делают вывод:

та шма

из следующего:

рабби Аваху сказал от имени рабби Йоханана

три закона о том, кто даёт из своего имущества жертву, которую обязан принести его товарищ.

а.

Тот, кто посвящает, даёт пятую часть,

а не тот, кто искупает свою вину.

б.

Тот, кто искупает свою вину, совершает обмен,

а не тот, кто посвятил.

в.

Тот, кто отделяет

труму,

из своего имущества,

из своего урожая,

за счёт других,

получает право на выгоду,

то есть право извлечь из этого пользу, например выбрать коэна, которому он её отдаст, а не те, ради кого она была отделена.

Гемара разъясняет последний закон:

«Какова причина»

того, что право на выгоду принадлежит тому, кто отделяет труму?

Писание говорит

[Дварим, 26]: «Когда ты завершишь отделение

всей десятины твоего урожая и отдашь её пришельцу, сироте и вдове».

И мы истолковываем это так: тот, кто отделил десятину от своего урожая, является тем, кто её отдаёт, и он может отдать её кому пожелает; это не зависит от других, ради которых она была отделена.

Мишна:

Мишна продолжает изложение законов обмена. Уже разъяснялось, что всякий раз, когда Мишна говорит «совершают обмен» или «не совершают обмен», имеется в виду, что постфактум, если обмен был произведён, он действителен. Однако изначально совершать обмен, безусловно, запрещено, и тот, кто совершает обмен, получает сорок ударов.

Не совершают обмен ни отдельными частями тела,

частями обычного животного,

на зародышей

посвящённого животного: если человек сказал «пусть нога этого животного будет обменом на зародыш посвящённого животного в утробе этого животного», святость на ногу не переходит.

И не зародышами на отдельные части тела:

если человек сказал «пусть зародыш в утробе этого обычного животного будет обменом на ногу этого посвящённого животного», зародыш не становится посвящённым [а в Гемаре будет разъяснено, каким образом освящаются отдельные части тела].

И не зародышами и отдельными частями тела

обычных животных

на целых животных

посвящённых.

И не целыми животными

обычных,

на них,

то есть на отдельные части тела и зародышей посвящённых животных. Таково мнение первого танная.

Рабби Йоси говорит: совершают обмен отдельными частями тела на целых животных,

если человек сказал: «Пусть нога этого обычного животного будет обменом на это посвящённое животное», святость обмена распространяется на ногу, а затем святость распространяется на всё животное; всё оно становится обменом и может быть принесено в жертву.

Но не целыми животными на них.

Ибо одна часть тела посвящённого животного не обладает силой произвести обмен.

Сказал рабби Йоси:

«Разве в отношении посвящённых животных

когда

при первоначальном посвящении человек говорит: “нога этого животного — жертва всесожжения”,

всё оно становится жертвой всесожжения,

поскольку святость распространяется на всё животное? Если так, из этого следует применительно к обмену, что

даже когда он скажет: “нога этого животного

пусть будет

вместо

животного

этого, всё оно станет обменом вместо него”.

Ведь подобно тому как при первоначальном посвящении святость части тела распространяется на всё животное, так и в случае обмена святость обмена, установившаяся для части тела, распространится на всё животное.

Гемара:

Введение

Гемара приводит разногласие Бар-Пады и рабби Йоханана относительно того, «приобретает ли святость [то есть начальная святость] плод» или нет. Это разногласие приводится здесь потому, что далее Гемара возразит Бар-Паде на основании нашей Мишны.

Для понимания этого вопроса необходимо различать «потомство посвящённых животных» и «плод» посвящённого животного. «Потомство посвящённых животных», то есть случай, когда посвятили животное, ещё не бывшее беременным, а после посвящения оно забеременело и родило, — здесь Бар-Пада и рабби Йоханан не расходятся,

поскольку такое потомство освящается святостью своей матери, благодаря «силе» святости матери, и это — постановление Писания. Оно не освящается силой словесного посвящения, произнесённого человеком, посвятившим животное, ведь в момент посвящения матери плод ещё не был образован в её утробе.

Поэтому, если это потомство жертвоприношения хатат, оно идёт на смерть, согласно закону о «потомстве жертвы хатат», установленному галахой, данной Моше на Синае.

По мнению рабби Йеуды, потомство может совершать тамуру после рождения, а по мнению мудрецов оно вообще не может совершать тамуру — даже после рождения.

Их разногласие касается момента, когда на него распространяется святость. Одни говорят: «при его появлении», то есть в момент рождения. Другие же считают, что святость распространяется на него даже тогда, когда оно находится в утробе матери.

Бар-Пада и рабби Йоханан расходятся относительно «плода», и их разногласие касается двух случаев:

а. Если посвятили только плод, находящийся в утробе матери, но не посвятили мать.

б. Если отделили беременную самку в качестве жертвы хатат, то есть посвятили беременное животное для жертвоприношения хатат.

Если посвятили только плод, Бар-Пада считает, что святость вообще на него не распространяется. И если принести его в качестве жертвы, не посвятив его после рождения, когда наступит время, начиная с которого его можно посвятить, то тем самым в Азару вносят חולין, неосвящённое животное.

Рабби Йоханан же считает, что святость распространяется на него сразу, пока он находится в утробе матери.

Если отделили беременную самку в качестве жертвы хатат, Бар-Пада считает, что посвящение распространяется не на плод, а на мать. Плод освящён только благодаря матери, как и прочее потомство посвящённых животных, согласно сказанному. А поскольку он является потомством жертвы хатат, он идёт на смерть, как полагается потомству жертвы хатат, идущему на смерть.

Рабби Йоханан же считает, что на плод распространяется самостоятельная святость, поскольку он рассматривается как другое животное. Ведь плод и мать — два животных; «плод не является частью бедра матери», а «если его выделить, выделение действительно», как будет разъяснено далее.

По его мнению, если плод был посвящён как «замена» матери — чтобы, если по какой-либо причине мать не будет принесена в жертву, плод занял её место, — на плод распространяется самостоятельная святость силой посвящения, произведённого посвятившим, а не благодаря матери. Поэтому его закон не таков, как закон потомства жертвы хатат, и он не идёт на смерть, поскольку сам является жертвой хатат, а не «потомством жертвы хатат» [«потомство жертвы хатат» по мнению рабби Йоханана — это только случай, когда посвятили небеременное животное в качестве жертвы хатат, после чего оно забеременело и родило].

Установлено:

если человек посвящает плод в качестве жертвы,

Бар-Пада сказал: «Святость не распространяется на плоды. Рабби Йоханан сказал: святость распространяется на плоды».

Гемара разъясняет:

и рабби Йоханан следует своей собственной точке зрения,

то есть сказанное рабби Йохананом, что святость распространяется на плоды, соответствует его методу.

Ибо рабби Йоханан сказал: «Если посвятили

другая версия:

отделили]

беременную самку в качестве жертвы хатат

то есть посвятили беременное животное в качестве жертвы хатат,

и она родила,

если

захочет —

ею

самой

получит искупление,

а если

захочет —

её потомством получит искупление

, поскольку обе они были посвящены как замена одна другой: искупление совершается посредством одной, а вторая пасётся.

Следовательно, рабби Йоханан, согласно своей точке зрения, считает, что святость распространяется на плоды.

Гемара разъясняет:

и это необходимо:

рабби Йоханану потребовалось сообщить, что святость распространяется на плоды в обоих случаях — как когда посвятили только плод, так и когда посвятили плод вместе с его матерью. Нельзя вывести один закон из другого.

Рабби Йоханану понадобилось сообщить нам, что святость распространяется на зародышей в двух случаях: и когда посвятил только зародыша, и когда посвятил зародыша вместе с его матерью. И невозможно вывести один закон из другого.