Тмура 9a — Талмуд с русским переводом

поскольку человеку не свойственно рассуждать таким образом, ведь

говорят люди:

люди обычно говорят:

«Маленькая тыква лучше большой».

Это пословица: маленькая тыква, имеющаяся сейчас, лучше большой тыквы, которая будет завтра. Иными словами, лучше продать её сейчас по её стоимости, поскольку, возможно, даже если я сейчас уступлю ему в цене, в будущем это мне ничем не поможет: в другой раз он не отдаст мне своих первенцев.

Мишна:

Мишна разъясняет, какие виды животных, предназначенных для жертвоприношения, при замене одного на другое образуют тмура.

Можно произвести замену с овцы

посвящённой,

на крупный рогатый скот,

непосвящённый.

И с крупного рогатого скота,

посвящённого,

на овцу,

непосвящённую.

И

также

с ягнят на коз, и с коз на ягнят; с самцов на самок и с самок на самцов.

Причина этого будет разъяснена в Гемаре.

С безупречных животных,

посвящённых,

на имеющих увечья,

непосвящённых,

и с

имеющих увечья,

посвящённых,

на безупречных,

непосвящённых. А откуда известно, что можно производить замену с безупречных животных на имеющих увечья и с имеющих увечья на безупречных?

Как сказано [Ваикра, 27]:

«

Не должен он заменять его и не должен производить его замену — хорошее на плохое или плохое на хорошее».

«Хорошее» — это безупречные животные, а «плохое» — животные с увечьями. И истолковываем: «хорошее» — безупречное непосвящённое животное, не должно быть присоединено к «плохому», то есть к посвящённому животному с увечьем. «А если он всё же произведёт замену, то и оно, и его замена будут посвящёнными». Отсюда мы учим, что посвящённое животное с увечьем образует замену с безупречным непосвящённым животным. Из сказанного же «или плохое на хорошее» мы истолковываем, что нельзя заменять «плохое», то есть непосвящённое животное с увечьем, на «хорошее» — на безупречное посвящённое животное. «А если он всё же произведёт замену, то и оно, и его замена будут посвящёнными». Отсюда мы учим, что безупречное посвящённое животное образует замену с непосвящённым животным с увечьем.

И Мишна разъясняет: истолкование «хорошего на плохое», согласно которому «плохое» посвящённое животное образует замену, относится не ко всем посвящённым животным с увечьями, а к следующему:

каково «хорошее на плохое»,

то есть какое «плохое» образует замену?

Животные с увечьями

посвящённые,

которых посвятили

[их посвящение]

до появления их увечья,

то есть при посвящении они были безупречными, а затем у них появилось увечье. Но если увечье появилось до посвящения, такое животное не образует замену. А в Гемаре будет разъяснено это на основании толкования стиха .

Гемара:

Гемара обсуждает:

откуда это следует,

откуда выводятся все виды замен, перечисленные в Мишне?

Наши учителя учили в барайте:

в Торе сказано [там]: «Не должен он заменять его и не должен производить его замену — хорошее на плохое и плохое на хорошее. А если он всё же произведёт замену — скот на скот, то и оно, и его замена будут посвящёнными». Из сказанного

«скот на скот»

отсюда

мы учим,

что можно производить замену с овец на крупный рогатый скот и с крупного рогатого скота на овец; с ягнят на коз и с коз на ягнят; с самцов на самок и с самок на самцов; с животных с увечьями на безупречных и с безупречных на животных с увечьями.

Можно было бы подумать, что даже если постоянное увечье появилось

до посвящения,

можно производить замену на такие животные?

Текст учит: «Не должен он заменять его и не должен производить его замену — хорошее на плохое или плохое на хорошее». А каково “хорошее на плохое”? Животные с увечьями, которых посвятили до появления их увечья, а не

те, у которых постоянное увечье появилось до посвящения.

Гемара выясняет:

каково толкование,

каков этот вывод, то есть как его следует вывести из стиха?

Сказал Абай: пусть Тора напишет,

Тора могла бы написать

«не должен он производить его замену — хорошее на плохое

или плохое на него»,

так что было бы понятно: «не должен он производить его замену», а запрещённая замена — это «хорошее» непосвящённое на «плохое» посвящённое; или же «плохое» непосвящённое нельзя заменять «на него», то есть на любое посвящённое животное — будь оно хорошим или плохим [далее будет разъяснено, каким образом из этого выводилось бы «хорошее» непосвящённое на «хорошее» посвящённое] —

Итак, зачем Тора написала

«на хорошее» во второй раз,

второе упоминание?

Отсюда следует: “хорошее изначально” — только если в момент посвящения животное было безупречным, а затем у него появилось увечье, оно

только если в момент посвящения оно было безупречным, а затем в нём возникло увечье, оно

образует замену.

Но

то, что было изначально плохим, не образует замены.

Рава сказал: оба слова “хорошее”

и первое, и второе

излишни и предназначены для толкования.

Как именно?

Если так,

если Тора действительно имела в виду «хорошее на плохое» и «плохое на хорошее»,

пусть стих напишет,

Тора могла бы написать

«не должен он заменять его и не должен производить его замену — на плохое или плохое на него»,

ведь из слов «его на плохое» следовало бы «хорошее на плохое», то есть «его» — посвящённое животное — на плохое непосвящённое. А из слов «или плохое на него» следовало бы: плохое непосвящённое на хорошее посвящённое. Итак,

зачем нужно написать оба слова “хорошее”?

Это призвано научить тебя:

одно “хорошее”

первое лишнее «хорошее» учит нас, что

даже хорошее на хорошее

тоже —

тот, кто производит замену, получает удары,

то есть он получает удары даже за замену хорошего на хорошее.

А другое,

второе слово «хорошее» учит нас:

то, что было хорошим изначально, образует замену,

а

то, что было плохим изначально, не образует замены.

Гемара обсуждает:

а Абай сказал:

не требуется отдельное толкование, чтобы вывести «хорошее на хорошее», поскольку

это каль ва-хомер: если хорошее

непосвящённое

на плохое

посвящённое

поднимает его,

то есть повышает уровень посвящённого, —

получает удары.

Когда же он производит замену

хорошего на хорошее, поскольку они равны,

поскольку оба равноценны и оба хороши, — разве

тем более он не должен получить удары?!

Рава,

возражая на слова Абая, отвечает: действительно, посредством каль ва-хомера можно вывести запрет или галахическое положение, однако наказание ударами нельзя выводить таким образом, поскольку

наказание не выводят посредством логического умозаключения. Поэтому требуется особое толкование для наказания ударами за замену хорошего на хорошее.

Абай ответит тебе: это

не наказание, выводимое посредством логического умозаключения,

то есть оно не выводится посредством каль ва-хомера,

а лишь простое выявление смысла,

то есть доказательство, что подобно тому как за замену плохого посвящённого на хорошее непосвящённое он получает удары, так же он получает удары и за замену хорошего на хорошее, поскольку

чем хорошее хуже плохого?

Иными словами, разве хорошее посвящённое хуже плохого посвящённого? Подобно тому как за замену плохого посвящённого он получает удары, то же самое относится и к замене хорошего посвящённого. Ведь главное требование Торы состоит в том, чтобы вообще не производить замену посвящённого животного .

Следующая барайта разъясняет различие между «обменом» и «заменой».

Наши учителя учили в барайте:

сказанное Торой

«не должен он заменять его»

означает

«принадлежащее другим»: он обменивает своё животное на животное другого человека, как будет разъяснено; именно таково значение слова «обмен» — два человека обмениваются между собой. А сказанное Торой

«и не должен производить его замену»

означает

«принадлежащее ему самому»: непосвящённое животное вместо посвящённого животного, причём оба животных принадлежат ему.

Гемара спрашивает: зачем Тора написала оба выражения?

Пусть напишет,

достаточно было бы, чтобы Тора написала

«не должен он заменять его», и не требовалось бы

то есть не нужно было бы писать

«и не должен производить его замену»,

ведь почему мы могли бы подумать, что замена животного, принадлежащего ему самому, запрещена не так, как замена животного, принадлежащего другому?

И отвечают:

если бы было написано так,

если бы Тора написала только «не должен он заменять его»,

мы могли бы подумать,

то есть предположить, что только когда он производит обмен с животным другого человека и говорит

«пусть это выйдет,

моё посвящённое животное выйдет из своей святости,

а это войдёт,

животное его товарища войдёт вместо него в качестве жертвы», — и он намеревается передать ему своё животное, —

только тогда он получает удары ,

поскольку в соответствии с ошибочным намерением он хотел вывести посвящённое животное из статуса непосвящённого —

Но

когда он

совершает подмену, поскольку посвящает обоих ,

не намереваясь вывести посвящённое животное из статуса חולин, —

можно было бы сказать,

можно было бы предположить, что

он не получает телесного наказания.

Учит нас

Тора: «Не заменит», что и в таком случае он нарушил запрет и получает телесное наказание .

Гемара выясняет:

этот случай, касающийся чужих животных,

который мы выводили из слов «не заменит его», —

каков он

то есть о каком случае идёт речь?

Если сказать,

что речь идёт о человеке, который заменяет

своё посвящённое животное

на собственное

и

животное

хулин

принадлежит

другому человеку,

то так сказать невозможно, поскольку

разве может он посвятить

чужое животное?! Ведь

Всевышний сказал: «Если человек посвятит свой дом Господу» [Ваикра, 27],

и мы выводим:

подобно тому как его дом находится в его владении, так и всякий

предмет, который он посвящает, он может посвятить только тогда, когда тот находится

в его владении .

Но если сказать,

что речь идёт о

посвящённом животном, принадлежащем другому человеку,

а именно о животном другого человека,

и

он совершает его подмену на

своё животное хулин,

то и это невозможно утверждать, поскольку

разве может он присоединить к нему святость,

то есть разве способен он таким образом присоединить святость к чужому животному?!

Ведь сказано в барайта ,

ведь мы учили в барайте:

«Человек не может присоединить святость к предмету, который ему не принадлежит».

И остаётся непонятным: о каком случае тогда идёт речь?

И мы заключаем:

всегда

действительно речь идёт о

посвящённом животном другого человека и его собственном животном хулин .

И имеется в виду случай,

когда хозяин посвящённого животного сказал

что разрешает совершать подмену на его животное и прямо произнёс:

«Пусть всякий, кто хочет совершить подмену на моём животном, придёт и совершит подмену».

В таком случае подмена вступает в силу , и именно эту подмену запретила Тора словами: «Не заменит его» .

Мишна:

Совершает подмену

одного

животного

хулин

на два

посвящённых: если он сказал о животном хулин: «Вот это вместо этих», его подмена действительна.

И

так же совершают подмену двух животных хулин

на одно

посвящённое, а также

одного на сто и ста на одно,

слова мудрецов.

Рабби Шимон говорит: подмену совершают только один на один,

поскольку

сказано [Ваикра, 27]:

«Он»

«и его подмена будут святы».

Слово «он» означает «особенный», то есть единственный. Отсюда следует, что подмену совершают только на одно животное.

Откуда следует, что подмену совершают только на одно животное хулин, а не на большее число? Сказано: «и его подмена», и мы истолковываем: его подмена подобна ему:

подобно тому как «он»

жертвоприношение

является единственным,

так и его подмена

является единственной.

Гемара:

Гемара спрашивает:

откуда эти слова,

то есть откуда известно это положение?

Гемара приводит барайту, в которой объясняется причина разногласия между рабби Шимоном и мудрецами.

Ибо учили мудрецы:

Тора сказала [там]: «И если кто-либо действительно совершит подмену,

животное на животное»,

отсюда

мы учим

что можно совершить подмену одного на два и двух на одно, одного на сто и ста на одно.

Как будет разъяснено, слово «животное» может пониматься также как «животные».

Рабби Шимон говорит: подмену совершают только один на один,

поскольку

сказано: «животное на животное»,

и мы истолковываем:

но не животное на животных и не животных на животное.

По его мнению, слово «животное» означает только одно животное.

Сказали ему

мудрецы рабби Шимону:

мы находим

в языке Писания, что множество

животных называется «животное»,

поскольку это собирательное обозначение вида животных, как

сказано [Йона, 4]:

«И много животных».

«и много животных».

Гемара объясняет:

а рабби Шимон

отвечает, что отсюда нет доказательства! Действительно, множество животных

называется «много животных»,

но

«животное» без дополнительного определения

употребляется в единственном числе и

так не называется

множество животных — его не называют просто «животное». Гемара удивляется:

И

если

основание мнения рабби Шимона — слово «животное»,

поскольку оно означает единственное число,

то ведь основание мнения рабби Шимона —

как

сказано: «он»,

и он истолковал:

подобно тому как он является единственным, так и его подмена

является единственной,

как разъясняется в нашей Мишне.

И отвечают [первое объяснение]:

сказал рабби Шимон бен Лакиш: рабби Шимон согласен, что можно совершить подмену

одного на одно

и затем снова совершить подмену

на то же жертвоприношение, в отношении которого подмена уже была совершена. Иными словами, нельзя одновременно совершить подмену двух животных на одно, но можно неоднократно совершать подмену в отношении одного и того же жертвоприношения.

По какой причине?

Куда делась первая святость

жертвоприношения, на которое была совершена подмена,

после того как она была получена?

Разве после того, как на нём один раз совершили подмену, его святость исчезла и больше нельзя совершить на него подмену?!

Иными словами, Согласно «Шита мекубецет» и А ГРА, таким образом разрешается возражение и этим разрешается вопрос Тосафот.

Другое объяснение: и спрашиваем:

«Неужели основание мнения рабби Шимона — слово “животное”? Ведь основание мнения рабби Шимона — слово “он”: подобно тому как он является единственным, так и его подмена является единственной?»

И отвечают:

изначально,

поначалу

рабби Шимон сказал им на основании слов «и будет он и его подмена»,

как сказано в Мишне.

Но когда увидел,

что это уместно,

что мудрецы истолковывают слова «животное на животное», он сам сказал им,

то есть ответил им:

«из этого»,

из того же стиха, который вы приводите как доказательство своей точки зрения,

мы также можем вывести основание моей точки зрения

— я тоже могу вывести из него мою позицию, как сказано в барайте: поскольку написано не «животные», а «животное».

Гемара приводит разногласие рабби Йоханана и Риш Лакиша относительно мнения рабби Шимона: можно ли совершать подмену и затем повторять её. Однако согласно второму объяснению это новое разногласие, не связанное с разрешением противоречия между Мишной и барайтой. Согласно же первому объяснению, это продолжение сказанного выше [и следует читать: «относительно того же вопроса»].

Сказал Риш Лакиш: рабби Шимон согласен, что можно совершать подмену и затем снова совершать подмену. По какой причине? Первая святость

первого посвящённого животного

куда делась?!

Как уже объяснялось.

А рабби Йоханан сказал: подобно тому как

по мнению рабби Шимона

нельзя совершить подмену двух животных на одно, так нельзя совершать подмену и затем снова совершать подмену.

Есть барайта согласно мнению рабби Йоханана,

мы учили в барайте согласно его словам;

и есть барайта,

мы учили в другой барайте

согласно мнению Риш Лакиша.

Есть барайта согласно мнению рабби Йоханана: подобно тому как нельзя совершить подмену двух животных на одно,

так нельзя совершать подмену и затем снова совершать подмену.

Есть барайта согласно мнению Риш Лакиша: можно было бы сказать, что подобно тому как рабби Шимон сказал, что нельзя совершить подмену двух животных на одно, так нельзя совершать подмену и затем снова совершать подмену? Тора говорит: «И будет он и его подмена»,

даже сто раз.

Сугия о двух телах и двух видах святости.

Гемара приводит несколько сомнений, которые рабби Авин высказал относительно мнения рабби Шимона [согласно рабби Йоханану], считавшего, что после того, как на жертвоприношение один раз была совершена подмена, повторно совершать на него подмену нельзя.

Сомнение возникает в случае, когда святость была «перенесена» на другое животное и подмена была совершена уже на это другое животное: является ли его подмена действительной? Стороны этого сомнения будут разъяснены в Гемаре.

«Перенос святости» возможен несколькими способами. А. «Два тела и одна святость». Например, человек отделил жертвоприношение ашам, чтобы искупить им свою вину, и совершил на него подмену. После этого повторно совершать на него подмену невозможно. Но затем на животном обнаружился физический порок, и он перенёс его святость на другое животное. Теперь это другое животное является жертвоприношением ашам и обладает той же святостью ашам, однако это уже другое тело.

Получается, что в самом этом животном уже нет прежней святости ашам [поскольку эта святость уже «опустошена» с точки зрения закона о подмене после того, как на животном уже была совершена подмена], а есть другая святость. 3. «Два тела и две святости». Например, если он отделил ашам, чтобы искупить себя посредством него, и совершил с ним темуру. Затем на нём обнаружился порок, и он перенёс его святость на другое животное, которое также было ашамом, подобно ему. Теперь второй ашам пропал, и он искупил себя другим. После этого второй ашам был найден и переведён в жертву всесожжения. Таким образом, это второе жертвоприношение, которое теперь стало жертвой всесожжения, представляет собой другое тело, не то, что первый ашам, на котором обнаружился порок [и с которым темуру уже не совершают, поскольку темура с ним уже была совершена], а также обладает другой святостью, поскольку святость ашама была переведена с него в святость жертвы всесожжения.

Во всех этих случаях разбирается Гемара. В Гемаре имеются две версии этого рассуждения — вавилонская и иерусалимская: о чём именно рабби Авин задал свой вопрос.

Спросил рабби Авин: согласно мнению того, кто говорит: «Не совершают темуру и не совершают её снова»,

что будет, если он

отделил ашам, чтобы искупить себя посредством него, и совершил с ним темуру?

С ним он уже не совершает темуру снова.