Тмура 8a — Талмуд с русским переводом

Возразил ему:

из того, что мы учили в барайте:

о первенце сказано

Бемидбар 18:17]

«Не выкупай»,

для него нет выкупа, при котором выкупная стоимость [животного или деньги] вошла бы в святость, а само животное вышло бы в חולин,

но он продаётся

сам:

коэн продаёт его, а покупатель съедает его в святости. Ниже будет разъяснено, идёт ли речь о непорочном первенце — и тогда это означает, что коэн съест его в святости жертвы, — или о בעל-муме, и его святость состоит в том, что его нельзя забивать в мясной лавке и нельзя взвешивать фунтами.

Гемара выясняет:

о каком случае идёт речь,

о каком первенце барайта учит из толкования стихов, что он не подлежит выкупу

? Если, скажем,

о первенце

в нынешнее время,

и именно о нём Тора сказала, что для него нет выкупа,

перейди к концу

стиха, где сказано: «Только первенца из крупного скота, или первенца из мелкого скота, или первенца из коз не выкупай — святы они.

Их кровь окропи на жертвенник,

а их жир сожги как огнепалимую жертву, в благоухание, угодное Г-споду», — но

разве есть в нынешнее время жертвенник?

Но, очевидно,

что стих, который барайта истолковала,

говорит о времени, когда Храм существует.

И о каком случае идёт речь,

о каком первенце сказано, что он не подлежит выкупу

? Если, скажем, о בעל-муме, перейди к концу стиха,

скажи конец стиха,

«их кровь окропи на жертвенник, а их жир сожги». Но если речь идёт о בעל-муме,

разве он пригоден для принесения

и разве пригоден он для жертвы?

Но разве не следует,

что барайта

говорит о непорочном животном

во время существования Храма,

и

тем не менее

учит: «Он продаётся»?

Следовательно, коэн имеет право на него.

И это представляет трудность для Рав Нахмана, который говорит, что его нельзя продавать?

Отводим:

Это ещё не следует.

Разве это возражение?! Действительно, речь идёт о времени Храма, однако

начало

стиха, из которого мы вывели, что его можно продавать,

говорит о בעל-муме, а конец

стиха, где говорится об окроплении и воскурении,

говорит о непорочном животном.

Рав Машаршия возразил:

Рав Машаршия приводит Мишну из трактата Йевамот [99б], чтобы возразить на слова Рава Нахмана.

Мишна обсуждает сомнительных коэнов; здесь возможны два случая. Первый: жена коэна и её рабыня одновременно родили, дети перемешались, и относительно каждого из них существует сомнение, коэн он или раб коэна.

Второй случай: после того как эти сомнительные дети выросли, они освободили друг друга — каждый написал другому гет об освобождении с оговоркой: «Если я господин, а ты раб, то ты свободен». После освобождения каждый из них оказывается предположительно коэном и предположительно освобождённым рабом. И его статус — как у еврея.

В первом случае есть послабление и ужесточение. Ужесточение состоит в том, что ни один из них не имеет права жениться на дочери Израиля, поскольку, возможно, он раб, а раб не может жениться на дочери Израиля. Послабление состоит в том, что оба едят труму, поскольку и раб коэна ест труму. Однако таннай этой Мишны считает, что им не выдают труму друг без друга, ведь «рабу не выдают труму, если его господин не находится вместе с ним», — чтобы видящие не решили, будто он коэн, и не возвели его в статус коэна в отношении остальных законов о коэнах.

И во втором случае есть послабление и ужесточение. Послабление: теперь оба могут жениться на дочери Израиля, поскольку и освобождённый раб может жениться на дочери Израиля. Ужесточение: им запрещено есть труму, поскольку относительно каждого из них есть сомнение, не является ли он евреем, а освобождённый раб коэна труму не ест.

Мишна там обсуждает и многие другие законы, вытекающие из их сомнительного статуса,

а здесь она приведена в сокращённом виде и в изменённом порядке.

Жена коэна,

жена коэна,

у которой смешался

ребёнок с ребёнком её рабыни,

и неизвестно, кто из них коэн, а кто раб,

то

они едят труму и получают одну долю на гумне. Когда дети смешанного происхождения вырастут, они освобождают

друг друга

и не едят труму.

Что касается их первенца,

родившегося в стаде одного из них,

пусть пасётся, пока не получит повреждение,

пока у него не появится физический дефект,

и пусть съедят его после появления у него дефекта.

Его не отдают коэну, как будет разъяснено.

Гемара выясняет: закон, который Мишна сказала относительно первенца, о каком случае идёт речь, о каком первенце говорится, что, пока он жив, у него нет иного выхода, кроме как ждать появления у него дефекта

?

Если, скажем,

говорится о первенце

в нынешнее время,

возникает трудность:

чем отличаются наши и чем отличаются их первенцы?

Чем отличаются их первенцы от наших, то есть от остальных первенцев, родившихся в стаде еврея? Ведь

и наши также нуждаются в дефекте,

а без дефекта у них нет возможности разрешить их для еды?

Но

разве не следует,

что речь идёт

о времени существования Храма?!

Поэтому наш первенец, будучи непорочным, передаётся коэну в качестве безусловного дара, а коэн забивает его в Храме и ест.

В отличие от первенцев детей смешанного происхождения. С одной стороны, здесь присутствует святость первенца,

однако каждый из них не может есть его, поскольку, возможно, он еврей [не-коэн], которому запрещено есть первенца, принесённого в жертву; и он не хочет отдавать его коэну бесплатно. Поэтому он предпочитает ждать, пока у животного не появится дефект, и тогда съесть его.

Когда у него появляется дефект, его разрешено есть, поскольку запрет для не-коэнов есть его отсутствует; существует лишь обязанность отдать его коэну, и если его не отдают коэну, это является нарушением запрета на присвоение чужого имущества. В отношении кого действует этот запрет? В отношении обычного еврея. Но у человека с сомнительным статусом коэна нет даже запрета на присвоение чужого имущества, поскольку он утверждает: «Предъяви доказательство, что я не коэн, — и я отдам его ему». Поэтому, пока животное непорочно, он не отдаёт его коэну, ибо ему выгодно ждать, пока у него не появится дефект. Теперь,

если допустить: у коэна есть право

на него, это хорошо:

у этого человека смешанного происхождения есть возможность оставить его у себя и сказать: «Возможно, я коэн и получил право на него первым; я не готов отдавать его другому коэну бесплатно. Я подожду, пока у него не появится дефект, чтобы съесть его» —

Но если допустить, что у него нет права, то есть у коэна вообще нет права на первенца при жизни животного, возникает трудность: почему ему позволяют воспрепятствовать принесению животного на жертвенник?

Но если ты скажешь, что у коэна нет права,

Пусть придёт казначей,

пусть придёт казначей

и заберёт его,

и возьмёт его против воли владельца,

принесёт его

и отдаст его коэнам череды. Ведь, согласно словам Рава Нахмана, у коэна нет права на первенца при жизни животного! Значит, необходимо сказать, что действительно у него есть право на него при жизни, — и это представляет трудность для Рава Нахмана? Отводим: всегда

речь идёт

о нынешнем времени,

и поэтому его не едят, пока у него не появится дефект.

А если тебе трудно: чем отличаются наши и чем отличаются их первенцы,

ведь любой первенец должен дожидаться появления дефекта, — различие просто:

мы,

то есть евреи,

отдаём его коэну после появления у него дефекта,

и нам запрещено задерживать его у себя из-за присвоения имущества коэна. А

они,

то есть дети смешанного происхождения,

поскольку в них есть доля коэнства,

поскольку каждый из них утверждает, что он коэн,

избавляют его от передачи коэнам,

то есть не передают его коэну, как разъяснялось: он говорит «Предъяви доказательство, что я не коэн, — и я отдам его тебе». А когда у животного появляется дефект, они едят его, поскольку, как уже разъяснялось, в этом нет нарушения запрета на присвоение чужого имущества.

Итак, объяснено, что Мишна не сообщает ничего нового относительно запрета есть животное до появления у него дефекта; её новшество состоит в освобождении от обязанности отдавать его коэну.

Другое объяснение:

Если, скажем,

Мишна говорит о первенце

в нынешнее время,

возникает трудность:

почему именно

Мишна говорит именно

о первенцах этих сомнительных людей,

то есть этих детей смешанного происхождения? Ведь

даже

первенцы

наши —

тоже должны пастись?

Но, очевидно,

речь идёт

о времени существования Храма.

И о каком первенце идёт речь

? Если о בעל-муме,

разве о בעל-муме Мишна сказала

«пусть пасутся, пока не получат повреждение» — ведь они уже повреждены?!

У него уже появился дефект.

Но, очевидно,

речь идёт

о непорочных животных. А эти,

то есть дети смешанного происхождения,

им нельзя продавать,

поскольку каждый из них — предположительно еврей, обязанный бесплатно отдать животное коэну.

И сделаем вывод:

а заведомые коэны могут продавать,

то есть им разрешено продавать живого непорочного первенца даже во время существования Храма, — и это представляет трудность для Рава Нахмана?

Отводим: всегда речь идёт о нынешнем времени. На вопрос: «Даже наши тоже должны пастись» — нет возражения, поскольку мы, то есть евреи,

не можем оттеснить его от коэна,

который требует его; мы обязаны отдать его ему, поскольку

здесь нет сомнения в коэнстве. В отличие от этого,

эти сомнительные люди оттесняют коэна,

отвергают требование коэна, и

каждый из них говорит коэну: «Я коэн, я коэн»,

то есть: «Предъяви доказательство, что я не коэн, — и я отдам его тебе».

Именно это является главным новшеством Мишны: он не обязан отдавать животное коэну, как было разъяснено.

Мейтиви:

Гемара приводит барайту из трактата Санhedрин [112б] относительно «города, подлежащего уничтожению», чтобы возразить на слова Рава Нахмана.

Тора сказала в разделе о городе, подлежащем уничтожению [Дварим 13]: «Предай его заклятию и всё, что в нём, и скот его порази мечом. И всё имущество его собери на его площадь и сожги огнём город и всё имущество его».

И барайта говорит:

Рабби Шимон говорит:

Тора сказала

«его скот»,

и мы истолковываем: его собственный скот, в котором нет доли Небесного,

за исключением первенца и десятины скота, находящихся в нём,

поскольку если в городе были первенцы или десятина скота, принадлежащая еврею, кровь и жир которых приносятся в жертву, их не предают заклятию вместе с городом, поскольку они не названы «его скотом».

Кроме того, сказано

«его имущество»,

и мы истолковываем: его имущество, в котором нет доли Небесного,

за исключением денег второй десятины, находящихся в нём,

то есть находящихся в городе: деньги не предают заклятию.

Гемара выясняет:

о каком случае идёт речь,

о чём говорит барайта

? Если, скажем, о нынешнем времени, разве есть

в нынешнее время город, подлежащий уничтожению? Разве мы не учили (Санhedрин 2а): город, подлежащий уничтожению, создают только по решению суда из семидесяти одного судьи, то есть Большого Санhedрина, которого в нынешнее время нет?

Но, очевидно,

речь идёт

о времени, когда существует Храм.

И о чём

идёт речь — о каком первенце?

Если скажешь

: если речь идёт

о животном с пороком,

это трудно понять:

ведь это и есть «её животное»,

то есть как можно исключить его из «её животного»? Ведь оно вполне относится к животным города, поскольку в нём нет никакой доли, предназначенной Всевышнему, и его может есть любой человек?

Но, очевидно,

речь идёт

о животном без порока,

предназначенном для принесения в жертву и имеющем долю, предназначенную Всевышнему.

И

теперь,

если допустить,

что речь идёт о первенце без порока во времена существования Храма,

у коэна есть право на него,

то есть коэн имеет на него право, —

тогда всё понятно:

понадобилось исключить его особым толкованием, и нельзя исключить его общим толкованием: «её добычу, но не добычу Небес», поскольку он не является полностью «добычей Небес», ведь коэн имеет на него право.

Но если ты скажешь, что у коэна нет на него права,

и он полностью является добычей Небес,

зачем нужно

толкование из

«её животного»? Ведь можно было бы исключить его

из толкования

«её добычу, но не добычу Небес»?

И это трудно для мнения Рава Нахмана, полагающего, что коэн не имеет права на живого первенца без порока во времена существования Храма.

И возражение снимается:

на самом деле

речь идёт

о животном с пороком. А на твоё возражение

о том,

что это и есть «её животное»,

— поскольку такое животное едят владельцы и в нём нет никакой доли, предназначенной Всевышнему, оно совершенно явно является «её животным», и почему же его нельзя предать заклятию?

На это ответим: «её животным» называется

то, что едят как «её животное»,

то есть совершенно обычное, неосвящённое мясо. Поэтому

исключаются

[то есть не включаются]

первенец и десятина

скота,

которые не

едятся как «её животное»,

и на них распространяются определённые законы святости. — Как мы учили

[Бехорот 31а]:

всех имеющих порок освящённых животных продают в мясной лавке и взвешивают на весах,

кроме первенца и десятины,

поскольку

польза от них принадлежит владельцам.

Поэтому они исключаются из «её животного».

Мейтиви: Рава приводит барайту, составленную относительно «клятвы о вкладе», чтобы возразить на слова Рава Нахмана. Клятва о вкладе применяется, когда человек передал вклад своему товарищу, а хранитель отрицает наличие вклада, клянётся и затем признаётся. Его закон прямо изложен в Торе [Ваикра 5]: он должен возместить основную сумму и пятую её часть, а также принести жертву ашам. Однако если человек передал своему товарищу освящённое животное, например хатат или ашам, «клятва о вкладе» вообще невозможна, поскольку «не клянутся относительно посвящённого». Барайта обсуждает случай, когда человек передал своему товарищу освящённое имущество низшей святости, которое является посвящённым, но вместе с тем принадлежит владельцу. Поскольку Тора сказала: «и солжёт своему ближнему», можно предположить, что хранитель «солгал своему ближнему»; возникает вопрос, обязан ли он возместить основную сумму и пятую её часть и принести ашам. Как сказано в барайте [там]: «Если душа согрешит и совершит преступление против Всевышнего, солгав своему ближнему». Сказанное

Рава приводит барайту, составленную относительно «клятвы о вкладе», чтобы возразить на слова Рав Нахмана.

«и совершит преступление против Всевышнего»

предназначено

для включения освящённых животных низшей святости,

то есть если человек передал своему товарищу освящённое животное низшей святости [например, мирную жертву, первенца или животное, отделённое в качестве десятины], отрицал получение вклада, поклялся в этом и затем признался, он возмещает основную сумму и пятую её часть и приносит ашам, поскольку

это имущество владельцев

и о нём можно сказать: «и солгал своему ближнему»,

— слова рабби Йоси Галилейского.

Их включили на основании того, что Тора написала «Всевышнему»: в освящённых животных низшей святости есть также аспект «Всевышнему» — части, сжигаемые на жертвеннике и предназначенные Всевышнему, — и о них можно сказать «своему ближнему», поскольку мясо жертвы принадлежит владельцам.

Бен-Азай говорит:

речь идёт не о включении всех освящённых животных низшей святости, а только

о включении мирных жертв,

и только они являются его имуществом; животное, отделённое в качестве «десятины скота», не является имуществом владельца, поскольку он не может продать его — ни живым, ни после убоя, ни без порока, ни с пороком, как объяснялось выше [5б].

Абба Йоси бен Досай говорит: «Бен-Азай сказал не о всех мирных жертвах»

что они являются имуществом владельцев, поскольку на них распространяется святость, из-за которой требуется возложение рук, возлияния и взмахивание грудью и бедром,

а только о первенце.

Если коэн передал первенца, полученного им от израильтянина, своему товарищу, тот отрицал получение вклада, поклялся и затем признался, он возмещает основную сумму и пятую её часть и приносит ашам.

И Гемара выясняет:

о каком случае идёт речь,

то есть какой случай рассматривает барайта?

Если скажешь — о нынешнем времени,

так сказать невозможно:

ведь здесь говорится по аналогии с мирными жертвами,

а барайта сопоставляет первенца с мирными жертвами и проводит между ними различие, тогда как мирные жертвы в нынешнее время не приносятся.

Но, очевидно,

барайта говорит

о времени, когда существует Храм.

И о каком случае идёт речь,

то есть о каком первенце?

Если скажешь — о животном с пороком,

так сказать невозможно:

ведь здесь говорится по аналогии с мирными жертвами,

а в случае мирных жертв, несомненно, речь идёт о животных без порока, и при жизни они являются имуществом владельцев

и не подлежат незаконному использованию [за исключением частей, сжигаемых на жертвеннике, после окропления кровью].

В случае первенца можно, согласно различению Рава Нахмана, провести различие между животным без порока и животным с пороком: относительно первенца без порока можно сказать, что коэн приобрёл его только «со стола Всевышнего», после воскурения частей, сжигаемых на жертвеннике, тогда как животное с пороком, не предназначенное для принесения в жертву, он приобретает сразу. Но относительно мирных жертв невозможно сказать, что владельцы приобретают их «со стола Всевышнего», ведь даже будучи без порока, они принадлежат владельцам. И без порока, и с пороком они принадлежат владельцам, поэтому вполне можно назвать их «своим ближним» [согласно мнению рабби Йоси Галилейского]. Но разве не так, что барайта говорит о первенце без порока и обязывает его отрицавшего получение вклада возместить основную сумму и пятую её часть и принести ашам [по всем мнениям], и он называется «своим ближним»?

а в отношении шламим, очевидно, речь идёт о цельных животных, и при жизни они являются имуществом владельцев , и в них нет меилы [кроме частей, поднимаемых Всевышнему, после окропления кровью].

Отсюда следует: коэн имеет право на него.

И это трудно для Рава Нахмана?

барайта говорит о цельном первенце и возлагает на него [по всем мнениям] обязанность выплатить основную сумму, пятую часть и принести ашам за отрицание им вклада; и он называется «его ближним

»,

и выучи отсюда: у коэна есть право собственности на него.