Тмура 7b — Талмуд с русским переводом

Ибо учили мудрецы в барайте:

сказано в Торе [там, Ваикра, 22]: «А быка и овцу с удлинённой или раздвоенной конечностью в качестве добровольного дара можешь сделать его, но для обета он не будет принят». И уже разъяснялось выше, что, конечно, нельзя истолковать это так, будто Тора разрешает приносить этих ́х увечьями на жертвенник, если их посвятили как добровольный дар. А что же означает

«в качестве добровольного дара можешь сделать его»? Это святыни для ремонта Храма,

чтобы продать их, а их стоимость пошла на нужды Храма.

И

из сказанного «в качестве добровольного дара можешь сделать его»

мне известно

распространить

только на добровольный дар,

то есть посвятить его для ремонта Храма в форме добровольного дара, например сказав: «Вот это животное с увечьем — для ремонта Храма». Но

обет,

если сказал: «На мне обязательство посвятить животное с увечьем для ремонта Храма»,

откуда

[известно], что он обязан отделить животное с увечьем?

Тора говорит: «Но для обета».

И мы истолковываем это так, будто было сказано: «В качестве добровольного дара можешь сделать его, но для обета». То есть посвяти его для ремонта Храма независимо от того, посвящаешь ли ты его словами добровольного дара или словами обета! :

В чём различие между обетом и добровольным даром? Обет — тот, кто говорит: «На мне обязательство [принести это]», поэтому, если оно пропало, он обязан заменить его. Добровольный дар — тот, кто говорит: «Вот это», поэтому, если оно пропало, он не обязан заменить его. И барайта продолжает:

Возможно, даже святыни жертвенника? :

См. примечания ра — барайта никогда не предполагала, что его посвятят как святыни жертвенника; речь идёт, как будет разъяснено, о посвящении только для стоимости возлияний.

Тора говорит: «Но для обета он не будет принят»,

и мы истолковываем:

это святыни жертвенника,

к которым относится «принятие».

И

из сказанного «но для обета он не будет принят»

мне известно только об обете,

что тот, кто дал обет: «На мне обязательство принести всесожжение», не должен приносить животное с увечьем.

А добровольный дар — откуда?

Откуда [известно], что запрещено говорить о животном с увечьем: «Вот это — жертвеннику», чтобы оно было продано и на его стоимость было принесено другое?

Тора говорит: «Добровольный дар».

И мы истолковываем это так, будто написано: «Добровольный дар, но для обета он не будет принят». То есть запрещено посвящать животное с увечьем для «принятия», то есть для жертвенника, как словами обета, так и словами добровольного дара.

И барайта продолжает:

Рабби говорит:

Тора сказала:

«Он не будет принят» — о принятии его самого,

то есть о принесении его в жертву на жертвеннике,

говорит этот стих.

На первый взгляд, слова Рабби совпадают со словами первого танная. Поэтому Гемара выясняет: слова Рабби

то есть слова

первого

танная?

Не в этом ли состоит их разногласие:

первый таннай полагает,

что запрещено посвящать животное с увечьем для любой нужды жертвенника, и

даже если он посвятил его для стоимости возлияний, он также получает бичевание,

как сказал Рава.

И

если бы

Рабби полагал: «О принятии его самого»,

то есть когда посвящают его для принесения в жертву самого

его,

только тогда он получает бичевание, но

если посвящают его

для стоимости возлияний —

не получает бичевания,

вопреки словам Равы. :

Версия «Шита мекубецет». И делаем вывод:

услышь из этого,

что слова Равы не согласуются с мнением всех таннаев.

Гемара обсуждает: после того как истолкован весь стих,

но тогда

что означает написанное Торой «в качестве добровольного дара можешь сделать его» —

зачем мне слово «его»,

что оно исключает?

Для

другого толкования,

как

в

барайте,

мы учили: Тора сказала:

«В качестве добровольного дара можешь сделать его»,

и мы истолковываем:

«его» —

животное с удлинённой или раздвоенной конечностью и всякое животное с увечьем,

ты

посвящаешь для ремонта Храма, но ты не посвящаешь безупречных животных для ремонта Храма. Отсюда сказали

мудрецы:

тот, кто посвящает безупречных животных для ремонта Храма, нарушает предписание «делай»,

то есть «запрет, вытекающий из предписания “делай”».

А откуда

[известно], что он нарушает

также «не делай»? Тора говорит

в начале раздела:

«И говорил Всевышний Моше, сказав», — это учит относительно всего раздела, что он относится к запрету «не делай». Таковы слова Рабби Йеуды . :

Некоторые изменения версии приведены согласно версии Гемары [Псахим, 42б]; см. «Шита мекубецет» здесь. : Тосафот Тосафот возразили в трактате Псахим [там]: если так, то в каждом разделе Торы, где сказано: «И говорил Всевышний Моше, сказав», разве всё сказанное в этом разделе будет относиться к запрету «не делай»? И ответили: по мнению Рабби Йеуды это относится только к разделам, в которых имеется «запрет, вытекающий из предписания “делай”». Так же написали Раавад и Рабби Шимшон из Санса в комментарии к Торат коаним. См. также «Ифат эйнаим», «Ифат эйнаим» — там подробно приводятся свидетельства по многим разделам Торы. Рабби Йицхак из Вены [ приводится в «Кнесет а-ришоним»] отвечает: это именно там, где написанное является излишним, как в этом разделе, поскольку уже сказано «говори» и «скажи». Так же написал «Корбан Аарон». См. также «Шита мекубецет» в дополнениях.

Гемара разъясняет это толкование.

Рабби сказал Бар Капаре: «Как это следует»,

каково значение этого толкования и откуда из этого стиха учат запрет «не делай»?

Он сказал ему

Бар Капара, Рабби:

ибо написано: «сказав»,

и мы истолковываем:

«не говори словами»,

то есть сказал Святой, благословен Он: «В “словах”, то есть в словах раздела, скажи [словом] “не”, которое не сказано явно. [А поскольку мы нашли предписание “делай” относительно посвящающего безупречных животных для ремонта Храма, само собой понятно, что “не” относится к этому вопросу]». : Согласно версии Баха; см. «Ликутей галахот». См. Раши и Рабейну Хананеля там, в Псахим.

В доме Рава

в бейт-мидраше Рава

говорили: «Сказав» истолковывается как

«скажи

“запрет”» [с огласовкой «о»]. То есть Святой, благословен Он, сказал Моше: скажи Израилю, что тот, кто нарушает всё сказанное в этом разделе, нарушает запрет «не делай».

Гемара приводит разногласие Абайе и Равы относительно того, что мы учили выше в барайте: существует отдельный запрет за сжигание всего [животного] и отдельный запрет за сжигание его части . :

И в самом деле, это само по себе трудно. Разве в отношении остальных запретов Торы тот, кто совершает действие целиком, обязан [нести наказание] и за целое, и за его часть?! Разве тот, кто ест запретный жир в количестве размером с ке-зайт и съедает его целиком, после одного предупреждения обязан [нести наказание] за один ке-зайт и также за то, что завершил поедание всего жира?

На самом деле это само по себе трудно. Разве в случае других запретов Торы человек, совершивший действие полностью, обязан отвечать и за всё действие, и за его часть?! Разве тот, кто съел запрещённый жир в размере кезайта и съел его полностью за одно предупреждение, обязан отвечать и за съеденный кезайт, и за то, что завершил поедание всего жира? Раавад [в своём комментарии к Сифрей] отвечает: поскольку Писание отдельно упомянуло целое и часть целого и они выучены из двух стихов, это два запрета. Однако и согласно этому объяснению амораи нашей сугии спорят о том, обязан ли он получить дважды бичевание, поскольку это запрет общего характера, как будет разъяснено. См. «Сфат Эмет» выше [6б], в словах барайты. Сообщено,

сказали в бейт-мидраше:

тот, кто возносит части,

часть за частью, пока не завершил все части, по порядку жертвы всесожжения,

животного с увечьем в отношении жертвенника —

сказал Рава :

он нарушает

и получает бичевание за два запрета: один —

за то, что не сжигайте всё, и

второй —

за то, что не сжигайте часть. :

Некоторые меняют версию: вместо Абайе — Рава. См. «Кесеф » [в начале «Законов запретного для жертвенника»]; см. также Рамбан в дополнениях к его возражениям на «Книгу заповедей», где он признаёт эту версию. Абайе сказал :

не получают дважды бичевание, поскольку действует правило:

«За запрет общего характера не получают бичевания»,

а только одно бичевание. И поскольку сжигание всего и сжигание части выучены из одного запрета — из сказанного: «И огня не давайте из них», как было разъяснено выше, — поэтому не получают два бичевания. :

Версия гра. Что касается остальных запретов — посвящения, заклания и окропления, — для каждого из них отдельно сказан особый запрет, как подробно указано выше [6б]. Но в отношении сжигания сказан только один запрет, который включает целое и часть; а поскольку это «запрет общего характера», получают только одно бичевание.

Возразил

Гемара приводит барайту, чтобы возразить Абайе:

Ибо учили:

тот, кто посвящает животных с увечьем для жертвенника, нарушает пять запретов.

Барайта считает отдельным запретом сжигание всего и отдельным запретом сжигание части.

Возражение Абайе!

И отвечаем:

сказал Абайе:

барайта не означает, что один человек совершил все эти нарушения и должен получить пять бичеваний; напротив,

она говорит о людях,

то есть речь идёт о двух людях, которые совершили сжигание: один из них нарушает запрет сжигания всего, когда сжёг всё, а второй нарушает запрет сжигания части, когда сжёг часть . И действительно, если один человек сжёг всё, он не обязан получить два бичевания, а только одно — за сжигание всего. : Рабби Гри́з возразил: Гри́з возразил: как такое возможно в действительности? Ведь если один сжёг часть, второй не сжёг всё, поскольку часть уже была сожжена первым. И конечно, речь не идёт о двух жертвах, ведь барайта приходит сообщить, что за одну жертву обязаны за пять запретов; если же речь идёт о двух жертвах, получается, что всего нарушаются восемь запретов. См. уроки Грамдэ, который отвечает на это несколькими способами.

И возражаем против ответа Абайе:

если,

если барайта говорит

о людях,

о двух людях, почему мы учили

«нарушает» —

ведь

следовало сказать: «нарушают»?

Но очевидно,

что барайта говорит

об одном человеке, и это возражение против Абайе!

И отвечаем:

он мог бы сказать тебе

«исключи одну из них»

— исключи из барайты один из видов сжигания! Один из видов сжигания — либо всего, либо части — не входит в число пяти запретов,

и

чтобы завершить число пять,

введи

— добавь

получение крови,

то есть пятый запрет, выведенный выше из стиха: «И из руки чужеземца не приносите». :

Версия «Шита мекубецет». : Версия Раши. И удивляемся:

получение крови?! У Рабби Йоси, сына Рабби Йеуды, оно есть,

а

у первого танная его нет. Ведь первый таннай насчитал пять [запретов] без запрета получения крови и вообще не считает, что за получение крови существует отдельный запрет.

И делаем вывод:

трудно,

действительно трудно возразить барайтой на слова Абайе!

Иное изложение:

Как можно объяснить, что получение крови является пятым запретом,

ведь поскольку в конце [барайты] это [мнение] Рабби Йоси, сына Рабби Йеуды,

который считает получение крови основанием для наказания,

который считает получение крови отдельным нарушением, следует, что

в начале [барайты] — мудрецы,

которые не считают, что за получение крови следует наказание? И неизбежно получается, что пять запретов нарушаются без получения крови — значит, нарушаются запреты и за всё, и за часть. И делаем вывод:

возражение Абайе, возражение. :

Объяснение разногласия Рамбама и Рамбана Рамбам постановил [глава 1 «Законов запретного для жертвенника», галаха 4], что получают только четыре бичевания, а не пять, поскольку за запрет общего характера не получают бичевания. И подробно разъясняет свой метод в «Книге заповедей» [запрет 94]. Комментаторы возразили: ведь известно общее правило, что галаха следует мнению Равы в споре с Абайе; почему же он постановил согласно Раве? На этот вопрос комментаторы отвечают — см. там «Кесеф мишне» — что в версии Рамбама Абайе говорит: он нарушает и за всё, и за часть, а Рава полагает: за запрет общего характера не получают бичевания. Однако считает, что за общий запрет бичевания не получают. Однако Рамбан в своих возражениях на Рамбама в «Книге заповедей», девятый корень, возражает: если так, слова того, кто говорит «за запрет общего характера не получают бичевания», опровергнуты этой барайтой, а Гемара остаётся с возражением; почему же Рамбам во многих местах постановил, что «за запрет общего характера не получают бичевания»? Рабби Авраам, сын Рабейну Авраам, сын Рамбама, отвечает: Рамбам не имел в версии второго изложения слова «возражение», а имел первое изложение — «трудно». Известно, что там, где Гемара говорит «трудно», это означает: нет удовлетворительного ответа, но слова [мудреца] всё же не отвергнуты. А там, где Гемара приходит к выводу «возражение», это означает: невозможно дать никакого ответа. Поскольку Гемара завершила словами «трудно», Рамбам вернулся к известному правилу, согласованному во всём Талмуде: «за запрет общего характера не получают бичевания». См. «Яд Малахи» в статье «Запрет общего характера». Рамбан там [в споре с Рамбамом по всему корню, при определении «запрета общего характера»] объясняет: хотя здесь Гемара назвала это «запретом общего характера», всё же он не подобен «запрету общего характера» в отношении всех запретов Торы, поскольку, по его мнению, сжигание всего и сжигание части выучены из двух отрывков, из двух частей стиха. А именно: из сказанного «Не приносите их во Всевышнему» выучивается сжигание всего, а из сказанного [в продолжении стиха] «И огня не давайте из них» выучивается сжигание части. Поэтому это два совершенно отдельных запрета, и за оба получают бичевание. В книге «Зоар а-ракия» Рабашбаца [ приводится в книге «Мегилат Эстер»] возражает Рамбану: всё же он ничего не исправил. Ведь даже если предположить, что сжигание всего мы истолковываем из начала стиха, мудрецы уже выше вывели из начала этого стиха запрет посвящения. Следовательно, посвящение и сжигание всего являются «запретом общего характера», поскольку оба выведены из одного стиха.

Мишна:

Мишна разъясняет, что человек совершает темура только с собственной жертвой, но не с жертвой других . :

Мы уже учили выше [2б], что «тот, кто получает искупление, совершает темура». Например, если он отделил жертву, посредством которой искупление получает его товарищ, и тот, кто получает искупление, сказал: «Эта вместо той», его темура является темурой. Поскольку жертва была отделена для его нужд, она называется «его жертвой», и мы следуем за тем, кто получает искупление. Коэны совершают темура с

жертвами

своими,

которые они отделили для себя,

а израильтяне совершают темура со своими.

Между коэнами и израильтянами нет различия: каждый совершает темура со своей жертвой.

Но

коэны не совершают темура ни с очистительной жертвой, ни с жертвой повинности,

которые израильтянин передал им для принесения , поскольку у них нет никакой доли в жертве и она не принадлежит им; только мясо они получают после сжигания уров. Поэтому, если он совершил темура своего животного с очистительной жертвой или с жертвой повинности, его темура не является темурой. : Так написал Раши. Гри́з разъясняет, что он не имеет в виду, будто очистительную жертву и жертву повинности передали определённому коэну, ведь нельзя передать их тому, кому пожелает, и они принадлежат всем людям данной стражи. Напротив, он имеет в виду, что их передали людям стражи. Ибо Раши было трудно: о каком коэне говорит Мишна, что он не совершает темура? Какое вообще отношение он имеет к жертве? Поэтому объясняет, что речь идёт об одном из коэнов смены, который приносит жертву. Раши разъясняет, что речь идёт об одном из людей стражи, который приносит жертву. И он доказывает из Гемары Бава кама [110а], что люди стражи приобретают право на жертву после того, как она передана им. Если бы коэн приобретал её ещё при жизни животного, он мог бы совершить темура. Поэтому Мишна говорит, что он приобретает её только с момента сжигания и далее. Но всё ещё трудно: как он мог бы совершить темура, если бы приобретал её при жизни животного, ведь жертва принадлежит всем людям стражи, а община и совладельцы не совершают темура? И отвечает: например, это была очистительная жертва или жертва повинности коэна; а закон, как разъяснено у доказывает из Гемары, трактат Бава кама [110а], что люди смены приобретают право на жертву после того, как она передана им. Если бы коэн приобрёл её ещё при жизни животного, он мог бы сделать ура. Поэтому Мишна говорит, что он приобретает её только начиная с воскурения и далее. Но всё же остаётся трудность: как он мог бы сделать ура, если бы приобрёл жертву ещё при жизни животного? Ведь жертва принадлежит всем людям смены, а общественная жертва и совместная собственность не порождают ура. И он отвечает: речь идёт, например, об очистительной или повинной жертве коэна; закон же, как разъясняет Рамбама [глава 4 «Законов о храмовых сосудах», галаха 7], состоит в том, что он может принести её сам, когда пожелает, даже не во время своей стражи. Этот коэн передал её другому коэну для принесения, и тогда она принадлежит только ему, а остальные люди стражи устранены от неё. Тем не менее при жизни животного она всё ещё не принадлежит ему, а становится его собственностью только после сжигания уров, поскольку даже первый коэн, владелец жертвы, получает право на неё только с момента сжигания уров. Правило «коэн приносит, когда пожелает» является в законах коэнства, а не потому, что он является владельцем. См. там его доказательство. Кроме того, он устанавливает этот закон в случае животного, ещё дышащего; см. там. См. также «Тиферет Исраэль».

И не с первенцем,

которого получил от израильтянина. И хотя есть основание сказать, что первенец отличается от остальных жертв, как будет разъяснено.

То, что Мишна сказала, будто коэн не совершает темура с «первенцем», — это Мишна Рабби Акивы. Рабби Йоханан бен Нури спорит и полагает, что коэн совершает темура с первенцем. : Как разъясняется в Гемаре.

Сказал Рабби Йоханан бен Нури: «Почему же коэны не

совершают

темура с первенцем?

Ведь он целиком принадлежит коэнам, и израильтянин передаёт его коэнам ещё при жизни», и кроме того, владельцы не получают через него искупления? : Даже если он не принадлежит его страже, он всё равно принадлежит ему как полностью подаренный. «Тиферет Исраэль».

Сказал ему Рабби Акива:

первенец выводится из очистительной жертвы и жертвы повинности, поскольку

очистительная жертва и жертва повинности —

подарок коэну,

и они являются двумя из двадцати четырёх даров коэнству,

и

так же

первенец —

подарок коэну,

и их следует уподобить:

как с очистительной жертвой и жертвой повинности не совершают темура,

так и с первенцем не совершают темура. :

Версия «Шита мекубецет». Сказал ему

Рабби Йоханан бен Нури

Рабби Акиве:

что мне

— то есть зачем ты приводишь мне уподобление очистительной жертве и жертве повинности!

Если с очистительной жертвой и жертвой повинности не совершают темура,

это разумно, поскольку

не

коэны

приобретают право на них при жизни.

Скажешь ли ты о первенце, что

коэны

приобретают право на него при жизни,

и он полностью принадлежит им?! Почему же они не совершают с ним темура? :

Версия Мишны. : В сугии Гемары спорят о том, приобретает ли коэн право на безупречного первенца ещё при его жизни и может ли продать его и обручить посредством него женщину. Одни считают, что коэн действительно приобретает право на него. Согласно этому мнению, Мишна хорошо объясняется. Другие считают, что во время существования Храма он приобретает право на него только для принесения, но не может продать его или обручить посредством него женщину; это возможно только в настоящее время. А поскольку Мишна, конечно, говорит о времени существования Храма — ведь тогда есть очистительная жертва и жертва повинности, передаваемые коэнам для принесения, — поэтому Гемара устанавливает, что Мишна говорит о первенце за пределами Земли Израиля, который не предназначен для принесения, и коэн приобретает право на него при жизни, как будет разъяснено. Сказал ему Рабби Акива

Рабби Йоханану бен Нури:

ведь уже сказано [

Ваикра, 27]

«И будет он и его темура святыней»,

Тора уподобила темура самому посвящению.

Где святость распространяется на него,

на посвящённое животное,

в доме владельцев,

и человек не посвящает то, что ему не принадлежит. Из этого мы учим, что

также темура

распространяется только

в доме владельцев,

но не в доме коэна. Поэтому, если коэн совершил с ним темура, темура не вступила в силу, поскольку первенец не находится во владении владельца, несмотря на то что он передан в подарок коэну. Но если темура совершил израильтянин, владелец первенца, его темура является темурой, поскольку святость первенца распространяется, когда он находится в его распоряжении .

Раздел « Первенца продают» Гемара подробно обсуждает законы первенца [а не законы обмена]. И эта сугия относится к нашей Мишне, как будет разъяснено. Еврей у которого в его стаде родился первенец чистого животного, передаёт его коэну в качестве полного дара; коэн приносит его в Храме, а его мясо едят коэны.

Порочный первенец — независимо от того, родился ли он с пороком или порок появился у него после рождения здоровым, — принадлежит коэну. Если коэн пожелает, он может есть его в любом месте, продать его или скормить кому пожелает, даже нееврею, поскольку такое животное имеет статус обычного, и оно является собственностью коэна.

Эта мицва отделения первенца действует как во время существования Храма, так и в период, когда Храма нет. В период, когда Храма нет, первенца оставляют до тех пор, пока у него не появится порок.

Гемара обсуждает, является ли первенец «собственностью» коэна.

Гемара:

Мы учили там:

в Мишне трактата Маасер шени [глава 1] сказано:

первенца

коэны

продают,

когда он

здоров

и

жив. И

когда он

порочен, коэны продают его как

живым, так и

когда он

зарезанным. И

посвящают его в качестве кидушина женщине,

поскольку он является их собственностью.

По простому смыслу получается, что это положение относится как ко времени существования Храма, так и к нынешнему времени.

Поэтому во время существования Храма коэн, получивший первенца, продаёт его другому коэну, а тот коэн приносит его в жертву. В каком случае это сказано? Когда первенец жив; если же он зарезан, коэн его не продаёт, поскольку это было бы унижением посвящённых вещей: торговать жертвоприношениями неподобающе.

В нынешнее время коэн продаёт его другому коэну [или еврею; далее, на следующем листе, Гемара обсуждает этот вопрос]. Покупатель оставляет его до тех пор, пока у него не появится порок. Но владелец не может продать его, поскольку тем самым он грабит коэна. В каком случае это сказано? Когда первенец жив; в нынешнее время не бывает здорового зарезанного первенца, поскольку его запрещено резать, а если его зарезали, он подлежит захоронению и запрещён в пользовании. И мы разбираем это : Рав Нахман сказал от имени Равы бар Аву: не учили

И по простому смыслу следует, что этот закон действует как в то время, когда Храм существует, так и в настоящее время.

Поэтому во время существования Храма коэн, получивший его, продаёт его другому коэну, а тот коэн принесёт его в жертву. В каком случае это сказано? Когда он жив, но когда он зарезан, коэн не продаёт его, поскольку это унижение посвящённых: торговать жертвоприношениями не подобает.

что здоровый живой первенец является собственностью коэна и коэн вправе продать его и посвятить его женщине,

а только в нынешнее время,

когда он непригоден для принесения в жертву.

Поскольку коэн имеет право приобретения на них

и он приобрёл их.

Но во время существования Храма, поскольку здоровый первенец предназначен для принесения в жертву,

он предназначен для принесения в жертву,

здорового живого первенца не продают,

и у коэнов нет права на него при его жизни; лишь после воскурения его частей коэн приобретает право на его мясо.

Гемара приводит Мишны и барайты, возражая против слов Рав Нахмана, сказанных от имени Равы бар Аву. Первое возражение выводится из точного прочтения самой этой Мишны:

Рава возразил Раву Нахману: Мишна говорит: «Продают его здоровым и живым». Сделаем вывод: когда он жив — нет, то есть действительно его продают; а когда он

и у коэнов нет на него права при его жизни; коэн приобретает его мясо только после воскурения его внутренностей. И Гемара приводит Мишны и барайты, чтобы возразить на сказанное равом Нахманом от имени Рабы бар Авухи. Первое возражение следует из точного понимания самой этой Мишны:

зарезан —

нет,

его не продают.

Когда, о каком времени говорит Мишна?

Если скажешь, если предположишь, что

в нынешнее время! Разве бывает здоровый зарезанный первенец?!

Ведь его запрещено резать, поскольку он обладает святостью жертвоприношения, а посвящённые вещи запрещено резать вне Храма; если же его зарезали, он запрещён в пользовании?

Но, очевидно,

что Мишна говорит

о времени существования Храма.

И

по этому поводу

она говорит

«Продают его здоровым и живым». Как же ты сказал, что здорового живого первенца не продают?

в настоящее время! Разве бывает без порока, зарезанный?!

Ведь запрещено его резать, поскольку он освящён святостью жертвоприношения, и запрещено резать посвящённых вне Храма; а если его зарезали, от него запрещено получать пользу?

И отвечаем:

Нет! Всегда,

будем считать, что Мишна говорит

о нынешнем времени,

поскольку

разве сказано,

разве Мишна сказала:

«Продают его здоровым и живым» —

да, зарезанным — нет, чтобы мы сделали из этого вывод, что речь идёт о времени существования Храма? Нет, Мишна говорит о нынешнем времени и поэтому ничего не сообщила о зарезанном первенце, поскольку в нынешнее время здорового зарезанного первенца не бывает. Мишна написала «здоровым и живым» не для того, чтобы из этого следовало какое-либо различие.

А это само по себе она пришла сообщить нам:

само по себе это является новшеством,

что первенца продают здоровым и живым,

чтобы ты не сказал, будто коэны не имеют права на первенца до тех пор, пока у него не появится порок .

разве она учит,

разве Мишна сказала:

«Продают его без порока, живым» —

«нет, зарезанным» —

«нет»,

чтобы мы уточнили из неё, что речь идёт о времени существования Храма? Нет, Мишна говорит о настоящем времени и поэтому ничего не сказала о зарезанном. Ведь в настоящее время не бывает без порока, зарезанного. И Мишна написала «без порока, живым» не для того, чтобы мы делали из этого уточнение. Но

именно это она пришла сообщить,

само по себе это является новшеством:

что первенца продают без порока, живым,

чтобы ты не сказал, что у коэнов нет права на первенца, пока на нём не появится увечье .