Тмура 7a — Талмуд с русским переводом

И в чём же новизна этого положения? И зачем требовалось особое толкование, чтобы включить сюда запрет посвящать такое животное? Ведь

можно было бы подумать

так:

что касается изначально

при посвящении, когда животное ещё нуждается в жеребьёвке, то запрещено приносить животное с увечьем, поскольку

мы не знали, будет ли именно это животное предназначено для этого

ведь не было известно, не определится ли жеребьёвкой это животное с увечьем как козёл, предназначенный для служения внутри Храма Всевышнему;

но здесь,

когда жеребьёвка уже не производится,

поскольку его предназначение уже известно,

поскольку на другого козла уже выпал жребий «для Всевышнего», а этот, имеющий увечье, будет отправлен к Азазелю, можно было бы подумать, что

он не подлежит бичеванию; но барайта сообщает нам,

что всё же запрещено делать его непригодным и посвящать его, поскольку он имеет увечье.

Сказал учитель

Гемара продолжает разъяснять барайту.

Мы учили в барайте:

от имени рабби Йоси, сына рабби Йеуды, сказали:

также

он нарушает шестой запрет, из-за

принятия крови.

Гемара разбирает:

в чём основание рабби Йоси, сына рабби Йеуды?

Сказал стих [стих 24]:

«

И животного раздавленного, растерзанного, с отсечённым или отрезанным органом не приносите Всевышнему»,

и что даёт нам это учить, ведь уже дважды сказано «не приносите»? Следовательно,

это относится к принятию крови, о котором сказал рабби Йоси, сын рабби Йеуды.

Гемара разбирает:

а согласно первому таннаю,

который не истолковал этот запрет как относящийся к принятию крови,

зачем ему нужно это «не приносите»?

Отвечают:

оно ему необходимо,

этот третий стих используется для установления запрета на

брызгание крови.

Возражают:

но это уже выводится для него

ведь запрет брызгания крови уже выведен в барайте

из слов «на жертвенник» [стих 22]?

Отвечают: запрет брызгания крови не выводится из слов «на жертвенник», и это выражение не является избыточным для толкования, поскольку

таков обычный способ изложения стиха,

то есть именно так обычно говорят Писания.

Гемара разбирает:

но и рабби Йоси, сын рабби Йеуды, также

как он выводит из «не приносите» запрет на принятие крови, если это слово требуется для запрета брызгания крови, а брызгание нельзя вывести из слов «на жертвенник», поскольку

таков обычный способ изложения стиха?

Отвечают:

да, именно так!

Но откуда он выводит запрет на принятие крови,

откуда ему известно, что принятие крови запрещено?

Он выводит это из другого стиха,

из другого места, где сказано [стих 25] относительно жертвоприношений неевреев:

«И из руки иноземца не приносите»,

и из того, что «не приносите» сказано в четвёртый раз, мы выводим:

это относится к принятию крови, о котором сказал рабби Йоси, сын рабби Йеуды,

и за него нарушают запрет.

Гемара разбирает:

а согласно первому таннаю,

который не выводит из этого запрет на принятие крови,

зачем ему нужно это «не приносите»?

Отвечают: этот стих не является избыточным для толкования, поскольку

он необходим для этого,

для самого запрета приносить жертву с увечьем, принадлежащую иноземцу. И почему было необходимо сообщить нам об этом? Почему можно было бы подумать, что нееврею разрешено приносить животное с увечьем, хотя это запрещено еврею?

Можно было бы подумать

так:

поскольку сыны Ноаха не получили повеления,

когда приносят жертвы Небесам на жертвеннике, который построили для себя, им запрещено приносить лишь животное с недостающими органами, но не всякое животное с увечьем;

однако

им было заповедано

не приносить животное с отсутствующим органом,

то есть если у жертвенного животного отсутствует целый орган. Поэтому можно было бы подумать:

неважно, на их жертвеннике или на нашем жертвеннике,

подобно тому как на жертвеннике, который он построил для себя, ему разрешено приносить животное с увечьем, так ему разрешено приносить животное с увечьем и на нашем жертвеннике, в Храме;

стих сообщает нам,

что слова «И из руки иноземца не приносите... из всего этого» запрещают принимать от иноземца жертву с увечьем.

Иное толкование:

Мы учили в барайте:

рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: также за принятие крови

он нарушает запрет.

Гемара разбирает:

каково основание?

Как написано [стих 24]:

«И животного раздавленного, растерзанного, с отсечённым или отрезанным органом не приносите»,

и мы истолковываем:

это относится к принятию крови.

А

если

брызгание выводится из слов «на жертвенник»,

то за брызгание нарушают запрет.

Возражают:

но согласно мудрецам [первому таннаю]

также должно получаться,

ведь они могут вывести

брызгание

из слов «на жертвенник», а «не приносите» оставить для принятия крови?

Отвечают:

именно так, мудрецы выводят запрет брызгания из слов «на жертвенник».

Но тогда

возникает трудность:

«не приносите», которое

написано относительно

раздавленного,

что касается

чему оно служит, для какого толкования Тора его написала?

Отвечают:

оно необходимо — «

не приносите»

для

запрета приносить животное с увечьем на

частном жертвеннике,

на частном жертвеннике,

то есть во время, когда частные жертвенники были разрешены.

Возражают:

а согласно рабби Йоси, сыну рабби Йеуды,

как он истолковывает этот стих для принятия крови, если

ему ведь нужно это для частного жертвенника?

Отвечают:

да, именно так, этот стих действительно истолковывается как относящийся к частному жертвеннику —

— из этого стиха действительно выводим [закон] частного жертвенника —

но

возникает трудность:

«не

приносите» относительно принятия,

запрет принятия крови,

откуда он ему известен?

Отвечают:

из

другого стиха, где сказано [стих 25]:

«И из руки иноземца не приносите» — это относится к принятию крови.

А мудрецы,

считающие, что этот стих не является избыточным для толкования, говорят:

он необходим

для самого запрета приносить жертву с увечьем, принадлежащую иноземцу. Ведь

можно было бы подумать

так:

поскольку сыны Ноаха не получили повеления

относительно запрета приносить животное с увечьем,

а лишь

относительно жертвы,

у которой отсутствует целый орган,

когда они приносят жертвы

на своём жертвеннике [на их жертвеннике], поэтому

можно было бы сказать ,

что

мы также будем принимать от них,

будем принимать от них жертвы с увечьями на жертвеннике в Храме; поэтому

стих сообщает нам: слова «И из руки иноземца не приносите хлеб Бога вашего

из всего этого»,

из всего этого

то есть из всех увечий, перечисленных в этом разделе,

не принимаем,

подобно тому как не принимаем таких животных от сынов Израиля.

Теперь Гемара возвращается к барайте, в которой мы учили, что одно из пяти названий запретов, нарушаемых из-за животного с увечьем, относится к тому, кто посвятил его.

Реш Лакиш возразил ему,

спросив относительно слов барайты: откуда известно, что за всех животных с увечьями нарушают запрет «не посвящайте», в том числе за животное, родившееся с увечьем?

Возможно, мы учили

что за посвящение бичуют

только за животное, бывшее изначально полноценным,

но затем

ставшее животным с увечьем,

то есть за животное, которое посвятили уже после появления увечья. В таком случае можно сказать: поскольку изначально оно было полноценным, посвятивший его решил, что, хотя теперь оно имеет увечье, всё же посвятит его и принесёт. И поскольку он так решил и намеревался принести его и вознести на жертвенник, поэтому его подвергают бичеванию.

А если

животное изначально имело увечье,

то

это всего лишь пальма,

то есть обычное дерево, и можно сказать, что он никогда не намеревался посвятить его жертвеннику: он знал, что оно непригодно для жертвенника, и посвятил его для продажи, чтобы на вырученные деньги купить жертву. И спросил Реш Лакиш: почему его должны бичевать за посвящение животного, изначально имевшего увечье?

Рабби Хия бар Йосеф сказал ему: «В этом разделе написано “животное с удлинённой конечностью и животное с сросшимися копытами”

это животное, у которого один из органов чрезмерно вытянут [больше другого], или животное со сросшимися копытами [соединёнными],

и эти животные изначально имеют увечья».

Эти увечья существуют с момента рождения, и именно о них говорит Тора, запрещая посвящать такое животное.

Сказал ему

Реш Лакиш рабби Хие бар Йосефу:

возможно, мы учили это только о замене,

и запрет посвящать животное, изначально имевшее увечье, относится только к случаю, когда на него производят замену; ведь замена отличается от обычного посвящения, поскольку

мы учили [

ниже, 16б]:

в замене есть большая строгость по сравнению с посвящёнными животными,

поскольку замена вступает в силу даже в отношении животного с постоянным увечьем.

То есть животное с постоянным увечьем, на которое произвели замену, становится полностью освящённым и не возвращается в обычное состояние, чтобы стать разрешённым для стрижки и работы, даже если его выкупят, в отличие от других посвящённых животных, которые были посвящены полноценными, а затем получили увечье. В этом замена отличается от других посвящённых животных, которые были посвящены уже с увечьем: их можно вывести в обычное состояние посредством выкупа, и они разрешены для стрижки и работы —

Поэтому Реш Лакиш спрашивает: можно сказать, что запрет посвящать животное, изначально имевшее увечье, выведенный из слов «животное с удлинённой конечностью и животное с сросшимися копытами», относится именно к случаю, когда заменили жертвенное животное на животное, изначально имевшее увечье, поскольку замена вступает в силу в отношении животного с постоянным увечьем. Но когда посвящают животное с самого начала, если оно изначально имело увечье, можно утверждать, что он никогда не нарушает запрет и не подлежит бичеванию, поскольку это всего лишь пальма, как было разъяснено?

Рабби Йоханан сказал

Решу Лакишу: разве

ты не слышал сказанное рабби Янаем: собравшись вместе, они постановили,

что собрание мудрецов перечислило все толкования и все запреты, относящиеся к животному с увечьем в связи с жертвоприношением,

и завершило,

придя к выводу, что

тот, кто посвящает животное с увечьем жертвеннику,

и совершает с ним все служебные действия,

нарушает пять запретов,

перечисленных выше.

И

теперь

если,

как ты спрашиваешь, запрет посвящения относится только к замене, возникает трудность:

при замене их также должно быть шесть,

ведь тогда имеется шесть запретов,

поскольку добавляется также запрет замены,

почему же они постановили, что их только пять? Следовательно, необходимо сказать, что речь идёт не о производящем замену и не о посвящающем животное с самого начала.

Реш Лакиш сказал ему:

но тогда что же,

каков твой вывод из слов мудрецов, которые собрались и постановили, что речь идёт

о животном, изначально имевшем увечье, которое посвятили с самого начала? Если так, ты всё ещё не ответил на мой вопрос:

и он посвятил его в начале освящения? В таком случае ты всё ещё не ответил мне на мой вопрос:

почему он подлежит бичеванию

за посвящение? Ведь

это всего лишь пальма,

и он никогда не посвящал её иначе как ради её стоимости; святость жертвы на неё вообще не распространяется?

Сказал ему

рабби Йоханан Решу Лакишу: тот, кто посвящает такое животное, не подобен посвящающему пальму, поскольку

пальма —

не является предметом позора,

ведь

это вид дерева, и даже если он явно посвятил её, в этом нет ничего. Но тот, кто посвящает

и даже если он явно посвятил её, в этом нет ничего. Иное дело тот, кто посвящает

животное, изначально имевшее увечье, совершает позорный поступок,

в этом есть унижение,

поскольку он оставляет [

оставляет]

полноценное животное и посвящает животных с увечьями; поэтому

поэтому

он обязан

за само унижение посвящённых животных, хотя ему совершенно ясно, что святость жертвы на животное не распространяется.

Иное толкование:

Сказал ему

рабби Йоханан Решу Лакишу:

даже в таком случае,

хотя святость вообще не вступает в силу,

это является позорным поступком,

он совершил нечто унизительное.

Если

он посвятил

пальму,

то

в её роде нет ничего подобного,

то есть нет дерева, пригодного для жертвенника [то есть для жертвы], поэтому в этом нет унижения, а посвящение представляет собой лишь пустые слова; поэтому

он не подлежит бичеванию. В отличие от этого,

тот, кто посвящает

животное с увечьем, поскольку в его роде есть полноценные животные,

то есть другие животные, пригодные для жертвоприношения, а он посвятил животное с увечьем и совершил постыдный поступок, поэтому

он подлежит бичеванию.

Сказал Рава: теперь, когда было высказано основание,

после того как названо основание, согласно которому

за животное с увечьем бичуют,

поскольку это

позорный поступок,

то

даже если он посвятил его для стоимости возлияний,

то есть посвятил животное с увечьем для продажи, чтобы на вырученные деньги купить возлияния, —

он также подлежит бичеванию.

То есть

если бы нарушение состояло в самом посвящении животного с увечьем в то время, когда оно имеет увечье, можно было бы сказать, что если его изначально посвящают для покупки на вырученные деньги другой жертвы, в этом нет нарушения и он не подлежит бичеванию. Но теперь, когда мы пришли к выводу, что суть нарушения состоит в том, что он оставил полноценное животное и посвятил животное с увечьем, нет разницы, посвятил ли он его для принесения или для продажи.

И даже если он посвятил его для покупки возлияний на вырученные деньги, хотя в отношении возлияний в этом нет столь большого унижения — ведь для возлияний оно, безусловно, подобно пальме, поскольку среди животных нет ничего пригодного для возлияний, — всё же он нарушил запрет и подлежит бичеванию.

Поскольку нарушение состоит лишь в самом том, что он оставил полноценных животных и посвятил животное с увечьем.

Гемара разъясняет:

а это высказывание Равы

не согласуется со всеми таннаями, а

зависит от разногласия между таннаями,

то есть является предметом спора между таннаями.