Тмура 6a — Талмуд с русским переводом

«Сделай его пожертвованием, но для обета он не будет желанен».

И очевидно, что его запрещено приносить в жертву — ни в качестве обета, ни в качестве пожертвования! Однако мудрецы истолковали [ниже, 7б]:

«Сделай его пожертвованием» —

это посвящённое для нужд Храма, «но для обета он не будет желанен» —

для жертвенника.

И ещё там истолковали из того, что сказано «его»: его [имеющего увечье] ты посвящаешь для нужд Храма, но не посвящаешь для нужд Храма животных без порока. А тот, кто посвящает его для нужд Храма, нарушает запрет, как разъяснено там.

Там Гемара сказала: «Именно его ты посвящаешь для нужд Храма, но не посвящаешь для нужд Храма животных без увечий». Отсюда сказали: тот, кто посвящает животных без увечий для нужд Храма, нарушает повелительную заповедь Рамбам Рамбам написал [Законы об оценке посвящённого имущества, глава 5, галаха 5], что он нарушает «повелительную заповедь». См. Лехем משנה и И учили, Мишне ле-мелех, а также так написал Меири [Псахим, 42а]. И уже разъяснялось, что даже относительно нарушения «повелительной заповеди» אביי и רבא расходились во мнениях. И учили мы в Мишне:

тот, кто посвящает животных без увечий

нарушает

запрет, но

его действие действительно,

и посвящение распространяется на них. Следовательно, это «имеет силу».

И это возражение против Равы!

И мы отвечаем:

Рава может сказать тебе:

и там из особого установления Писания следует, что если он сделал так, «это имеет силу».

А

из того, что животные с увечьями были включены в правило относительно жертвенника,

из того же стиха, который мы ранее истолковали так, что если кто-либо посвящает животных с увечьями для жертвенника, его действие действительно и святость распространяется на них,

были включены животные без увечий в правило относительно нужд Храма.

так и относительно животных без увечий, предназначенных для жертвенника, святость распространяется, и это имеет силу, несмотря на то что он нарушил повеление Всевышнего.

Гемара возражает Раве на основании закона о «краже».

Но ведь относительно кражи Всевышний сказал

[Ваикра, 19]: «

Не кради» —

И учили мы в Мишне

в трактате Бава Кама [93б]:

тот, кто украл брёвна и сделал из них предметы,

или

шерсть и сделал из неё одежду, —

возмещает по стоимости на момент кражи,

а сам предмет или одежду не возвращает, поскольку приобрёл украденное вследствие изменения, произведённого действием.

И поскольку он приобрёл это, украденное не возвращается владельцам в натуре; вместо этого он возвращает деньги в размере стоимости вещи на момент кражи, а вор оставляет украденное у себя.

Следовательно, «это имеет силу»,

и это возражение против Равы.

И мы отвечаем:

Рава может сказать тебе: там дело обстоит иначе,

кража отличается от остальных запретов Торы, поскольку

стих говорит

А сказанное в стихе

«которое украл»

излишне, чтобы научить нас:

подобно тому

что украл.

Иными словами, если украденное не изменилось, он возвращает саму украденную вещь. Но если она изменилась, он не возвращает её, а возмещает её стоимость на момент кражи. Отсюда Рава вывел, что в случае кражи «это имеет силу».

А для Абая это трудно: зачем Торе было учить нас из слов «которое украл», что «это имеет силу», если относительно всех запретов Торы «это имеет силу»?

И мы отвечаем:

А для Абая это слово «которое украл» необходимо,

ему требовалось иное толкование: слова «которое украл» учат лишь, что

за украденное им самим он добавляет пятую часть,

но

за украденное его отцом,

который оставил ему украденное в наследство, даже если отец ложно поклялся, он возмещает только украденное и

не добавляет пятую часть.

Гемара возражает Раве на основании закона о «залоге».

ночную одежду,

Раши на Тору от имени Мехильты. Гемара возразила [Бава Меция, 114б]: если так, зачем вообще брать её в залог? И ответила: чтобы её не аннулировал седьмой год и чтобы она не стала движимым имуществом у его сыновей. См. там.

днём.

И следует, что кредитор приобретает залог, являющийся дневным предметом, ночью, а ночной предмет приобретает днём.

Кроме того, Тора сказала [там же, Дварим, 24]: «Не бери в залог одежду вдовы».

Кроме того, Тора сказала [там же]: «Если ты взыскиваешь с ближнего твоего какой-либо долг, не входи в его дом, чтобы взять его залог. Снаружи стой, а человек, у которого ты взыскиваешь, вынесет тебе залог наружу».

Гемара здесь считает ], что даже если он нарушил и вошёл в дом должника и взял у него залог, то есть взял его насильно и без разрешения бейт-дина, кредитор, взявший залог, всё равно обязан соблюдать «возвращение залога»; это будет разъяснено далее.

Но ведь залог,

который кредитору запрещено забирать, входя в дом должника насильно, поскольку

Всевышний сказал

[Дварим, 24]:

«Не входи в его дом, чтобы взять его залог» —

И учили мы в Мишне,

сказано в Мишне [Бава Меция, 113а]:

он возвращает подушку,

ночную одежду,

каждую

ночь.

А плуг,

орудие, необходимое ему для дневной работы, возвращает ему

днём.

Из этого следует, что кредитор приобретает залог, являющийся дневным орудием, ночью, а ночную одежду — днём. Очевидно, что «это имеет силу», несмотря на то что он нарушил повеление Всевышнего,

и это возражение против Равы!

Ведь если «это не имеет силы», он вообще не приобрёл бы их и должен был бы полностью вернуть их должнику.

И мы отвечаем:

Рава может сказать тебе: там дело обстоит иначе,

поскольку

стих говорит

[там]:

«Возвращай, возвращай»,

И учили мы: возвращает подушку ночью, а плуг днём. Возражение против Равы!

И снова возникает вопрос против Абая: зачем Торе было писать особое толкование, чтобы научить нас, что кредитор приобретает залог, если относительно всех остальных запретов Торы «это имеет силу»?

И мы отвечаем:

а для Абая

о нём написано [Шмот, 22]:

если бы не сказал Всевышний: «Возвращай, возвращай», мы бы предположили,

что если кредитор вошёл в дом должника без разрешения, он

совершил запрет,

запрет уже был совершён, а теперь

если хочет — пусть вернёт,

а

если хочет — может не возвращать,

то есть если не хочет, пусть не возвращает. Поэтому

стих сообщает нам,

что он обязан возвращать подушку ночью и плуг днём .

Иное изложение

ночной одежде. И нужны оба! Торе понадобилось учить этому в обоих случаях, поскольку одно нельзя вывести из другого. Если бы Тора сказала только о «плуге», можно было бы предположить, что обязан возвращать именно плуг, поскольку зарабатывает им на жизнь и он является его жизненной опорой, но подушку ночью он не обязан возвращать. Поэтому Тора говорит, что обязан возвращать и подушку. А если бы Тора сказала только о «подушке», можно было бы предположить, что обязан возвращать именно подушку, поскольку без неё он страдает, но плуг днём он не обязан возвращать; поэтому Тора написала, что обязан возвращать и плуг. И Гемара возражает Абае на основании «края поля». А вот край поля, о котором Тора сказала [Ваикра, 23]: «Не дожинай край своего поля при жатве твоей» — И учили, как учили в барайте: заповедь края поля

Но ведь залог, относительно которого Всевышний сказал: «Не входи в его дом, чтобы взять его залог».

И учили мы: он возвращает подушку ночью, а плуг днём. Возражение против Равы!

И мы отвечаем:

Рава может сказать тебе: с залогом дело обстоит иначе,

поскольку

о нём написано

[Шмот, 22]:

«До захода солнца верни её ему»; из этого следует,

что Тора велела возвращать дневное орудие днём, и ты понимаешь

— дневной залог он приобретает

ночью. И есть другой стих

[там же, Дварим, 24]:

«Возвращай, возвращай ему его залог с заходом солнца»; из этого следует,

что Тора велела возвращать ночную одежду ночью, и ты понимаешь

— ночной залог он приобретает

днём.

Поэтому он приобретает залог, и «это имеет силу».

А Абай считает:

эти стихи пришли не для того, чтобы учить нас, что «это имеет силу», но

эти стихи пришли именно для следующего:

они учат нас этому толкованию:

один,

один стих — «до захода солнца верни её ему» — учит нас

дневной одежде. А другой,

стих «возвращай, возвращай ему его залог с заходом солнца» — учит нас

ночной одежде.

И оба необходимы!

Гемара возражает Абаю на основании закона о «крае поля».

Но ведь относительно края поля Всевышний сказал

[Ваикра, 23]:

«Не дожинай края поля твоего, когда жнёшь» —

И учили в барайте:

сказано в барайте:

заповедь оставлять край поля

такова:

отделять его от стоящей жатвы,

когда зерно стоит, то есть ещё соединено с землёй; именно таков смысл стиха: во время жатвы не дожинай край поля.

Если не отделил от стоящей жатвы — отделяет от снопов. Если не отделил от снопов — отделяет от зерна в амбаре, пока не разровнял его,

разровнял, отделяет десятину,

то есть сначала отделяет труму и десятины,

и отдаёт ему

(См. перевод выше.) (См. перевод выше.) (См. перевод выше.) От имени рабби Ишмаэля сказали:

если он не отделил, пока не сделал из неё тесто,

то всё же отделяет

пеа

от теста.

А первый таннай считает, что если урожай уже превратился в тесто, хозяин приобрёл его посредством изменения, и теперь он больше не отделяет пеа. До же того, как урожай превратился в тесто, изменения не произошло. А рабби Ишмаэль считает: «Изменение сохраняет свою силу на прежнем месте».

Во всяком случае, согласно мнению первого танная, а тем более согласно мнению рабби Ишмаэля, пеа отделяют даже после того, как завершили жатву стоящего на корню урожая, несмотря на то что он нарушил повеление Торы.

Тиювта Абаю !

Ведь если «это приносит результат», то он уже нарушил запрет, когда забрал их себе, и его действия принесли результат. А из того, что сказано в барайте: его действия не принесли результата и ему по-прежнему необходимо отделить от снопов и так далее, — следует, что его действия не принесли результата и он не приобрёл их?

И разрешаем это возражение:

Абай мог бы сказать тебе: здесь особый случай, поскольку Писание дважды говорит: «оставь», «оставь» — избыточное,

то есть Тора написала два стиха о пеа. Один — в разделе «Кдошим» [Ваикра, 19]: «Не дожинай края своего поля при жатве; бедняку и пришельцу оставь их», а второй — в разделе «Эмор» [Ваикра, 23]: «Не дожинай края своего поля при жатве твоей; бедняку и пришельцу оставь их». Повторение учит нас: если он не отделил пеа от урожая, стоящего на корню, то должен отделить её от снопов и от зерна в амбаре [до того, как произошло изменение, согласно мнению первого танная; и даже от теста — согласно мнению рабби Ишмаэля].

И разрешаем это возражение:

А Рава мог бы сказать тебе: «оставь», «оставь» именно для этого и сказано,

Тора написала это для другого толкования, чтобы сказать:

есть иное “оставление”

оставление для бедняков]

такого же рода

это будет объяснено далее],

а какое именно? Это тот, кто делает свой виноградник бесхозным.

Ибо учили в барайте,

как мы учили:

тот, кто делает свой виноградник бесхозным,

пока он остаётся бесхозным, освобождён от обязанности отделять десятину и также освобождён от даров беднякам [перет, олейлот, забытый урожай и пеа]. Точно так же тот, кто приобрёл его из бесхозного, освобождён от всех этих обязанностей;

и встал

хозяин виноградника

ранним утром,

чтобы поспешить,

утром, прежде чем его приобрёл кто-либо другой,

и собрал его урожай,

и сам приобрёл его из бесхозного,

то он обязан отделить перет и олейлот, забытый урожай и пеа.

Поскольку во всех этих случаях сказано избыточное «оставь», это учит нас, что если хозяин сам приобрёл бесхозное, он обязан отделить дары беднякам.

Но от десятины

трумот и маасрот] он освобождён, поскольку приобрёл урожай из бесхозного, а Тора не написала толкования, обязывающего его отделять десятину.

Таково объяснение Равы: избыточное «оставь» пришло не для того, чтобы научить нас, что «это не приносит результата», а чтобы научить нас закону об «оставлении» после того, как человек был освобождён от обязанности благодаря тому, что сделал урожай бесхозным.

И это «иное оставление», то есть ещё одно оставление для бедняка, «такого же рода», как оставление урожая в поле, которое не было сделано бесхозным .

Сказал ему Рав Аха, сын Равы

сын Равы]

Раву Аши: итак, теперь, после того как мы разрешили все эти возражения,

теперь, когда мы дали все эти ответы на каждое возражение против Абаю, основанное на Мишне и барайте и на многочисленных запретах Торы, согласно которым «это не приносит результата», мы ответили, что они не являются доказательством, поскольку в каждом из этих случаев в Торе есть особое указание; то же относится и к Раве. Во всех этих случаях Абай и Рава не спорят. Если так,

Абай и Рава —

в чём же они спорят!?

В чём же на самом деле состоит их спор? Ведь в том, что «это не приносит результата» согласно Раве, Абай согласен с ним, а в том, что «это приносит результат» согласно Абаю, Рава согласен с ним?!

Сказал ему

Рав Аши Рав Аха:

о заранее установленном проценте —

вот о чём они спорят,

«заранее установленный процент» — это процент, о котором заимодавец договаривается с заёмщиком во время займа; это процент, запрещённый самой Торой, и заимодавец и заёмщик нарушают повеление Торы, совершая несколько запретов, содержащихся в Торе. Рав Аши объясняет: Абай и Рава спорят о случае, когда заёмщик уже уплатил проценты. Согласно Раве, «это не приносит результата», и заёмщик может «взыскать через суд» — потребовать от заимодавца вернуть ему проценты; согласно же Абаю, «это приносит результат», и сделанное уже сделано.

И согласно мнению рабби Элазара,

подобно тому, как рабби Элазар и рабби Йоханан спорили по поводу этого закона:

ведь рабби Элазар сказал: заранее установленный процент взыскивается через суд.