Тмура 5b — Талмуд с русским переводом

И вновь возникает вопрос к Раве: зачем Тора написала слово «он», чтобы научить нас, что херемы коэнов не подлежат выкупу? Ведь и без особого указания Торы мы знали бы, что это «не действует», и выкуп херема не является выкупом?

И отвечаем:

А Рава:

действительно, Торе не требовалось учить нас, что херемы коэнов не подлежат выкупу.

А слово «он»

которое написала Тора, необходимо для другой цели:

чтобы исключить первенца

чистого животного и научить нас, что его можно «продавать», как будет разъяснено. И так мы истолковываем: только «он», то есть херемы коэнов, не подлежат продаже. Но первенца можно продавать.

Ибо было сказано в барайте,

о первенце сказано [Бемидбар, 18]: «Но первенца быка, или первенца овцы, или первенца козы

не

выкупай»,

чтобы научить нас, что его владелец не имеет права выкупить его и вывести из состояния חולин.

Но

его можно продать:

им разрешено продать его другому человеку, а покупатель должен обращаться с ним, соблюдая святость первенца, поскольку Тора запретила только выкуп.

О маасере

животных

сказано [Ваикра, 27]:

«Не выкупается»,

И

и мы истолковываем [Бехорот, 32а] посредством гзера шава: «не выкупается» — «не выкупается», сопоставляя это с херемами коэнов. Как херемы также запрещено продавать, поскольку сказано [там же]: «Не продаётся и не выкупается», так и скотский маасер нельзя продавать.

И

поэтому

его нельзя продавать — ни живого, ни после убоя, ни без порока, ни с пороком.

Итак, Рава отвечает: поскольку можно было бы подумать, что продажа запрещена даже в отношении первенца, хотя Тора прямо этого не запретила, — всё же, поскольку законы первенца и маасера выводятся один из другого [как будет разъяснено далее в сугии], можно было бы прийти к такому выводу. Поэтому Тора сказала о херемах слово «он», чтобы научить нас: только херемы нельзя продавать, но первенца можно продавать.

И Гемара возражает Раве из закона о «подмене».

Но разве не подмена, о которой Всевышний сказал [Ваикра, 27]:

«Не заменит его и не обменяет его», и мы учили

в Мишне

нашей:

не потому, что человеку разрешено производить подмену, но если он произвёл подмену, то подмена состоялась, и он получает сорок ударов.

«это имеет силу». Тиювта Раве!

Следовательно,

из этого следует, что

«это действует». Тиювта Раве!

поскольку Всевышний сказал [там] прямо, что его действия будут иметь силу, как написано:

И отвечаем:

Рава мог бы сказать тебе: там иначе:

запрет подмены отличается от остальных запретов Торы,

поскольку Всевышний сказал

[там же] прямо, что действие человека имеет силу, как написано:

«А если кто-либо действительно заменит, то и он, и его подмена будут святы».

Но теперь вновь возникает вопрос к Абае: зачем Торе потребовалось сказать в законе о подмене, что «это действует»? Ведь относительно всех запретов Торы действует правило: «Если он сделал — это имеет силу»?

И отвечаем:

А для Абаи

слова Торы «будет свят» не предназначены для того, чтобы сообщить нам, что святость распространяется на животное-подмену, поскольку и при всех остальных запретах Торы «это действует». Напротив, они сообщают нам, что первое животное, предназначенное в жертву, сохраняет свою святость и не выходит в состояние חולин. Ибо

если бы Всевышний не сказал: «И он, и его подмена будут святы», мы бы подумали,

то есть сказали бы:

«пусть это выйдет» —

первое животное выйдет из своей святости,

а это войдёт

на его место, и святыми останутся не оба животных.

Учит нас это

тому, что первое животное сохраняет свою святость. И Гемара возражает Абае из закона о первенце чистого животного.

Но разве не первенец, о котором Всевышний сказал

[там же]

«не выкупай», и мы учили,

что в Мишне сказано: если человек нарушил повеление Всевышнего и выкупил его, выкуп не имеет силы.

Ниже [21а] Мишна рассматривает различие между первенцем и маасером, на которых появился порок, и остальными освящёнными животными, на которых появился порок. Все освящённые животные, включая первенца и маасер, если на них появился порок, разрешены в пищу, но запрещены стрижка и использование для работы. Однако первенца и маасер запрещено обесценивать — продавать их в мясной лавке и взвешивать фунтами [как взвешивают мясо חולин], тогда как остальные освящённые животные можно продавать таким образом, несмотря на унижение святыни, поскольку доход от их продажи предназначается Храму. То есть, поскольку их продают на рынке, их цена возрастает, и прибыль поступает Храму. Что же касается первенца и маасера, принадлежащих частным лицам — первенец коэну, а маасер владельцу, — то продажей освящённых животных нельзя пренебрегать ради прибыли их владельцев.

Кроме того, там учили: остальные животные, ставшие непригодными для жертвоприношения, то есть освящённые животные, на которых появился порок,

подлежат выкупу,

и выкуп приобретает святость, а сами животные выходят в состояние חולин,

и

также

их подмены

имеют

выкуп,

если на них появился порок.

Кроме первенца и маасера,

которые не подлежат выкупу; если же их выкупили, они не выходят в состояние חולин.

Следовательно,

если он выкупил первенца,

это не действует. Тиювта Абае!

в своём состоянии пусть будут,

И отвечаем:

Абай мог бы сказать тебе:

там иначе:

первенец отличается от остальных запретов Торы, поскольку

стих Писания говорит

[там же]: «Но первенца быка не выкупай; святы

они».

И мы истолковываем слово «они»:

пусть остаются в своём первоначальном состоянии,

то есть выкуп не выводит животное из его святости, даже если на нём есть порок.

И спрашиваем:

А Раве зачем нужно это слово «они»?!

Ведь Торе не требовалось сообщать нам, что животное не выйдет из своей святости, поскольку и относительно всех остальных запретов Торы «это не действует»?

И отвечаем: Рава истолковывает слово «они» иначе:

они приносятся в жертву, а их подмена никогда не приносится в жертву,

но передаётся коэнам. Подмена первенца не подобна подмене остальных жертвенных животных, которую следует принести в жертву с той же святостью, что и жертва, от которой она приобрела святость.

И спрашиваем:

А у Абаи откуда это положение,

что подмена первенца не приносится в жертву?

Откуда он это выводит?

Ведь из слова «они» он вывел, что «это не действует», и оно не является избыточным для другого толкования.

И отвечаем: Абай выводит это из другого стиха. Из написанного Торой [Ваикра, 27]: «Но первенец, который будет посвящён Всевышнему из скота,

будь то бык или овца — Всевышнего он».

И мы истолковываем:

«он»

только

приносится в жертву, а его подмена не приносится в жертву.

стих научил относительно первенца и десятины, что если

И спрашиваем:

А Раве,

зачем потребовалось выводить из слова «они», что подмена первенца не приносится в жертву, если это уже выведено из слова «он»?

И отвечаем:

Разумеется, это так: из того стиха и следует,

что это выводится из слова «он».

Однако

вновь возникает вопрос к Раве:

зачем нужно слово «они»?

И отвечаем: для Равы слово «они» предназначено для другого толкования:

научила

нас

Тора относительно первенца и маасера, что если

их кровь смешалась со всей

кровью остальных

пригодных для возложения на жертвенник,

то

они могут быть принесены у жертвенника,

то есть можно возлить смешанную кровь, и этим возлиянием разрешить мясо, а пригодные для возложения на жертвенник не аннулируют друг друга. Так мы истолковываем: «Святы они» — пусть остаются в своём первоначальном состоянии даже в том случае, если их кровь смешалась с другой кровью. Из первенца этот закон выводится относительно всех остальных жертв.

И спрашиваем:

Абай,

который выводит из слова «они», что выкуп первенца «не действует»,

это положение,

что «пригодные для возложения на жертвенник не аннулируют друг друга»,

откуда он его выводит?

И отвечаем:

он выводит его

из

стиха, сказанного о жертвоприношениях в Йом-Кипур.

После того как коэн окроплял кровью быка и кровью козла Йом-Кипура пространство между шестами ковчега и завесу, он наносил их кровь на рога внутреннего жертвенника. Мудрецы разошлись во мнениях относительно этого нанесения крови на рога внутреннего жертвенника. Рабби Йошия сказал, что он смешивал кровь быка с кровью козла и наносил смешанную кровь. Рабби Йонатан сказал, что он наносил кровь быка отдельно и кровь козла отдельно.

И там написано [Ваикра, 16]:

«И возьмёт он крови быка и крови козла, и нанесёт на рога жертвенника со всех сторон».

Согласно мнению рабби Йошии, считавшего, что кровь была смешана, следует спросить:

ведь крови быка больше, чем крови козла,

и кровь козла должна была аннулироваться в крови быка; почему же Тора назвала её «кровью козла»? Но

отсюда

ты учишь

относительно «пригодных для возложения на жертвенник», что они не аннулируют друг друга.

И это толкование относится к словам рабби Йошии.

Ибо было сказано в барайте

в трактате Йома [57б]: Тора сказала:

«И возьмёт он крови быка и крови козла»

так, чтобы

кровь

была смешана — таково мнение рабби Йошии.

А разве не десятина, о которой Всевышний сказал [Числа 18] «не будет выкуплена» — и мы учили,

А Рава

считает, что нельзя выводить закон из крови быка и крови козла, поскольку

там

он не смешивал их кровь, но

возливал

кровь быка

отдельно и возливал

кровь козла

отдельно, и придерживался мнения рабби Йонатана.

Поэтому ему потребовалось вывести из слова «они», написанного относительно первенца, что «все пригодные для возложения на жертвенник могут быть принесены у жертвенника» .

Гемара продолжает возражать Абае из закона о скотском маасере.

Но разве не маасер, о котором Всевышний сказал

[Бемидбар, 18]

«не выкупается» —

и мы учили,

что относительно всех остальных освящённых животных, ставших непригодными для жертвоприношения,

существует выкуп, и для их подмен также существует выкуп, кроме первенца и маасера.

У них нет выкупа, и если маасер выкупили, он не считается выкупленным [как объяснялось выше].

Следовательно,

очевидно, что посредством выкупа он не выходит из своей святости, и

«это не действует». Тиювта Абае!

И отвечаем:

Абай мог бы сказать тебе: там иначе:

маасер отличается от остальных запретов Торы, поскольку

его закон выводится

посредством гзера шава

«прошёл» — «прошёл» из закона о первенце. О первенце сказано [Шмот, 13]: «И проведёшь всякого первенца», а о маасере сказано [Ваикра, 27]: «Всё, что пройдёт под посохом». И мы истолковываем: подобно тому как у первенца нет выкупа, так и у маасера нет выкупа. Поэтому «это не действует» .

И Гемара возражает Раве из закона о том, кто отделил труму раньше бикурим».

сказал бы тебе Рава: там иначе, поскольку стих говорит [Числа 18] «Из всех ваших даров вознесите»,

Итак, если он отделил

труму раньше бикурим, о чём Всевышний сказал

[Шмот, 22]

«Не откладывай урожай и сок твой»,

и мы истолковываем [выше, 4а]: «урожай твой» — это бикурим, а «сок твой» — это трума. Тора запретила отделять труму раньше бикурим.

И мы учили,

а именно в трактате Терумот [глава 3, мишна 6]:

тот, кто отделил

труму раньше бикурим,

хотя он

и преступил

запрет, сделанное им действительно,

и его трума является трумой.

Тиювта Раве!

И отвечаем:

Рава мог бы сказать тебе: там иначе, поскольку стих Писания говорит

[Бемидбар, 18]

«Из всех ваших даров возносите»,

и это учит нас, что «это действует», несмотря на нарушение запрета .

И вновь возникает вопрос к Абае: зачем Тора написала «из всех ваших даров возносите»? Ведь относительно всех запретов Торы «это действует»?

И отвечаем:

А для Абаи это необходимо

для другого толкования.

Как

сказал рабби Папа Абаю,

и Абай ответил ему.

В трактате Бейца [13б] рабби Шимон бен Лакиш сказал: если еврей заранее отделил первый маасер от своего урожая до завершения его обработки, когда урожай ещё не стал обязанным в отделении трумы и маасера, его отделение действительно. Если же он передал первый маасер левиту до того, как отделил от урожая большую труму для коэна, левит освобождён от отделения большой трумы из полученного им первого маасера. И хотя из-за этого коэн лишается своей трумы, тем не менее мы выводим из того, что Тора сказала левиту [Бемидбар, 18]: «И вознесите из него возношение Всевышнего — десятую часть от маасера», что левит отделяет десятую часть от полученного им маасера [называемую трумой маасера] и передаёт её коэну. И мы истолковываем: левит передаёт коэну «труму маасера», которую он отделяет только от первого маасера, но не передаёт «большую труму».

И там, в Гемаре, Рав Папа сказал Аббаю:

«Но если так»,

если мы толкуем: «десятина от десятины, но не большая трума от десятины», то

даже

если

опередил

левит коэна и взял первую десятину

из амбара,

после того как обработка урожая была завершена, но из него ещё не отделили большую труму, а только сначала отделили первую десятину,

она также освобождает,

и почему рабби Шимон бен Лакиш сформулировал своё правило именно для случая, когда левит опередил коэна и взял первую десятину, пока урожай был ещё в снопах?

Сказал ему

Аббай Раву Папе:

«На тебе»,

чтобы ты не сказал так:

«Сказано в стихе: “Из всех ваших даров возносите”.»

Тора велит левитам отдавать коэнам даже большую труму от первой десятины, если они взяли первую десятину после завершения обработки урожая [после выравнивания амбара]!

Рав Папа возразил ему:

«Что позволило тебе включить в это амбар и исключить снопы?»

То есть откуда тебе известно, что из написанного: «Из всех ваших даров вы вознесёте», — ты включаешь случай, когда он опередил в ворохе, чтобы обязать его отделить большую труму, тогда как из стиха: «И вознесёте из него труму Всевышнего», — ты исключаешь случай, когда он опередил в снопах, чтобы освободить его от большой трумы?

Аббай ответил ему:

«Я включаю амбар»,

поскольку

он входит в понятие “зерно”,

и обязанность отделить большую труму уже вступила в силу, как сказано о труме [Дварим, 18]: «Первинки твоего зерна»; поэтому логично истолковать стих в пользу коэна в случае, когда обязанность уже возникла.

«А снопы я исключаю, поскольку они не входят в понятие обработки зерна».

И стих, который освобождает от отделения трумы для коэна, логично отнести к случаю, когда обязанность ещё не возникла .

Итак, согласно Аббаю, стих «Из всех ваших даров возносите» не является лишним для того, чтобы научить нас, что действие действительно, а учит об обязанности отделить большую труму в случае, когда левит опередил коэна после обработки зерна в амбаре .

Гемара возражает Раве на основании закона о «коэне-гадоле, обручившем вдову».

«Но ведь вдова для коэна-гадоля»,

который нарушил повеление Всевышнего,

«ведь Всевышний сказал» [Ваикра, 21]:

«Вдовы и разведённой не возьмёт»,

а это «взятие» означает обручение: ему запрещено обручаться с ней .

И мы учили

в трактате Кидушин [66б], что обручение имеет силу и она выходит от него только посредством развода.

Ибо мы учили:

«Везде, где обручение имеет силу,

то есть обручение действительно,

и есть нарушение,

совершённое посредством этого обручения,

ребёнок

от этих супружеских отношений

следует за неполноценным,

то есть является халалем; и Гемара там разъясняет, что речь идёт о вдове, вышедшей за коэна-гадоля». Из того, что Мишна говорит: «обручение имеет силу», следует, что обручение действительно, несмотря на то что совершено с нарушением.

Тиювта против Равы

[его мнение состоит в том, что «действие не имеет силы»].

И отвечают:

«Рава мог бы сказать тебе: там иной случай, поскольку написано

поскольку написано [там]

“И не осквернит своего потомства”» [там].

То есть если он возьмёт вдову, он осквернит своё потомство. Отсюда следует: он делает «халалим», но не делает «мамзеров». Если бы обручение не имело силы, ребёнок был бы мамзером. А поскольку Тора сообщила, что ребёнок не является мамзером, очевидно, что обручение имеет силу и действие действительно».

Иными словами, «обручение не имеет силы» и «мамзерство» — это два взаимосвязанных явления. Там, где обручение имеет силу, ребёнок не является мамзером, а там, где ребёнок является мамзером, обручение не имеет силы . Поэтому, сообщая, что ребёнок не является мамзером, Тора тем самым сообщает, что обручение имеет силу. Возражение возвращается к Аббаю ]: почему Торе понадобилось сообщать нам, что действие имеет силу?

И отвечают:

«А для Аббая,

если стих пришёл именно для этого,

то есть чтобы сообщить нам, что ребёнок не является мамзером и тем самым обручение имеет силу,

пусть

стих гласил бы

“не осквернит”. Что же

зачем стих говорит

“не осквернит”?

Но стих пришёл сообщить другое толкование:

одно — ему,

что оскверняется ребёнок,

и одно — ей,

сама женщина становится осквернённой этой запрещённой близостью, и она — та «блудница», о которой говорит Тора, запрещённая простому коэну [даже если коэн-гадоль не разведётся с ней, а умрёт], и ей запрещено есть труму, даже если она дочь коэна [которая ест труму, возвращаясь в дом своего отца ].

Версия Раши. Именно этому Тора учит нас словами «И не осквернит», а не тому, что действие имеет силу, поскольку, согласно Аббаю, в этом нет никакой новизны: при всех запретах Торы действие имеет силу.

Гемара возражает Раве на основании закона о «посвящающем животных с пороком жертвеннику».

«Но ведь тот, кто посвящает

животных

с пороками жертвеннику,

делает то, что запрещено, поскольку

Всевышний сказал

“Не приносите в жертву ничего, на чём есть порок” [Ваикра, 22],

а из этого стиха мы выводим [ниже, 6б] запрет даже посвящать такое животное» —

«И мы учили:»

«Посвятивший животных с пороками жертвеннику

[а не для ремонта Храма!],

хотя он

нарушает

запрет “не делай”, совершённое им имеет силу»,

и посвящение вступает в силу: животное приобретает святость и продаётся, а на вырученные деньги приносят жертву на жертвеннике.

Очевидно, что действие имеет силу.

Тиювта против Равы!

И отвечают:

«Рава мог бы сказать тебе: там иной случай,

поскольку Тора прямо сообщила, что действие имеет силу.

Ибо сказано в стихе

[там]: «Всё, на чём есть порок, не приносите в жертву

потому что это не будет благоприятно принято для вас».

И мы толкуем:

«Не принимается — вот что не принимается; но посвящение действительно».

И Аббаю трудно: зачем Торе понадобилось сообщать, что животное приобретает святость? Ведь при всех запретах Торы действие имеет силу?

И отвечают:

«А для Аббая: если бы не было написано “потому что это не будет благоприятно принято для вас”, мы бы сказали,

то есть предположили бы:

пусть будет

как нарушивший мицву, но

тем не менее

пригодным

даже для принесения в жертву, как при остальных запретах Торы: если он совершил действие, оно имеет силу; поэтому

стих сообщает нам,

что оно не будет благоприятно принято и его запрещено приносить в жертву.

Гемара возражает Раве на основании закона о «посвящающем безупречных животных для ремонта Храма».

«Но ведь тот, кто посвящает безупречных животных для ремонта Храма,

делает то, что запрещено, поскольку

Всевышний сказал

[там]:

“А бык и овца с удлинённой конечностью или с рассечённым копытом,