Тмура 5a — Талмуд с русским переводом

Гемара приводит возражения против слов Абая и ответы Абая, а также против слов Равы.

мейтиви

из того, что учили в барайте:

насильник —

тот, кто изнасиловал девушку и взял её себе в жёны,

если развёл

свою жертву, нарушив сказанное Торой: «Не сможет отослать её»,

если он израильтянин —

обязан вернуть её и не подвергается бичеванию.

Возражающий считал, что он не подвергается бичеванию, поскольку его действия не имели силы, ведь он обязан

вернуть её.

Итак, согласно Абаю, который считает, что бичеванию подвергаются только тогда, когда действие «имеет силу», то есть когда действия человека достигают результата, здесь, поскольку действие «не имеет силы», он освобождён от бичевания. Но относительно Равы возникает затруднение:

а если ты скажешь,

что даже в случае, когда действие «не имеет силы»,

поскольку он нарушил повеление Всевышнего, он подвергается бичеванию,

то возникает вопрос:

не следует ли и этого подвергнуть бичеванию?

То есть насильник также должен подвергаться бичеванию за совершённое им нарушение, несмотря на то что его действия не имели силы?

Тиювта против Равы!

И отвечаем:

Рава мог бы сказать тебе:

не возражай против меня, поскольку

здесь дело обстоит иначе:

насильник отличается от других заповедей Торы, потому что

Писание говорит: «Не сможет отослать её

всю свою жизнь»,

и мы толкуем:

всю свою жизнь —

стой и возвращай!

Иными словами, ему запрещено отсылать её от себя таким образом, чтобы это было отсыланием «на всю жизнь». Поэтому, поскольку он может вернуть её, он не отослал её от себя отсыланием «на всю жизнь» и не нарушил повеление Всевышнего. Однако в отношении остальных заповедей Торы он, конечно, подвергается бичеванию, даже если действие «не имеет силы», поскольку всё же нарушил повеление Всевышнего.

Согласно этому толкованию, вновь возникает возражение по поводу насильника против слов Абая: зачем Тора написала «всю свою жизнь», чтобы сообщить нам, что он не подвергается бичеванию, поскольку «всю свою жизнь — стой и возвращай»? Ведь даже если бы Тора этого не написала, мы всё равно знали бы, что бичевания нет, как было объяснено: действие развода «не имеет силы», а согласно Абаю бичеванию подвергаются только тогда, когда действие «имеет силу»?

И отвечаем:

а для Абая, если бы Всевышний не сказал «всю свою жизнь»,

мы бы сказали:

если он развёлся с ней,

то совершил запретное действие,

нарушив запрет «Не сможет отослать её», и подвергается за это бичеванию, поскольку его действия имели силу.

И тогда он был бы волен:

если хочет — вернуть её,

если хочет, вернуть её,

а если хочет — не возвращать,

и на нём не лежала бы обязанность вернуть её. Иными словами, если бы Тора сказала: «Она будет его женой… Не сможет отослать её», мы сказали бы: он обязан взять её в жёны после того, как изнасиловал её, и ему запрещено разводиться с ней. Если он развёлся с ней, то нарушил запрет и подвергается бичеванию. Но мы всё ещё не знали бы, что после развода он обязан вернуть её. Поэтому

это сообщает нам

Тора, говоря «всю свою жизнь», чтобы научить: если он развёлся с ней, он обязан вернуть её. А поскольку он обязан вернуть её и его действия не имели силы, он не подвергается бичеванию.

Иное объяснение:

Мейтиви: насильник, который развёлся, если он израильтянин —

обязан вернуть её и не подвергается бичеванию, а если он коэн —

подвергается бичеванию и не возвращает её.

Но ведь сказано,

если он израильтянин, обязан вернуть её.

Возражающий считал, что он обязан вернуть её, поскольку его действия «не имеют силы». Итак, согласно Раве, который считает относительно всех запретов Торы: «Если совершил действие, оно не имеет силы», обязанность вернуть её вполне понятна. Но согласно Абаю, который считает относительно всех запретов Торы: «Если совершил действие, оно имеет силу», возникает затруднение: отсюда следует, что действие «не имеет силы» и он обязан вернуть её.

Тиювта против Абая!

И отвечаем:

Абай мог бы сказать тебе:

действительно, в отношении остальных запретов Торы действие «имеет силу», а то, что насильник обязан вернуть её и действие «не имеет силы», объясняется тем, что

здесь дело обстоит иначе:

насильник отличается от всех запретов Торы, поскольку

Всевышний сказал: «всю свою жизнь»,

и мы толкуем:

всю свою жизнь — стой и возвращай. Поэтому он обязан вернуть её, и из этого нельзя вывести противоречие относительно остальных запретов Торы, поскольку здесь Тора прямо установила, что действие «не имеет силы».

Теперь возражение вновь обращается против Равы, который считает относительно всех запретов Торы, что действие «не имеет силы»: зачем же Тора написала «всю свою жизнь», чтобы сообщить нам, что он обязан вернуть её? Это очевидно! Ведь и в остальных запретах Торы действие «не имеет силы»?

И отвечаем:

а Рава мог бы сказать тебе: если бы Всевышний не написал «всю свою жизнь», мы бы сказали,

мы бы сказали:

пусть подвергнется бичеванию,

пусть подвергнется бичеванию за нарушение повеления Всевышнего, несмотря на то что действие «не имеет силы»,

и пусть вернёт её,

а затем вернёт её. Почему мы сказали бы так? Потому что

насильник представлял бы собой

простой запрет, как сказано: «Не сможет отослать её»,

то есть запрет, подобный всем запретам Торы, за нарушение которых человек подвергается бичеванию, даже если действие «не имеет силы». Мы не знали бы, что это особый запрет, обусловленный тем, что он не возвращает её.

Поэтому [

то есть именно поэтому]

Писание написало «всю свою жизнь»,

чтобы

уподобить насильника

и придать насильнику статус

запрета,

за которым следует повеление, так что

за него не подвергаются бичеванию.

Гемара продолжает приводить доказательства в пользу разногласия между Абаем и Равой.

И возражаем:

но ведь тот, кто отделяет

труму

от худшего на лучшее,

например от оливок, не дающих масла и предназначенных для засолки в вине или уксусе, чтобы сохранить их для еды, на оливки, предназначенные для производства масла,

ведь Всевышний сказал

в разделе о труме от маасера [Бемидбар, глава 18]: «Отделяйте труму Всевышнего

от всего лучшего в нём»,

и мы толкуем:

лучшее в нём — да,

от лучшего следует отделять, а от

худшего

на лучшее —

нет,

не следует отделять.

Тот, кто отделяет от худшего на лучшее, нарушает «запрет, вытекающий из повеления», то есть совершает действие, о котором Всевышний повелел не совершать.

И учили мы,

как сказано в трактате «Трумот» [глава 2, мишна 6]:

Не отделяют от худшего на лучшее, но если отделил — его трума является трумой.

Следовательно,

доказано, что действие

имеет силу.

Тиювта против Равы!

который считает, что действие «не имеет силы».

И отвечаем:

Рава мог бы сказать тебе:

из этого нельзя сделать вывод, поскольку

здесь дело обстоит иначе:

в отношении трумы имеется особое толкование, которое учит нас, что действие

имеет силу,

как истолковал

рабби Илая:

Откуда известно, что тот, кто отделяет от худшего на лучшее, его трума является трумой?

Как сказано [там]: «И не понесёте за это греха, отделяя от него лучшее

при отделении вами его лучшего»,

из чего следует: если он не отделит от него лучшее, «понесёт за это грех». Возникает вопрос:

если оно не становится священным,

зачем тогда несение греха?

То есть ведь оно не становится священным — почему он понесёт за это грех?

Однако

отсюда [

то есть отсюда] следует

что у того, кто отделяет от худшего на лучшее, его трума является трумой,

то есть он понесёт лишь грех, но, несмотря на это, его трума является трумой.

Из этого толкования мы учим, что у того, кто отделяет от худшего на лучшее, действие «имеет силу», в отличие от остальных запретов Торы, в которых действие «не имеет силы».

Теперь вопрос обращается против Абая. Зачем понадобилось Торе писать: «И не понесёте за это греха», чтобы научить, что его трума является трумой? Ведь и без этого толкования мы знали бы, что «если совершил действие, оно имеет силу»?

И отвечаем:

а для Абая, если бы Всевышний не сказал: «И не понесёте за это греха», мы бы сказали,

мы бы сказали:

так повелел Всевышний: соверши [

сделай!]

наилучшую мицву,

и отделяй от лучшего!

А если не совершил

и отделил от худшего, нарушив повеление Торы, — он не совершил наилучшую мицву, но всё же

грешником не называется,

то есть не называется «грешником».

Это сообщает нам

Тора, что он называется «грешником».

Гемара продолжает возражать Абаю на основании случая, когда отделяют труму от одного вида растений на другой вид.

Но ведь,

тот, кто отделяет

от одного вида на другой вид,

например иглы на вино,

ведь Всевышний сказал [

в Бемидбар, там же]: «

Всё лучшее из масла и всё лучшее из вина

и зерна», и из того, что Тора написала «лучшее» и «лучшее» применительно к маслу и вину, мы толкуем:

дать лучшее этому и лучшее тому.

То есть следует отделять лучшее из масла на масло и лучшее из вина на вино, а не вино на масло или масло на вино. Тот, кто отделяет от одного вида на другой, нарушает повеление Всевышнего [«запрет, вытекающий из повеления»].

И учили мы,

как сказано в трактате «Трумот» [там, мишна 4]:

Не отделяют от одного вида на другой, но если отделил —

его трума не является трумой.

Следовательно,

доказано, что действие

не имеет силы.

Тиювта против Абая,

который говорит, что действие «имеет силу»!

И отвечаем:

Абай мог бы сказать тебе:

в отношении остальных запретов Торы действительно действие «имеет силу», но

здесь дело обстоит иначе,

и закон об отделяющем от одного вида на другой отличается, поскольку

Писание говорит [

там же]: «Всё лучшее из масла, всё лучшее из вина и зерна —

их первые плоды»,

и мы толкуем:

первое этому и первое тому,

то есть от каждого вида отдельно. А поскольку Тора вновь сказала, что нельзя отделять от одного вида на другой, после того как уже написала «лучшее» и «лучшее», это учит нас, что действие «не имеет силы».

И рабби Илая также сказал,

что действие не имеет силы, поскольку сказано

«их первые плоды»

и мы толкуем: следует дать первое этому и первое тому.

Теперь вопрос вновь обращается против Равы: зачем Тора снова написала «их первые плоды», если относительно всех запретов Торы действие «не имеет силы»?

И отвечаем:

а для Равы, если бы Всевышний не сказал: «их первые плоды», мы бы сказали,

мы бы сказали, что Тора написала: «Всё лучшее из масла, всё лучшее из вина и зерна» [но не сказано «лучшее зерна»]. Поэтому

вино и масло, о которых написано «лучшее» и «лучшее»,

только они

не позволяют отделять одно от другого. Но вино и зерно, о которых написано одно «лучшее»,

как об этом написано,

сказано: «Всё лучшее из вина и зерна», мы бы сказали:

отделяют одно от другого,

то есть разрешено отделять вино на зерно, зерно на вино или зерно на зерно, например пшеницу на ячмень.

Поэтому

Писание говорит: «их начатки»,

чтобы научить нас, что нельзя отделять труму от злаков для сусла и от сусла для злаков, а также от одного вида злаков для другого .

Гемара продолжает возражать Абаю на основании закона о херамим.

Тот, кто объявляет своё имущество херемом, то есть посвящает своё имущество, используя выражение «херем», например сказав о своём рабе или животном: «Эта вещь — херем», — должен передать его коэну .

И возражаем:

а о херамим ведь Тора говорит

[Левит 27]

«Всякий херем, который человек объявит херемом для Всевышнего из всего, что у него есть, из людей, скота и поля его наследственного владения, не может быть продан и не может быть выкуплен».

И учили мы,

как сказано в трактате Арахин [28б]:

херамим коэнов,

которые сыны Израиля объявили херемом, чтобы передать коэнам,

не подлежат выкупу, а передаются коэнам.

Следовательно,

ведь из того, что Мишна сказала: «не подлежат выкупу»,

«это не приносит пользы»,

и если он их выкупил, то ничего не сделал.

Тиювта против Абая,

считающего, что "это приносит пользу"!

И отвечаем:

Абей мог бы ответить тебе,

здесь иначе,

поскольку Тора особым образом показала, что «это не приносит пользы»:

ведь Писание говорит: «Это — святая святых»,

чтобы научить нас:

оно должно оставаться в своём состоянии,

и посредством выкупа не выходит в область חולין.