Тмура 4b — Талмуд с русским переводом

4 — б

Нет

затруднения. Ведь рабби Йоси барби Ханина не сказал, что тот, кто отделил труму раньше бикурим, «подлежит бичеванию», а, напротив,

рабби Йоси барби Ханина ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

говорит о том, что освобождает от наказания —

его слова относятся к «освобождению»,

и вот что он сказал:

Относительно слов рабби Йоси Галилейского

«за запрет, не сопровождающийся действием, не подвергают бичеванию»

амораим

сказали от имени рабби Йоси барби Ханины: «Также тот, кто отделил труму раньше бикурим»

не подвергается бичеванию!

Гемара предположила, что он не подвергается бичеванию потому, что это запрет, не сопровождающийся действием, и разбирает:

Чем отличается

чем отличается

«меймер»

тем, что он подлежит бичеванию, поскольку своим речевым актом совершает действие

— превращает חולин в святое, как объяснялось выше, — от случая, когда

тот, кто отделил труму раньше бикурим, также должен был бы подвергнуться бичеванию

по той же причине,

что своим речевым актом он совершил действие

: он присваивает этому урожаю статус трумы и приводит его к святости трумы. Почему же это считается запретом, не сопровождающимся действием?

И разрешает затруднение:

сказал рабби Авин:

освобождение от бичевания объясняется не отсутствием действия, а тем, что

здесь дело обстоит иначе:

закон о том, кто отделил труму раньше бикурим, отличается тем, что освобождение связано с тем,

что это «запрет, исправляемый повелительной заповедью» [ниже это будет разъяснено], поскольку запрет «Не задерживай полную жатву твою и истечение твоё» исправляется

повелительной заповедью,

как написано [Бемидбар, 18]:

«Из всех ваших даров

поднимайте[^132

труму»,

и мы выводим [ниже, 5б], что даже если человек отделил маасер раньше трумы, он всё равно должен затем отделить труму. И поскольку на нём возникает обязанность исполнить повелительную заповедь, запрет перестаёт быть основанием для бичевания за его нарушение.

Итак: рабби Йоси барби Ханина считает, что тот, кто отделил труму раньше бикурим, нарушает запрет, сопровождающийся действием, поскольку своим речевым актом совершил действие. И всё же он не подвергается бичеванию, поскольку это «запрет, исправляемый повелительной заповедью».

Сугия о запрете, исправляемом повелительной заповедью

а. Повелительная заповедь должна следовать после запрета. Например, в отношении жертвоприношения Песах сказано: «Не оставляйте от него до утра; оставшееся от него сожгите огнём». Эту повелительную заповедь можно исполнить только после нарушения запрета. Но если это «запрет, которому предшествует повелительная заповедь», то есть повелительную заповедь можно исполнить до нарушения запрета, как в стихе: «И пусть выведут из стана всякого прокажённого, всякого истекающего и всякого нечистого душой», после чего сказано: «И пусть не оскверняют их стан», — это не считается исправлением запрета повелительной заповедью. Поэтому даже если человек исполнит повелительную заповедь после нарушения запрета, он не освобождается от бичевания. Это правило сформулировал рабби Йоханан [Макот, 14б]. А Раши там считает, что Реш Лакиш с ним не согласен и полагает, что и это входит в категорию «запрет, исправляемый повелительной заповедью», тогда как, по мнению Тосафот, Реш Лакиш согласен, что за такое нарушение подвергают бичеванию. [В Гемаре там разъясняется, что это зависит от основного объяснения причины, по которой за запрет, исправляемый повелительной заповедью, не подвергают бичеванию. Если причина в том, что повелительная заповедь, записанная после запрета, выводит этот запрет из-под наказания бичеванием, то очевидно, что это относится именно к случаю, когда повелительная заповедь непосредственно следует за запретом; поэтому рабби Йоханан считает, что за «запрет, которому предшествует повелительная заповедь», подвергают бичеванию. Если же причина в том, что такой запрет не подобен запрету, касающемуся намордника, то не имеет значения, записана ли повелительная заповедь до запрета или после него: в любом случае такой запрет не подобен запрету, касающемуся намордника. См. «Шаарей hа-мелех», глава 1, законы хамеца и мацы, 2–3, от имени Рамбана]. б. Только если запрет и повелительная заповедь равны по области действия, например если оба распространяются и на отдельного человека, и на общество, или на коэнов, левитов и израильтян и тому подобное. Но если запрет общий, а повелительная заповедь частная, это не считается «запретом, исправляемым повелительной заповедью», и за него подвергают бичеванию. Например [как разъясняется в нашей сугии], за запрет тмуры подвергают бичеванию, хотя он исправляется повелительной заповедью «И он, и его замена будут святыми», поскольку запрет распространяется на всех — в том числе на общественные и совместные жертвоприношения; если один из совладельцев произвёл замену, он нарушил запрет [таково мнение Рамбама, как будет объяснено]. Повелительная же заповедь не распространяется на общественные и совместные жертвоприношения, и замена не приобретает статус тмуры. Раши слабее. в. Только если имеется один запрет и одна повелительная заповедь. Но если имеются два запрета и одна повелительная заповедь, одна повелительная заповедь не может исправить два запрета. Например, в случае тмуры, где имеются два запрета [согласно первой версии Гемары] и одна повелительная заповедь, это не называется «запретом, исправляемым повелительной заповедью». Тосафот [Макот, 15а] пишут, что это относится именно к случаю, когда оба запрета записаны вместе, как в случае тмуры; но если они не соседствуют, одна повелительная заповедь исправляет несколько запретов, и за них не подвергают бичеванию. Кроме того, Тосафот [Хулин, 81а] пишут, что это правило относится только к повелительной заповеди, которая не требует действия и исполняется сама собой, как в случае тмуры. Но если для её исполнения требуется действие, одна повелительная заповедь исправляет даже два запрета. А Тосафот Бава Меция, 61, и Махарша пишут, что если запрет сформулирован одним выражением, а повелительная заповедь — другим, например повелительная заповедь «И возврати похищенное», то она не исправляет запрет «Не притесняй». Сидел [есть разъяснение слова: «сидел»] рав Дими и излагал это учение рабби Авина, объясняющее мнение рабби Йоси барби Ханины, что тот, кто отделил труму раньше бикурим, не подвергается бичеванию, поскольку это «запрет, исправляемый повелительной заповедью». Сказал ему Абайе:

И

разве

за всякий запрет, исправляемый повелительной заповедью, не подвергают бичеванию?! —

Ведь

«меймер» является запретом, исправляемым повелительной заповедью,

поскольку сказано: «Не заменяй его и не производи его замены; если же кто-либо произведёт замену, то и он, и его замена будут святыми»,

и всё же

он подвергается бичеванию?

ведь

«тот, кто произносит», относится к запрету, за которым следует повеление,

как сказано: «не заменяй его и не меняй его; а если заменит, то он и его замена будут посвящены»,

и при

этом

Как мы учили

в нашей Мишне: «Не потому, что человеку дозволено производить замену, а потому, что если он произвёл замену, замена приобретает святость, и он получает сорок ударов». И разрешает затруднение: сказал ему рав Дими Абайе: «Меймер» отличается,

ибо

в нём имеются два запрета,

поскольку в случае «меймер» Тора установила два запрета: «Не заменяй его» и «Не производи его замены»,

и одна повелительная заповедь. Одна повелительная заповедь не может отменить два запрета

— одна повелительная заповедь не устраняет два запрета.

На это объяснение Абайе возражает

на основании закона об «анусе».

Тот, кто изнасиловал девушку, обязан взять её в жёны; это повелительная заповедь Торы [Дварим, 22]: «Она станет его женой во все дни его жизни». Ему запрещено разводиться с ней, а если он развёлся, то нарушает запрет, как сказано: «Он не может отпустить её».

Из слов Торы «она станет его женой во все дни его жизни» мудрецы вывели [Макот, 15а]: «Во все дни его жизни он должен стоять и возвращать её», то есть если он нарушил этот запрет и развёлся с ней, он обязан снова взять её в жёны. Получается, что это запрет, исправляемый повелительной заповедью, и, согласно словам рава Авина, за этот запрет не должны подвергать бичеванию. Однако Абайе приводит Мишну, из которой следует, что подвергают бичеванию.

И возражают:

«Но ведь в случае ануса имеются один запрет и одна повелительная заповедь»

— в нём есть один запрет, исправляемый повелительной заповедью, —

и всё же он подвергается бичеванию;

разве одна повелительная заповедь не устраняет один

запрет?

Как сказано в барайте: если тот, кто изнасиловал девушку, развёлся с ней, и он израильтянин,

то есть ничто не препятствует ему снова взять её в жёны, —

он возвращает

её

и не подвергается бичеванию.

А если он коэн,

которому запрещено снова брать её в жёны, поскольку она разведённая, он подвергается бичеванию сорока ударами

и не возвращает её.

Получается, что коэн подвергается бичеванию. Это трудно согласовать со словами рава Авина, сказавшего: за один запрет, исправляемый повелительной заповедью, не подвергают бичеванию .

её

и не подвергается бичеванию.

А если он коэн,

Рав Дими отвечает:

«Ты говоришь о коэнах?»

У коэнов закон иной,

поскольку причина здесь другая

— в их случае действует иное основание:

Всевышний наделил их дополнительной святостью. Тора умножила их святость — она выше святости израильтян — и запретила им то, что не запрещено израильтянам, например осквернение через соприкосновение с мёртвыми. Поэтому Тора также ужесточила для них наказание: они подвергаются бичеванию за «запрет, исправляемый повелительной заповедью», хотя израильтянин за него не подвергается бичеванию. Другое толкование

Сидел рав Дими и излагал это учение. Сказал ему Абайе: «И за всякий запрет, исправляемый повелительной заповедью, не подвергают бичеванию?! Ведь “меймер” является запретом, исправляемым повелительной заповедью, и он подвергается бичеванию?» — «Как мы учили: “Не потому, что человеку дозволено производить замену, а потому, что если он произвёл замену, замена приобретает статус замены и он получает сорок ударов”». И разрешает затруднение: сказал ему рав Дими: «Меймер отличается», поскольку за него подвергают бичеванию, хотя он исправляется повелительной заповедью, потому что это общий для всех запрет — всем запрещено производить замену, и этот запрет распространяется также на общественные и совместные жертвоприношения; если один из них произвёл замену, он нарушил запрет, тогда как повелительная заповедь о тмуре

У коэнов иначе; у коэнов иной закон,

поскольку у них другая причина,

у них есть иная причина, так как

Милосердный [Всевышний] умножил в них дополнительную святость

Тора умножила в них святость — больше, чем святость израильтян, и запретила им то, что не запрещено израильтянам, например запрет оскверняться мёртвыми; поэтому она также ужесточила для них наказание: они подвергаются бичеванию за «запрет, за которым следует повеление», хотя израильтянин бичеванию не подвергается.

Версия Шита мекубецет. Другое выражение

не является общей для всех

— она не распространяется на жертвоприношения общества и совладельцев, и замена не приобретает святость тмуры, как будет разъяснено ниже [13а].

Поскольку дело обстоит так, повелительная заповедь не может «исправить» общий для всех запрет.

Абайе возражает на основании случая с «анусом». В случае ануса всё наоборот:

запрет

не является общим для всех, тогда как

повелительная заповедь

является общей для всех.

Как это понимать? Тора сказала: «И она станет его женой… он не сможет отпустить её во все дни своей жизни». Мы выводим: «Она не должна оставаться отпущенной все дни своей жизни; напротив, он должен встать и вернуть её». Иными словами, если возвращение является повелительной заповедью, то эта заповедь относится только к израильтянину, но не к коэну .

А повелительная заповедь является общей для всех, в том числе и для коэнов . Получается, что запрет не обладает большей силой; напротив, повелительная заповедь обладает большей силой. Тем более повелительная заповедь, обладающая большей силой, должна исправить запрет, не обладающий такой силой. Если так, непонятно, почему за этот запрет подвергают бичеванию: ведь, согласно твоим словам, за запрет, исправляемый повелительной заповедью, не подвергают бичеванию? Абайе возражает: «Но ведь в случае ануса его запрет не является общим для всех»,

тогда как

поскольку Всевышний наделил их дополнительной святостью,

повеление

о тмуре

не равно для всех,

оно не относится к жертве общины и совладельцев, и замена их жертвы не приобрела святость, как будет разъяснено ниже [13а], —

поскольку так, у повеления нет «силы» вывести из запрета, равного для всех.

Абайе возражает из случая «насильника». В случае насильника — наоборот: «запрет» не равен для всех, а «повеление»

равно для всех.

Как это? Тора сказала: «и она будет его женой… он не сможет отослать её все дни его», и мы истолковываем: она не должна оставаться отосланной все дни его, но он должен встать и вернуть её! То есть если возвращение — это запрет, этот вопрос относится только к израильтянину, но не к коэну

поскольку он не относится к коэнам,

тогда как повелительная заповедь является общей для всех, поскольку относится и к коэнам. Почему же коэн, который развёлся с девушкой, подвергается бичеванию? Как сказано в барайте: «Если тот, кто изнасиловал девушку, развёлся с ней, является израильтянином» — он возвращает её и не подвергается бичеванию; а если он коэн — подвергается бичеванию и не возвращает её». И разрешает затруднение: сказал ему рав Дими Абайе:

«Ты говоришь о коэнах! У коэнов причина

[или:

«основание»]]

иная,

поскольку Всевышний наделил их дополнительной святостью,

и поэтому Тора ужесточила их положение

они подвергаются бичеванию, даже если речь идёт не об «общем для всех запрете» ».

и почему коэн, который развёлся, подвергается бичеванию?

К

ак

учили: если насильник развёлся, если он израильтянин —

возвращает её и не подвергается бичеванию, а если он коэн —

подвергается бичеванию и не возвращает её.

И отвечают:

сказал ему

рав Дими, Абайе:

О коэнах ты говоришь! Для коэнов причина

[или:

народ]

иной

поскольку Милосердный [Всевышний] умножил в них дополнительную святость,

поэтому Тора ужесточила для них наказание: они подвергаются бичеванию, даже если это не «запрет, равный для всех» ». Версия рабейну Гершома

Но что касается израильтянина, который развёлся, то запрет и повеление равнозначны, и все израильтяне обязаны вернуть женщину, если развелись с ней. Поэтому мы учили в барайте: если это израильтянин, он возвращает её и не получает ударов, поскольку запрет действительно исправляется повелением

И продолжает Гемара:

как в следующем разногласии

это постановление, согласно которому за «запрет, исправляемый повелением» не получают ударов, не является общепринятым: это разногласие таннаев .

Мы учили в барайте: Тора сказала в разделе о жертвоприношении Песах [Шмот, 12]:

«Не оставляйте от него до утра, а оставшееся от него до утра сожгите в огне».

И истолковываем:

, пришёл стих

«а оставшееся сожгите в огне»,

чтобы дать повеление вслед за запретом

,

и сказать, что за это не получают ударов

. Если ты оставил мясо и нарушил запрет — сожги его в огне! Писание исправило этот запрет повелением, освободив от наказания ударами, применяемого за остальные запреты, и сказав: таково его наказание и исправление нарушения — сжечь его . Таково

мнение рабби Йеуды.

Рабби Яаков говорит: это не является основанием

, то есть это не основная причина, и он не получает ударов не потому, что запрет исправляется повелением .

А

, почему же он не получает ударов?

Потому что это запрет, за нарушение которого не совершается действие

: он просто сидел и не ел, и мясо само собой стало нотар.

А за всякий запрет, за нарушение которого не совершается действие,

ударов не получают .

Итак, рабби Яаков не считает, что освобождение от ударов обусловлено «запретом, исправляемым повелением».

И задаёт Гемара вопрос:

а рабби Яаков — это

то, что Тора написала:

«А оставшееся от него до утра сожгите в огне — для чего это нужно?»

Поскольку ему не нужен особый стих, освобождающий от ударов, ведь освобождение следует из того, что остальные запреты, за нарушение которых не совершается действие, не караются ударами, то для какого толкования Тора написала: «А оставшееся сожгите в огне»?

Это нужно ему для

другого толкования,

как

мы

учили

в Мишне трактата Псахим [83а]:

кости

, которые ему запрещено ломать и есть находящийся внутри мозг, поскольку ломать кости жертвоприношения Песах запрещено,

а

также

жилы

, которые он не съел,

и

мясо

оставшееся

, поскольку его небрежно оставили и оно стало нотар, — всё это является нотар и требует сожжения . Что с ними делают?

Сжигают их шестнадцатого

нисанa, то есть в первый день холь га-мოэд, а не в праздничный день, несмотря на то что уже с утра праздничного дня они стали непригодны. А если

шестнадцатое нисана приходится на Шабат —

сжигают семнадцатого, поскольку ради исполнения заповеди о сожжении не отодвигают ни Шабат, ни праздничный день

.

И сказал Хизкия, и так же учил таннай бейт-мидраша

[то есть так же учили в бейт-мидраше]

Хизкии: в чём причина

, почему заповедь сжигать их не отодвигает Шабат и праздничный день?

Стих говорит: «А оставшееся от него до утра сожгите в огне».

Выражение «до утра» излишне, поскольку Тора уже написала: «Не оставляйте от него до утра». И стих пришёл

дать ему

второе утро для сожжения

. Таков смысл стиха: «Не оставляйте от него до утра», то есть до утра пятнадцатого нисана, когда оно становится нотар и делается непригодным для еды. Однако сжигать его тогда ещё не следует. Напротив, «а оставшееся от него до утра» — имеется в виду второе утро, шестнадцатого нисана; тогда «сожгите его в огне». Но не в сам праздничный день.

Именно ради этого толкования Тора написала: «А оставшееся сожгите в огне», а не для освобождения от ударов, поскольку, согласно рабби Яакову, от ударов он освобождён потому, что нарушение запрета, связанного с нотар, не требует действия.

Сугия о всяком деле, относительно которого Милосердный сказал: «Не делай»

Сказал Абайе: всякое дело

, всякую вещь,

относительно которой Милосердный

повелел Святой, благословен Он, в Торе:

«Не делай»

, то есть не совершай её! —

если совершил

, то есть нарушил повеление Торы и сделал это, —

действительно

, его действие имеет силу, и содеянное им считается совершённым.

Ибо если предположить

что оно не имеет силы

, возникает трудность:

почему он получает удары

, почему получает сорок ударов, ведь его действия не имели силы?

Рава сказал

: всякое дело, относительно которого Милосердный сказал: «Не делай», если его совершил, —

ничего не достигается

, его действия вообще не имеют силы.

А причина, по которой он получает удары,

такова:

потому что он нарушил повеление Милосердного

, то есть нарушил повеление Торы, хотя его действия вообще не имели силы.