Тмура 4a — Талмуд с русским переводом

]:

Невозможно так сказать.

Нельзя утверждать, что стих «А если не будешь тщательно исполнять, чтобы бояться Господа» предназначен лишь для того, чтобы карать бичеванием произносящего Имя Небес напрасно.

Ибо написано

],

«Не проклинай глухого».

Из этого следует, что нарушает этот запрет как тот, кто проклинает его просто, так и тот, кто проклинает его именем Всевышнего.

И

теперь,

если предположить,

что стих «А если не будешь тщательно исполнять, чтобы бояться Господа, и Он наведёт на тебя необычайные кары» предназначен для того, чтобы карать бичеванием

проклинающего своего товарища

именем Всевышнего, тогда

его предупреждение

— предупреждение проклинающему своего товарища именем Всевышнего —

отсюда,

то есть его предупреждение мы находим в том,

что написано: «Не проклинай глухого» —

Но если предположить,

что стих «А если не будешь тщательно исполнять… и Он наведёт на тебя необычайные кары» предназначен для того, чтобы карать бичеванием

произносящего Имя Небес напрасно,

возникает трудность:

где его предупреждение,

где мы находим, что Тора предостерегает от этого, чтобы можно было сказать, что этим стихом Тора назначила ему наказание бичеванием?

Короче говоря: мы не нашли «предупреждения» для произносящего Имя Небес напрасно; поэтому нельзя утверждать, что он подлежит наказанию.

Отвечают:

Невозможно так сказать, будто проклинающий своего товарища именем Всевышнего наказывается более суровым наказанием, чем бичевание; несомненно, для искупления ему достаточно бичевания.

что тот, кто проклинает своего товарища Именем, будет наказан более тяжёлым наказанием, чем бичевание, и что, конечно же, ему достаточно одного бичевания для искупления.

Ибо написано: «Не проклинай глухого»,

а из этого стиха мудрецы вывели в трактате «Санhedрин» [66а] правило «построение общего основания на основании двух стихов» . Сначала сказано: «Не проклинай» — о проклинающем глухого, то есть о самом незначительном из народа, о несчастнейших из народа; и сказано: «И начальника в народе твоём не проклинай» [Исход 22] — о самом значительном в народе. На основании обоих стихов выводится запрет проклинать своего товарища. Там же мудрецы учат, что речь идёт именно о проклятии именем Всевышнего, поскольку о проклинающем отца и мать Тора сказала [Левит 24]: «Когда он произнесёт Имя…» — И как начальник подлежит только бичеванию , даже если он проклят именем Всевышнего, так и проклинающий глухого [или другого еврея, занимающего положение ниже начальника, но более значительного, чем глухой] не подлежит наказанию более суровому, чем бичевание.

Следовательно, невозможно принять возражение задавшего вопрос: будто проклинающему своего товарища именем Всевышнего недостаточно бичевания.

А если хочешь, скажи так:

невозможно утверждать, что произносящий Имя Небес напрасно подлежит бичеванию, поскольку

если допустить,

что стих «А если не будешь тщательно исполнять, и Он наведёт необычайные кары» предназначен для того, чтобы карать бичеванием

проклинающего своего товарища,

так можно было бы сказать:

«а его предупреждение — отсюда»,

ведь мы нашли в Торе предупреждение для него —

«ибо написано: “Не проклинай глухого”» —

Но если предположить,

что стих «А если не будешь тщательно исполнять… и Он наведёт необычайные кары» предназначен для того, чтобы карать бичеванием

произносящего Имя Небес напрасно,

возникает трудность:

где его предупреждение?

В Торе мы не нашли предостережения от этого.

Необходимо, следовательно, сказать, что Тора карает бичеванием проклинающего своего товарища именем Всевышнего.

Возражают против того, что Гемара ответила [согласно обоим толкованиям], будто в Торе не найдено предупреждение для произносящего Имя Небес напрасно:

почему же нет?

Разве мы не нашли его?

Ведь написано

]:

«Господа, твоего Б-га, бойся, Ему служи»,

а это является предупреждением для произносящего Имя Небес напрасно.

Отвечают: этот

стих —

предупреждение, основанное на повелительной заповеди.

То есть он сформулирован не словами «не» или «не делай» и не одним из выражений запрета, а в форме повеления; а предупреждение, основанное на повелительной заповеди, не считается предупреждением .

Следовательно, сказанное: «Если не будешь тщательно исполнять… и Господь наведёт на тебя необычайные кары» — предназначено не для того, чтобы карать бичеванием произносящего Имя Небес напрасно, поскольку для него мы не нашли предупреждения, а для проклинающего своего товарища именем Всевышнего, для которого мы нашли предупреждение.

Мы учили выше:

«От имени раби Йосе, сына раби Ханины, сказали: также тот, кто отделяет труму раньше бикурим» .

Гемара поняла, что это означает: тот, кто отделяет труму раньше бикурим, подвергается бичеванию, несмотря на отсутствие физического действия.

Гемара обсуждает:

в чём причина раби Йосе, сына раби Ханины,

то есть почему запрещено поступать так?

Сказал стих

]:

«Твою полноту и соки твоих плодов не задерживай»,

и толкуем:

«полнота» —

это бикурим,

которые названы «полнотой», поскольку сразу после того, как зерно наполняется и завершается его обработка, оно становится обязанным в бикурим. А

«твои соки» — это

трума,

и поскольку она «выделяется» [делает запрещёнными плоды, если смешалась с חולин, и не аннулируется иначе как при наличии ста частей חולин по отношению к ней], в языке Торы она называется «соками».

И сказала Тора

«не задерживай»

«полноту» по отношению к «сокам»: сначала следует отделить бикурим, а затем труму. Если же он поступил иначе и отделил труму раньше бикурим, то нарушил этот запрет и подлежит бичеванию .

Было сказано

в бейт-мидраше: если

отделил труму раньше бикурим,

то в этом законе разошлись два аморы —

раби Элазар и раби Йосе, сын раби Ханины.

Один

из них, но не указано, кто именно,

сказал: “подлежит бичеванию”, а другой сказал: “не подлежит бичеванию”.

Поскольку не указано, кто сказал «подлежит бичеванию», а кто — «не подлежит бичеванию», Гемара говорит:

«можно установить»,

то есть можно «установить» [доказать],

что раби Йосе, сын раби Ханины, сказал: “подлежит бичеванию”.

Поскольку раби Йосе, сын раби Ханины, сказал: «Также тот, кто отделяет труму раньше бикурим».

Он сказал это как дополнение к словам раби Йосе Галилейского, который утверждал: за всякую запретительную заповедь Торы тот, кто не совершил действия, не подвергается наказанию, кроме давшего клятву, совершившего замену посвящённого животного и проклявшего своего товарища именем Всевышнего. Из этого следует, что он пришёл добавить: также за запрет отделять труму раньше бикурим подвергаются бичеванию .

Возражают:

напротив, можно установить,

следует доказать

что именно раби Элазар сказал: “подлежит бичеванию”.

Гемара приводит Мишну из трактата «Дмай» [глава 7, мишна 6] и высказывание раби Элазара по поводу этой Мишны, чтобы доказать, что раби Элазар сказал: «подлежит бичеванию»:

Ибо мы учили: «Перед ним находились две корзины» [

корзины]

тевеля —

«И сказал: “Десятины

этой —

в эту”»,

то есть первый и второй десятины [или, как иной вариант, десятина бедняков], которые я обязан отделить из этой корзины, пусть будут отделены из второй корзины, [A0200]]первая освобождена от десятин,

то есть исправлена и свободна от запрета тевеля, хотя он ещё не вынул десятины из второй корзины [A0202]]для первой.

и исправлена от запрета тевеля, хотя он ещё не вынес маасрот из второй корзины для первой.

И если он также сказал: «Десятины

из этой — в ту, а из той — в эту»,

то есть десятины из первой корзины должны быть взяты из второй, а десятины из второй — из первой,

первая освобождена от десятин,

поскольку её десятины находятся во второй корзине. Однако

вторая не освобождена от десятин,

так как сразу после того, как он сказал «из этой — в ту», первая корзина была исправлена, и её плоды освободились от обязанности в десятинах. Поэтому, когда он затем сказал «а из той — в эту», он хотел отделить от первой, уже освобождённой, корзины для второй, обязанной корзины; его слова ничего не меняют, поскольку нельзя отделять десятину от освобождённого от десятин для обязанного. Вторая корзина будет исправлена только тогда, когда он отделит от неё [после того как вынет десятины первой корзины] для неё самой или отделит для неё из другой корзины.

Но если он сказал: «Эти две корзины

пусть их десятины будут десятиной одной корзины для другой»,

то есть эти две десятины, которые я должен в будущем отделить от этих двух корзин, пусть десятины каждой из них будут находиться в другой корзине, тогда

он провозгласил их названия.

То есть обе корзины исправлены, и плоды уже разрешены в пищу, хотя он ещё не вынул из них десятины; сделать это он сможет позже. В этом случае нельзя сказать, что одна из них не освобождена от десятин, поскольку другая уже освобождена и «нельзя отделять от освобождённого от десятин для обязанного»: обе они были исправлены одновременно и одним высказыванием, и здесь нет отделения «от освобождённого для обязанного», а есть отделение «от обязанного для обязанного».

И было сказано относительно этого ,

то есть относительно первых двух законов Мишны:

«Раби Элазар говорит: он подвергается бичеванию, поскольку отделил вторую десятину, находящуюся в ней,

то есть во второй корзине,

раньше первой десятины, находящейся в другой корзине».

Порядок отделения и исправления плодов таков: бикурим, трума, первая десятина, вторая десятина [или, как иной вариант, десятина бедняков], как будет разъяснено далее.

А эти плоды [от которых уже были отделены бикурим и трума] являются тевелем в отношении первого маасера и второго маасера, и запрещено есть их до тех пор, пока от них сначала не отделят первый маасер, а затем второй маасер.

При всяком отделении маасеров от одной корзины [например, если в ней сто плодов, сначала отделяют десять для первого маасера. А из оставшихся девяноста отделяют девять для второго маасера] первые десять, отделённые для первого маасера, не являются тевелем в отношении второго маасера, поскольку на них не распространяется обязанность исправления и отделения второго маасера: ведь таков установленный Торой порядок — сначала отделить их от всей корзины, и все они являются первым маасером.

И от девяти, составляющих второй маасер, не нужно отделять первый маасер, поскольку первый маасер от них уже был отделён.

Однако когда отделяют от второй корзины для первой, то, отделяя девять плодов из второй корзины в качестве второго маасера для первой, всё ещё не отделили от второй корзины первый маасер с этих девяти плодов. Получается, что второй маасер был отделён от плодов, от которых ещё не был отделён первый маасер, и тем самым второй маасер был отделён раньше первого маасера; нарушил запрет «не откладывай» и подлежит бичеванию.

То же относится и к тому, кто сказал: «Плоды этой — в пользу той, и плоды той — в пользу этой», — о чём Мишна сказала, что первая корзина считается отделённой, а её маасеры находятся во второй.

[Но когда он сказал: «Одна корзина — в пользу другой», второй маасер не был отделён раньше первого маасера, поскольку второй маасер от обеих корзин был отделён одновременно с вычетом первого маасера из другой корзины].

Можно было бы сказать: ведь был провозглашён лишь запрет отделять труму раньше бикурим; откуда же следует запрет отделять второй маасер раньше первого маасера?

Ответ таков: подобно тому как нам было запрещено отделять труму раньше, поскольку она придаёт смеси статус медуммы, и это выводится из слов «твоё зерно и твой сок», так запрещено откладывать первый маасер, поскольку и он относится к тому, что придаёт смеси статус медуммы: ведь в нём содержится трумат маасер, которая также придаёт смеси статус медуммы и во всех своих законах имеет тот же статус, что и трума. Поэтому, если он отделил второй маасер раньше первого маасера, он нарушил этот запрет и подлежит бичеванию.

Иное объяснение: порядок отделения выводится в Мехильте [Мишпатим, раздел 19]: сначала отделяют более важное, а затем менее важное. Так мы учили: «Твоё зерно и твой сок не откладывай»: «твоё зерно» — это бикурим, которые берут с урожая, а «твой сок» — это трума. «Не откладывай» — не отделяй второй маасер раньше первого, первый маасер раньше трумы, а труму раньше бикурим. Но неизвестно, что следует отделять раньше: труму раньше бикурим или бикурим раньше трумы. На это ты отвечаешь: бикурим [которые важнее] следует отделять раньше, поскольку они называются четырьмя именами: решит, бикурим, трума и урожай, тогда как трума называется лишь тремя именами: решит, сок и трума. Труму, имеющую три имени, следует отделять раньше первого маасера, имеющего лишь два имени: маасер и трумат маасер. А первый маасер, имеющий два имени, следует отделять раньше второго маасера, имеющего лишь одно имя: маасер.

Отсюда сказали: тот, кто отделяет труму раньше бикурим, первый маасер раньше трумы или второй маасер раньше первого, хотя и нарушает запрет, — сделанное им действительно.

А барайта завершает: «Писание говорит: “Твоё зерно и твой сок не откладывай”». Отсюда следует, что запрет относится к откладыванию любого из элементов этого порядка: нельзя отделять менее важное, стоящее позже, раньше более важного, стоящего раньше, а не только труму раньше бикурим.

Из слов рабби Элазара следует:

это установлено!

Отсюда необходимо заключить, что именно рабби Элазар — тот амора, который сказал: «Подлежит бичеванию». Ведь подобно тому как он сказал, что тот, кто отделяет второй маасер раньше первого, подлежит бичеванию, так и тот, кто отделяет труму раньше бикурим, подлежит бичеванию.

И возражаем:

но

если рабби Элазар — тот, кто сказал «подлежит бичеванию», то, следовательно,

рабби Йоси барби Ханина

— тот,

кто сказал: «Не подлежит бичеванию».

Ведь мы учили: рабби Элазар и рабби Йоси барби Ханина — один из них сказал, что подлежит бичеванию, а другой — что не подлежит. Если так,

скажи

, можно ли сказать, что

возникает противоречие между словами

рабби

Йоси барби Ханины, сказанными им в одном месте, и словами

[против слов рабби]

Йоси барби Ханины

, который говорит: «Также тот, кто отделяет труму раньше бикурим»?