Тмура 3a — Талмуд с русским переводом

Товáт hанаá" — это право, которым обладает еврей, передать труму выбранному им коэну по своему желанию. Это право имеет денежную стоимость, поскольку связано с материальной выгодой: еврей, у которого есть внук-коэн [сын его дочери, вышедшей замуж за коэна], может сказать еврею — владельцу трумы: «Возьми этот сэла и передай свои трумы сыну моей дочери, коэну».

А если человек отделяет труму от своего зерна для тевельного зерна своего товарища, то эта «тóват hанаá» принадлежит тому, кто отделяет труму: именно он может передать маасрот любому коэну, которому пожелает, а не владелец зерна, для которого она была отделена. Таково мнение рабби Абау от имени рабби Йоханана.

Из второго закона, приведённого рабби Абау, следует, что тот, кто получает искупление, совершает темуру, а не посвятивший жертвенное животное. Возникает вопрос: почему Рами бар Хама не разрешил свою проблему на основании слов рабби Абау?

И отвечаем:

А Рами бар Хама

считает, что из слов рабби Абау нельзя разрешить эту проблему, поскольку между законом рабби Абау и его вопросом есть различие. Ведь

там,

когда еврей посвящает животное для искупления еврея,

именно тогда приходит

святость жертвенного животного

благодаря еврею,

который его посвятил.

Поэтому мы следуем за тем, кто получает искупление, поскольку он

для него

поскольку жертвенное животное

от начала и до конца [

посвящения и искупления]

находится во владении еврея.

То есть в самой святости жертвенного животного нет недостатка; вопрос состоит лишь в том, кто совершает темуру, и об этом рабби Абау сказал, что темуру совершает тот, кто получает искупление.

Но здесь,

когда нееврей посвятил животное ещё до того, как возник вопрос «кто совершает темуру», нужно сомневаться, можно ли вообще совершить над ним темуру. Поэтому

вот в чём состоит его вопрос: требуется ли

для совершения темуры, чтобы животное

от начала и до конца, — и вопрос остаётся неразрешённым,

находилось

во владении того, кто совершает темуру,

то есть во владении еврея, которому разрешено совершать темуру? В данном случае животное, поскольку от начала и до конца не находилось во владении еврея — ведь начало его освящения произошло во владении нееврея, — не может быть предметом темуры, несмотря на то что тот, кто получает искупление, является евреем.

Или нет.

Поскольку в конце оно попало в руки еврея, получающего искупление и имеющего право совершать темуру, святость темуры всё же распространяется на него.

И делаем вывод:

тейку!

Проблема остаётся неразрешённой.

Гемара разъясняет всю барайту, а также предмет разногласия между рабби Шимоном и рабби Йоси.

Сказал мар: посвящённые

неевреями не становятся предметом пользования и не подпадают под закон о незаконном пользовании святыней.

И разъясняем:

«не становятся предметом пользования» —

это

постановление мудрецов,

запретивших пользоваться ими.

«И не подпадают под закон о незаконном пользовании святыней» —

согласно Торе.

В чём причина, то есть откуда мы выводим, что согласно Торе за это не полагается закон о незаконном пользовании святыней?

в разделе о меиле [Ваикра, 5]:

Как сказано в разделе о незаконном пользовании святыней [Ваикра, 5]:

«Если душа совершит преступление, согрешив по ошибке».

И выводим гзера шава

«грех» —

«грех» —

«грех»

из трумы,

где также сказано [Ваикра, 22]: «И не понесут за него грех».

А о труме сказано далее в этом разделе: «И не осквернят святыни

сынов Израиля,

которые они посвящают Мне».

И выводим:

«но не неевреи».

Следовательно: как трума не относится к неевреям, так и закон о незаконном пользовании святыней не относится к посвящённым неевреями.

Мы учили в барайте:

«И за них не несут ответственности за пигуль, нотар и нечистоту».

И Гемара разъясняет:

«Как сказано о нечистоте» [

Ваикра, 22]:

«Скажи Аарону и его сынам, чтобы они отделялись от святынь сынов Израиля и не оскверняли имени Моей святыни, которую они посвящают Мне».

И истолковываем [Торат коаним, 22:62]: слово «отделение» означает не что иное, как удаление — пусть удаляются от святынь в дни своей нечистоты. Следовательно, лишь в отношении святынь Израиля существует закон нечистоты.

А нотар выводится

посредством гзера шава

«осквернение» — «осквернение» — из нечистоты.

О нечистоте сказано: «сынов Израиля, и не оскверняли», а о нотаре сказано [

Ваикра, 19]:

«А тот, кто ест его, понесёт свой грех, ибо святыню Господа он осквернил».

И выводим: как в случае осквернения, упомянутого в связи с нечистотой, речь идёт об Израиле, но не о неевреях, так и в случае осквернения, упомянутого в связи с нотаром, речь идёт об Израиле, но не о неевреях.

А пигуль выводится

посредством гзера шава

«грех» — «грех» — из нотара.

О пигуле сказано [

Ваикра, 7]:

«А душа, которая будет есть его, понесёт свой грех», а о нотаре сказано [

Ваикра, 19]:

«А тот, кто ест его, понесёт свой грех, ибо святыню Господа он осквернил».

Как в случае греха, упомянутого в связи с нотаром, речь идёт об Израиле, но не о неевреях, так и в случае греха, упомянутого в связи с пигулем, речь идёт об Израиле, но не о неевреях.

И все они,

пигуль, нотар и нечистота, —

«сыны Израиля, но не неевреи».

Мы учили в барайте:

«И не совершают темуру».

И Гемара разъясняет:

«Как сказано

в разделе о темуре:

„Не заменит его и не совершит над ним темуру“. А в начале этого раздела сказано:

в начале того же раздела [Ваикра, 27]:

„Скажи сынам Израиля и скажи им: если человек даст особый обет, оценивая по твоей оценке“.

А далее в том же разделе изложены законы темуры, и мы истолковываем: сыны Израиля совершают темуру, но неевреи не совершают темуру».

Иное толкование.

Мы учили:

«И не совершают темуру».

И Гемара спрашивает:

«В чём причина», то есть откуда следует, что неевреи не совершают темуру?

Поскольку темура животного уподоблена маасеру скота,

этот раздел, в котором говорится о темуре, завершается законом о маасере скота, как сказано там: «И всякий маасер крупного и мелкого скота, всё, что проходит под посохом, десятое будет свято для Господа». Мудрецы истолковали, что это уподобление предназначено для выведения законов темуры из законов маасера скота.

А маасер скота

уподоблен

маасеру зерна,

то есть трумам и маасрот, отделяемым от зерновых культур; они уподоблены друг другу в книге Дварим [14], где сказано: «Отделяй маасер, маасер». Мудрецы истолковали [Бехорот, 53б], что повторение слова предназначено, среди прочего, для включения маасера скота [в закон, изложенный там].

А о маасере зерна сказано [

Бемидбар, 18]:

«И маасер сынов Израиля, который они отделят для Господа»,

«Я отдал левитам», и мы истолковываем: маасер

сыны Израиля

отдают левитам,

но не

маасер

неевреев.

Из маасера зерна выводится исключение неевреев из закона о маасере скота. А темура выводится из закона о маасере скота.

Мы учили в барайте:

«И неевреи не приносят возлияний, но их жертвоприношение требует возлияний» —

слова рабби Шимона.

И Гемара спрашивает:

«Откуда это следует

что неевреи не приносят возлияния отдельно?»

Учёные учили: Тора сказала в разделе о возлияниях [Бемидбар, 15]: «Всякий

для обязательности,

гражданин

будет делать так», и мы истолковываем:

«гражданин»

— это еврей,

приносит возлияния

даже отдельно.

А нееврей не приносит возлияния

отдельно.

Барайта продолжает:

«Можно было бы подумать, что его всесожжение не требует возлияний?»

Писание говорит: «По числу, которое вы сделаете, так сделайте для одного, соответственно их числу». И мы истолковываем:

«так»

указывает на обязательность, то есть его жертвоприношение, несомненно, требует возлияний, и он обязан принести возлияния. Если же он не принёс с собой деньги на возлияния, их приносят за счёт общественных средств, как было разъяснено выше.

Мы учили в барайте:

«Рабби Йоси сказал: во всех этих случаях я вижу основание для ужесточения».

И Гемара спрашивает:

«В чём причина

рабби Йоси, считающего, что закон о святынях неевреев такой же, как закон об остальных святынях: они подпадают под закон о незаконном пользовании святыней, и за них несут ответственность за пигуль, нотар, нечистоту и так далее?»

Тора сказала [Ваикра, 22]: «Всякий человек, всякий человек из дома Израиля… который принесёт свою жертву для любого своего обета и любого своего добровольного дара». Из повторения «всякий человек» мы выводим, что неевреи дают обеты и добровольные приношения так же, как Израиль. Далее там сказано: «Которых они принесут Господу во всесожжение», и рабби Йоси истолковал:

«Господу»

сказано о них,

чтобы научить нас: жертвоприношение неевреев имеет такой же закон, как остальные святыни.

Мы учили в барайте:

«Когда говорится,

что, по мнению рабби Шимона, за святыни неевреев не подпадают под закон о незаконном пользовании святыней,

речь идёт о святынях жертвенника. Но за святыни, предназначенные для содержания Храма, подпадают под закон о незаконном пользовании святыней».

И Гемара спрашивает:

«В чём причина?»

Выше Гемара сказала, что рабби Шимон освобождает от закона о незаконном пользовании святыней, поскольку выводит гзера шава «грех» — «грех» из трумы; и подобно тому как в связи с трумой сказано «сыны Израиля», исключая неевреев, так же обстоит дело и в отношении посвящённых.

Поэтому Гемара разъясняет: рабби Шимон считает,

что когда мы выводим закон о незаконном пользовании святыней посредством гзера шава «грех» — «грех» из трумы,

речь идёт только о святынях жертвенника, освящённых святостью самого тела; они

подобны труме [

похожи на труму],

которая свята

поскольку и она обладает

святостью самого тела.

Но в отношении святости содержания Храма, когда

их святость —

святость денежной стоимости,

предназначенная для продажи, а вырученные деньги пойдут на содержание Храма,

не

сказал рабби Шимон выводить закон из трумы, поскольку они не подобны труме.

Следовательно, нет толкования, исключающего святыни, предназначенные для содержания Храма, если они посвящены неевреями, из закона о незаконном пользовании святыней.

Сугия о запрете, не связанном с действием

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: за каждый запретительный запрет Торы,

если человек

совершил действие, он

подлежит

наказанию плетьми; если же

не совершил действия, он

И отвечаем:

не подлежит

наказанию плетьми. И спрашиваем:

«Неужели это общее правило?»

Разве это «правило» относится ко всей Торе?!

Ведь

запрет

совершения темуры — это запрет, не связанный с действием,

поскольку его нарушение зависит только от произнесения,

и

тем не менее

он получает плети,

то есть его всё же наказывают плетьми?

Как мы учили,

как сказано в нашей Мишне:

«Не то чтобы человеку

было разрешено совершать темуру; но если он совершил темуру —

животное получает статус темуры, и он принимает сорок ударов».

И отвечаем:

Рав мог бы сказать: «О ком это сказано?»

По чьему мнению составлена наша Мишна?

Она соответствует рабби Йеуде, который сказал

что за запрет, не связанный с действием, наказывают плетьми.

Но остальные таннаи расходятся с ним и считают, что за запрет темуры плетьми не наказывают, поскольку он не связан с действием.

И спрашиваем:

«Неужели ты можешь поставить нашу Мишну

в соответствие

рабби Йеуде?» Ведь ты уже истолковал начало Мишны, а разве не поставил начало Мишны

в противоречие с рабби Йеудой?

Ведь сказано,

как мы учили в начале Мишны:

«Все совершают темуру». И ты сказал

«Для чего здесь сказано „все“?

Что Мишна добавляет словом «все»? И ты ответил:

«Чтобы включить наследника»,

который совершает темуру,

и это не соответствует рабби Йеуде,

полагающему, что наследник не совершает темуру.

Итак, ты установил, что Мишна изложена не по рабби Йеуде, но как же можно установить её согласно рабби Йеуде?

И мы отвечаем:

этот таннай,

таннай, составивший нашу Мишну,

согласен с ним в одном,

то есть придерживается мнения рабби Йеуды в одном вопросе,

считая, что за запрет «не делай», не связанный с действием, карают бичеванием, но расходится с ним в одном —

и не согласен с ним в одном вопросе.

Ибо рабби Йеуда полагал: наследник не возлагает руку на жертвенное животное и наследник не совершает темуры. Наш же таннай,

таннай нашей Мишны,

считал: наследник возлагает руку на жертвенное животное, наследник совершает темуру.

Гемара продолжает обсуждать закон о бичевании за запрет, не связанный с действием.

Сказал рав Иди бар Авин от имени рава Амрама, рабби Ицхак передал от имени рабби Йоханана: рабби Йеуда говорит

от имени рабби Йоси Галилейского: за всякий запрет «не делай» в Торе, если человек совершил действие —

его бичуют; если же действие не совершил —

он свободен —

Кроме поклявшегося, совершившего темуру и проклявшего своего ближнего Именем

Всевышнего, за эти три запрета

он обязан нести наказание,

даже если не совершил действия, — бичевание. Причина этого будет разъяснена далее в сугье.

От имени рабби Йоси, сына рабби Ханины, сказали: также тот, кто прежде отделил

отделить

теруму до

того, как отделил

биккурим,

подлежит бичеванию, хотя и не совершил действия. Это будет разъяснено далее.

Гемара разъясняет слова рабби Йоси Галилейского.

Поклявшийся —

откуда это известно,

что его бичуют?

Сказал рабби Йоханан от имени рабби Меира

сказал Писаный стих

[Шмот, 20] «Не произноси Имя Всевышнего, твоего Б-га, напрасно

, ибо Всевышний не оставит без наказания того, кто произносит Его Имя напрасно».

И мы истолковываем: только

Небесный суд —