Тмура 2b — Талмуд с русским переводом

А рабби Меир ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

выводит

правило о возложении рук, которое является

завершением посвящения,

из

обмена, являющегося

началом посвящения.

Что означает:

«в начале посвящения наследник производит обмен»?

Как мы учили из стиха: «А если всё же произведёт обмен»,

то и при завершении посвящения «наследник возлагает руки».

И разбирает Гемара:

А рабби

Иеуда,

считающий, что наследник не производит обмен,

что он делает с этим стихом: «А если всё же произведёт обмен»?

Для какого толкования требуется повторение выражения?

И отвечают: из повторения выражения мы выводим

включение женщины: произведённый ею обмен является обменом, и она получает удары за запрет «не производи обмен».

что её обмен является обменом и она получает бичевание за запрет: «не обменит».

Как сказано в барайте: поскольку весь раздел,

вся глава об обмене,

говорит только в форме

мужского рода, как сказано: «не заменяй его»,

а не «не заменяй его» в форме женского рода. Также сказано

«и не производи его обмен»,

а не «не производи его обмен» в форме женского рода. Если так,

что же в конце,

откуда мы узнаём

о включении женщины?

Писание говорит: «А если всё же произведёт обмен». Повторение выражения служит

для включения женщины.

И возражают:

а для рабби Меира,

который выводит из стиха «А если всё же произведёт обмен» включение наследника,

откуда он выводит включение женщины?

Откуда он выводит, что если женщина произвела обмен, это считается обменом и она получает удары за нарушение запрета «не производи обмен»?

И отвечают:

он выводит это

— включение женщины —

из буквы «вав».

Писание могло сказать: «Если произведёт обмен», но сказало: «А если», добавив лишнюю букву «вав», и эта добавка служит для включения женщины.

И разбирает Гемара:

а рабби Иеуда

для чего Тора написала лишнюю букву «вав»?

И разъясняет:

букву «вав» он не истолковывает.

Рабби Иеуда не считает, что из лишней буквы «вав» можно выводить закон.

Итак, после того как женщина была включена в закон об обмене — у рабби Иеуды посредством выражения «произведёт обмен», а у рабби Меира посредством буквы «вав», — Гемара спрашивает: зачем требуется особое толкование, чтобы включить женщину, и чем обмен отличается от всех запретов и наказаний Торы, которые женщина обязана соблюдать во всём наравне с мужчиной?

И согласно рабби Меиру, и согласно рабби Иеуде, причина

того, что женщина получает удары за обмен, состоит в том,

что стих особо включил её,

то есть в Торе есть включение

женщины.

И, следовательно,

если бы стих не включал её,

если бы Тора не включила женщину,

мы бы предположили: когда она произведёт обмен,

то есть когда женщина произведёт обмен,

она не получает ударов,

она не получает за это наказания ударами.

Но ведь рав Йеуда сказал от имени Рава. И также таннай школы

рабби, преподававший в доме учения

рабби Ишмаэля,

сказал: Тора говорит [Бемидбар, 5]:

«Мужчина или женщина, если совершат какой-либо грех человеческий»,

чтобы научить:

Писание уравняло женщину с мужчиной относительно всех наказаний,

то есть относительно всех запретов, за которые полагается наказание. Иными словами, относительно каждой заповеди «не делай»

в Торе.

И возникает вопрос: зачем требуется особое включение женщины в закон об обмене? [

И отвечают: если только на основании того, что Писание уравняло женщину с мужчиной относительно всех наказаний Торы,

можно было бы сказать,

мы бы предположили, что

это относится

лишь к

запрету, связанному с действием,

например к нарушению Шабата, и именно в таких случаях Писание уравняло женщину с мужчиной, поскольку так сказано: «Мужчина или женщина, если совершат какой-либо грех человеческий».

Но запрет, не связанный с действием,

например обмен, где запрет зависит от произнесённых слов,

можно было бы сказать,

мы бы предположили, что

ты не получаешь ударов,

то есть женщина не наказывается за это ударами. Поэтому

Писание сообщает нам

особым включением, что женщина обязана отвечать за произведённый ею обмен.

И возражают:

а согласно рабби Йоханану, который сказал

[ниже, 3б], что запрет обмена не является «запретом, не связанным с действием», поскольку приведение жертвы в состояние обмена совершается его речью,

а речь считается действием,

и, по его мнению, закон об обмене входит во все запреты, относительно которых женщина приравнена к мужчине, возникает вопрос:

для чего нужен стих?

Иными словами, вопрос возвращается: зачем требуется особое учение, обязывающее женщину соблюдать закон об обмене?]

И отвечают:

это необходимо: в отношении обмена нужен особый стих, обязывающий женщину. Ведь

В отношении обмена нужен явно выраженный стих, чтобы обязать женщину. Ибо

можно было бы сказать,

мы бы предположили:

это относится

лишь к

наказанию, одинаковому для всех,

во всех случаях,

как для отдельного человека, так и для общества.

Но здесь,

в отношении обмена,

поскольку наказание применяется не во всех случаях.

Ведь мы учили

ниже [13а]:

«Общество и совладельцы не

производят обмен» [

причина этого будет разъяснена там]; поэтому можно было бы предположить, что

женщина также, когда произведёт обмен,

то есть если она произведёт обмен,

не получает ударов,

не наказывается ударами. Поэтому

Писание сообщает нам

особым включением, что женщина несёт ответственность за свой обмен.

Рами бар Хама поставил вопрос: может ли малолетний произвести обмен?

Гемара уточняет:

о каком случае идёт речь,

какого малолетнего имел в виду Рами бар Хама?

Если сказать,

если речь идёт

о малолетнем, который ещё не достиг «возраста обетов»,

то есть о возрасте двенадцати лет и одного дня, когда, если он понимает, перед кем он даёт обет, его обет действителен, — тогда это очевидно! Ведь

посвящение он не может совершить,

даже если малолетний посвятил что-либо, посвящение недействительно;

а обмен он может произвести?!

Разве тебе могло прийти в голову, что он способен произвести обмен?!

Но вопрос возникает,

о каком малолетнем сомневался Рами бар Хама?

О малолетнем, достигшем возраста обетов.

Стороны сомнения таковы:

можно ли сказать, что поскольку учитель сказал,

что Тора говорит:

«Человек

если даст особый обет по оценке душ Всевышнему»?

Зачем сказано: «если даст особый обет»?

Почему стих употребляет выражение «даст особый обет», а не просто «даст обет»? —

Чтобы включить «мудрого, достигшего возраста, близкого к совершеннолетию», чьё посвящение

действительно,

как разъяснялось.

Поэтому возникает сомнение:

раз он может совершить посвящение,

поскольку способен посвятить,

может ли он также произвести обмен,

то есть способен ли он произвести обмен?

Или же, поскольку он не подлежит наказаниям

до достижения тринадцати лет,

обмен не приобретает статуса обмена.

Он не может привести животное в состояние обмена, поскольку Тора уподобила запрет обмена самому приведению жертвы в состояние обмена, как сказано: «Не заменяй его и не производи его обмен. А если всё же произведёт обмен, то и он, и его обмен будут святы». Это сопоставление учит: лишь тот, кто подпадает под запрет и наказание за обмен, то есть взрослый, являющийся «подлежащим наказанию», входит в сферу действия закона об обмене. Но малолетний, не подлежащий наказанию за обмен, не входит в сферу действия этого закона, и его речью святость обмена не устанавливается.

Этот вопрос не разрешён.

Рами бар Хама продолжает и выясняет, может ли идолопоклонник произвести обмен. Ибо если идолопоклонник посвятил жертвенное животное посредством обета или добровольного дара [за исключением очистительной жертвы, повинной жертвы и тому подобного], его посвящение действительно, и это животное приносят в жертву, как будет разъяснено. Однако относительно обмена можно предположить, что произведённый им обмен не считается обменом.

И даже

если предположить,

что из Мишны, барайты или логического рассуждения следует, что

малолетний может произвести обмен,

это объясняется тем, что, хотя сейчас он не подлежит наказаниям, всё же

ведь он достигнет

положенного возраста и

войдёт в категорию подлежащих наказаниям

в день, когда ему исполнится тринадцать лет. Поэтому уже сейчас его можно назвать «подлежащим наказаниям». Следовательно, Рами бар Хама ставит вопрос:

может ли идолопоклонник произвести обмен,

то есть устанавливается ли святость обмена его словами: «это вместо этого»?

Можно ли сказать ,

то есть следует ли утверждать:

раз он может совершить посвящение,

как он посвящает,

как сказано в барайте,

как мы учили: Тора говорит [Ваикра, 22]:

«Каждый человек»

из сынов Израиля, который принесёт свою жертву»,

зачем сказано «каждый человек»?

Это сказано

для включения идолопоклонников, которые дают обеты и добровольные дары подобно евреям,

следовательно,

он также может произвести обмен,

то есть и он может совершить обмен.

Или же,

идолопоклонник имеет более низкий статус, чем малолетний,

поскольку он не достигнет

и никогда не войдёт

в категорию подлежащих наказаниям,

и на нём нет обязанности принимать наказание ударами. Поэтому

если он произведёт обмен, святость не устанавливается.

Причина та же, что была приведена выше: Тора уподобила само установление обмена запрету обмена.

Сказал Раба: та шма — разрешим вопрос на основании барайты, в которой говорится, что рабби Шимон считает: хотя идолопоклонники дают обеты и добровольные дары, их жертвы всё же не во всех отношениях подобны жертвам евреев. Вся барайта будет разъяснена далее в сугии.

чтобы разрешить сомнение из барайты, которая говорит, что рабби Шимон считает: хотя иноверцы дают обеты и добровольные дары, всё же их жертвоприношение не во всём подобно жертвоприношению Израиля в отношении некоторых законов жертвоприношения. Вся барайта будет разъяснена далее в сугии.

Как сказано в барайте: посвящёнными животными идолопоклонников нельзя пользоваться, но за их незаконное использование не приносят жертву.

Тот, кто пользуется ими, не приносит повинную жертву за незаконное использование святыни, как тот, кто пользуется посвящёнными животными евреев. Однако мудрецы запретили пользоваться ими.

И за них не полагается наказание за пигуль, нотар или осквернённое.

Если жертва стала пигулем, если истёк срок, когда её можно есть, или если она осквернилась, тот, кто ест её, не подлежит карету, в отличие от того, кто ест пигуль, нотар или осквернённое из посвящённых животных евреев.

И не

производят обмен.

Иными словами, если кто-либо произвёл обмен с его жертвой, святость обмена не устанавливается.

И не приносят возлияния

сами по себе, подобно тому как сыны Израиля добровольно приносят возлияния сами по себе, не в связи с жертвой.

Однако его жертва

идолопоклонника

требует возлияний —

слова рабби Шимона.

Рабби Йоси сказал: «Во всех этих случаях я усматриваю основание для ужесточения»,

поскольку за использование жертв идолопоклонников полагается ответственность согласно Торе, и тем более запрещено получать от них пользу. За них несут ответственность за пигуль, нотар и осквернение. Однако что касается принесения возлияний самих по себе, рабби Йоси согласен, что они их не приносят.

И барайта продолжает изложение закона о незаконном использовании посвящённого:

Когда говорится,

что в отношении этих посвящённых идолопоклонников рабби Шимон сказал, что за их использование не несут ответственности?

Речь идёт о посвящённых для жертвенника,

например о жертве всесожжения, которую посвятил идолопоклонник.

Но в отношении посвящённых для содержания Храма,

если идолопоклонники посвятили деньги или предмет для нужд посвящённого,

за их использование несут ответственность.

И Рава разрешает сомнение:

ведь сказано,

во всяком случае, мы учили в барайте, что

не

их жертва

порождает темуру. Следовательно, можно сделать вывод: подобно тому как их жертва не порождает темуру, так и идолопоклонники не совершают темуру.

И тем самым разрешено сомнение: идолопоклонник не совершает темуру.

Сказал ему

Рами бар Хама Раве:

если идолопоклонник посвятил

жертву

для искупления ею

самого

идолопоклонника,

то есть его самого,

у меня не было сомнения:

я не сомневался и знал, что идолопоклонник не совершает темуру.

А сомнение у меня возникло,

вот в каком случае:

если идолопоклонник посвятил, а искупление получает

[чтобы искупился ею]

израильтянин.

Например, идолопоклонник посвятил жертву за израильтянина, обязанного принести жертву. И вот приходит израильтянин, получающий искупление, и говорит о другом животном: «Это вместо того». Я сомневаюсь, вступила ли в силу в таком случае темура.

Суть сомнения такова:

Следует ли

за тем, кто посвятил,

и поскольку посвятивший — идолопоклонник, который не совершает темуру, то и в отношении жертвы, которую он посвятил, темуру не совершают?

Или следует за тем, кто получает искупление?

И поскольку он израильтянин, ради его искупления была посвящена жертва, на такую жертву распространяется темура.

И возражаем: в чём состояло сомнение Рами бар Хамы?

Можно было разрешить его,

ведь его сомнение можно было разрешить

из

слов

рабби Абау.

Ибо рабби Абау сказал от имени рабби Йоханана:

в отношении того, кто предоставляет принадлежащее ему для исполнения обязанности другого, установлены три положения.

а.

Посвятивший добавляет пятую часть.

Тот, кто посвятил жертву, а затем на ней обнаружился порок, может выкупить её у посвящённого за деньги, причём выкупающий добавляет пятую часть. Как сказано [Ваикра, 27]: «И если посвятивший выкупит её, пусть добавит пятую часть стоимости твоей оценки, и она будет принадлежать ему». И мы истолковываем слово «посвятивший» так: пятую часть добавляют только при выкупе первоначально посвящённого имущества, но не при выкупе «замены». Это учит, что тот, кто выкупает животное-темуру, на котором обнаружился порок, не обязан добавлять пятую часть к его стоимости.

б.

Получающий искупление совершает темуру.

Если израильтянин отделил жертву, чтобы через неё получил искупление другой израильтянин, тот, кто получает через неё искупление, совершает темуру и подвергается бичеванию. Поскольку жертва была отделена ради него, в отношении темуры он считается владельцем жертвы. Далее [10а] мы выводим, что «владелец жертвы», то есть «получающий искупление», совершает темуру, а не тот, кто посвятил жертву.

в.

А тот, кто отделяет труму

от неотделённых плодов

своих ![](pamud.bmp "

расположение страницы")

для

неотделённых плодов

своего товарища, —

право получения выгоды принадлежит ему.