Тмура 2a — Талмуд с русским переводом

а. «Тмура» означает замена [замена] жертвенного животного неосвящённым животным. б. «Тмура», то есть замена неосвящённого животного жертвенным животным, переносит «святость жертвы» на неосвящённое животное, и оно называется «жертва тмура». Однако тмура, то есть замена, не снимает святость с первого жертвенного животного: оно остаётся в своей святости, такой, какой было до совершения тмуры. в. Тмура совершается следующим образом: когда перед совершающим тмура находятся два животных — одно неосвящённое, а другое жертвенное, — и совершающий тмура говорит: «Это неосвящённое животное вместо этого жертвенного животного»! Мишна:

а.

Все совершают тмура — как мужчины, так и женщины.

В Гемаре будет разъяснено, в чём новизна того, что женщины совершают тмура, а также будет разъяснено, что призвана добавить формулировка «все».

Мишна разъясняет, что выражение «все совершают тмура»

не

означает

что человеку разрешено совершать тмура,

поскольку Тора запретила совершать тмура, как сказано [Ваикра, 27]: «Не заменит».

Но

постфактум

если он совершил тмура, тмура имеет силу.

Святость переходит на неосвящённое животное, и оно называется «жертва тмура», поэтому оба животных становятся святыми.

б.

И получает

человек, совершивший тмура,

сорок

ударов плетью за нарушение запрета «не заменит».

Гемара:

Гемара обсуждает формулировку Мишны, в которой, на первый взгляд, содержится противоречие.

Само это противоречиво: ты сказал

сначала

«все совершают тмура»,

что по смыслу этого выражения разрешено изначально заменять посвящённое животное неосвящённым,

а затем учишь,

и таннай снова учит в Мишне:

«Не означает, что человеку разрешено совершать тмура»,

то есть тмура имеет силу только

постфактум,

тогда как изначально совершать тмура запрещено?

Гемара отвергает слова задающего вопрос:

«Разве это можно предположить?»

Неужели ты считаешь возможным истолковать начало Мишны

«все совершают тмура»

как выражение, означающее

изначальное разрешение?!

Ведь если ты истолкуешь так,

тебе следовало бы возразить на основании Мишны,

то есть прежде чем возражать на основании окончания Мишны,

тебе следовало бы возразить на основании стиха,

то есть на основании прямого запрета Торы,

как сказано

[там]

«Не заменит его и не совершит над ним тмура»,

и как вообще можно предположить, что выражение Мишны «все совершают тмура» означает разрешение совершать тмура даже изначально?

Но сказал Рав Йеуда:

Мишна не говорит, что изначально разрешено совершать тмура, а

вот что она учит,

так таннай учит в Мишне: а.

Все

посвящают

животное святостью тмуры. У всех, если они совершили тмура, тмура имеет силу,

как у мужчин, так и у женщин.

б.

И не означает

что человеку разрешено совершать тмура. Но если он совершил тмура, тмура имеет силу, и он получает сорок ударов.

Раздел о том, совершает ли наследник тмура и возлагает ли наследник руки

Мы учили в нашей Мишне:

«Все совершают тмура».

Гемара обсуждает:

«Все» —

что это призвано добавить?

Что призвана добавить формулировка «все»?

Она призвана включить

то есть добавить

наследника,

унаследовавшего жертву, которую выделил его отец, но не успел принести при жизни. Мишна сообщает, что даже если наследник совершил тмура жертвы своего отца, тмура имеет силу. То есть, хотя человек не совершает тмура с жертвой, которая ему не принадлежит, наследник всё же может совершить тмура. Жертва, унаследованная человеком от отца, в отношении закона о тмуре не считается «чужой жертвой», как будет разъяснено далее,

и это не соответствует мнению Раби Йеуды,

который возражает и так не считает.

Ибо учили в барайте,

как учили в барайте, обсуждающей законы возложения рук и тмуры:

наследник возлагает руки

на жертву, которую посвятил его отец [но не успел принести до своей смерти]. И также

наследник совершает тмура — таково мнение Раби Меира.

Раби Йеуда говорит: наследник не возлагает рук и наследник не совершает тмура,

то есть его тмура не становится тмурой.

Гемара разъясняет причину их разногласия:

в чём причина мнения Раби Йеуды,

считающего, что наследник не совершает тмура?

Он выводит

то есть выводит

«начало посвящения»,

закон тмуры, при котором святость животного только начинает на него переходить,

из «завершения посвящения»,

из закона о возложении рук, совершаемом уже после освящения животного, непосредственно перед его закланием.

Подобно тому как в завершении посвящения

[возложении рук]

наследник не возлагает рук,

как будет разъяснено,

так и в начале посвящения

[тмуре]

наследник не совершает тмура.

А откуда известно само правило о возложении рук?

Откуда Раби Йеуде известно постановление, что наследник не возлагает рук, из которого он выводит, что наследник не совершает тмура?

Трижды написано «его жертва»

в разделе о мирных жертвах [Ваикра, 3]. Трижды в связи с возложением рук сказано «его жертва», а не «жертва». Из этого выражения следует, что оно исключает возложение рук на чужую жертву:

Первое

из них толкуется так:

«его жертва», но не жертва язычника.

Если язычник принёс жертву, то, хотя она свята и её приносят на жертвенник [как разъясняется на странице 2б], всё же закон возложения рук на неё не распространяется.

Второе

толкуется так:

«его жертва», но не жертва его товарища.

Тот, кто приносит жертву своего товарища [по его поручению], не возлагает на неё рук.

Третье

толкуется так:

«его жертва», но не жертва его отца,

как было разъяснено.

Из этого толкования Раби Йеуда вывел, что наследник не возлагает рук.

Мы возражаем:

но согласно Раби Меиру, который говорит, что наследник возлагает руки,

возникает трудность:

ведь написано «его жертва»,

и это означает, что он возлагает руки только на свою собственную жертву, а не на жертву отца?

И отвечаем: Раби Меир не толкует «его жертва» как исключение наследника. Ибо это выражение «его жертва»

именно это

третье

нужно ему

для другого толкования —

чтобы включить

всех совладельцев

— партнёров, объединившихся для совместного принесения жертвы, —

в закон о возложении рук.

Каждый из них возлагает руки на жертву, утверждая, что она является «его жертвой» для каждого из партнёров. А поскольку нет толкования, исключающего наследника, Раби Меир считает, что наследник возлагает руки.

Мы возражаем:

а как же Раби Йеуда?

Ведь выражение «его жертва» призвано включить «всех совладельцев» — как же он выводит из него исключение наследника?

И отвечаем: Раби Йеуда

не признаёт возложение рук совладельцами.

Он так не считает. По его мнению, жертва совладельцев не требует возложения рук.

По какой причине?

Ведь жертва не является исключительно их жертвой: поскольку она не принадлежит полностью никому из них по отдельности, она не считается «его жертвой».

Таким образом, выражение «его жертва» остаётся для исключения наследника: наследник не возлагает рук на жертву своего отца.

А если хочешь, скажи иначе: в действительности он признаёт это.

Раби Йеуда действительно считает, что совладельцы возлагают руки.

А жертва язычника и жертва товарища исключаются одним стихом.

Обе они исключаются из закона о возложении рук на основании одного стиха: из слова «его жертва» следует, что возложение рук требуется только на его собственную жертву, но не на жертву, которую он приносит по поручению другого — будь то жертва его товарища-еврея или жертва язычника.

Поэтому из одного выражения «его жертва» выводится исключение жертвы его товарища-еврея и жертвы язычника, а из второго — исключение наследника. И осталось

ему одно

третье выражение «его жертва»

,

чтобы

включить

совладельцев в закон о возложении рук.

Таково мнение Раби Йеуды и ответ, который дал ему Раби Меир. Теперь Гемара разъясняет мнение Раби Меира:

а Раби Меир, который говорит, что наследник совершает тмура, по какой причине? Он ответит тебе:

Тора сказала:

«

А если заменит, заменит

животное животным». Писание могло бы сказать «а если заменит», и повторение «а если заменит, заменит» пришло

для включения наследника.

включить наследника.