Арахин 34a — Талмуд с русским переводом

например, если они достались им

левитам по жребию при разделе, произведённом с его участием, — города левитов

то есть

города

и их предместья,

то есть вместе с их стенами — Шитмек, рукопись.

И задаём вопрос по этому поводу: каким образом левиты могли продавать дома в этих городах, окружённых стенами [и почему барайта должна была исключать левитов из закона о «домах городов, окружённых стенами»],

ведь для разрушения

их стен

предназначены

стены, поскольку города левитов не строят как крепости и большие города?!

И отвечаем:

сказал רב Аши:

хотя им и предназначено разрушить свои стены,

необходимо было

барайте сказать о «вечном выкупе»,

можно было бы подумать: пока стены ещё стоят [

пока их не разрушили],

если они будут проданы [

если их продадут],

они перейдут в собственность покупателя

по закону о домах городов, окружённых стенами,

поэтому барайта сообщает нам,

что к городам левитов не применяется закон о домах городов, окружённых стенами.

Учили мудрецы:

относительно посвящённого поля наследственного владения сказано: «И будет поле [посвящённое, которое не было выкуплено владельцами или было выкуплено другим] при выходе его в юбилейный год святыней Всевышнего

как поле херема [

передаваемое коэнам. Это поле, которое сын Израиля объявил херемом коэнов]

коэну будет его владением». Для чего сказано «как поле херема»,

то есть поле херем приведено здесь для того, чтобы научить чему-то относительно наследственного поля; чему же оно нас учит?

Откуда известно, что коэн, посвятивший

поле

своего херема,

которое сын Израиля объявил херемом и этот коэн получил в своей доле вместе с остальными коэнами,

не скажет: поскольку оно выходит

это поле

коэнам

в юбилейный год, если я не выкуплю его [по закону о наследственном посвящённом поле, ведь херем, выходящий к коэну, становится для него «наследственным полем», как сказано: «Как поле херема коэну будет его владением»],

и оно находится

сейчас, в юбилейный год,

в моих руках,

поскольку я владею им [ведь казначей ещё не вступил во владение им, Шитмек выше, 29],

пусть оно будет моим,

поскольку я коэн!

И есть основание постановить,

что тогда я получу его по каль ва-хомеру:

если это принадлежит другим,

которые посвятили своё наследственное поле,

я получаю

его в юбилейный год вместе с остальными коэнами,

то принадлежащее мне самому — тем более,

что я получу его, и оно будет принадлежать только мне?!

Писание говорит: «И будет поле при выходе его в юбилейный год святыней Всевышнего “как поле херема”. И что же мы узнали из поля херема?! Отныне! Вот это

«как поле херема»

приведено для того, чтобы научить

относительно наследственного поля,

и оказывается, что оно само учится

у наследственного поля, и учит оно следующим образом:

уподобляет поле своего херема

которое досталось коэну из херема,

наследственному полю сына Израиля,

которое он посвятил, а коэн выкупил из посвящённого.

Как наследственное поле сына Израиля,

выкупленное коэном,

выходит из-под его руки

в юбилейный год

и делится между его братьями-коэнами,

а он не получает его один, как учится из приведённого выше стиха, 25а,

так и поле его херема,

принадлежащее коэну, которое он посвятил, —

выходит из-под его руки и делится между его братьями-коэнами!

А сам он получает свою долю, как остальные коэны той смены, которую застал юбилейный год.

Сказал учитель: «И есть основание постановить: если это принадлежит другим»,

которые посвятили своё наследственное поле,

я получаю

его в юбилейный год, когда оно выходит к коэнам; если же это принадлежит мне самому — тем более.

И возражаем:

разве эти случаи подобны? Там,

если это принадлежит другим,

он получает вообще

только одну долю, как остальные его братья-коэны,

а здесь,

если это принадлежит ему самому, его утверждение состоит в том, что он

получит его целиком

— как же можно вывести это с помощью каль ва-хомера? Ведь действует принцип: «Достаточно вывода по аналогии, чтобы заключение не превосходило исходный случай»! И отвечаем:

сказал Рами бар Хама: необходимо было

стихом сказать, что он не получит всё поле один, поскольку

можно было бы подумать: поскольку написано: «И всякий человек свои святыни — ему будут»,

и мы учим отсюда, что коэн, обязанный принести жертву за грех или добровольно принесший всесожжение, не обязан передавать их людям своей смены, чтобы они принесли их и получили мясо и шкуру; напротив, он сам приносит жертву, получает шкуру и ест мясо. Поэтому можно было бы сказать:

это

поле, которое посвятил коэн,

также подобно его святыням,

коэна,

подобно им,

и не выходит к остальным коэнам. Поэтому и пришёл стих сказать, что оно выходит к остальным коэнам и не подобно остальным его святыням [согласно этому объяснению, каль ва-хомер не является основной причиной; такой является приведённое здесь рассуждение; см. Тосафот].

И возражаем против этого:

разве подобны

посвящённое поле и его святыни, так что требуется стих, чтобы исключить его из закона о прочих святынях?!

Его святыни не находятся в его владении,

и он получает их не потому, что они принадлежат ему, а потому, что он приносит их: Тора предоставила мясо и шкуру коэну, который приносит жертву.

Здесь же,

в отношении его херема,

они находятся в его владении,

то есть ты хотел сказать, что он получит всё потому, что это принадлежит ему, а не от стола Небес в качестве платы за работу, как в случае его святынь, мясо и шкуру которых он получает за то, что служит, то есть в качестве платы за свою службу.

Но сказал рав Нахман

другое объяснение барайты: необходимость стиха «как поле херема» не связана с тем, что поле не выходит к коэнам и достаётся ему [как мы объясняли до сих пор]; это не так, поскольку вообще нет оснований утверждать подобное, а

необходимо было

научить, что коэн, посвятивший своё поле херема, не может сказать: «Пусть оно будет моим» — посредством выкупа даже после юбилейного года; то есть оно не выходит в юбилейный год к коэнам, а он выкупает его навсегда [Зевах Тода]. И

можно было бы подумать: поскольку написано

о городах левитов, что их посвящённое можно выкупать навсегда [и оно не выходит из посвящённого к коэнам, как поле сына Израиля], по причине

«поскольку владение

вечное — это для них», то можно было бы сказать:

это также

поле, полученное из херема,

является его владением,

и его закон подобен закону городов левитов, которые можно выкупать навсегда.

Поэтому стих сообщает нам

посредством уподобления, которым Тора уподобила поле херема наследственному полю сына Израиля, что и поле херема делится между коэнами. И написано:

«его владение»: его владение

как коэна в городах левитов

— да,

оно входит в общий закон «вечного выкупа»,

его херем

— нет. И учим так: «его владение» предназначено исключить: только владение коэна имеет вечный выкуп. Однако всё ещё нельзя было бы вывести отсюда исключение поля его херема, поскольку поле его херема тоже является владением коэна; именно для этого служит уподобление поля херема наследственному полю сына Израиля: оно разделяет владение коэна и его херем. Ведь если уподобление не предназначено для исключения херема, зачем Писание уподобило их друг другу? [Вывод Гемары разъяснён по Тосафот и Цаан-Кодеш, в понимании слов Раши].

Завершён тобой трактат «Арахин», и завершилась трактат «Арахин»

Завершён тобой трактат «Арахин», и завершилась трактат «Арахин»