Арахин 33b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

А вот что называется «домами дворов»

— города, на которые распространяется закон о «домах дворов», — помимо не окружённых стеной селений: город, в котором есть только

два двора с двумя домами

в каждом дворе,

даже если он окружён стеной со времён Йеошуа, сына Нуна, всё равно считается «домами дворов».

Гемара:

Учили мудрецы:

написано: «А дома дворов, у которых нет стены вокруг», и истолковывают:

из самого того, что сказано «дома дворов»,

что означает: в городе нет домов, а есть лишь поселение дворов,

разве я не знаю, что у них нет стены?

И если так,

зачем Писание говорит: «у которых нет стены»?

Чтобы научить: существуют «дома дворов»,

которые, хотя у них есть стена,

всё же являются

подобными не имеющим стены,

поскольку в них нет размера, необходимого для города.

А каков их размер,

то есть тех «домов дворов», которые не имеют размера города?

Дома — два:

поскольку написано «дома» во множественном числе;

дворы — два:

поскольку написано «дворы» во множественном числе, а минимальное значение множественного числа — два, то есть

два двора с двумя

домами!

И возражают:

а почему не сказать: один

дом

и двор

при нём, а также

один

дом

и двор

при нём [то есть здесь есть два дома и два двора], — именно они не считаются городом; но если в каждом дворе есть два дома, то это уже город, окружённый стеной, а не «дома дворов»?

И отвечают:

если так,

если Писание говорит об одном доме в каждом дворе,

пусть Всевышний напишет только «дворы»

и вообще не пишет «дома»; тогда само собой будет понятно, что в каждом дворе есть дом, ведь только при этом место называется двором.

А если скажешь: если бы Всевышний написал

только

«дворы», это означало бы двор без дома,

то это не так:

такой

двор, в котором вообще нет дома,

называется карпеф!

А не двором; следовательно, из того, что написано «дворы», понятно, что в них есть дома. И поневоле слово «дома» призвано научить: даже если в каждом дворе есть два дома, это всё равно не город, окружённый стеной.

Мишна:

Написано [Ваикра, 25:32–33]: «А города левитов, дома городов их владения, — вечное избавление будет у левитов» [они могут немедленно, даже до истечения двух лет, выкупить поле своего владения; и если они продали дом в городе, окружённом стеной, то могут выкупать его всегда, и он не становится окончательно принадлежащим покупателю по истечении года]. «А если кто-нибудь из левитов выкупит, то проданный дом и город его владения [левита] выйдут в юбилей, ибо дома городов левитов — их владение среди сынов Израиля [и потому для них существует право выкупа, как для полей]». Под действие закона о вечном избавлении левитов в домах городов, окружённых стеной, подпадают:

а.

Израильтянин, унаследовавший

от

своего деда-левита

дома в городах, окружённых стеной, находящихся в городах левитов, полученных ими в Земле Израиля, и продавший их,

не выкупает их по этому порядку,

предусмотренному для израильтянина, у которого дом становится окончательно принадлежащим покупателю по истечении года; напротив, он выкупает их всегда, как левит, поскольку о них написано: «вечное избавление будет у левитов», — так как город относится к городам левитов.

б.

И левит, унаследовавший от своего деда-израильтянина

дом в городе, окружённом стеной, в другом городе Израиля, и продавший его,

не выкупает его по этому порядку,

предусмотренному для израильтянина, у которого дом становится окончательно принадлежащим покупателю по истечении года; напротив, он выкупает его всегда, поскольку продавец — левит.

Как сказано: «Ибо дома городов левитов — их владение

среди сынов Израиля», — и отсюда следует:

только если

он сам

левит, а город — город левитов,

тогда именно у него есть вечное избавление. [Так начало и конец противоречат друг другу: в начале сказано, что для вечного избавления достаточно одного из этих условий, а в конце из стиха выводится, что вечное избавление существует только при наличии обоих условий; это объясняется в Гемаре],

таково мнение рабби.

А мудрецы говорят: эти положения

о вечном избавлении

сказаны только относительно городов левитов,

и от продавца это не зависит: если город относится к городам левитов, право вечного избавления существует независимо от того, продал его левит или израильтянин.

Гемара:

И возражают, указывая на противоречие между началом и концом, через среднюю часть: написано: «

не выкупает по этому порядку

— по чьему же порядку он выкупает?

Как сын Леви!

То есть у него есть вечное избавление; следовательно, достаточно одного из условий: либо дом унаследован из городов левитов, либо продавец — левит.

А затем сказано

обратное:

только если он левит и город левитов

одновременно — тогда есть вечное избавление; одного из условий недостаточно?!

И отвечают:

скажи, что в начале и в средней части

сказано: он

не выкупает «иначе как» по этому порядку

израильтянина: в начале речь идёт о городе левитов, но продавец не левит, а в конце продавец — левит, но дом не относится к городам левитов; поэтому у них нет вечного избавления,

только если

продавец —

левит и город относится к городам левитов, — таково мнение рабби.

И возражают рабби, требующему наличия обоих условий:

что касается городов левитов,

необходимость этого понятна, поскольку

написано: «Ибо дома городов левитов», — но

необходимость того, чтобы продавец был

левитом, откуда мы знаем?

И отвечают:

написано: «А города левитов, дома городов их владения, вечное избавление будет у левитов.

«И города левитов, дома городов их удела, вечное избавление будет у левитов.

А если кто-нибудь из левитов

выкупит, то проданный дом и город его владения выйдут в юбилей». Смысл этого таков: те левиты, которые имеют право выкупать всегда, обладают также дополнительным правом — их дом возвращается к ним в юбилей, если они не выкупили его [по объяснению «Зевах тода»]. И поскольку написано «из левитов», отсюда следует, что право выкупа дано лишь некоторым левитам, но не всем; исключаются левит, происходящий от мамзерет или от нетины, и если даже они исключены из вечного избавления, тем более не выкупает израильтянин, унаследовавший от своего деда-левита, ведь он полноценный израильтянин. [«Ликутей галахот» в объяснении слов Раши; см. также «Сфат Эмет»].

И приводится подтверждение этому толкованию:

учили

так:

«А если кто-нибудь из левитов выкупит» — зачем это сказано?

Поскольку

можно было бы

полагать, что, если бы не этот стих, а был бы только стих «вечное избавление будет у левитов»,

левит

только

у израильтянина

выкупивший у него дом

выкупал бы его! Ведь

продавец-левит

имеет преимущество,

как сказано: «вечное избавление будет у левитов»,

а этот

израильтянин-покупатель

поставлен в худшее положение

тем, что его покупка становится окончательно принадлежащей ему по истечении года;

но левит, купивший у левита, не

имел бы вечного избавления,

поскольку этот

продавец

имеет преимущество, а этот

покупатель также

имеет преимущество

и может выкупать всегда, как продавец;

Писание говорит: «А если кто-нибудь из левитов выкупит».

Ведь можно было написать: «А если он не выкупит, то проданный дом и город его владения выйдут в юбилей», но написано «а если кто-нибудь выкупит из левитов», чтобы научить: вечное избавление принадлежит левитам-продавцам, даже если случится, что выкуп будет произведён «из левитов» — левитами-покупателями [«Зевах тода»].

Слово «из» в выражении «из левитов»

учит:

не всех левитов — исключается сын левита-мамзера и нетина,

[происходящий от мамзерет или от нетины, Раши], — он не выкупает! Отсюда доказывают, что слово «из» в выражении «из левитов» толкуется так, как мы истолковали.

Мы учили в Мишне:

«А мудрецы говорят: эти положения сказаны только относительно городов левитов».

И разъясняют:

но «только если он будет

также

левитом» мы не говорим! [По «Ликутей галахот».]

Мишна:

Израилю было велено [Бемидбар, 35] выделить левитам из их наследственного владения города, в которых поселятся левиты, а за пределами города — по тысяче локтей со всех его сторон; им было велено выделить это пространство под открытое место, свободное от застройки и предназначенное для украшения города. И ещё по тысяче локтей со всех сторон за пределами этой открытой полосы им было велено выделить поля и виноградники.

И

не превращают

в городах левитов

поле

— открытое пространство,

предназначенное для украшения и не для посева,

и не открытое пространство

— в поле, и не

открытое

пространство

— в город,

с домами для проживания,

и не

открытое

пространство

— в город;

причина этого разъясняется в Гемаре.

И в остальных городах Земли Израиля не превращают поле в открытое пространство — ради заселения Земли Израиля, поскольку сокращение посевных площадей является разорением Земли Израиля; также не превращают открытое пространство в поле, поскольку это разрушает красоту города; и тем более не превращают город в открытое пространство, поскольку это разрушает городскую застройку.

Сказал рабби Элазар,

возражая против слов первого танная:

«О чём идёт речь

и почему все эти изменения запрещены

в городах левитов? Но в городах Израиля превращают поле

— в открытое пространство,

а также

открытое пространство —

—

в поле,

а также

открытое пространство

— в город.

Но

не город

— в открытое пространство,

даже в городах Израиля,

чтобы не разрушать города Израиля» [объяснение Мишны составлено на основании того, что следует из слов Рамбама; см. Раши и «Тосфот Йом-Тов»].

Коэны и левиты продают навсегда

Некоторые объясняют: они могут продавать даже в сам юбилейный год. Раши возражал против этого объяснения и писал: «Мне кажется», что здесь вообще ничего не сообщается [а поскольку в Мишне, 26а, относительно посвящённого имущества написано: «коэны и левиты посвящают навсегда», то здесь то же сказано и относительно продажи].

И выкупают навсегда

— их дома в городах, окружённых стеной, не становятся окончательно принадлежащими покупателю.

Как сказано: «Вечное избавление будет у левитов».

Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Сказал рабби Элазар: о чём идёт речь — в городах левитов, но в городах Израиля делают и так далее».

И разъясняют:

все согласны,

в том числе рабби Элазар,

что в отношении левитов

[то есть в городах левитов, принадлежащих левитам]

во всяком случае не изменяют

этих назначений.

Откуда это следует? Сказал рабби Элазар: ибо Писание говорит

о городах левитов:

«Поле открытого пространства их городов не должно продаваться». Что означает «не должно продаваться»? Если скажешь: вообще не должно продаваться,

в буквальном смысле,

ведь из того, что написано: «Вечное избавление будет у левитов», следует, что они продают

[ведь если нет продажи, откуда взяться выкупу?].

Но,

поневоле,

что означает «не должно продаваться»?

— не должно изменяться:

поле, открытое пространство и город — каждый из этих трёх видов должен всегда оставаться таким, каков он есть [Рамбам].

Мы учили в Мишне:

«Коэны и левиты продают навсегда и выкупают навсегда».

Учили мудрецы: «Вечное избавление будет у левитов» — зачем это сказано?

а.

Поскольку сказано: «По числу лет урожаев пусть он продаёт тебе»,

и мы учим отсюда: запрещено выкупать наследственное поле в течение двух лет после продажи [выше, в начале этой главы],

можно было бы сказать, что и этот

левит

так же

не может выкупить в течение двух лет, если он продал поле, находившееся вокруг городов левитов;

Писание говорит: «Вечное избавление будет у левитов».

б.

Поскольку сказано

о посвящённом наследственном поле: если кто-либо выкупил его из посвящённого имущества,

«и станет поле при выходе его в юбилей святыней Господа,

как поле, отданное заклятию, — его владение будет у коэна», то есть в юбилей оно выходит к коэнам,

можно было бы сказать, что и этот

левит

так же,

и если он посвятит свои поля вокруг городов левитов и не выкупит их, то потеряет их в юбилей;

Писание говорит: «Вечное избавление будет у левитов».

в.

Поскольку сказано

о продаже домов в городах, окружённых стеной: если их не выкупили в течение года,

«то дом, находящийся в городе, окружённом стеной, навсегда останется

у купившего его и так далее»,

можно было бы сказать, что и этот

левит

так же; Писание говорит: «Вечное избавление будет у левитов»!

И возражают:

первые два

положения — первые законы, которые выводятся из выражения «вечное избавление», — относятся к полям,

понятно

[это естественно]: ведь у них были поля в городах левитов, и необходимо было сообщить закон об их выкупе.

Но дома в городах, окружённых стеной, у левитов

в городах левитов

разве у них есть,

чтобы сказать, что, если они их продадут, то смогут выкупать их всегда?!

Но ведь учили

в барайте, что у них вообще нет городов с крепостными стенами:

эти города,

которые дают левитам,

не делают ни маленькими башнями

[селениями]

малого размера,

поскольку это города-убежища для совершивших непреднамеренное убийство, и там должно быть поселение, чтобы убийцы могли найти убежище,

и не большими городами

[окружёнными стеной — так объясняет Раши ниже]

большого размера,

поскольку в больших городах собираются для торговли, и кровный мститель часто бывает там, подстерегая убийцу, чтобы убить его,

а только средними городами

без стены?!

Сказал рав Кахана: это не трудно; здесь

речь идёт о случае, когда у левитов не может быть города, окружённого стеной, —

если он был окружён

стеной

и лишь затем заселён

[застроен домами — Раши, Макот, 7а].

Здесь

же, как доказывается из барайты о «вечном избавлении», у левитов может оказаться город, окружённый стеной, —

если он был сначала заселён и лишь затем окружён

стеной: после того как города были переданы левитам, они окружили их стеной.

И опровергают это объяснение:

а разве в таком случае,

если город был сначала заселён, а затем окружён стеной,

он считается

одним из домов городов,

окружённых стеной?! Но ведь учили

в барайте, что это не считается стеной:

«Если человек продаст дом в городе, являющемся местом жительства и окружённом стеной»,

то есть дом, который был заселён и построен в городе, окружённом стеной, — отсюда учим:

сначала был окружён стеной, а затем заселён, но не сначала заселён, а затем окружён стеной!

Как же мы установили, что именно при сначала состоявшемся заселении и последующем возведении стены у левитов может быть город, окружённый стеной?

И завершают весь текст барайты:

можно было бы даже сказать, что если Израиль окружил его стеной

после завоевания Земли Израиля, а затем город был заселён, он считается окружённым стеной?

Сказано здесь: «Если человек продаст дом в городе, являющемся местом жительства и

«А если кто продаст дом, являющийся жилищем в городе,

окружённом стеной», и сказано далее

о городах, которые Израиль завоевал у царства Ога: «Все эти [завоёванные города] — укреплённые города,

с высокой стеной и так далее», — и мы выводим посредством гзера шава «стена — стена»:

высокая и так далее», и учат посредством гзера шава: «стена — стена»:

как там,

у Ога,

неевреи

окружили город стеной,

так и здесь,

в законе о домах городов, окружённых стеной, — именно

неевреи. Можно было бы

сказать, что всё зависит от тех, кто окружил город стеной, и

даже если неевреи окружили его впоследствии,

после завоевания Земли Израиля?

Сказано здесь

о домах городов, окружённых стеной:

«стена», и сказано далее

о завоевании царства Ога:

«стена»,

и той же гзера шава учит также следующему:

как там,

в царстве Ога,

неевреи

окружили город стеной

до этого,

до завоевания,

так и здесь

именно

неевреи должны были окружить его стеной прежде.

И поскольку мы сказали, что город, сначала заселённый и лишь затем окружённый, не считается городом, окружённым стеной, приводят другое объяснение:

объяснил

[отнёс этот случай к другому объяснению]

рав Йосеф, сын рава Салы Хасиды, перед Равом Папой

то доказательство из барайты о «вечном избавлении», что в городах левитов возможно наличие домов городов, окружённых стеной: