Тмура 34a — Талмуд с русским переводом

Ашам талуй — жертва, принесённая из-за сомнения в грехе, за который полагается хатат, и зарезанная в Азаре; если до кропления её кровью ему стало известно, что он не совершил греха,

и выяснилось, что это חולин, зарезанное в Азаре, — —

сжигается.

Рабби Йеуда говорит: его закапывают.

Но если ему не стало известно, что он совершил грех, его едят, как и прочие ашамы, поскольку это жертвоприношение ашам; Тора называет его «ашамом» [Ваикра, 5], и он приходит искупить сомнительный грех и защитить человека от страданий, пока ему не станет известно, что он согрешил, и он не принесёт жертву хатат [Критот, 26б].

И так же

птичий хатат, принесённый из-за сомнения,

например, когда женщина потерпела выкидыш и не знает, что именно она выкинула: возможно, это был плод, и тогда она обязана принести хатат роженицы, а возможно, это не был плод, и тогда она не обязана приносить хатат, — она приносит хатат из-за сомнения. Поскольку эту жертву не воскуряют на жертвеннике, нас не беспокоит, что её кровь будет окроплена из-за сомнения. Однако её всё равно не едят: если она не обязана приносить хатат, то это חולин, которое не было зарезано, а лишь подвергнуто мелике, и потому оно является неве́лой. Поэтому её сжигают, как и прочие непригодные посвящённые предметы.

Рабби Йеуда говорит:

не сжигают, а

бросают в канал.

В водный канал — [водоотвод], проходивший через Азару, — её бросают туда, и это является её захоронением. Но птица мягкая, распадается и растворяется в воде, и достаточно бросить её в канал; ашам же не бросают в канал, а закапывают.

Всё, что закапывают, —

не сжигают,

а причина этого будет разъяснена в Гемаре.

А всё, что сжигают, —

Сказали ему

не закапывают,

чтобы кто-нибудь не вскопал землю, не нашёл их и не съел.

Рабби Йеуда говорит: если он хочет ужесточить для себя и сжечь то, что обычно закапывают, —

ему дозволено.

Мудрецы сказали ему,

то есть рабби Йеуде:

нельзя изменять установленный порядок.

Причина их разногласия будет разъяснена в Гемаре.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: волосы назира закапывают, и так же — первенца осла.

Гемара разбирает противоречие с другой Мишной, где мы учили, что их сжигают.

Тави поставил возражение

[мудрец по имени Тави указал на противоречие]

Раву Нахману:

Мы учили,

то есть в нашей Мишне:

волосы назира закапывают.

И противопоставим этому:

мы учили в Мишне трактата Орла [глава 3, мишна 3]:

если ткач вплёл меру «полный размах»

[величина, называемая «полный размах»; это расстояние от большого пальца до указательного, насколько их можно развести]

из шерсти первенца

чистого животного, запрещённой к пользованию, поскольку это посвящённое,

в одежду —

одежду сжигают.

А если он соткал

из волос назира и первенца осла мешок

[из шерсти первенца чистого животного можно соткать шерсть овец в одежду, а из волос назира и осла можно соткать мешок] —

мешок сжигают. Следовательно, волосы назира подлежат сжиганию?

Здесь,

Сказал ему

Рав Нахман Тави: «Это не трудно»!

Здесь,

то есть наша Мишна, говорящая «закапывают», относится

к нечистому назиру,

который сбривает волосы, чтобы начать новый отсчёт назирейства; его волосы, запрещённые к пользованию, закапывают, поскольку о волосах нечистого назира Тора не сказала, что их следует сжигать.

А здесь,

то есть та Мишна, где сказано «сжигают», относится

к чистому назиру,

о котором Тора сказала в разделе о назире [Бемидбар, 6]: «И назир обреет у входа в Шатёр собрания голову своего назирейства, и возьмёт волосы с головы своего назирейства, и положит их на огонь, который под жертвой мирной жертвы».

Сказал ему

Тави Раву Нахману:

ты разрешил противоречие между одним назиром и другим,

то есть устранил противоречие относительно назира, — но

между одним первенцем осла и другим первенцем осла

остается трудность!

В нашей Мишне сказано, что его закапывают, а в той Мишне — что его сжигают?

Он замолчал,

то есть Рав Нахман замолчал,

и ничего ему не ответил,

не сказал Тави ни слова!

Сказал ему

Рав Нахман Тави:

ты не слышал ли чего-нибудь об этом,

то есть он позволил ему высказать объяснение от имени других своих учителей.

Сказал ему

Тави Раву Нахману:

так сказал Рав Шешет: здесь,

то есть та Мишна, где сказано «сжечь», относится к случаю, когда волосы назира и первенца осла были сотканы

в мешок, а здесь,

то есть наша Мишна, где сказано «закапывают», относится к

волосам

самим по себе, ещё не сотканным. Поскольку если они уже сотканы в мешок, то, так как он не разрушается в течение долгого времени, следует опасаться, что, если его закопать, другой человек найдёт его и не будет знать, что он сделан из волос, запрещённых к пользованию. Поэтому мудрецы постановили, что и в случае волос назира, и в случае волос первенца осла, если они вплетены в одежду, её следует сжечь, чтобы никто не получил от них пользу.

Также было сказано:

также мы учили, что амораим, жившие до Рава Нахмана и Рава Шешета, разошлись во мнениях относительно двух объяснений, касающихся волос назира [а ниже будет приведено другое объяснение относительно первенца осла]:

рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал: здесь — мешок, а здесь — волосы.

И отвечаем: сказал Рав Папа в виде птички, речь идёт о том, что из волос, запрещённых в пользовании, сделали внутри мешка форму птицы [или другое вышитое украшение], чтобы украсить его, и поскольку это значимый предмет, он не аннулируется. И удивляемся: разве можно поставить это в случае птички?! Если она различима сама по себе, пусть их вытащат, ведь наверняка можно исправить всю одежду, вытащив из неё запрещённые волосы? И зачем нужно сжигать всю одежду? И отвечаем: сказал Рабби Ирмия: это мнение кого, эта Мишна в трактате Орла, сказавшая «сгорит», кто её составил? Это Рабби Йеуда, который сказал в нашей Мишне: если он хочет ужесточить для себя и сжечь подлежащее захоронению — ему разрешено.

Рав Элазар сказал:

обе Мишны говорят о мешке,

но здесь говорится о чистом назире, а здесь — о нечистом назире.

Сказал ему

Тави

пусть это аннулируется большинством,

ведь сказано: волосы назира и первенца осла в мешке;

из этого следует, что небольшое количество волос, запрещённых к пользованию, смешалось с большим количеством разрешённой ткани, и тогда они должны аннулироваться в большинстве разрешённого. Почему же рабби Йоси, сын рабби Ханины, и Рав Шешет сказали, что мешок следует сжечь?

И мы отвечаем:

сказал Рав Папа

в форме птицы —

речь идёт о том, что из волос, запрещённых к пользованию, внутри мешка сделали фигурку птицы [или вышили другое украшение], чтобы украсить его; поскольку это значимый предмет, он не аннулируется.

И мы удивляемся: разве можно поставить дело в зависимость от

формы птицы?!

Если она сама по себе различима,

пусть её выдернут:

ведь очевидно, что можно исправить всю одежду, выдернув из неё запрещённые волосы. Почему же необходимо сжигать всю одежду?

И мы отвечаем:

сказал рабби Йермия: а эта Мишна — чьё мнение?

Кто составил эту Мишну в трактате Орла, где сказано, что её следует сжечь?

Это рабби Йеуда, который говорит

в нашей Мишне:

«Если он хочет ужесточить для себя и сжечь то, что обычно закапывают» —

ему дозволено.

Поэтому Мишна и сказала, что одежду сжигают.

Сказал ему

Рав Нахман Тави:

мы поставили перед тобой трудность — «

пусть их выдернут»;

мы возразили, что можно исправить всю одежду, выдернув волосы назира,

а ты объясняешь это мнением рабби Йеуды?!

Разве рабби Йеуда сказал, что когда можно исправить одежду, всё равно следует сжечь её целиком?

Сказал ему

Другое изложение. И возражаем: допустим, что сказал Рабби Йеуда, что ему разрешено сжечь, — само по себе,

вот что я имел в виду,

так я передал от имени рабби Йермии:

если можно их выдернуть —

лучше

так и сделать, и, конечно, следует поступить так, чтобы исправить всю одежду;

а если нет —

вся одежда запрещена.

На возражение «пусть их выдернут» я ничего не ответил —

а лишь на противоречие между двумя Мишнами относительно первенца осла: в нашей Мишне сказано «закапывают», а в той Мишне — «сжигают». На это рабби Йермия ответил: то, что мы там учили — «сжигают»,

установим

то есть истолкуем ту Мишну

как мнение рабби Йеуды, который говорит: «Если он хочет ужесточить для себя и сжечь то, что обычно закапывают, ему дозволено». Теперь разрешено противоречие как относительно волос назира, так и относительно первенца осла, и нет необходимости объяснять различием между мешком и волосами либо между нечистым и чистым назиром.

Даже в отношении самих волос та Мишна сказала, что их следует сжечь, поскольку это соответствует мнению рабби Йеуды. Иное прочтение. И возражаем:

допустим, рабби Йеуда сказал,

что ему разрешено сжечь, —

сам предмет,

но

кто сказал, что это разрешено при наличии примеси?

И мы отвечаем:

учи —

в той Мишне следует читать:

«Если он не захотел снять» —

[то есть выдернуть] —

и закопать, а решил сжечь всё вместе —

ему дозволено.

Мы учили в нашей Мишне:

«А вот что сжигают: хамец в Песах».

Гемара разъясняет:

безымянный

таннай

составил эту анонимную Мишну

по мнению рабби Йеуды, который говорит

[Псахим, 21а]:

уничтожение хамеца возможно только посредством сжигания. Однако мудрецы расходятся с ним и считают, что его можно уничтожить любым способом.

И отвечаем:

Мы учили в нашей Мишне:

«То, что обычно

сжигают, сжигают, а то, что обычно закапывают, закапывают».

висящая повинная жертва сжигается. Рабби Йеуда говорит: закапывается. Птичья очистительная жертва, приносимая из-за сомнения, сжигается. Рабби Йеуда говорит: бросает её в водосток. Учёные учили

Гемара разъясняет:

«Как это?»

Что именно обычно сжигают, а что обычно закапывают?

Таннай

учил в барайте:

пищу —

[продукты] —

сжигают, а жидкости закапывают.

Мы учили в нашей Мишне:

«И зажигают

хлебом и маслом трумы».

всё подлежащее захоронению не сжигают, а всё подлежащее сжиганию не закапывают. Рабби Йеуда говорит: если он хочет ужесточить для себя и сжечь подлежащее захоронению, ему разрешено. Сказали ему: не разрешается изменять.

И возражаем:

«А не следует ли опасаться»,

почему мудрецы не опасались

«может быть»,

если оставить их до тех пор, пока не возникнет необходимость сжечь или зажечь их,

это приведёт к нарушению,

и человек съест их?

И мы отвечаем:

сказал Раба: хлеб —

его бросают между дровами, а масло —

наливают в отвратительный сосуд,

и благодаря этому человек не придёт к тому, чтобы съесть их.

Мы учили в нашей Мишне:

«Ашам талуй сжигают».

Рабби Йеуда говорит: его закапывают.

Птичий хатат, принесённый из-за сомнения, сжигают.

Рабби Йеуда говорит: его бросают в канал.

Учёные учили

ашам талуй, птичий хатат, принесённый из-за сомнения, и חולин, зарезанное в Азаре —

рабби Йеуда говорит: их закапывают, а рабби Шимон говорит: их сжигают.

и мясо мертвеца также не оскверняет [если там нет меры полной ложки праха]. Неужели не

Гемара приводит другую барайту, согласно которой в случае птичьего хатата, принесённого из-за сомнения, достаточно бросить его в канал, как сказано в нашей Мишне. И разъясняет, что делают с этим птичьим хататом.

Учили: каким образом

птичий хатат, принесённый из-за сомнения, бросают в канал?

Его расчленяют на отдельные части, бросают в канал, и он катится по нему в поток Кедрон, куда направлялись воды водного канала, проходившего через Азару.

Мы учили в нашей Мишне:

«Всё, что закапывают, не сжигают, а всё, что сжигают, не закапывают».

Рабби Йеуда говорит: «Если он хочет ужесточить для себя и сжечь то, что обычно закапывают, ему дозволено».

Мудрецы сказали ему: «Нельзя изменять установленный порядок».

И выясняем:

«В чём причина?»

Почему мудрецы сказали, что ему нельзя ужесточать для себя и сжигать то, что обычно закапывают?

Потому что у того, что закапывают, —

его пепел запрещён, а у того, что сжигают, —

его пепел разрешён. Получается, что если он сожжёт его, то станет относиться менее строго и воспользуется запрещённым пеплом. Поэтому

мудрецы сказали ему: «Нельзя изменять установленный порядок», поскольку это приведёт к послаблению и люди начнут получать пользу от их пепла.

И возражаем:

разве у того, что закапывают, пепел разрешён?!

Ведь

учили

мы в барайте:

кровь ниды,

оскверняющая даже в высохшем состоянии,

и мясо мёртвого, которое

высохло

и рассыпалось, —

чисты, то есть мясо мёртвого также не оскверняет [если там нет меры, равной полной ложке праха разложения].

Разве не следует

понимать барайту так, что они

чисты

от нечистоты мёртвого

и

также

разрешены

к пользованию, несмотря на то что мёртвый запрещён к пользованию и относится к тому, что закапывают? Значит, пепел не всякого предмета, который закапывают, запрещён?

И мы отвечаем:

нет! Чисты

от нечистоты мёртвого,

но запрещены

к пользованию их пеплом!

Рав Пинхас возразил:

мы учили в барайте:

если у жертвы птицы полностью стекла кровь

на стену жертвенника, как положено, —

её зоб

[зоб]

и её перья,

которые не воскуряются вместе с ней,

вышли из-под действия закона о незаконном пользовании посвящённым,

и тот, кто получил от них пользу, не нарушил этот закон. [Но тот, кто получил пользу от её мяса, поскольку это עולה и её служба ещё не завершена до воскурения мяса, нарушил запрет незаконного пользования посвящённым в отношении мяса]. — Несмотря на то что они относятся к тому, что закапывают, как мы учили в трактате Йома [21а]: их бросают на восток жертвенника, и там они чудесным образом поглощаются на своём месте.

Что значит «вышли из-под действия закона о незаконном пользовании посвящённым»?

Разве не следует понимать барайту так, что они

вышли из-под действия закона о незаконном пользовании посвящённым и

также

разрешены

к пользованию, даже изначально, если кто-нибудь вскопал землю и извлёк их со своего места? Значит, пепел не всякого предмета, который закапывают, запрещён?

И отвечают:

Нет! Они вышли из-под действия закона о мэиле

, поскольку была исполнена их мицва,

но запрещены

для получения пользы от их пепла!

И возражают:

И

разве

пепел сжигаемых святынь Храма разрешён?!

Но ведь сказано в барайте

, мы учили в барайте:

пепел всего сжигаемого

, например хамеца, нечистой трумы, орлы и смеси посевов в винограднике, —

разрешён

, например для стирки одежды,

кроме пепла

ашеры.

И барайта продолжает:

а пепел святыни

, то есть святыни, ставшие непригодными во дворе Храма, как разъясняется в Мишне, —

навсегда запрещён.

Возражающий разъясняет барайту: на первый взгляд непонятно, почему она не сказала: «кроме пепла ашеры и пепла святыни», объединив их, ведь закон для обоих одинаков; почему же они приведены раздельно: «кроме пепла ашеры», «а пепел святыни навсегда запрещён»?

И разъясняет:

И не смешал

их

и не объединил их

, таннай не объединил их в одно постановление,

поскольку

их законы не одинаковы:

ашера

не запрещена «навсегда», поскольку

для неё существует отмена у нееврея

, если нееврей отменит её, как это установлено для идолопоклонства, которое нееврей может отменить, тогда как

святыня —

никогда не может быть отменена.

Таково разъяснение барайты. И возражающий спрашивает:

однако сказано

, во всяком случае, мы учили: «

пепел святыни навсегда запрещён

», но почему? Ведь сказано: «всё сжигаемое — его пепел разрешён»?

Гемара отвечает, что следует различать один вид сжигания от другого: иногда пепел запрещён, а иногда разрешён. В каком случае? Любая святыня, которой воспользовались или от которой получили пользу, выходит из статуса святыни. Но это относится к случаю, когда получивший пользу совершил мэилу и обязан выплатить Храму основную сумму и пятую часть. Если же получивший пользу или воспользовавшийся святыней не совершил мэилу — в случаях, разъяснённых в трактате «Мэила», — святыня не выходит из своего статуса.

Итак, если кто-либо поджёг священные дрова и совершил мэилу, пепел вышел из статуса святыни, и его пепел разрешён. Именно это сказано в нашей Мишне: «всё сжигаемое — его пепел разрешён», — даже если речь идёт о святыне. Так же и святыни, ставшие непригодными во дворе Храма, которые надлежит сжечь. Хотя посредством мэилы они не вышли из статуса святыни, поскольку стали непригодными, их святость ослабла, а кроме того, они превратились в пепел, поэтому их пепел разрешён.

А в барайте, где сказано, что пепел святыни запрещён, речь идёт не о непригодных святынях, а о священных дровах; и также не о случае, когда они вышли из статуса святыни вследствие совершённой с ними мэилы, а о случае, когда они сами превратились в пепел, как будет разъяснено. Поскольку мэилы с ними не совершили, они всё ещё сохраняют свою святость и не вышли из статуса святыни; поэтому их пепел запрещён.

Равви бар Хама сказал: например, когда пожар сам собой возник в священных дровах, поскольку

не оказалось человека, который совершил бы мэилу

, так как не было человека, который совершил бы мэилу,

чтобы

посредством своей мэилы

вывести их пепел из статуса святыни.

Поэтому барайта сказала, что за использование их пепла полагается мэила.

Рав Шемая сказал: когда была изучена эта барайта

, в каком случае эта барайта сказала, что их пепел запрещён?

В случае полной пригоршни

пепла, отделённого для приношения

, то есть той меры пепла, которую коэн ежедневно отделяет утром, как разъясняется в трактате «Йома» [24а]; о таком пепле

сказано в барайте, что он навсегда запрещён

, то есть запрещён для получения пользы, хотя уже превратился в пепел, —

Ибо сказано в барайте

, как мы учили в барайте: Тора сказала в разделе о приношении пепла [Ваикра, 6]: «И положит его возле жертвенника», и мы истолковываем: «

и положит его

бережно.

бережно. И ещё истолковываем: «

и положит его

весь его,

весь

, всю пригоршню. И ещё истолковываем: «

и положит его

» — чтобы не рассыпать. А об этом пепле, который подлежит сокрытию и запрещён для получения пользы, барайта сказала, что его пепел запрещён; но остальной пепел святыни разрешён.

Мы завершили трактат «Темура», раздел «Есть в святынях жертвенника»