Тмура 33b — Талмуд с русским переводом

«Обладатели увечий выкупаются», — и мы устанавливаем это положение

так, как его истолковал Реш Лакиш,

если их посвятили до того, как у них возникло увечье. —

Разве

отсюда не следует

из того, что их разрешается выкупать, что мудрецы считают:

«святыни выкупают, чтобы скормить их собакам»?!

Это понятно согласно мнению рабби Йоханана, который устанавливает, что речь идет о животных, получивших увечье до посвящения: их разрешается выкупить для скармливания собакам, поскольку на них никогда не распространялась телесная святость. Но согласно мнению Реш Лакиша — разве их выкупают, чтобы скормить собакам?!

И мы отвергаем это возражение: отсюда нельзя привести доказательство, поскольку

здесь идет речь о случае, когда, вопреки закону, их уже зарезали

для употребления человеком — до того, как их выкупили. И теперь, согласно мудрецам, если следовать мнению Реш Лакиша, считающим, что жертвы, посвященные для жертвенника, не подпадали под требование «поставить и оценить», их все еще разрешается выкупить для употребления человеком; а согласно рабби Шимону — их хоронят, поскольку их нельзя выкупить: ведь для этого требуется «поставить и оценить».

Как сказано в барайте,

в которой мудрецы спорят по этому поводу:

«Все святыни,

то есть жертвы, посвященные для жертвенника,

в которых возникло увечье

и после этого

их зарезали, рабби Меир говорит: их хоронят»,

поскольку он придерживается мнения рабби Шимона, согласно которому они подпадали под требование «поставить и оценить».

«А мудрецы говорят: их выкупают»,

поскольку они не подпадали под требование «поставить и оценить».

Добавление из других книг:

И мы возражаем:

из

того, что

рабби Меир

считает

как рабби Шимон,

то есть что жертвы, посвященные для жертвенника, подпадали под требование «поставить и оценить», —

мудрецы здесь,

придерживаются

мнения мудрецов там,

считавших, что они не подпадали под требование «поставить и оценить». И возникает трудность:

не сказать ли, что это возражение против рабби Йоханана,

который считает, что, по мнению мудрецов, жертвы, посвященные для жертвенника, подпадали под требование «поставить и оценить»?

И мы отвечаем:

рабби Йоханан мог бы сказать тебе:

Нет!

Мудрецы там,

оппоненты рабби Меира,

только

они считают, что жертвы, посвященные для жертвенника, не подпадали под требование «поставить и оценить»;

а

если же

мудрецы здесь,

в нашей Мишне,

только

они считают, что жертвы, посвященные для жертвенника, подпадали под требование «поставить и оценить».

Гемара продолжает выяснять смысл барайты.

Рабби Ирмия сказал рабби Зире: согласно рабби Шимону, который говорит: «Святыни, предназначенные для содержания Храма, не подпадали под требование “поставить и оценить”», —

почему же безупречных животных хоронят,

ведь они не нуждаются в том, чтобы их ставили и оценивали?

Рабби Зира сказал ему:

«Поскольку они пригодны для принесения в жертву»,

мудрецы установили для них особое ограничение, подобное безупречным животным, посвященным для жертвенника.

Но почему они пригодны для принесения в жертву? Ведь посвятитель предназначил их только для содержания Храма?

Как

это следует

из барайты: «Тот, кто посвящает безупречных животных для содержания Храма», —

при их выкупе их выкупают только для жертвенника

и продают для нужд жертвоприношений, поскольку

все, что пригодно для жертвенника,

но посвящено для содержания Храма,

никогда не выходит из сферы жертвенника».

Гемара приводит Мишну из трактатов Бехорот и Хулин, чтобы возразить рабби Йоханану.

Рав Папа сказал Абаю, а некоторые передают,

что это сообщение Рав Папа передал

Раве

согласно рабби Йоханану, который устанавливает ее

то есть приведенную выше барайту

для случая, когда животное было увечным изначально,

и считает,

что весь

мир,

то есть и мудрецы, и рабби Шимон,

придерживается мнения, что животное, увечное изначально, не

подпадает под требование “поставить и оценить” —

Иное изложение:

согласно рабби Йоханану, который говорит: «ее» —

это исключает животное, увечное изначально, поскольку оно не нуждается в том, чтобы его ставили и оценивали —

Возражение:

и

разве

не

считалось бы животное, увечное изначально, подпадающим под требование «поставить и оценить»?!

Ведь мы учили в Мишне

«О всех святынях, которым постоянное увечье предшествовало их посвящению»,

если их посвятили для выкупа и приобретения на вырученные от него деньги жертвы для жертвенника, — они подобны тому, кто посвятил древесину и камни для получения их стоимости, и телесной святости на них нет;

и

если они

выкуплены,

то в отношении этих законов они полностью подобны обычным животным:

Если это самки и они родили, то их потомство

обязано законом о первенстве;

но пока они не выкуплены, их потомство освобождено от этого закона. [Хотя их святость — лишь святостью денежной стоимости, эта Мишна придерживается мнения, что «денежная святость препятствует освобождению от закона о первенстве»].

И

они обязаны отдавать

дары — плечо, челюсти и желудок, которые передаются коэну как совершенно обычное мясо.

плечом, щеками и желудком, чтобы передать их коэну как совершенно будничное имущество.

И выходят в обычное состояние

полностью —

для стрижки и работы,

как совершенно обычные животные. Но не подобно животным с увечьями из числа посвященных, которым посвящение предшествовало увечью: для них запрещены стрижка и работа.

Их потомство и их молоко

разрешены,

как у совершенно обычных животных; их потомство разрешено даже в том случае, если они были оплодотворены до выкупа, а родили уже после выкупа.

Все эти разрешения относятся к периоду после их выкупа.

Но поскольку их увечье предшествовало посвящению, в отношении некоторых законов они подобны совершенно обычным животным даже до выкупа. Вот эти законы:

Тот, кто зарезал их вне Храма,

не несет наказания.

И на их счет не совершают תמура.

А если они умерли, их выкупают.

И сказал Рав Йеуда от имени Рава:

относительно

этой

Мишны, где сказано: «А если они умерли, их выкупают», —

это слова рабби Шимона,

который считает, что святыни, предназначенные для содержания Храма, не подпадали под требование «поставить и оценить», и поэтому их выкупают, поскольку их святость подобна святости святынь, предназначенных для содержания Храма: ведь они были посвящены уже в состоянии увечья —

Но

мудрецы говорят: даже животное, увечное изначально, подпадало под требование «поставить и оценить».

Рав Папа понял слова Рава, переданные Равом Йеудой, так: речь идет о мудрецах нашей Мишны, оппонентах рабби Шимона, которые считают, что и святыни, предназначенные для содержания Храма, подпадали под требование «поставить и оценить». Поэтому в отношении этих животных из нашей Мишны, чье увечье предшествовало посвящению, даже если их святость подобна святости святынь, предназначенных для содержания Храма, требуется «поставить и оценить», и они не подлежат выкупу. Поэтому Рав Йеуда от имени Рава сказал, что эта Мишна изложена не согласно мнению мудрецов —

И возникает трудность против рабби Йоханана, который считает, что, согласно мудрецам, если увечье предшествовало посвящению, животное не подпадает под требование «поставить и оценить»: почему Рав Йеуда от имени Рава должен был устанавливать, что эта Мишна не соответствует мнению мудрецов?

Это понятно согласно мнению Реш Лакиша, который считает, что, согласно мудрецам, святыни, предназначенные для содержания Храма, подпадали под требование «поставить и оценить»: можно сказать, что если определить их как святыни, предназначенные для содержания Храма, поскольку увечье предшествовало посвящению, то все же в отношении них требуется «поставить и оценить», а если они умерли, их хоронят; следовательно, эта Мишна действительно не соответствует мнению мудрецов. Но согласно рабби Йоханану возникает трудность: почему нельзя установить, что Мишна соответствует мнению мудрецов? Ведь мудрецы согласны относительно животных, увечных изначально.

Сказал ему

Абай или Рава, отвечая Раву Папе: Рав Йеуда от имени Рава имел в виду не мудрецов нашей Мишны, а

каких мудрецов

он имел в виду?

Танная из школы Леви,

который сказал [выше, на 33а]: «Все подпадали под требование “поставить и оценить”, даже животное, увечное изначально».

И Рав Папа возражает:

если так,

то есть если мудрецы нашей Мишны также считают, что животные, увечные изначально, подлежат выкупу, почему Рав Йеуда от имени Рава сказал:

«Это слова рабби Шимона»,

так что можно ошибочно понять, будто это единственное мнение и будто только рабби Шимон сказал так,

и больше никто,

то есть даже никто из оппонентов рабби Шимона не придерживается этого мнения? Ведь и мудрецы считают так! Следовало бы сказать:

«Это слова рабби Шимона и его оппонентов» —

следовало бы ему сказать,

то есть Рав Йеуда от имени Рава должен был сказать: «Это слова рабби Шимона вместе с его оппонентами», поскольку все согласны, что животное, увечное изначально, не подпадало под требование «поставить и оценить»?

Сказал ему

Абай или Рава, отвечая Раву Папе:

этот

довод,

почему это не сказано так, объясняется тем, что Рав придерживается мнения Реш Лакиша, который сказал: «Согласно мудрецам» —

святыни, предназначенные для содержания Храма, подпадали под требование “поставить и оценить”, а святыни, посвященные для жертвенника, — нет.

А в конце той Мишны, которую мы учили, сказано: «А у всех, чье посвящение предшествовало возникновению увечья… если они умерли, их хоронят».

В начале Мишны сказано: «А если они умерли, их выкупают», а в конце Мишны сказано: «Если они умерли, их хоронят».

И хотя начало Мишны можно установить также согласно мудрецам, оппонентам рабби Шимона, то есть что закон этих святынь подобен закону святынь, посвященных для жертвенника, поскольку их посвятили для продажи и приобретения жертвоприношений, и поэтому, согласно мнению Рава, придерживающегося мнения Реш Лакиша, даже мудрецы считают, что их выкупают, поскольку, по их мнению, святыни, посвященные для жертвенника, не подпадали под требование «поставить и оценить», —

но конец Мишны невозможно установить согласно мнению мудрецов. Ведь в конце Мишны речь идет о случае, когда посвящение предшествовало возникновению увечья, и это несомненно святыни, посвященные для жертвенника; согласно мудрецам они должны были бы подлежать выкупу, поскольку таково их мнение, если следовать мнению Рава, придерживающегося мнения Реш Лакиша: святыни, посвященные для жертвенника, не подпадали под требование «поставить и оценить» —

И поэтому Рав Йеуда от имени Рава сказал, что и начало, и конец этой Мишны изложены согласно мнению рабби Шимона, поскольку в конце сказано: «А если они умерли, их хоронят». А в начале их выкупают, поскольку они были посвящены уже в состоянии увечья; рабби Шимон согласен, что они не подпадали под требование «поставить и оценить».

А если хочешь, скажи иначе

и истолкуй так:

Рав

действительно

придерживается мнения рабби Йоханана

о том, что, согласно мудрецам, и святыни, посвященные для жертвенника, и святыни, предназначенные для содержания Храма, подпадали под требование «поставить и оценить», за исключением животного, увечного изначально. И действительно, и начало, и конец Мишны можно установить как согласно рабби Шимону, так и согласно мудрецам.

И

что касается

возражения: «Следовало бы сказать: “Это слова рабби Шимона и его оппонентов”» —

ответим:

изложи,

то есть передай слова Рава так:

«Это слова рабби Шимона и его оппонентов».

Главная цель слов Рава — сказать, что эта Мишна не соответствует мнению Леви, который утверждает, что даже животное, увечное изначально, подпадало под требование «поставить и оценить».

Мишна:

В предыдущей Мишне мы учили, что святыни, которые не были выкуплены при жизни, после смерти выкупу не подлежат, поскольку требуется «поставить и оценить»; их хоронят, так как запрещено получать от них пользу. Наша Мишна перечисляет другие предметы, от которых запрещено получать пользу: какие из них хоронят, а какие сжигают.

А вот те, кого хоронят:

Святыни, у которых произошел выкидыш, —

хоронят

выкидыш.

Если вышла плацента,

ее хоронят,

поскольку не бывает плаценты без плода, и несомненно, что плод в ней растворился.

И бык, которому вынесен приговор к побиению камнями,

от которого запрещено получать пользу, как сказано [Шмот 21]: «И не должно есть его мяса», либо поскольку сказано [там же]: «А хозяин быка невиновен».

И телка, которой ломают шею,

от которой запрещено получать пользу, как сказано [Дварим 21]: «И там сломают ей шею», — и мы истолковываем: «Там будет ее захоронение».

И птиц, предназначенных для очищения прокаженного,

которых режут над водой. [Но птица, которую отпускают в поле, не запрещена для получения пользы, поскольку Тора повелела «отпустить» ее не для того, чтобы люди нашли ее и получили от нее пользу].

И волосы назорея,

как будет разъяснено в Гемаре.

И первенец осла,

которому свернули шею; из закона о телке, которой ломают шею, мы учим, что от него самого и от его шерсти запрещено получать пользу.

И мясо, сваренное с молоком,

то есть кусок мяса, сваренный в молоке и запрещенный для получения пользы.

И обычные животные, зарезанные во дворе Храма,

от которых запрещено получать пользу.

Рабби Шимон говорит: обычные животные, зарезанные во дворе Храма, —

сжигаются.

И так же дикое животное,

непригодное для принесения в жертву,

зарезанное во дворе Храма.

Причина в том, что следует опасаться: увидев, что их хоронят, и не различая по обычному животному причину его непригодности — то ли оно обычное, то ли это святина, ставшая непригодной, — люди могут сказать, что и святыни, ставшие непригодными, например осквернившиеся или оставшиеся после установленного срока, следует хоронить. Но святыни, ставшие непригодными, необходимо сжигать, как будет разъяснено ниже; поэтому мудрецы установили, что и обычные животные, зарезанные во дворе Храма, сжигаются.

Или можно объяснить иначе: даже дикое животное, относительно которого нет опасения, что его смешают с другими святынями, ставшими непригодными, поскольку всем известно, что дикое животное не пригодно ни для какого жертвоприношения, — все же его сжигают.

А вот те, кого сжигают

Хамец в Песах —

Хамец в Песах —

сжигают,

а в Гемаре разъясняется, что наша Мишна изложена согласно рабби Йеуде, который считает: «Уничтожение хамеца — только посредством сжигания», и это выводится из закона об оставшемся после установленного срока [Псахим 27б].

И осквернившуюся труму,

также сжигают, но все же разрешается получать пользу от ее сжигания, как будет разъяснено ниже в Мишне.

И килай ха-керем и орла ,

как сказано о килай ха-керем [Дварим, 22]: «чтобы не было освящено всё посевное», а мы истолковываем это [Кидушин, 56б] как «чтобы не было предано огню», — то есть они подлежат сожжению. А орла выводится из килай ха-керем .

Орла и килай ха-керем —

то, что обычно сжигают ,

например, пищевые продукты, —

сжигают, а то, что обычно закапывают,

то есть то, что обычно не сжигают, например жидкости, —

закапывают.

И зажигают хлебом и маслом трумы,

в том числе нечистой. И разрешено получать от них пользу во время их сжигания, например от света масла и от хлеба, используемого вместо дров. Как сказано в разделе о дарах коэну [Бемидбар, 18]: «И вот, Я отдал тебе хранение Моих возношений». И мы истолковываем [Шабат, 25а]: Писание говорит о двух видах хранения — об одном виде чистой трумы и о другом виде нечистой трумы, — и Тора сказала о них обеих «тебе», разрешив коэну получать от неё пользу: зажигать ею светильник и сжигать хлеб под своим котлом.

Все святыни

которые стали непригодными, например

принесённые в жертву

с намерением

за пределами отведённого времени или за пределами отведённого места,

а также если они осквернились или остались после срока, —

вот их сжигают,

как сказано о ставшей непригодной хатат [Ваикра, 6]: «В святости... огнём сожжена», и мы истолковываем [Псахим, 24а]: «всё, что [стало непригодным] в святости, — огнём сжигается».