Тмура 33a — Талмуд с русским переводом

Как же я истолковываю

«А если всякое нечистое животное, из которого не приносят жертву Всевышнему» —

речь идёт о животных с увечьем, выкупленных.

И барайта продолжает:

Можно было бы

сказать,

что их выкупают

даже

при преходящем увечье?

Тора говорит:

«из которого не приносят жертву

Ему», — и мы истолковываем:

то, которое вообще не может быть принесено,

поскольку у него постоянное увечье, выкупают, —

исключается это,

животное с преходящим увечьем,

которое сегодня не может быть принесено, но может быть принесено завтра,

и его не выкупают.

И Гемара заключает: относительно этого животного, являющегося посвящённым для жертвенника,

Тора сказала:

«поставить его и оценить»,

как сказано: «Поставит животное, и оценит его коэн». А что касается посвящённого на содержание Храма, барайта не рассматривала случай, есть ли у животного постоянное увечье или преходящее, — ведь для посвящённых на содержание Храма это совершенно не имеет значения: их выкупают даже без какого-либо увечья. Следовательно, эта барайта считает, что «посвящённые для жертвенника подпадали под требование поставить и оценить».

В этой барайте, приведённой в «Сифре» [«Книге священников»], выражено мнение рабби Йеуды, поскольку «безымянная Сифра — это рабби Йеуда». Он оппонент рабби Шимона, являющегося первым таннаем нашей Мишны. А поскольку мы доказали, что рабби Йеуда считает: посвящённые для жертвенника требуют, чтобы их поставили и оценили, — и поскольку из смысла Мишны следует, что первый таннай, несомненно, говорил о посвящённых на содержание Храма, как выше следует из ответа рабби Шимона, — доказано, что первый таннай считает: и посвящённые для жертвенника, и посвящённые на содержание Храма подпадали под требование поставить и оценить, — как сказал рабби Йоханан!

Иное прочтение

из того, что сказано,

что барайта учит:

«Вот, нечистое животное упомянуто»,

следует, что оба случая одинаковы,

то есть барайта считает их одним и тем же и уравнивает закон их выкупа, а таннай этой барайты

считает: упомянуты посвящённые для жертвенника и упомянуты посвящённые на содержание Храма ,

а о них сказано:

«поставить и оценить»,

как объясняет рабби Йоханан согласно мнению раввинов.

Гемара истолковывает стих согласно мнению рабби Йоханана и Реш Лакиша, следуя мнению раввинов.

Сказал рав Гидаль от имени Рава

«В чём основание мнения Реш Лакиша, который считает, что, согласно раввинам, посвящённые на содержание Храма подпадали под требование поставить и оценить, а посвящённые для жертвенника — не подпадали?»

Поскольку стих говорит:

«И оценит его коэн — между хорошим и плохим»,

то есть таким, каково оно есть: если оно «хорошее», то есть без увечья, или «плохое», то есть с увечьем, — оба случая равны. И мы истолковываем:

«Что не различается между хорошим и плохим?»

Ответ: посвящённые на содержание Храма. О них Тора сказала: «поставить и оценить».

И стих говорит:

«его» —

чтобы исключить посвящённых для жертвенника,

которые не подпадают под требование «поставить и оценить».

Согласно этому толкованию, два стиха [11:12] делятся на две части. Сказанное: «А если всякое нечистое животное, из которого не приносят жертву Всевышнему», относится к посвящённым для жертвенника, как доказывают слова «из которого не приносят жертву» . А сказанное далее: «Поставит животное перед коэном, и оценит его коэн между хорошим и плохим», относится к посвящённым на содержание Храма; Тора учит нас, что они требуют, чтобы их поставили и оценили.

И возражают:

«А как же рабби Йоханан,

который считает, что, согласно раввинам, сказанное Торой «поставить и оценить» относится и к словам «из которого не приносят жертву», означающим посвящённых для жертвенника, и к словам «между хорошим и плохим», означающим посвящённых на содержание Храма, — и в обоих случаях Тора сказала, что они требуют, чтобы их поставили и оценили? Что же означает сказанное:

«его»,

что оно исключает?»

И отвечают:

чтобы исключить изначально имеющее увечье,

посвящённое для жертвенника, которое не подпадает под требование поставить и оценить.

Реш Лакишу не требуется исключать изначально имеющее увечье, поскольку он, согласно раввинам, считает, что посвящённые для жертвенника не подпадают под требование поставить и оценить даже в том случае, когда животное было без увечья и стало иметь увечье .

И Гемара рассматривает: «А согласно таннаю из бейт-мидраша

Леви [A0079]—

в бейт-мидраше]

который говорит, что даже изначально имеющее увечье подпадает

под требование поставить и оценить, —»

ведь Леви учил: «Все подпадали под требование поставить и оценить, даже изначально имеющее увечье».

И так же Леви учил в своей Мишне,

в своей версии Мишны, в словах первого танная: «А если они умерли, их хоронят»,

и даже

если посвятил

животное

для жертвенника,

и даже птиц,

гусей и петухов, вообще непригодных для жертвенника, — их хоронят и не выкупают, поскольку они требуют, чтобы их поставили и оценили. Возникает вопрос:

что же исключает

«его»?

И заключают: действительно!

«Его»

согласно таннаю из бейт-мидраша Леви —

трудно объяснить!

Гемара разъясняет основание мнения рабби Шимона.

Сказал рав Йеуда от имени Рава: «В чём основание мнения рабби Шимона, который говорит, что посвящённые для жертвенника подпадали под требование поставить и оценить, а посвящённые на содержание Храма — не подпадали?»

Поскольку стих говорит [A0109]]там, стих 12]:

там, стих 12]: «

«И оценит его коэн между хорошим и плохим»,

и мы истолковываем:

«Что различается между хорошим и плохим,

то есть между животным без увечья и животным с увечьем?»

Ответ: это посвящённые для жертвенника!

О них Тора сказала: «поставить и оценить», и отсюда мы узнаём, что посвящённые для жертвенника подпадали под это требование. Откуда мы знаем, что посвящённые на содержание Храма не подпадали под него?

Стих говорит:

«его»,

чтобы исключить

посвящённых

на содержание Храма .

И возражают:

«Если так,

если мы истолковываем «между хорошим и плохим» как относящееся к тому, в чём есть различие между хорошим и плохим, —

«между хорошим и плохим»

надлежало бы написать,

то есть Тора должна была написать именно так; тогда было бы понятно, что речь идёт о том, в чём есть различие, как считает рабби Шимон. Но ведь Тора написала «между хорошим и между плохим», что означает: и хорошее, и плохое — оба равны, то есть речь идёт о посвящённых на содержание Храма?»

И заключают: действительно!

Трудно объяснить!

Гемара приводит барайту, возражающую и против слов рабби Йоханана, и против слов Реш Лакиша.

Мейтиви,

как мы учили в барайте:

«Если умерли,

посвящённые для жертвенника, будучи

без увечий, —

их хоронят. А имеющие увечья —

их выкупают».

Можно было бы предположить, что эта барайта следует мнению раввинов, согласно которому посвящённые для жертвенника не подпадали под требование поставить и оценить, как считает Реш Лакиш, и поэтому имеющих увечья выкупают. Однако если они без увечий, то, поскольку фактически были пригодны для принесения, мудрецы из-за их особой святости постановили, что их не выкупают, а хоронят .

И барайта продолжает:

«В каком случае говорится,

что имеющих увечья выкупают?

О посвящённых для жертвенника,

поскольку они не подпадали под требование поставить и оценить.

Но посвящённых на содержание Храма —

и без увечий, и имеющих увечья хоронят,

поскольку они подпадали под требование поставить и оценить».

До сих пор приведена первая часть барайты; согласно первоначальному предположению, её смысл соответствует мнению Реш Лакиша, согласно раввинам.

И барайта продолжает:

«Рабби Шимон говорит: и посвящённые для жертвенника, и посвящённые на содержание Храма, если они без увечий, —

их хоронят, а имеющих увечья —

выкупают».

Итак, сказанное «без увечий хоронят» уже объяснено: это связано с их особой святостью [даже применительно к посвящённым на содержание Храма; далее это будет разъяснено в ходе сугии]. Но сказанное «имеющих увечья выкупают», даже если речь идёт о посвящённых для жертвенника, несомненно, трудно понять! Ведь согласно всем мнениям, и рабби Йоханан, и Реш Лакиш считают, что рабби Шимон говорит: посвящённые для жертвенника подпадали под требование поставить и оценить; это будет разъяснено далее.

И Реш Лакиш возражает:

«Опровержение рабби Йоханану из первой части!

В ней сказано, согласно раввинам, что посвящённых для жертвенника выкупают, тогда как рабби Йоханан считает, что, согласно раввинам, их хоронят».

И отвечают:

«Рабби Йоханан мог бы сказать тебе: здесь о чём идёт речь,

о каком случае говорит эта барайта?

Об изначально имевшем увечье!

Как уже объяснялось, в случае изначального увечья все согласны, что животное выкупают без требования поставить и оценить. В каком случае это сказано? О посвящённых для жертвенника. Но в отношении посвящённых на содержание Храма нет различия между животным без увечья и животным с увечьем: в любом случае его хоронят, поскольку оно требует, чтобы его поставили и оценили».

И рабби Йоханан разъясняет: этот ответ не является простым отведением, а

тем более это представляется логичным:

из слов барайты необходимо заключить, что речь идёт об изначально имевшем увечье!

Ведь если скажешь,

что следует поставить её в случай

животного, которое было посвящено уже после появления у него увечья,

и ты хочешь доказать, что, согласно раввинам, посвящённые для жертвенника не подпадали под требование поставить и оценить, возникает трудность:

«Пусть рабби Шимон возразит на это» —

почему он сказал, что имеющих увечья среди посвящённых для жертвенника выкупают? Ведь рабби Шимон, несомненно, считает, что посвящённые для жертвенника подпадали под требование поставить и оценить!

Но разве не следует отсюда,

что речь идёт

об изначально имевшем увечье?

Поэтому рабби Шимон согласился, что изначально имевшие увечье посвящённые для жертвенника выкупаются [а относительно посвящённых на содержание Храма рабби Шимон, несомненно, считает, что их выкупают, поскольку они не подпадали под требование поставить и оценить].

Таким образом, вся барайта согласуется с мнением рабби Йоханана, если поставить её в случай изначально имевшегося увечья.

Теперь возражение оборачивается против слов Реш Лакиша:

«Но не следует ли сказать, что это опровержение Реш Лакиша?»

Ведь из слов рабби Шимона вынужденно следует, что барайта говорит именно об изначально имевшем увечье. Значит, только потому, что животное имело увечье изначально, раввины сказали, что посвящённых для жертвенника выкупают, а если животное было без увечья и затем стало иметь увечье, раввины считают, что его хоронят! Это противоречит мнению Реш Лакиша, который считает, что, согласно раввинам, посвящённые для жертвенника не подпадали под требование поставить и оценить.

И отвечают:

«Реш Лакиш истолковывает её,

то есть слова раввинов в первой части,

как относящиеся к животному, которое было посвящено уже после появления у него увечья;

и всё же раввины считают, что его выкупают, поскольку придерживаются мнения, что посвящённые для жертвенника не подпадали под требование поставить и оценить».

И возражают:

«Если так,

если барайта говорит о животном, которое было посвящено уже после появления у него увечья,

пусть рабби Шимон возразит на это!

Ему следовало бы возразить и сказать, что посвящённых для жертвенника хоронят; почему же он сказал, что их выкупают?»

И отвечают: у Реш Лакиша была обратная версия в другой барайте, поэтому он согласовал эту барайту с той, как будет объяснено.

Реш Лакиш

переставил её,

то есть изменил порядок слов этой барайты в соответствии с другой барайтой, и не возражал рабби Йоханану, как было сказано выше, а

возразил следующим образом

:

из другой барайты

— из иной барайты. В ней сказано:

«Если умерли

посвящённые на содержание Храма,

и без увечий, и имеющие увечья — их хоронят. Рабби Шимон говорит: без увечий

их хоронят, а имеющих увечья

выкупают».

И барайта продолжает:

«В каком случае говорится»,

что раввины сказали: имеющих увечья хоронят?

что мудрецы сказали: имеющие увечья будут погребены,

«О посвящённых на содержание Храма. Но посвящённых для жертвенника

выкупают». А относительно посвящённых на содержание Храма, о которых раввины сказали, что их хоронят, рабби Шимон возражает и говорит, что их выкупают.

И относительно посвящённых для содержания Храма, о которых мудрецы сказали, что они будут погребены, рабби Шимон спорит и говорит: они будут выкуплены.

При внимательном рассмотрении этой барайты, даже после перестановки её слов, не обнаруживается различия между ней и предыдущей барайтой, кроме того, что в этой барайте рабби Шимон вообще не говорит о посвящённых для жертвенника.

И Реш Лакиш возражает:

«Опровержение рабби Йоханану из заключительной части!»

В ней относительно слов раввинов сказано: «Но посвящённых для жертвенника выкупают». Это противоречит рабби Йоханану, который считает, что, согласно раввинам, посвящённые для жертвенника подпадали под требование поставить и оценить.

И отвечают:

«Рабби Йоханан мог бы сказать тебе: здесь о чём идёт речь? Об изначально имевшем увечье»,

и поэтому посвящённых для жертвенника выкупают. А посвящённых на содержание Храма хоронят, поскольку, как было разъяснено, в отношении посвящённых на содержание Храма нет различия между животным без увечья и животным с увечьем.

И рабби Йоханан продолжает свой ответ:

«Тем более это представляется логичным —

поставить барайту в случай изначально имевшего увечье!

Ведь если скажешь,

что она говорит

о животном, которое было посвящено уже после появления у него увечья,

и в отношении него раввины постановили два закона: а) посвящённых на содержание Храма хоронят; б) посвящённых для жертвенника выкупают, — возникает трудность:

пусть рабби Шимон возразит на это

по обоим законам! На сказанное раввинами, что посвящённых на содержание Храма хоронят, рабби Шимон должен был бы возразить и сказать, что их выкупают; а на сказанное ими, что посвящённых для жертвенника выкупают, рабби Шимон должен был бы возразить и сказать, что их хоронят. Почему же рабби Шимон промолчал и не возразил относительно посвящённых для жертвенника?

И вполне понятно, утверждает рабби Йоханан: если поставить барайту в случай изначально имевших увечье, то ясно, почему рабби Шимон промолчал и не возразил относительно посвящённых для жертвенника, поскольку и рабби Шимон согласен [согласно рабби Йоханану], что изначально имевшие увечье не подпадали под требование поставить и оценить.

Но согласно Реш Лакишу возникает трудность: почему рабби Шимон не возразил относительно посвящённых для жертвенника?

И возражают:

«Но не следует ли сказать, что это опровержение Реш Лакиша?»

Ведь из молчания рабби Шимона доказано, что раввины говорят только об изначально имевших увечье. Значит, именно относительно них раввины сказали, что их выкупают, а если животное было без увечья и затем стало иметь увечье, они считают, что его хоронят, поскольку оно подпадало под требование поставить и оценить. Это противоречит Реш Лакишу.

И отвечают:

«Реш Лакиш мог бы сказать тебе: здесь о чём идёт речь? О животном, которое было посвящено уже после появления у него увечья»,

и не следует делать такой вывод.

И возражают:

«Но пусть рабби Шимон возразит на это

и скажет: посвящённых для жертвенника хоронят, а посвящённых на содержание Храма выкупают»?

И отвечают:

«Реш Лакиш мог бы сказать тебе:

речь действительно идёт о животном, которое было без увечья и затем стало иметь увечье. А на твоё возражение — почему рабби Шимон не возразил относительно посвящённых для жертвенника, —

тем самым рабби Шимон действительно возражает!

Рабби Шимон действительно возражает и относительно посвящённых для жертвенника! Однако поскольку эта барайта прямо рассматривает посвящённых на содержание Храма, а раввины также говорили только о посвящённых на содержание Храма [и лишь в заключительной части, после слов рабби Шимона, сказано, что раввины считают: посвящённых для жертвенника выкупают], рабби Шимон высказал своё возражение относительно слов раввинов о посвящённых на содержание Храма».

Итог: исправление во второй барайте состоит в одном: в ней слова рабби Шимона приведены прежде, чем барайта разъяснила мнение раввинов относительно посвящённых для жертвенника, и относительно слов раввинов о посвящённых на содержание Храма рабби Шимон прямо возражает. В барайте вообще не рассматривается мнение рабби Шимона относительно посвящённых для жертвенника.

Гемара продолжает рассматривать эту барайту согласно мнениям рабби Йоханана и Реш Лакиша.

Сказал рабби Йирмия рабби Зейре: «Согласно Реш Лакишу, который говорит, что, по мнению раввинов, “посвящённые для жертвенника не подпадали под требование поставить и оценить”, а здесь сказано,

то есть в этой барайте мы учили относительно слов раввинов:

«О посвящённых

для жертвенника —»