Тмура 32b — Талмуд с русским переводом

В ней есть лишь задержка ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

казначеев.

То есть её нельзя принести, пока казначеи не придут и не будут присутствовать при её принесении, поскольку владельцы жертвы должны присутствовать при своей жертве во время её принесения, как разъясняется в трактате Таанит [26а]. Поэтому, после того как он посвятил её для нужд Храма, казначеи, являющиеся её владельцами, должны присутствовать при ней. Однако нет необходимости оценивать её и передавать её стоимость в фонд нужд Храма.

Итак, тем более если он посвятил их для херема коэнов, ему не нужно ничего им передавать. Ведь даже Рав Хуна, придерживающийся более мягкого мнения и считающий, что в случае херема коэнов не требуется передавать им ничего, всё же считает, что если кто-либо посвятил храмовые жертвы для нужд Храма, он оценивает их и передаёт стоимость в фонд нужд Храма. Отсюда следует, что посвящение для херема коэнов является более лёгким случаем по сравнению с посвящением для нужд Храма. Поэтому Ула, считающий, что даже при посвящении для нужд Храма не нужно передавать их стоимость, тем более придерживается этого мнения в случае посвящения для херема коэнов. Почему же он истолковал стих не так, как Рав Хуна? Ведь он придерживается того же мнения?

И отвечаем: то, что сказала барайта о том, что «посвящение более высокого уровня» распространяется на храмовые жертвы, так что их стоимость должна быть передана в фонд нужд Храма, — это

лишь постановление мудрецов,

а согласно Торе нет необходимости передавать их стоимость в фонд нужд Храма; в этом случае есть лишь задержка казначеев, как сказал Ула. А то, как Ула истолковал стих: «Всякий обречённый херем — святая святых для Всевышнего», будто он учит нас, что «посвящение более высокого уровня» распространяется на храмовые жертвы и их стоимость должна быть передана в фонд нужд Храма, — это лишь асмахта, а на самом деле речь идёт только о постановлении мудрецов. Но каково же основное толкование этого стиха?

А стих для «

присвоения»

И он пришёл для закона о меиле,

чтобы научить нас, что за пользование херемом коэнов полагается меила до тех пор, пока он не будет передан коэну. И так мы истолковываем: «Всякий херем», обречённый коэнам, — «святая святых для Всевышнего», подобно остальным посвящённым предметам, за пользование которыми полагается меила, даже если полученная от них польза незначительна; и из слова «всякий» следует, что за любую пользу от херема полагается меила.

И возражаем: для этого не требуется особого расширения посредством слова «всякий», чтобы научить нас, что за пользование ими полагается меила; достаточно того, что Тора называет херем коэнов «святой святых», чтобы научить нас наличию меилы —

Для меилы? !

Зачем мне стих? Ведь

«святая

святых»

о нём уже сказано?

И отвечает Гемара: недостаточно того, что Тора называет их «святой святых», чтобы научить нас, что за пользование ими полагается меила. Это доказывается из слов рабби Яная, который не выводил наличие меилы в отношении хатат и ашам из того, что они многократно названы в Торе «святой святых» в соответствующих разделах.

По твоему же мнению,

согласно твоему рассуждению, что наличие меилы следует выводить из выражения «святая святых», возникает трудность:

ведь рабби Яннай сказал: в Торе прямо указано, что меила полагается только в отношении

жертвы

ола, как сказано

в разделе о меиле [Ваикра, 5]:

«Если душа совершит преступление и согрешит по ошибке против посвящённого Всевышнему»,

то есть имеются в виду жертвы ола,

особенно предназначенные Всевышнему,

поскольку их мясо и אימурим полностью предназначены Всевышнему.

А в отношении хатат и ашам это не следует,

у нас нет прямого указания в Торе,

а лишь из

толкования,

которое

приводит

рабби.

Ибо учили в барайте,

как мы учили,

рабби говорит:

Тора сказала в разделе о шламим, являющихся лёгкими посвящёнными [Ваикра, 3]:

«Всякий тук — Всевышнему».

И написанное слово «всякий»

распространяет действие меилы на אימурим лёгких посвящённых.

Из אימурим лёгких посвящённых можно также вывести это в отношении хатат и ашам, поскольку и они предназначены «Всевышнему», как אימурим лёгких посвящённых.

И завершает отвечающий: согласно твоему мнению, возникает трудность:

зачем мне стих,

почему рабби Янаю понадобилось распространять действие стиха на хатат и ашам, ведь

«святая святых»

о них уже сказано?

Следовательно, очевидно, что

несмотря на то что

«святая святых»

о них сказано, необходим стих, чтобы распространить на них действие закона

и включить их

в закон о меиле.

И тем самым разрешается противоречие в словах Улы:

херемы также, несмотря на то что

«святая святых»

о них сказано, нуждаются в стихе, чтобы распространить на них действие закона о меиле.

Из слова «всякий» мы выводим закон о меиле, а не «посвящение более высокого уровня». И действительно, последнее является лишь постановлением мудрецов, а согласно Торе в отношении них существует только задержка казначеев.

Другое изложение:

И

возражаем:

Но ведь Рав Хуна говорит, что это следует из стиха!?

И отвечаем:

он нужен ему,

стих «всякий обречённый херем — святая святых для Всевышнего» нужен для другого толкования,

как учили в барайте:

а мудрецы

говорят:

обычные херемы предназначены коэнам.

Как сказано

в разделе о дарах коэнам [Бемидбар, 18]:

«Всякий херем в Израиле будет твоим».

Что же тогда означает

«всякий обречённый херем — святая святых для Всевышнего»?

Это учит, что

херем коэнов

распространяется на святые святых и на лёгкие посвящённые.

Гемара разъясняет:

откуда это нам известно,

то есть как мудрецы вывели из этого стиха,

что херем распространяется на храмовые жертвы?

Сказал Ула: ибо написано

«всякий херем»,

и мы выводим из расширяющего слова «всякий»:

на всякую святыню,

на святые святых и на лёгкие посвящённые

распространяется

херем коэнов.

И возражаем:

Разве Ула так сказал?

Ведь Ула сказал: если жертву ола посвятили для нужд Храма,

—

в ней есть только задержка казначеев,

то есть не требуется выкупить её и передать её стоимость; тем более это относится к случаю, когда её посвятили для херема коэнов?

Из слов Улы следует, что если кто-либо посвятил храмовые жертвы для нужд Храма, их приносят без выкупа, не передавая их стоимость в фонд нужд Храма; в этом посвящении есть лишь задержка казначеев, а тем более это относится к херему коэнов. Поэтому возражаем:

Неужели их приносят,

то есть неужели их принесут без выкупа?

Ведь стих говорит:

«И всякий обречённый херем — святая святых для Всевышнего»,

из чего следует, что херем коэнов распространяется на «всякую» святыню — на святые святых и на лёгкие посвящённые, — и запрещено закалывать и приносить их до выкупа посвящения более высокого уровня, а деньги должны быть переданы в фонд нужд Храма. Как же Ула сказал, что «в них есть только задержка казначеев»?

И отвечаем: закон о «посвящении более высокого уровня» —

это постановление мудрецов, а этот стих — лишь асмахта,

а согласно Торе в отношении них есть только задержка казначеев.

Итак, для чего же пришёл стих?

Он нужен для закона о меиле в отношении херемов.

И возражаем:

Для меилы? !

Это можно вывести из слов

«святая святых»?

И отвечаем: это толкование из слов

«святая святых»

не представляется ему подходящим,

он не считает возможным выводить из них закон о меиле. Ведь

разве

не

сказал рабби Яннай: в Торе прямо указано, что меила полагается только в отношении олы, как сказано

«если душа совершит преступление и согрешит по ошибке против посвящённого Всевышнему» —

особенно предназначенного Всевышнему?

Какая святыня особенно предназначена Всевышнему?

Очевидно, что это ола!

А хатат и ашам выводятся только из слов рабби.

Ибо учили в барайте: рабби говорит:

Тора сказала:

«Всякий тук — Всевышнему»,

чтобы распространить действие меилы на אימурим лёгких посвящённых.

Следовательно,

«святая святых»

не представляется ему подходящим основанием.

Итак,

Уле также

«святая святых»

не представляется подходящим основанием.

До сих пор изложено «другое толкование».

По существу: тот, кто посвящает олу для нужд Храма, —

в ней есть только задержка казначеев.

И возражаем:

мейтиви,

из того, что мы учили в барайте:

тот, кто посвящает олу для нужд Храма, —

не может заколоть её, пока не выкупит.

Это противоречит словам Улы!

И отвечаем: сказанное в барайте — это закон

постановления мудрецов,

как разъяснялось выше.

Гемара разъясняет:

также вполне вероятно,

что это лишь постановление мудрецов.

Поскольку в конце

барайты

сказано:

если он всё же

заколол её, его действие действительно.

А если

это было

бы предписано Торой, почему

«его действие действительно»?

Почему теперь не требуется выкупить её? Где мы находим, что постфактум нарушение запрета Торы имеет силу? Следовательно, необходимо сказать, что речь идёт лишь о постановлении мудрецов.

И возражаем:

а если не так,

то есть разве можно сказать, что это лишь

постановление мудрецов?

Если так, как понимать конец барайты? Ведь в конце сказано:

и

тот, кто получает от неё пользу,

совершает две меилы,

одну — из-за святости храмовой жертвы, а другую — из-за святости посвящённого для нужд Храма.

А если

святость посвящённого для нужд Храма распространяется на неё

лишь по постановлению мудрецов, почему

тот, кто пользуется ею,

совершает две меилы? Ведь святость посвящённого для нужд Храма является лишь постановлением мудрецов! И отвечаем: это всё равно лишь постановление мудрецов, и

Ведь святость проверки Храма в ней существует только по постановлению мудрецов? И отвечаем: это всё-таки только по постановлению мудрецов, и

так следует понимать

барайну:

она была бы пригодна для двух меил,

если бы её вторая святость была установлена Торой; однако фактически он совершает только одну меилу, установленную Торой, поскольку она является храмовой жертвой, но не из-за посвящённого для нужд Храма, ибо согласно Торе в отношении него существует лишь задержка казначеев.

Мы учили в нашей Мишне:

А если они умерли, их хоронят. Рабби Шимон говорит: если посвящённые для нужд Храма умерли, их выкупают.

В словах первого танная прямо не сказано, идёт ли речь о посвящённых для нужд Храма или о храмовых жертвах; сказано лишь в общем: «А если они умерли, их хоронят». Этим вопросом занимается наша сугия. В этом разошлись рабби Йоханан и Реш Лакиш.

Сказал рабби Йоханан: согласно мудрецам —

и храмовые жертвы, и посвящённые для нужд Храма входили в число предметов, требующих постановки и оценки,

и после смерти их нельзя выкупить, а можно выкупить только при жизни, пока они стоят на ногах, — тогда их и оценивают.

А Реш Лакиш сказал: согласно мудрецам —

посвящённые для нужд Храма входили в число предметов, требующих постановки и оценки,

тогда как

храмовые жертвы не входили в число предметов, требующих постановки и оценки,

и их можно выкупить после смерти. Далее в сугии будет разъяснено основание разногласия мудрецов и рабби Шимона на основании толкования стихов — как по мнению рабби Йоханана, так и по мнению Реш Лакиша.

Гемара разъясняет:

и тот и другой,

то есть рабби Йоханан и Реш Лакиш, оба

согласны

с рабби Шимоном в том, что посвящённые для нужд Храма не входили в число предметов, требующих постановки и оценки, а храмовые жертвы входили в это число.

Это также прямо сказано в Мишне: «Рабби Шимон говорит: посвящённые для нужд Храма выкупают», — следовательно, храмовые жертвы требуют постановки и оценки; иначе ему следовало бы сказать просто: «выкупают».

Гемара разъясняет далее:

и по всеобщему мнению,

и рабби Йоханан, и Реш Лакиш согласны, что сказанное о том, что храмовые жертвы входили в число предметов, требующих постановки и оценки, относится к животному, которое было посвящено без порока, а затем у него появился порок. Но

изначально имеющее порок,

которое было посвящено жертвеннику уже будучи בעל מום, —

не входило в число предметов, требующих постановки и оценки,

как по мнению мудрецов, так и по мнению рабби Шимона. Причина этого будет разъяснена далее в сугии.

Очевидно, что различие между животным, которое было полноценным, а затем стало имеющим порок, и животным, имевшим порок изначально, относится только к храмовым жертвам. Но в отношении посвящённых для нужд Храма [согласно мудрецам, по мнению рабби Йоханана и Реш Лакиша] это различие вообще не имеет значения, поскольку их святость распространяется даже на дерево и камни.

Гемара выводит из формулировки нашей Мишны мнение рабби Йоханана.

Мы учили: рабби Шимон говорит: если посвящённые для нужд Храма умерли, их выкупают.

Согласно рабби Йоханану, который сказал: по мнению мудрецов и те и другие входили в число предметов, требующих постановки и оценки, —

понятно, почему рабби Шимону понадобилось уточнить

«посвящённые для нужд Храма»

«если умерли, их выкупают»:

если бы он сказал просто «выкупают», это означало бы, что он расходится с первым таннаем в отношении обоих видов посвящённых. Поэтому он уточнил: «посвящённые для нужд Храма» —

Но согласно Реш Лакишу

возникает трудность:

зачем ему понадобилось уточнять?

Ведь мудрецы сказали, что хоронят только посвящённых для нужд Храма; следовательно,

пусть скажет,

рабби Шимон должен был сказать:

«если умерли, их выкупают»,

и мы поняли бы, что речь идёт о посвящённых для нужд Храма, поскольку именно о них говорил первый таннай?

И отвечаем:

Реш Лакиш мог бы сказать тебе: рабби Шимон не знал, что именно сказал первый таннай!

Поскольку первый таннай не высказался ясно,

так он сказал ему,

то есть так рабби Шимон ответил первому таннаю:

если

ты говоришь

о храмовых жертвах,

которые требуют постановки и оценки, —

я согласен с тобой,

и также придерживаюсь твоего мнения.

Если

ты говоришь

о посвящённых для нужд Храма,

я с тобой не согласен и придерживаюсь мнения:

«если умерли, их выкупают».

Поэтому он подчеркнул и сказал: «посвящённые для нужд Храма».

Другое изложение:

И возражаем Реш Лакишу:

мы учили,

в словах первого танная в нашей Мишне:

«Если они умерли, их хоронят».

Разве это не относится к началу Мишны,

где сказано:

«И храмовые жертвы, и посвящённые для нужд Храма

не изменяют» — и о тех и о других первый таннай говорит, что они требуют постановки и оценки?

Тиювта Реш Лакишу!

И возражаем:

Нет! Истолкуй

: это относится к словам танная кама

о посвящённых на нужды Храма

, а не является продолжением начала Мишны.

И возражаем:

Если так, то скажи о конце Мишны: рабби Шимон говорит

: «Посвящённые на нужды Храма, если они умерли, подлежат выкупу».

Почему, отчего

он сказал: «посвящённые на нужды Храма», ведь

поскольку слова танная кама относятся к посвящённым на нужды Храма, пусть рабби Шимон скажет ему

: «Если они умерли, они подлежат выкупу»?

И отвечаем:

Реш Лакиш мог бы сказать: рабби Шимон полагает, что слова танная кама

«их следует похоронить»

относятся к обоим случаям:

он сказал «их следует похоронить» и о посвящённых на жертвенник, и о посвящённых на нужды Храма.

И рабби Шимон сказал ему: если ты говоришь о посвящённых на жертвенник

— я согласен с тобой, а если ты говоришь о посвящённых на нужды Храма

— я с тобой не согласен.

Учит барайта

, то есть мы находим в барайте

подтверждение мнению рабби Йоханана:

Тора говорит в разделе о выкупе посвящённых [Ваикра, глава 27, стихи 11–12]:

«А если какое-либо нечистое животное

из тех, которых нельзя принести из него

жертву Всевышнему, то пусть поставит животное перед коэном. И оценит его коэн — по хорошему оно или по плохому. Какова оценка коэна, такова и будет его стоимость».

И истолковываем:

В стихе говорится о животных с увечьем, которые были выкуплены

, поскольку они непригодны для принесения в жертву, и Тора говорит, что они выкупаются посредством постановки перед коэном и оценки.

И барайта продолжает:

Ты говоришь, что речь идёт о животных с увечьем, а может быть, она

не говорит

ни о чём, кроме нечистого животного

, например о лошади, верблюде или осле, посвящённых на нужды Храма, — и оно нуждается в постановке и оценке? И барайта отвечает:

Когда сказано

, вместо сказанного здесь [там же, стих 27]:

«А если это нечистое животное, то пусть выкупит его по оценке»

— значит, о нечистом животном уже сказано!