Тмура 32a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Введение

Запрещено изменять посвящённое жертвеннику, превращая его в посвящённое на нужды Храма. И посвящённое на нужды Храма запрещено посвящать в качестве жертвы на жертвенник. А если он посвятил его в качестве жертвы, это не имеет никакого действия.

Также не изменяют посвящённое жертвеннику, переводя его из одной святости в другую, даже из лёгкой святости в более строгую, например запрещено изменять жертву шламим на жертву ола. Тем более запрещено изменять более строгую святость на лёгкую, например изменять жертву ола на жертву шламим.

О чём идёт речь? О случае, когда посвятивший хочет изменить саму святость. Но человек может посвятить посвящённое жертвеннику «посвящением более высокой ценностью» [hекдеш илуй, то есть посвящением, основанным на оценке], когда он «повышает» [оценивает] денежную стоимость принадлежащего владельцу жертвы права на эту жертву и передаёт соответствующую сумму на нужды Храма.

Также человек может объявить свою жертву херемом в пользу коэнов [это будет разъяснено далее].

[В конце трактата Арахин из толкования стихов учат закон о «посвящении более высокой ценностью».]

Однако даже после того, как жертва была посвящена «посвящением более высокой ценностью», она сохраняет свою первоначальную святость и будет принесена в качестве того, чему была посвящена; на неё лишь дополнительно распространяется «посвящение более высокой ценностью». Денежная стоимость права владельца на эту жертву передаётся на нужды Храма или в херем коэнов.

О чём идёт речь? О посвящённом жертвеннику, в котором у владельца есть денежное право — независимо от того, отделил ли он жертву для исполнения своего обета или для добровольного приношения, как будет разъяснено. Но в посвящённом на нужды Храма у владельца нет ничего, поэтому невозможно посвятить его «посвящением более высокой ценностью».

а.

Одинаково посвящённое жертвеннику и посвящённое на нужды Храма — нельзя изменять их из одной святости в другую.

б.

И посвящают их —

посвящённое жертвеннику [но не посвящённое на нужды Храма] —

«посвящением более высокой ценностью».

Например, если о жертве ола он сказал: «Вот она — на нужды Храма», её оценивают [определяют её стоимость], то есть устанавливают, какова денежная стоимость принадлежащего посвятившему права на эту жертву, и эту сумму он передаёт казначею.

в.

И

также

«объявляют их херемом»,

то есть посвящённое жертвеннику объявляют херемом в пользу коэнов [но нельзя объявить херемом посвящённое на нужды Храма]. Это означает, что коэнам передают денежную сумму, соответствующую имеющемуся у него праву на это посвящённое. Но посвящённое на нужды Храма он не может объявить херемом, поскольку оно ему не принадлежит и у него нет на него никаких прав, как будет разъяснено.

Денежная стоимость права человека на его жертвы зависит от того, являются ли они «обетом» или «добровольным приношением». Если это обет, то есть сначала он сказал: «На мне — жертва ола», а затем отделил это животное для исполнения своего обета, то, поскольку в случае его кражи или потери он обязан заменить жертву по своему обету, получается, что для него она стоит всей своей стоимости. Поэтому, если он посвятил её «посвящением более высокой ценностью», он передаёт казначею всю её стоимость. И если он объявил её херемом, он передаёт коэну всю её стоимость. Но если это добровольное приношение, например он посвятил животное в качестве добровольной жертвы ола, не приняв на себя обязательства принести жертву ола, и если животное украдено или потеряно, он не обязан отвечать за него, то у него нет на него права в размере всей стоимости, а есть лишь «право получения пользы» — сумма, которую, как предполагается, другой еврей даст ему за то, чтобы он передал эту жертву сыну своей дочери-коэну для принесения, чтобы этот коэн получил шкуру жертвы ола. И именно эту [небольшую] сумму он передаёт на нужды Храма, если посвятил жертву на нужды Храма, или коэнам, если объявил её херемом в пользу коэнов.

г. Мишна добавляет ещё один закон, относящийся к посвящённому жертвеннику:

«А если они умерли» —

«их хоронят».

Их нельзя выкупить и скормить собакам, даже если до смерти в них появился изъян, поскольку они не были выкуплены. Этот закон относится не только к мнению того, кто говорит [на предыдущей странице]: «Нельзя выкупать посвящённое, чтобы скормить его собакам», — но даже тот, кто говорит: «Можно выкупать посвящённое, чтобы скормить его собакам», согласен, что после смерти выкупить его нельзя. Разногласие касается только случая, когда животное стало непригодным при жизни и его выкупили: тогда он считает, что выкуп имеет силу. Но после смерти — по всеобщему мнению оно не подлежит выкупу, поскольку Тора сказала в разделе о выкупе посвящённого [Ваикра, 27]: «И поставит животное перед коэном, и оценит его коэн», — чтобы научить нас: коэн оценивает для выкупа только животное, стоящее на ногах, но не мёртвое животное. И если человек нарушил и зарезал животное до его выкупа, он также больше не может его выкупить, поскольку не может поставить его и оценить его; поэтому его хоронят.

В Гемаре будет разъяснено, о каком посвящённом идёт речь — о посвящённом жертвеннику или о посвящённом на нужды Храма.

Рабби Шимон говорит: посвящённое на нужды Храма, если оно умерло, можно выкупить.

И хотя его невозможно поставить перед коэном, он считает, что посвящённое на нужды Храма не относится к категории «поставить и оценить»: слова Торы «поставит и оценит» сказаны не о нём, как разъясняется в Гемаре.

Гемара:

Рав Хуна сказал: посвящённое жертвеннику, которое он посвятил в херем коэнов,

это не имеет никакого действия.

Он не передаёт коэнам ни его полную стоимость, если это было посвящено по обету, ни стоимость права получения пользы, если это было добровольным приношением [далее Гемара возразит Раву Хуне из нашей Мишны]!

По какой причине?

Он сказал: Писание в разделе о хереме [Ваикра, 27] говорит

«Всякий херем — святая святых для Всевышнего».

Рав Хуна истолковал этот стих следующим образом:

«Всякий херем, который уже является святыней святых,

то есть изначально был святыней,

для Всевышнего он!»

Иными словами, «сила» коэна не может распространиться на него.

Мейтиви:

Гемара возражает Раву Хуне из барайты, где сказано:

«Посвящённое на нужды Храма, которое он посвятил — будь то посвящённому жертвеннику или херему коэнов, — это не имеет никакого действия».

Ведь он не может лишить само это посвящённое его первоначальной святости, а права получения пользы у него нет, чтобы передать его жертвеннику или коэнам, так что в результате он ничего не сделал.

И

херем коэнов,

который всё ещё находится у посвятившего и ещё не передан коэну,

если он посвятил его — будь то посвящённому жертвеннику или посвящённому на нужды Храма, — это не имеет никакого действия,

по той же причине. Ведь у него нет в нём никакой доли, даже права получения пользы: он не может передать его любому коэну по своему выбору, а может передать только коэнам служащей в это время смены, и они делят его между собой. [Если бы он мог передать его любому коэну по своему выбору, у него было бы право получения пользы — сумма, которую израильтянин дал бы ему за возможность передать его сыну своей дочери-коэну.]

Гемара делает вывод из барайты:

«А посвящённое жертвеннику»,

в котором у него есть право получения пользы [а тем более если это было посвящено по обету, когда ему принадлежит его полная стоимость, как разъяснялось],

«которое он посвятил в херем коэнов» —

то, что он сделал, имеет силу,

и он передаёт коэну стоимость права получения пользы.

Тиювта Рава Хуны

из этой барайты!

И отвечаем:

Рав Хуна мог бы сказать тебе:

этот вывод основан лишь на том, что таннай барайты пропустил и не упомянул закон о посвящённом жертвеннику, которое он посвятил. Но этот вывод неверен, поскольку

то,

что он пропустил,

пропущено

по той же причине,

то есть он пропустил это потому, что не хотел написать: «Посвящённое жертвеннику, которое он посвятил на нужды Храма, — это не имеет никакого действия», поскольку это неправда:

посвящённое жертвеннику, которое он посвятил на нужды Храма,

действительно

обретает силу,

как разъясняется в Мишне, поскольку мы истолковываем: «Всякий херем — святая святых; для Всевышнего он». Упоминание в Торе «для Всевышнего» предназначено также включить посвящённое на нужды Храма: когда его денежная стоимость будет передана на нужды Храма, она будет посвящена Всевышнему. Поэтому таннай не упомянул «посвящённое жертвеннику».

Но

если он передал их

для херема коэнов —

он ничего не сделал,

как вывел Рав Хуна из толкования стиха.

И возражают:

Почему бы не привести это среди тех случаев?

Почему таннай не включил правило «святыни жертвенника, переданные для херема коэнов, — он ничего не сделал» в число прочих случаев, когда он ничего не сделал?

И отвечают:

Таннай

этой барайты приводит только

то, в чём имеются два,

то есть то, что нельзя передать ни одному из двух видов святости,

он и приводит.

Но святыни жертвенника,

в которых нет двух,

то есть одному виду святости их можно передать [для нужд Храма], а другому нельзя [для херема коэнов],

он не приводит!

Иными словами, таннай выдержал единообразие изложения и привёл два вида святости, которым нельзя передать предметы, наряду с двумя другими видами святости, но третий вид святости, разделяющийся на два: одному из них можно передать, а другому нельзя, — вообще не привёл и полностью его опустил.

И возражают Раву Хуне из нашей Мишны:

Мы учили: «И посвящают

их посвящением повышенной святости и передают их для херема».

Гемара уточняет:

Разве не

понимается Мишна так, что они посвящают

посвящением повышенной святости для нужд Храма, а передают для херема коэнов?

Ведь здесь прямо сказано, что святыни жертвенника передают для херема коэнов!?

И отвечают:

Нет,

не так следует понимать Мишну! Напротив,

и то и другое — оба выражения, употреблённые в Мишне, «посвящают посвящением повышенной святости» и «передают для херема», относятся к передаче святынь жертвенника

для

святынь для нужд Храма! И

смысл обоих выражений таков:

не имеет значения,

если

он выводит их, употребляя выражение посвящения для нужд Храма,

и говорит о своих святынях, святынях жертвенника: «Вот они посвящены» [поэтому Мишна называет это «посвящением повышенной святости»],

и не имеет значения,

если

он выводит их,

то есть произносит это своими устами,

употребляя выражение херема для нужд Храма,

и говорит о святынях жертвенника: «Вот они переданы для херема» [поэтому Мишна называет это «передачей для херема»]. При обоих этих выражениях они переходят в категорию святынь для нужд Храма. Но о передаче для «херема коэнов» Мишна вообще не говорит!

И возражают:

Но ведь не сказано

здесь,

ведь барайта, разъясняющая Мишну, не привела такого толкования?

Ибо сказано: «Посвящают

их посвящением повышенной святости — святынями для нужд Храма, а передают их для херема коэнов!»

Кроме того, ведь прямо сказано в барайте,

в другой барайте мы учили:

святыни жертвенника, которые он передал

для херема коэнов —

сделанное им действительно!

Тиювта Раву Хуне, тиювта!

Однако Гемара возражает:

Но ведь Рав Хуна привёл стих!

Ведь он вывел это из сказанного: «Всякий херем — святыня святых для Всевышнего»'«!?

И отвечают:

Сказал Ула: стих говорит: «

Херем

— святыня святых для Всевышнего», а затем Писание добавляет слово, выражающее распространение закона, говоря: «

Всякий херем»,

чтобы сказать, что херем распространяется на всё, даже на святыни жертвенника, которые являются «святыней святых».

Из слов Улы следует, что он спорит с Равом Хуной и считает, что при передаче святынь жертвенника для херема коэнов эти святыни переходят в категорию «посвящения повышенной святости», и он обязан оценить их стоимость и передать её коэнам.

Гемара возражает:

Неужели Ула сказал именно это?!

Ведь Ула сказал: «Если он передал жертву всесожжения для нужд Храма,