Тмура 31a — Талмуд с русским переводом

В нашей Мишне учили: рабби Элиэзер говорит:

плод трефы

не следует приносить на жертвенник, а мудрецы говорят: следует приносить.

Гемара приводит два способа объяснить спор рабби Элиэзера и мудрецов [а в барайте в трактате Хулин прямо сказано, что имеется в виду рабби Йеошуа].

Мудрецы в трактате Хулин спорят о том, «рожает ли трефа», то есть способна ли она забеременеть и родить. По мнению того, кто говорит: «трефа не рожает», невозможно объяснить нашу Мишну тем, что животное стало трефой, а затем забеременело, поскольку оно вообще не может забеременеть. Следовательно, оно забеременело, а затем стало трефой. И спорят они относительно закона «плод — часть матери», как разъяснялось в предыдущей сугии относительно мукцэ, посвящённого идолу животного и совокуплявшегося с человеком.

А по мнению того, кто говорит: «трефа рожает», их спор можно объяснить тем, что животное стало трефой, а затем забеременело, и спорят они относительно принципа «это и это являются причиной», как разъяснялось.

По мнению того, кто говорит, «

трефа рожает»,

это возможно в случае, когда животное сначала стало трефой, а затем забеременело

[то есть забеременело].

И в этом состоит их спор,

то есть они разделились во мнениях по этому поводу:

рабби Элиэзер полагает: «

это и это являются причиной —

запрещено»,

а мудрецы полагают: «

это и это являются причиной —

разрешено».

Нельзя объяснять их спор вопросом о том, является ли плод частью матери, поскольку основание «плод — часть матери» может привести к непригодности только в случае, когда животное стало трефой в то время, когда плод находился в его утробе. Тогда можно сказать: поскольку плод является частью его тела, повреждение, делающее животное трефой, произошло во всём его теле, включая плод. Но по мнению того, кто говорит, что плод не является частью матери, повреждение произошло только в матери, а не в плоде. Если же плод не находился в утробе матери в тот момент, когда она стала трефой, очевидно, что повреждение не затронуло плод; в лучшем случае его можно было бы признать трефой на том основании, что он создан и порождён его матерью, являющейся трефой. Но поскольку у него есть другая, разрешённая причина — самец, совокупившийся с его матерью, — это случай принципа «это и это являются причиной». И мудрецы спорят с рабби Элиэзером о том, разрешено ли это или запрещено.

А

по мнению того, кто говорит: «

трефа не рожает», —

это возможно в случае, когда животное сначала забеременело, а затем стало трефой.

И в этом состоит их спор: рабби Элиэзер полагает: «

плод является частью матери»,

а мудрецы полагают: «

плод не является частью матери».

Теперь Гемара обсуждает птенца, вышедшего из яйца трефы, например голубей или горлиц, которые стали трефой и снесли яйца: каков статус птенцов, выходящих из этих яиц, пригодны ли они для принесения и следует ли различать между птенцом и плодом животного.

Сказал рав הуна: мудрецы признают правоту рабби Элиэзера относительно птенца из яйца трефы: он запрещён!

В чём причина?

Каково основание для различия между птенцом и плодом?

До сих пор мудрецы спорили

с

рабби Элиэзером только относительно плода животного,

поскольку они считают, что он не является частью матери, так как

он развивается из воздуха:

плод в утробе животного не прикреплён к его телу, а подвешен в воздухе и сам по себе создаётся и растёт.

Но яйцо трефы,

пока оно не сформировалось окончательно, прикреплено к яичнику, и

развивается из тела курицы,

то есть растёт и завершается благодаря телу курицы; поэтому

даже мудрецы признают,

что оно является частью матери, и когда мать стала трефой, трефой стало и яйцо.

Другое объяснение: животное развивается из воздуха, поскольку даже после рождения продолжает расти; отсюда следует, что основа его роста не связана с матерью. Яйцо же после выхода из курицы не растёт, и отсюда следует, что основа его роста — курица.

Согласно этому толкованию, в обоих объяснениях рав הуна говорил по мнению того, кто считает, что трефа не рожает; спор же идёт о том, является ли плод частью матери, и рассматривается случай, когда животное забеременело, а затем стало трефой. Рав הуна сообщает нам, что если курица набрала яйца, а затем стала трефой, мудрецы признают, что яйца стали трефой вместе с курицей. Но по мнению того, кто считает, что трефа рожает, и связывает спор с принципом «это и это являются причиной», рассматривая случай, когда животное стало трефой, а затем забеременело, между яйцом и плодом нет различия: как плод трефы пригоден, по мнению мудрецов, поскольку «это и это являются причиной — разрешено», так пригоден и птенец.

Гемара приводит другое толкование, согласно которому различие между яйцом и плодом существует даже в случае, когда животное стало трефой, а затем забеременело: мудрецы, считающие плод пригодным благодаря причине со стороны отца, являющейся разрешённой причиной, признают яйцо, из которого выходит птенец, запрещённым. Как будет разъяснено:

Другое толкование:

сказал рав הуна: мудрецы признают правоту рабби Элиэзера относительно птенца, вышедшего из яйца трефы: он запрещён!

В чём причина?

До сих пор мудрецы спорили с рабби Элиэзером только относительно плода животного

трефы; ведь если следовать первому толкованию,

по мнению того, кто говорит: «трефа рожает», мудрецы разрешают

потому,

что считают: «

это и это являются причиной — разрешено».

А если следовать второму толкованию,

по мнению того, кто говорит: «трефа не рожает», мудрецы разрешают

потому,

что считают:

плод не является частью матери,

и

плод

разрешён. Но птенца, вышедшего из яйца трефы,

мудрецы признают запрещённым —

Если следовать первому толкованию, там,

то есть относительно плода животного,

есть разрешённая составляющая,

то есть помимо запрещённой причины имеется и разрешённая, поэтому мудрецы разрешили. Но

в птенце нет разрешённой составляющей,

то есть нет разрешённой причины, поскольку речь идёт

о «

первом скоплении яиц»,

о той же грозди яиц, которая находилась в курице в момент, когда она стала трефой, и вместе с ней стала трефой.

И

мудрецы признают, что она

запрещена.

А если следовать второму толкованию, там,

то есть относительно плода животного,

почему мудрецы разрешают,

поскольку они считают

, что «

плод не является частью матери».

Но яйцо само является частью матери.

Ведь учили в барайте:

и все согласны относительно яйца трефы, что оно запрещено, поскольку выросло в запретном состоянии.

До сих пор приведено другое толкование.

Сказал Рава раву Гуне: есть барайта, оказывающая тебе поддержку,

то есть подтверждающая, что мудрецы признают правоту рабби Элиэзера относительно птенца, родившегося из яйца трефы.

Ибо учили в барайте: «

полная ложка»

[определённая мера, имеющая значение в законах ритуальной нечистоты]

червей

[скопления мясных червей, возникающего в мясе и соединённого с ним],

происходящих от живого человека, рабби Элиэзер объявляет нечистыми, а мудрецы объявляют чистыми».

Имеются два объяснения этого отрывка. Согласно первому, черви вышли из живого человека, после чего он умер, и спорят о том, сообщают ли эти черви нечистоту умершего.

Согласно второму объяснению, спор идёт даже о случае, когда человек ещё жив: сообщают ли черви нечистоту как отделившаяся от живого человека часть тела, которая оскверняет прикосновением, переносом и пребыванием под одной крышей подобно части тела умершего.

Согласно обоим объяснениям, основание спора таково: рабби Элиэзер объявляет червей нечистыми, поскольку считает, что они являются частью тела человека. А мудрецы объявляют их чистыми, поскольку считают, что они не являются частью его тела, а представляют собой новое создание.

И אביי доказывает:

до сих пор мудрецы спорили с ним

то есть с рабби Элиэзером,

только относительно червей,

поскольку

это всего лишь выделение,

подобное обычным выделениям: раз они вышли из человека при его жизни, они являются отделившейся от него вещью.

Но относительно птенца

вышедшего из яйца трефы, даже мудрецы признают, что это полноценный плод,

как следует из того, что он вырос внутри матери.

Сказал ему אביי: напротив, более логично обратное! До сих пор рабби Элиэзер спорил с мудрецами только относительно червей,

поскольку

человек ещё при жизни называется «червем»,

то есть живой человек называется червём,

как сказано

[Иов 25]: «

Надежда человека —

червь, и сын человеческий —

червь».

Но птенец

когда вырастает из яйца,

то есть когда птенец выходит из яйца?

После того как оно протухло,

после того как яйцо протухло.

В тот момент,

то есть в то время, когда яйцо протухает,

оно — просто прах,

таково оно,

и ему разрешается,

то есть птенец, выходящий из него, разрешён.

А если яйцо запрещено,

то есть когда именно оно запрещено?

Оно было запрещено изначально,

только до того, как протухло,

когда оно было пригодно в пищу,

то есть когда его можно было есть. Но

теперь,

после того как оно протухло,

оно не запрещено.

Кроме того,

утверждает אביי:

прямо учили в барайте,

то есть существует явно сформулированная барайта:

рабби Элиэзер признаёт правоту

мудрецов

относительно птенца из яйца трефы, который

является

разрешённым. [Другая версия:

которого следует принести на жертвенник].

Сказал ему

Рава, обращаясь к אביי:

если это учили,

значит, это учили!

Если действительно такова барайта, я отказываюсь от своего возражения.

В нашей Мишне учили:

рабби Ханина бен Антигнос говорит: животное, вскормленное трефой, непригодно для жертвенника.

Гемара спрашивает:

в чём причина?

Можно ли сказать, что причина в том,

что оно откармливается ею,

то есть набирает вес за счёт трефы?

Но тогда,

если рассуждать так, если

его кормили бобами, посвящёнными идолу,

разве

в таком случае оно также будет запрещено?!

Ведь ранее мы учили [29а ], что если животному скармливали пищу, связанную с обычаями идолопоклонства, оно становится запрещённым, если его действительно посвятили идолу; и даже тогда оно запрещается по закону мукцэ, а не потому, что было откормлено запрещённой пищей.

Почему же оно должно быть запрещено из-за откармливания запрещённой пищей?

И мы заключаем:

но рабби Ханина Тритайский изложил перед рабби Йохананом:

действительно, если животное время от времени питалось трефой, оно не запрещается. Наша Мишна говорит о случае,

когда его всю жизнь кормили горячим молоком от трефы от рассвета до рассвета,

и

поскольку оно могло существовать благодаря этому

кормлению,

в течение суток,

не употребляя никакой другой пищи до следующего кормления горячим молоком трефы, — даже если между кормлениями оно ело другую пищу, всё же его жизнедеятельность могла поддерживаться этим кормлением. Получается, что всю жизнь оно откармливалось за счёт трефы и существовало благодаря ей; поэтому оно непригодно для жертвенника. И так же, если животное всю жизнь откармливали бобами, посвящёнными идолу, оно запрещено даже без посвящения самого животного идолу.

В нашей Мишне учили:

все посвящённые животные, ставшие трефой, не выкупаются, поскольку посвящённых животных не выкупают для того, чтобы скормить их собакам.

Гемара приводит барайту, выводящую из стиха, что «посвящённых животных не выкупают, чтобы скормить их собакам», согласно мнению одного танная.

Откуда это следует?

Ибо учили мудрецы в барайте:

Тора говорит [Дварим 12]: «Только по всему желанию души твоей заколай и ешь мясо по благословению Всевышнего, Б-га твоего, какое Он дал тебе во всех вратах твоих. Нечистый и чистый пусть едят его, как газель и как оленя», — и мудрецы истолковали [Сифрей, Ръэ 12:15], что этот стих говорит о непригодных посвящённых животных, которые были выкуплены.

И истолковываем: «

заколай» —

но не стриги,

то есть запрещено стричь непригодных посвящённых животных даже после их выкупа. «

И ешь» —

но не твоим собакам. «

Мясо» —

но не молоко,

то есть запрещено получать пользу от их молока .

Отсюда

мы учим,

что посвящённых животных не выкупают, чтобы скормить их собакам,

а если они умерли, их хоронят.

Гемара приводит мнение другого танная, который считает: «Посвящённых животных выкупают, чтобы скормить их собакам», — и истолковывает стих иначе.

Некоторые говорят,

что истолковываем его так: «

заколай и ешь мясо» —

нет для них разрешения иначе, как с момента убоя и далее,

но не для стрижки и получения молока, польза от которых возможна при жизни животного. Из этого толкования нельзя вывести запрет выкупать животное для кормления собак,

следовательно,

этот таннай полагает,

что

посвящённых животных выкупают, чтобы скормить их собакам.

Можно также вывести из стиха прямое разрешение

скармливать их собакам. И так истолковываем: никакой пользой, возможной при жизни животного, например стрижкой или молоком, нельзя пользоваться; но польза, возможная после его смерти, даже если его не зарезали, — то есть выкупить его и скормить собакам, — разрешена.

Завершён нами трактат «Все запрещённые»

Первая Мишна разъясняет законы и строгости, которые существуют в посвящённом жертвеннику, но отсутствуют в посвящённом на ремонт Храма, а также те, которые существуют в посвящённом на ремонт Храма, но отсутствуют в посвящённом жертвеннику.

Мишна:

Есть в посвящённом жертвеннику то

чего нет в посвящённом на ремонт Храма.

И есть в посвящённом на ремонт Храма то, чего нет в посвящённом жертвеннику.

Есть в посвящённом жертвеннику то, чего нет в посвящённом на ремонт Храма:

а.

Посвящённое жертвеннику производит замену посвящения,

тогда как посвящённое на ремонт Храма не производит замену посвящения, как разъяснялось выше [13а].

б.

И обязаны

за них,

за посвящённое жертвеннику,

из-за пигуль,

если во время выполнения одной из четырёх работ с кровью жертвы человек намеревался съесть её мясо или воскурить её эмурим не в установленное для этого время, жертва становится пигуль, а тот, кто ест от неё, подлежит карету. И из-за

нотар,

если после истечения времени, установленного для употребления их мяса, от него что-либо осталось и это съели, виновный подлежит карету.

И

из-за

нечистоты.

Если тело человека стало нечистым и он съел от них, находясь в нечистоте, он подлежит карету. Все три этих запрета сказаны в Торе относительно мирных жертв, а остальные виды посвящённого жертвеннику выводятся из мирных жертв [7б]. Однако к посвящённому на ремонт Храма не применимы пороки пигуль, нотар и нечистота.