Тмура 29b — Талмуд с русским переводом

Барайта говорит о случае, когда

она опередила его и принесла его в жертву

до ягнёнка, которого он ей дал, ещё до того, как он вступил с ней в связь.

И Гемара разбирает возражение рабби Элазара:

каков случай

— о каком случае идёт речь?

Если скажешь,

если предположить, что

в

момент передачи

он сразу передал его ей

немедленно,

передал ей ягнёнка тотчас же и сказал ей: «Приобрети его себе с этого момента», то

разумеется, что он разрешён! Ведь до этого

— до момента принесения в жертву —

он не вступал с ней в связь.

Или же,

если предположить, что речь идёт о случае, когда

он сказал ей: «

Ты не приобретёшь его до момента связи»,

и приобретение происходит только в момент связи, а она опередила его и принесла ягнёнка в жертву до того, как он вступил с ней в связь, когда на него ещё не распространялось название «платы блуднице»,

так поставить вопрос нельзя, поскольку возникает трудность:

разве она может принести его в жертву?

Разве ей разрешено принести его в жертву, даже если это не «плата блуднице»? Ведь этот ягнёнок всё ещё ей не принадлежит, а человек не может посвятить и принести в жертву то, что ему не принадлежит, поскольку

«

если человек посвятит свой дом, объявив его святыней для Всевышнего»

[Ваикра 27], и истолковываем:

как его дом находится в его распоряжении,

так и всякая вещь должна находиться в его распоряжении!

И отвечают:

необходимо

рассматривать случай, когда

он сказал ей: “Ты не приобретёшь его”

“до момента связи. А если он тебе понадобится, ты приобретёшь его с этого момента!”

если он тебе понадобится,

“приобрети его себе с этого момента!”

Следовательно, ягнёнок находится в её распоряжении, и она может принести его в жертву, поскольку он разрешил ей взять его себе.

Новизна барайты состоит в следующем: поскольку он сказал ей, что приобретение вступит в силу во время связи, можно было бы сказать, что уже с этого момента ягнёнок приобрёл статус запрещённой «платы блуднице». Поэтому барайта сообщает нам, что если она опередила его и принесла его в жертву, он разрешён, поскольку он разрешил ей взять его себе при необходимости ещё до связи, и это считается подарком, данным безвозмездно. Но если она не опередила его и не принесла его в жертву, он является «платой блуднице».

Рабби Ошия спросил:

если она не принесла его в жертву, а

опередила его и посвятила его — что с ним?

Разрешено ли ей принести его в жертву? Стороны этого вопроса будут разъяснены далее.

И возражают:

выведи ответ из слов рабби Элазара. Ведь рабби Элазар сказал: «

она опередила его и принесла его в жертву».

И следует уточнить его слова:

именно “принесла его в жертву”

— только тогда он разрешён, поскольку его уже нет,

то есть он не существует

во время связи. Но если она “посвятила его”, поскольку он существует

в своём прежнем виде,

то есть посвящённая в качестве «платы блуднице» вещь находится перед нами,

он запрещён.

Что же тогда именно выясняет рабби Ошия?

И отвечают: невозможно вывести это из уточнения слов рабби Элазара!

Ведь сам рабби Элазар является предметом сомнения для рабби Ошии: рабби Ошия сомневался в точном смысле самих слов рабби Элазара — имел ли он в виду, говоря «принесла его в жертву», именно принесение в жертву или также посвящение.

И сомнение состоит в следующем: возможно, мы говорим, что только

«

если она принесла его в жертву, поскольку во время связи его уже нет, он разрешён. Но если она посвятила его, поскольку во время связи он существует, он запрещён»,

как было разъяснено.

Или же, можно сказать,

что

поскольку мы учили

[Кидушин 28б]:

произнесение посвящающей формулы перед Всевышним

при посвящении человеком вещи Всевышнему

подобно её передаче простому человеку,

и после этого он уже не может отказаться от своего решения, как если бы совершил приобретение, поэтому даже если она

посвятила его

— он разрешён.

Ведь он разрешил ей пользоваться им при необходимости.

Тем более, если она

принесла его в жертву.

И рабби Ошия выясняет, было ли для рабби Элазара очевидно, что если она посвятила его, то он запрещён, и поэтому он сказал: «Она принесла его в жертву». Или, возможно, рабби Элазар сам сомневался относительно посвящения и поэтому, не имея решения, сказал: «Она принесла его в жертву» .

И делают вывод:

тейку

— вопрос не разрешён!

Гемара продолжает разбирать барайту.

Сказал учитель:

«Если он вступил с ней в связь, а затем дал ей, его плата разрешена».

И возражают, приводя противоречие из другой барайты:

а

вот

учили: “Если он вступил с ней в связь, а затем”

“дал ей, даже спустя двенадцать месяцев,”

“его плата запрещена”.

А в нашей барайте сказано, что она разрешена?

И отвечают:

сказал рав Ханан бар рав Хисда: нет противоречия! Здесь

— в барайте, которая говорит, что плата запрещена, — речь идёт о случае, когда

он сказал ей: «

Вступи со мной в связь за этого ягнёнка»,

то есть до связи выделил ей определённого ягнёнка, который будет её платой после связи. Поскольку он выделил его в момент связи, запрет «платы блуднице» распространяется на него независимо от того, когда он был передан — даже спустя длительное время [это будет разъяснено далее]. А

здесь,

в барайте, которая говорит, что он разрешён, речь идёт о случае, когда

он сказал ей: «

Вступи со мной в связь за ягнёнка вообще»,

не обязавшись дать определённого ягнёнка и не передав его ей в собственность. Поэтому ягнёнок, посланный ей позднее, считается обычным подарком, а не «платой блуднице».

И возражают:

а

даже

если

он сказал ей: “Вступи со мной в связь за этого ягнёнка!” —

разве он становится запрещённым?

Разве на него распространяется запрет «платы блуднице»?

Ведь не было перемещения,

она не совершила с ним никакого действия приобретения, имеющего силу; как же он приобрёлся ей в момент связи?

Иными словами, если «деньги приобретают», то есть сама выгода от связи, являющаяся «стоимостью денег», действительно приобрела бы его ей как плата посредством денежного приобретения, даже без приобретения перемещением. Но поскольку «деньги не приобретают», а приобретает только перемещение, возникает трудность: во время связи она не совершила действия приобретения перемещением; каким же образом он стал ей принадлежать и почему на него распространяется название «платы блуднице»? Чем он отличается от «обычного ягнёнка»?»

И отвечают: эта барайта говорит о

нееврейской блуднице,

то есть о нееврейке,

которая не приобретает

— она не приобретает

посредством перемещения,

а только за деньги; следовательно, выгода от связи является для неё денежным приобретением. Поэтому барайта сказала, что он запрещён из-за «платы блуднице».

Или, если хочешь, скажи: даже

если речь идёт о

еврейской блуднице,

она также приобрела его посредством приобретения через «двор», и речь идёт о случае,

когда он находится в её дворе,

то есть ягнёнок находится в её дворе, как будет разъяснено.

И возражают: если речь идёт о том, что ягнёнок находился в её дворе ещё до связи,

ведь он уже дал его ей

изначально!

Ведь он уже находился в её руках, и в момент связи она приобрела его посредством приобретения через двор; почему же барайта называет это «а затем дал ей»?

Кроме того ,

если так,

очевидно, что он запрещён,

ведь он является «платой блуднице» непосредственно в момент связи; что же нового сообщает барайта?

И делают вывод: всегда речь идёт о том, что ягнёнок находится в её дворе, но он не обязался дать ей ягнёнка; он обязался дать ей деньги, и речь идёт о случае, когда

он назначил его апотики,

то есть передал ей ягнёнка в качестве апотики [залога, связанного с определённой вещью],

и сказал ей: “Если до такого-то дня я дам тебе деньги” —

“хорошо, а если нет — возьми его”

ягнёнка

“в качестве твоей платы!”

Следовательно, когда наступил назначенный день, а он не дал ей деньги, задним числом выяснилось, что ягнёнок стал её собственностью уже с момента связи, поскольку находился в её дворе. Поэтому барайта называет это «затем», ведь до этого момента он ей не принадлежал. В этом и состоит новизна барайты.

Гемара разбирает, о какой именно блуднице Тора запретила её плату.

Сказал рав: один

— [как]

плата мужчине,

если мужчина вступил в связь с мужчиной и дал ему плату,

так и плата за любую из

всех

запрещённых связей,

о которых говорится в Торе,

запрещена.

Кроме платы за его жену-нидду.

Какова причина? В Торе в разделе о плате блуднице

написано слово “блудница”

— написано

в Торе [Дварим 23],

а

нидда

не является блудницей,

а их связь является запрещённой.

А Леви сказал: даже плата за его жену-нидду

запрещена.

Какова причина?

Написано слово “мерзость”

— написано

[там]: «Ибо мерзость для Господа, Б-га твоего, — и то и другое»,

а

его жена-нидда

является мерзостью,

ведь запрет связи с ней изложен в разделе о запрещённых связях [Ваикра 18], а обо всех запрещённых связях написано [там]: «Все эти мерзости».

Гемара выясняет причину, по которой рав не истолковывает, как Леви, а Леви — как рав.

И рассматривает Гемара вопрос:

а Леви! Ведь также

вот

написано

«блудница»,

а его жена-нидда не является блудницей?

И отвечают:

он мог бы сказать тебе,

то есть Леви:

это

слово «блудница», написанное Торой, предназначено для другой драшá:

“блудница” [с камацом]

[с камацом]

а не “блудница” [с сеголем]; если она дала ему плату за его связь, она не запрещена для принесения в жертву.

[с сеголем]; если она дала ему этнан в качестве платы за его соитие, он не запрещён для принесения в жертву.

И спрашивает Гемара:

а рав! Откуда ему

“блудница, а не блудница”

известно,

откуда он знает, что если она дала ему плату, она не запрещена?

И отвечают:

он выводит это

из

драшá

— из толкования,

которое

истолковал

Рабби.

Ибо учили

в барайте:

«Рабби говорит: запрещена только плата за любую из запрещённых связей, совершённых с ним в нарушение запрета»,

то есть такую связь, в которой нет ни одной стороны дозволенности,

но плата за его жену-нидду,

которая запрещена ему лишь до тех пор, пока она не очистится, а после этого будет ему дозволена, или

плата, которую он дал ей за потерю рабочего времени ,

то есть плата за то, что она оставила работу во время связи, а не плата за саму связь, или

то, что она дала ему в качестве его платы —

всё это разрешено. Плата за жену-нидду разрешена, поскольку в этой связи есть сторона дозволенности; плата за потерю рабочего времени — поскольку это не плата за связь; а случай, когда она дала ему его плату, будет разъяснён далее.

Жена-нидда — поскольку в ней есть сторона разрешения; плата за бездействие — поскольку это не плата за соитие; а случай, когда она дала ему в качестве своего этнана, будет разъяснён далее.

И хотя

из следующего толкования

нельзя вывести доказательство,

то есть убедительное доказательство того, что если она дала ему, это не подпадает под статус платы блуднице, тем не менее

есть намёк на это,

пример такого доказательства содержится в следующем стихе: пророк Йехезкель [16], обличая народ Израиля, уподобил его женщине, изменившей своему мужу, и сказал там: «И было в тебе обратное по сравнению с женщинами в твоих блудодеяниях…

И когда ты давала плату, а тебе платы не давали, ты стала обратным».

Получается, если она даёт ему плату, это лишь «обратное» — полная противоположность обычному порядку вещей, — и это не называется «платой блуднице». Из этого толкования рав выводит: «блудница, а не блудница»».

И спрашивает Гемара:

а рав, что он делает с этим

стихом, в котором Тора говорит

«мерзость»,

из которого Леви выводил запрет платы за его жену-нидду?

Как он его истолковывает?

И отвечают:

он использует его

для толкования

подобно

тому,

как

истолковал

Абайе.

Ибо сказал Абайе:

а.

Плата нееврейской блуднице —

запрещена.

Какова причина?

Написано здесь, в разделе о плате блуднице, слово

«мерзость»,

как сказано: «Ибо это мерзость для Господа, Б-га твоего».

И написано там,

в разделе о запрещённых связях [Ваикра 18],

«Ибо всякий, кто совершит какую-либо из всех этих мерзостей».

И эти два места сопоставляются посредством гзера шава:

Как там,

где речь идёт о

запрещённых связях, в которых кидушин не имеют силы,

поскольку все перечисленные там запрещённые связи являются связями, за которые полагается карет, и все согласны, что кидушин не имеют силы при запретах, караемых каретом,

так и здесь,

то есть в отношении платы блуднице: она запрещена только

за блудницу,

с которой кидушин не имеют силы,

а поскольку с нееврейской блудницей кидушин не имеют силы, её плата запрещена.

б. Абайе также установил другой закон относительно нееврейской блудницы:

если коэн вступил с ней в связь,

он не получает бичевания за нарушение запрета “блудницы”,

то есть не нарушает запрет [Ваикра 21]: «Женщину-блудницу и осквернённую пусть не берут».

Какова причина?

Потому что

стих говорит

[там]:

«И не осквернит он своего потомства».

И истолковываем: запрет относится к такой блуднице,

от которой его потомство считается происходящим от него по родословной —

исключается нееврейка, от которой его потомство не считается происходящим от него по родословной,

поскольку сыновья и дочери, рождающиеся у них, не называются его сыновьями и дочерьми, а её сыновьями и дочерьми, как разъясняется в трактате Йевамот [23а].

в. Что касается еврейки, Абайе говорит:

плата еврейской блуднице,

незамужней женщине,

разрешена.

Какова причина?

Ведь кидушин имеют силу в отношении неё; из слова «мерзости» мы выводим, что запрещена лишь плата за запрещённые связи, в которых кидушин не имеют силы.

г.

Если коэн вступил с ней в связь,

то есть с еврейской блудницей,

он получает бичевание за нарушение запрета “блудницы”.

Какова причина?

Ведь его потомство считается происходящим от него по родословной.

А Рава сказал: и то и другое,

её этнан запрещён, а коэн, вступивший с ней в связь, получает бичевание за нарушение запрета, связанного с зоной.

В чём причина?

Они учатся друг у друга: нееврейка и еврейка выводятся одна из другой в отношении обязанности бичевания для коэна и в отношении этнана.

Что

мы находим у

еврейки-зоны:

коэн, вступивший с ней в связь, нарушает

запрет,

как сказано: «И не осквернит своего потомства» — о том, чьё потомство считается принадлежащим ему.

Так и нееврейка-зона подпадает под запрет.

И если этнан нееврейки-зоны запрещён, то и этнан еврейки-зоны запрещён .

И Рав объясняет, что для этого толкования Абайе [а также Равы!] Тора сказала: «мерзость».

Итак: в случае собственно запрещённых связей, безусловно, её этнан запрещён. Рав и Леви разошлись во мнениях: Рав считает, что речь идёт обо всех запрещённых связях, кроме связи с собственной женой, находящейся в состоянии ниды. А Леви считает, что речь идёт обо всех запрещённых связях, включая связь с собственной женой, находящейся в состоянии ниды.

В случае нееврейки-зоны её этнан запрещён по мнению всех.

А в случае свободной еврейки-зоны Абайе и Рава разошлись во мнениях. Абайе считает, что её этнан разрешён, а Рава — что запрещён.

Кроме того, они разошлись во мнениях относительно коэна: в случае еврейки-зоны все согласны, что он получает бичевание. А в случае нееврейки-зоны Абайе считает, что он не получает бичевания, а Рава — что получает.

Мейтиви

Абайе возражение из того, что мы учили в барайте:

и нееврейка-зона, и еврейка-зона —

их этнан запрещён.

Тиювта Абайе!

Абайе мог бы сказать:

эта барайта говорит не об этнане за связь, за которую не полагается карет, например за связь со свободной женщиной, которая не является для него запрещённой родственницей [и называется «зоной» либо потому, что открыта для всех, либо потому, что прежде вступила в связь с одним из тех, за связь с которыми полагается карет].

Если

она говорит это,

то барайта, устанавливая, в отношении какой еврейки-зоны её этнан запрещён, имеет в виду

запрещённые связи, при которых кидушин не имеют силы,

то есть собственно запрещенные связи, за которые полагается карет: если он дал ей этнан за такую связь, этот этнан действительно запрещён.

Иными словами, сказанное в барайте слово «зона» относится не к женщине, которая имеет статус «зоны» в отношении запрета для коэна, а к связи, за которую полагается карет и которая называется мерзостью.

И возражают:

но в конце барайты сказано,

что

например,

вдова для первосвященника, разведённая и חלуца для обычного коэна —

их этнан запрещён.

Но ведь эти,

то есть перечисленные женщины, запрещённые коэну,

кидушин с ними имеют силу,

а конец барайты разъясняет её начало; значит, из этого следует, что и они определяются как зоны и их этнан запрещён. Это противоречит мнению Абайе, согласно которому всякий случай, когда кидушин имеют силу, не делает этнан запрещённым?

И отвечают: эта барайта действительно считает, что даже этнан свободной женщины запрещён, и что Тора запретила всякий этнан, данный не своей полноправной жене, поскольку

кто же автор этой барайты

— кто её составил?