Тмура 29a — Талмуд с русским переводом

Д.

И храмовые сосуды:

если он принёс жертву без храмового сосуда — откуда у него храмовый сосуд?

Е.

И сосуды ашеры:

если он принёс жертву в сосудах, которыми приносил жертвы для служения ашере.

Ж.

И дрова ашеры:

если он сжёг всесожжение на дровах ашеры, как сказано там: «И вознесёшь всесожжение на дровах ашеры, которую срубишь».

З.

И предназначенное.

Х.

И использованное,

как разъяснено .

Теперь Гемара приводит другое толкование, запрещающее предназначенное животное.

Сказал Рав Туви бар Маттана от имени рабби Йошии: откуда известно из Торы, что предназначенное запрещено?

Как сказано в разделе о постоянной жертве [Бемидбар, 28]: «Вы должны соблюдать, чтобы приносить Мне».

И мы толкуем: «всё, за чем ухаживают»

—

всё, для чего установлено хранение.

Гемара понимает, что смысл сказанного таков: откуда известно, что человек обязан предназначить свою жертву Небесам и не приносить её тотчас после посвящения? Сказано: «Вы должны соблюдать, чтобы приносить Мне» — он должен обеспечить ей «содержание» и предназначить её [откормить]

для нужд Всевышнего.

Поэтому Гемара возражает:

Но тогда, — резко возразил ему Аббайе, —

если действительно следует толковать стих таким образом,

принеси

— если человек принёс

голодного ягнёнка и не обеспечил ему содержания,

голодного барана, за которым не ухаживали и которого не откармливали, разве

он также будет непригоден для принесения в жертву?!

Сказал ему

Рав Туви бар Маттана: ты не понял моих слов!

Я

«вы должны соблюдать, чтобы приносить Мне»

имею в виду!

Я вывел другое толкование — запрет приносить в жертву предназначенное для идолопоклонства. И я вывожу это из слова

«Мне»:

«а не другому господину! И кто тот

другой господин, которому приносят жертвы?»

Следует сказать: это идолопоклонство.

Теперь Гемара приводит несколько высказываний амораев: предназначенное запрещено до тех пор, пока жрецы не воспользуются им для собственных нужд; но если жрецы уже воспользовались им, предназначение отменяется и они тем самым оскверняют его .

Сказал Рава бар Рав Ада от имени рабби Ицхака: предназначенное запрещено лишь до тех пор, пока его не используют,

то есть пока с ним не будет совершено какое-либо действие для нужд жрецов; но если с ним уже совершили действие, оно не запрещено, и жрецы больше не приносят его в жертву.

Ула сказал от имени рабби Йоханана:

не только после того, как с ним совершили действие, оно перестаёт быть предназначенным, но даже

после передачи его жрецам идолопоклонства

в пищу — оно уже не предназначено, и жрецы больше не приносят его в жертву.

Баха

(мудрец по имени «Баха» )

сказал от имени рабби Йоханана:

даже если его ещё не передали непосредственно для еды жрецам, а лишь

до тех пор, пока его не начнут кормить рожковыми бобами

(вид овощей)

идолопоклонства, и откармливают его для пищи жрецам, оно также уже не предназначено, и жрецы больше не приносят его в жертву.

, и его откармливают для еды жрецам, — также он не является выделенным, и жрецы больше не приносят его ему [в жертву].

Сказал рабби Абба Бахе: вы не согласны с Улой?

То есть вы возражаете Улe?

Сказал ему

Баха, рабби Аббе:

Нет! Ула также, когда это сказал, имел в виду следующее:

когда Ула сказал «до передачи его», он имел в виду: «

кормят

его

рожковыми бобами идолопоклонства».

Таким образом, Баха и Ула сказали одно и то же.

Сказал рабби Абба: Баха умел передавать учения

— сообщать традиции!

А если бы он не поднялся туда

— если бы он не отправился в Землю Израиля изучать Тору, —

он бы этого не знал! Это Земля Израиля помогла ему,

стала причиной его мудрости.

Сказал Рав Ицхак

рабби Аббе:

Баха

был и оттуда, и отсюда.

Он был из Вавилонии и из Земли Израиля и изучал Тору в обоих местах.

Перед рабби Йохананом

Рав Хананья Тритайский передал

барайту:

предназначенное запрещено лишь до тех пор, пока с ним не совершат действие.

Он передал её и

сам же истолковал,

то есть и передал барайту, и объяснил её:

что означает «действие»,

о каком действии говорит барайта?

Пока его не остригут и не используют,

но после этого оно уже не предназначено, и жрецы больше не служат ему .

В нашей Мишне мы учили:

«А какое животное является использованным? Всякое, которому служат; оно само и то, что на нём, запрещены, но и оно, и то, что на нём, разрешены в пищу».

Гемара разбирает:

откуда эти слова,

откуда мы знаем, что предназначенное и использованное разрешены частному человеку?

Сказал Рав Папа: поскольку стих говорит,

пророк Йехезкель [45] в пророчестве о третьем Храме, который вскоре будет построен в наши дни, и о жертвоприношениях и возлияниях, сказал: «И одну овцу из двухсот из орошённых мест Израиля — для хлебного приношения, для всесожжения и для мирных жертв, чтобы искупить их», и мы толкуем слова

«из орошённых мест Израиля» —

из разрешённого Израилю

приноси жертву, а не из запрещённого в пищу.

И

теперь,

если бы ты подумал, что предназначенное и использованное

животные

запрещены частному человеку,

зачем нужен стих — приведённые выше толкования «из крупного скота» для исключения использованного и «из мелкого скота» для исключения предназначенного [или из слов «испортили их, порок их на них»] — чтобы

зачем нужен стих

исключить их из жертвоприношений?

Ведь в любом случае они запрещены для принесения в жертву, поскольку не являются «из орошённых мест Израиля»? Следовательно, частному человеку они разрешены .

Возражают:

и

разве

всякий случай, когда что-либо запрещено частному человеку, не требует стиха

для запрета приношения на жертвенник?!

Ведь

трефное животное

запрещено частному человеку, и

всё же

стих исключил его из жертвоприношений?

Ибо в барайте учили: Тора сказала в разделе о жертвоприношениях [там, стих 2]: «

из

крупного скота».

И мы толкуем:

исключить использованное.

Барайта возражает:

а может быть, эти слова предназначены лишь для исключения трефного животного?

Барайта отвечает:

когда сказано

«из крупного скота»

ниже,

дальше в этом разделе [стих 3],

что не требовалось бы писать,

поскольку это уже было сказано: «из крупного скота»,

а

добавление этих слов «ниже» учит нас

исключить трефное животное».

Итак, стих потребовался для исключения трефного животного, хотя трефное животное запрещено частному человеку; мы не выводим его запрет для жертвенника из того, что оно не является «из орошённых мест Израиля».

Отвечают:

потребовался!

В случае трефного животного Торе потребовалось написать «из крупного скота», чтобы исключить его из разрешённых для принесения на жертвенник, поскольку, если бы оно было запрещено для жертвенника лишь потому, что не является «из орошённых мест Израиля»,

можно было бы подумать,

что

это относится

только к случаю,

когда животное стало трефным, а затем было посвящено,

и в момент посвящения уже было трефным,

но если оно было посвящено, а затем стало трефным —

можно было бы сказать:

пусть будет разрешено

для принесения

на жертвенник,

поскольку оно уже было посвящено.

Поэтому Тора исключила его словами «из крупного скота», чтобы научить: даже если животное было посвящено, а затем стало трефным, оно запрещено для принесения на жертвенник .

Возражают: как ты можешь сказать, что из «орошённых мест Израиля» мы выводили бы запрет для жертвенника в случае, когда животное стало трефным, а затем было посвящено,

ведь это следует отсюда?

Ведь случай, когда животное стало трефным, а затем было посвящено, можно вывести из следующего толкования, запрещающего его для жертвенника. Тора сказала в разделе о десятине скота [Ваикра, 27]: «

Всё, что пройдёт под посохом»,

и мы толкуем:

за исключением трефного, которое не проходит.

Например, если ему отсекли ноги в месте, делающем его трефным, оно не входит в загон для отбора десятины, поскольку непригодно для принесения в жертву [хотя десятина скота распространяется и на בעל мום], а из закона о десятине скота выводят непригодность трефного для всех жертвоприношений [Бехорот, 57а] посредством гзера шава.

Итак, возникает вопрос: почему понадобились два толкования, исключающие случай, когда животное стало трефным, а затем было посвящено?

И делают вывод: то

толкование из слов «всё, что пройдёт»

—

также потребовалось!

Поскольку

можно было бы подумать,

что

это относится

к тому, что мы выводим из «орошённых мест Израиля» для признания животного непригодным для жертвенника, только

если у него не было времени пригодности,

если оно никогда не было пригодно, например

если родилось трефным из утробы матери.

Поскольку в том же стихе сказано «из двухсот», а из этого стиха выводится [Псахим, 48а] определённый закон об орле , и подобно тому как у орлы никогда не было времени пригодности, так и у трефного животного —

но если у него было время пригодности, оно вышло на свет, а затем стало трефным, можно было бы сказать,

что

оно будет разрешено для жертвенника и не исключается из «орошённых мест Израиля» —

Это учит нас

другому толкованию из слов «всё, что пройдёт» — для случая, когда у животного было время пригодности, но после рождения оно стало трефным. Кроме того, из слов «из крупного скота» выводится случай, когда оно было посвящено, а затем стало трефным. И если бы не было написано «всё, что пройдёт», а было бы написано только «из крупного скота», то из «из крупного скота» мы исключали бы лишь животное, ставшее трефным после посвящения. Поэтому необходимы все эти толкования.

Мишна:

Наша Мишна разъясняет закон об этнане.

А что такое этнан?

Человек

говорит блуднице:

«Вот

(пусть у тебя будет)

этот ягнёнок в качестве платы»

(в качестве платы за близость). Это и есть этнан, о котором говорит Тора.

Даже если это сто ягнят —

все они запрещены.

В Гемаре будет разъяснено.

И также

тот, кто говорит своему товарищу: «Вот тебе этот ягнёнок, а ты позволь своей рабыне провести ночь с моим рабом!» —

Рабби

говорит: это не этнан. А мудрецы говорят:

это

этнан.

В Гемаре будет разъяснено, в чём состоит их спор.

Гемара:

Сказал учитель: в нашей Мишне мы учили:

«и даже если их сто — все они запрещены».

И разбирает Гемара:

в каком случае

идёт речь?

Если сказать,

что речь идёт о блуднице,

получившей плату

и взявшей в качестве платы

сто животных,

то

разве не очевидно, что все они запрещены?

Ведь

какая разница — одно, какая разница — два,

какая разница — сто

— всё, что она берёт в качестве платы, является атнаном?

И отвечают: действительно, если она взяла сто животных,

нет необходимости

сообщать нам, что все они запрещены. Но

если она взяла два,

обычная её плата — два ягнёнка, которые она получает от каждого из вступающих с ней в связь,

а этот человек

этот человек,

не договорился с ней

о плате

ни о чём, кроме

одного ягнёнка —

одного

лишь, а в конце дал ей двух или даже сто. Новизна состоит в том, что можно было бы сказать: поскольку вначале он договорился с ней, что её платой будет только один ягнёнок, лишь один ягнёнок является атнаном, а остальные — просто подарки. Поэтому

сообщается нам

, что все они запрещены как атнан,

поскольку это увеличивает её атнан

: все ягнята, которые он добавил и дал ей, даны за блуд, а не в качестве подарка, и всё это является одним атнаном. И приводит Гемара барайту об атнане.

Учили в барайте: если он дал ей, но не вступил с ней в связь

или

вступил с ней в связь, но не дал ей —

его атнан разрешён.

И разбирает Гемара эту барайту: если он

дал ей, но не вступил с ней в связь,

разве можно назвать это «его атнаном»?!

Ведь поскольку он не вступил с ней в связь, он дал ей обычный подарок?

Кроме того,

так же трудно понять продолжение барайты:

«вступил с ней в связь, но не дал ей» —

о каком атнане идёт речь, ведь

что он дал ей

? Он ведь ничего ей не дал; о каком же атнане говорит барайта: «его атнан разрешён»?

И разъясняет Гемара:

но вот как следует понимать сказанное,

так изложена барайта:

если он дал ей

, но сейчас не вступил с ней в связь,

а затем вступил с ней в связь.

Или

вступил с ней в связь,

но сейчас не дал ей,

а затем дал ей — его атнан разрешён,

как будет разъяснено.

Гемара возражает: в отношении заключительной части, где он вступил с ней в связь и только затем дал ей ягнёнка, всё понятно: его атнан разрешён, поскольку во время связи он не предназначил этого ягнёнка для атнана, и на нём не возник статус атнана; а то, что он послал его ей впоследствии, имеет статус подарка.

Но если он дал ей ягнёнка, а затем вступил с ней в связь, то поскольку этот ягнёнок существует и находится у неё во время связи и заранее был дан ей в качестве платы за связь, тогда

почему бы на нём

не возникнуть статусу

атнана задним числом?!

Ведь она вступила с ним в связь за этот ягнёнок, и если так, всякий раз, когда ягнёнок находится у неё во время связи, на нём должен возникнуть статус атнана и он должен быть запрещён для принесения в жертву?

И отвечают:

сказал рабби Элазар: