Тмура 28b — Талмуд с русским переводом

И отвечаем,

сказал

Рав Аши:

таннай барайты спорит с

Рабби Шимоном и считает, что это не является выводом по

каль ва-хомеру от животного с увечьем, поскольку

что можно сказать о животном с увечьем,

поэтому оно непригодно для жертвенника,

ведь его увечье заметно.

Скажешь ли ты о животном, совершившем совокупление, и о животном, с которым совершили совокупление, у которых увечье незаметно,

что и оно будет непригодно для жертвенника?! :

Версия Шита мекубецет. : На первый взгляд это объясняется, как и все возражения против каль ва-хомера: лёгкое не является лёгким во всех отношениях, а тяжёлое не является тяжёлым. У животного с увечьем есть преимущество, поскольку его увечье заметно, и было бы позором приносить его в жертву, согласно сказанному: «Принеси это своему правителю». Но Цеан ошим объясняет: поскольку увечье животного с увечьем заметно и открыто, по закону достаточно одного свидетеля, чтобы признать его непригодным для принесения, и это подобно ста свидетелям. Скажешь ли ты о животном, совершившем совокупление, или о животном, с которым совершили совокупление, у которого увечье скрыто, и только один свидетель свидетельствует о его непригодности, а оно не подвергается побиению камнями, и поэтому у нас нет основания признать его непригодным; невозможно вывести это из животного с увечьем. См. Хак Натан, который подробно рассматривает несколько сторон каль ва-хомера, возражения против него и правило «достаточно пришедшему из вывода», и приводит там Корбан Аарон, Гуфей галахот, а также см. Сфат Эмет. Здесь имеется подробное обсуждение. А теперь, поскольку его увечье незаметно, мы могли бы сказать: пусть оно будет пригодно для жертвенника. Поэтому барайта завершает:

«Писание говорит»

«из скота»,

чтобы исключить животное, совершившее совокупление, и животное, с которым совершили совокупление.

И Гемара приводит продолжение барайты:

Ещё сказано там:

«из крупного скота»,

и мы истолковываем: не весь крупный скот,

чтобы исключить использованное для идолопоклонства животное,

которое непригодно для жертвенника.

Барайта возражает: зачем нужно читать [этот стих] так, чтобы вывести, что оно непригодно,

ведь это следует по закону,

можно вывести по каль ва-хомеру, что оно непригодно:

если атнан

блудницы

и плата собаке,

Можно вывести из каль ва-хомера, что оно непригодно:

покрытия которых разрешены,

то есть если блудница покрыла полученное в качестве атнана украшением или сосудом для животного либо если это было обменено на собаку, то это покрытие разрешено вносить в Дом Всевышнего и делать из него листы для жертвенника, поскольку в Торе, в разделе об атнане и плате собаке [Дварим 23], сказано: «Ибо мерзость перед Всевышним, твоим Б-гом, и то и другое», и мы истолковываем: атнан и плата собаке — оба они мерзость, но не их покрытия. И всё же

они

сами

запрещены

для высшего.

Использованное для идолопоклонства животное, покрытие которого запрещено,

как сказано [Дварим 7]: «Не пожелай серебра и золота, что на них», — об идолах, и это запрещено даже простому человеку;

разве не является выводом, что оно запрещено

для высшего?! И хотя использованное для идолопоклонства животное не запрещено простому человеку, как разъяснено, что животные не становятся запрещёнными, всё же, поскольку использованное для идолопоклонства животное обладает большей строгостью в том, что его покрытие запрещено даже простому человеку, тем более оно само запрещено для высшего!

Итак, зачем нужно учить это из толкования стиха, если можно вывести это по каль ва-хомеру? :

как сказано: «Не пожелай серебра и золота, что на них» (Дварим 7:25), — об идолах; это запрещено даже непосвящённому, — не

Раш из Санца возразил в своём комментарии к Торат коаним: какое здесь основание считать само собой разумеющимся, что покрытие заведомо запрещено больше, чем использованное для идолопоклонства животное, для которого запрет нужно установить по каль ва-хомеру? Можно сказать: поскольку написано [Дварим 7]: «Изваяния их божеств сожжёшь в огне», можно было подумать, что это относится к предмету, который не является животным, но не к животному; поэтому нужно признать его непригодным по каль ва-хомеру. Однако в отношении стиха «Не пожелай серебра и золота, что на них» ему не представляется возможным разделение: всё запрещено — как то, что находится на животных, так и то, что находится не на животных. Поэтому для него само собой разумеется, что покрытие запрещено больше, чем использованное для идолопоклонства животное.

А барайта обсуждает, чтобы отвергнуть каль ва-хомер, и говорит наоборот: то есть если бы мы не истолковывали слова «из крупного скота» как запрещающие использованное для идолопоклонства животное для высшего и сказали бы, что оно разрешено для высшего, мы могли бы вывести по каль ва-хомеру разрешение покрытий использованного для идолопоклонства животного. Или наоборот! Ведь возможно истолковать наоборот: покрытия использованного для идолопоклонства животного будут разрешены по каль ва-хомеру! Если атнан и плата собаке, которые строже в том,

что они запрещены

для высшего, всё же

их покрытия разрешены. Использованное для идолопоклонства животное, которое разрешено

для высшего [то есть если мы не истолковываем слова «из крупного скота» как запрещающие его],

разве

не является выводом

что его покрытие будет разрешено

простому человеку?! :

Версия

Шита мекубецет.

Барайта отвергает это: ни в каком случае невозможно истолковать, чтобы разрешить покрытия использованного для идолопоклонства животного, поскольку

тогда ты отменил бы

то, что сказала Тора [Дварим 7]: «Не пожелай серебра и золота, что на них, и не возьми себе»! Очевидно, что покрытие использованного для идолопоклонства животного запрещено. И каль ва-хомер снова приводит к запрету использованного для идолопоклонства животного для жертвенника; зачем же понадобилось учить это из слов «из крупного скота»?

Барайта отвергает утверждение «тогда ты отменил бы: “Не пожелай серебра и золота, что на них”» и говорит:

Я исполню его!

Можно сказать, что покрытие использованного для идолопоклонства животного разрешено и всё же исполнить сказанное Торой: «Не пожелай серебра и золота, что на них»!

Поскольку сказанное Торой

«Не пожелай серебра и золота»

относится к

серебру и золоту, находящимся на идолах, которые являются

предметом, не содержащим жизненного духа,

и поскольку сами идолы запрещены, Тора запретила также их покрытия.

Но о

покрытиях, находящихся на

предмете, содержащем жизненный дух,

всё ещё можно сказать:

поскольку он

разрешён,

как разъяснено, что животные не становятся запрещёнными даже для высшего, пока мы не истолковали слова «из крупного скота» как запрещающие их,

может быть, его покрытие разрешено? :

Версия

Шита мекубецет. :

Версия

Гаон Яавец.

Итак, перед нами две возможности каль ва-хомера: первая — запретить использованное для идолопоклонства животное для высшего по каль ва-хомеру от покрытий атнана и платы собаке; вторая — разрешить покрытия использованного для идолопоклонства животного по каль ва-хомеру от покрытия атнана и платы собаке, и тем более само использованное для идолопоклонства животное разрешено для высшего.

Поэтому барайта заключает: «Писание говорит» «из крупного скота», «чтобы исключить использованное для идолопоклонства животное»,

и признать его непригодным для высшего. И после того как мы истолковали, что оно непригодно для высшего, отменяется также каль ва-хомер, разрешающий его покрытия простому человеку, ведь и животные запрещены для высшего, и о покрытиях животных Тора сказала: «Не пожелай серебра и золота, что на них» . :

См.

Минхат хинух [заповедь 428] о покрытии и в подходе

Рамбама.

Прежде чем Гемара приводит продолжение барайты, она возражает:

Рав Ханания напал на это возражение: основание

всего запрета покрытия состоит в том, что стих исключил его; если бы стих не исключил его, если бы Тора не исключила его, я сказал бы, что покрытие разрешено, но как возможно так сказать,

ведь

написано [Дварим 12]:

«И уничтожьте их имя»,

а смысл этого таков:

всё сделанное для их имени! :

но как можно так утверждать,

Сфат Эмет уточняет формулировку Гемары

«сделанное»

для их имени. Намерение задающего вопрос таково: понятно, что сами животные не становятся запрещёнными, поскольку они не входят в категорию

«сделанное»

для их имени и в них нет «участия руки человека» — это основание, разъяснённое в трактате Авода зара относительно разрешения присоединённого к земле: «всё, в чём нет участия руки человека». Следовательно, в Торе прямо сказано запретить покрытие,

«сделанное»

для их имени, то есть для идолопоклонства.

И отвечаем: тот стих пришёл дать им имя порицания. И истолковывается так: уничтожь «имя» идолов и дай им имя порицания. Например, идола, имя которого «Бейт Галья», высокий дом, мы называем

«Бейт Калья»,

дом уничтожения [другое толкование: называем его

«Бейт Карья»,

дом ямы, то есть отхожее место]. Идола, имя которого

«Лицо Молоха»,

называют

«Лицо собаки».

Идола, имя которого

«Всевидящее око»,

называют

«Глаз шипа».

Мы узнали, что слова «из скота» истолковываются как исключающие животное, совершившее совокупление, и животное, с которым совершили совокупление, тогда как слова «из крупного скота» истолковываются как исключающие использованное для идолопоклонства животное.

И возражаем:

а почему бы мне не поменять местами?!

Почему бы не истолковать наоборот:

«из скота» — чтобы исключить использованное для идолопоклонства животное.

«из крупного скота» — чтобы исключить животное, совершившее совокупление, и животное, с которым совершили совокупление? :

См.

Сфат Эмет, который возражает, что этот вопрос непонятен: какая разница? Действительно, можно сказать наоборот! Таннай приводит несколько исключений для нескольких законов, и кто сказал, что он придавал этому значение? См. его ответ.

И отвечаем:

там — из-за содержания стиха, а здесь

из-за содержания стиха.

Слово «скот» означает исключение животного, совершившего совокупление, поскольку Тора называет этим словом данный запрет в другом месте, тогда как «крупный скот» означает идолопоклонство, поскольку так Тора называет его. :

Версия

Шита мекубецет.

Что касается скота, написано [Ваикра 20]:

«И человек, который совершит своё излияние на животное, должен быть предан смерти».

А

что касается крупного скота, написано [Теилим 106], о грехе золотого тельца:

«И променяли свою славу на образ быка, едящего траву». И барайта продолжает: ещё сказано там [Ваикра 1]: «И из мелкого скота». И истолковываем: «из мелкого скота», а не весь мелкий скот,

чтобы исключить отложенное животное.

А из того, что Тора добавила букву «вав» и написала

«и из мелкого скота»,

мы истолковываем «чтобы исключить животное, боднувшее человека» — быка, который боднул человека и убил его. Если два свидетеля свидетельствовали о нём, он подлежит побиению камнями. А если о нём свидетельствовали не два свидетеля, а один свидетель, либо если владельцы признались, он не подвергается побиению камнями, но становится непригодным для высшего. Сказал Рабби Шимон: если сказано «совершившее совокупление», зачем сказано «боднувшее»? А если сказано «боднувшее», зачем сказано «совершившее совокупление»?

Ведь оба они запрещены для принесения и равны в том, что если о них свидетельствовали два свидетеля, то они подвергаются побиению камнями?

Причина такова:

поскольку есть

строгость

в животном, совершившем совокупление, которой нет в животном, боднувшем человека, и есть в животном, боднувшем человека то, чего нет в животном, совершившем совокупление,

если бы Тора исключила одно из них из принесения, мы не исключили бы другое.

Есть

строгость

в животном, совершившем совокупление, поскольку

оно совершило это как по принуждению, так и по желанию,

то есть животное подлежит побиению камнями за то, что с ним совершили совокупление, даже если оно было принуждено.

Чего нет в животном, боднувшем человека,

если бык боднул не по собственному желанию, а его вынудили боднуть, например приучили его бодаться, он не подлежит побиению камнями, как учили мы [Бава кама 39а]: бык арены не подлежит побиению камнями, поскольку сказано [Шмот 21]: «Если бык забодает человека» — если забодает сам, а не если другие заставили его боднуть. Поэтому, если бы Тора исключила животное, совершившее совокупление, мы не вывели бы из него животное, боднувшее человека.

Версия

Шита мекубецет. :

См.

Раши и

Тосафот к трактату Бава кама [40б].

И

есть

строгость

в животном, боднувшем человека: его владелец

выплачивает выкуп,

хотя бык подвергается побиению камнями.

Чего нет в животном, совершившем совокупление,

и его не выводят из животного, боднувшего человека.

И поскольку в животном, совершившем совокупление, есть то, чего нет в животном, боднувшем человека, а в животном, боднувшем человека, есть то, чего нет в животном, совершившем совокупление —

понадобилось сказать и «совершившее совокупление», и понадобилось сказать «боднувшее».

После того как была приведена барайта, исключающая животное, совершившее совокупление, животное, с которым совершили совокупление, использованное для идолопоклонства животное и отложенное животное из сказанного: «Если человек принесёт из вас жертву Всевышнему, из скота, из крупного скота и из мелкого скота», — чтобы запретить их для принесения, Гемара приводит другую барайту, исключающую их для принесения из другого толкования — из стиха, написанного в разделе об увечьях. И эта барайта определяет этих непригодных как животных с увечьями.

А этот таннай,

из следующей барайты, приводит это отсюда, выводит их из другого стиха: Как учили в барайте, мы учили в барайте: животное, совершившее совокупление, и животное, с которым совершили совокупление, : и использованное для идолопоклонства животное, и отложенное животное — вот они подобны освящённым животным, которым преходящее увечье предшествовало их посвящению, и для их выкупа требуется постоянное увечье, то есть они непригодны для принесения, как будто являются животными с увечьем, но всё же их нельзя выкупить без другого увечья.

Как сказано в разделе об увечьях [Ваикра 22]:

«Ибо они повреждены, увечье в них,

не будут желанны вам».

Здесь есть несколько версий.

Шита мекубецет читает: «и атнан», но, по-видимому, это опечатка, поскольку атнан прямо упомянут в Торе.

Цеан ошим приводит версию

Ялкут Шимони: «и отложенное, и использованное, и плата, и помесь, и растерзанное», однако это требует рассмотрения: ведь барайта исключает только предмет разврата и идолопоклонство; то же затруднение относится и к версии

Хак Натан. Наиболее ясна версия, приведённая в основном тексте. :

Как разъяснено в начале сугии, согласно Мишне в трактате Зевахим, где мы учили о «исправлении»: они должны пастись, пока не приобретут увечье.

И Гемара обсуждает:

каково основание,

как мы истолковываем это так, ведь этот стих сказан об увечьях, раздавленном и раздробленном?

И отвечаем:

нехватка имеется в тексте,

барайта неполна,

и вот как она учит,

и следует изменить её так:

откуда [известно], что они запрещены для принесения

как животное с увечьем?

Писание говорит:

«Ибо они повреждены, увечье в них».

А таннай из дома Рабби Ишмаэля: везде, где сказано

в Торе

«повреждение»,

это не что иное, как разврат и идолопоклонство! Разврат, поскольку написано в разделе о Ноахе [Берешит 6]: «И всякая плоть извратила свой путь на земле», а там они согрешили развратом, как сказано там: «И увидели сыновья божества дочерей человека» и далее. Идолопоклонство, поскольку написано [Дварим 4]: «Чтобы вы не повредились и не сделали себе изваяния, образ всякого изображения». И это учит нас: всё, : в чём увечье делает непригодным, — разврат, например животное, совершившее совокупление, и животное, с которым совершили совокупление,

и идолопоклонство,

например отложенное и использованное для идолопоклонства животное,

делает непригодным.

Тосафот отмечают формулировку барайты: «всё, в чём увечье делает непригодным, и все они». Зачем нужно уподоблять их увечью и определять их как животных с увечьем, ведь вполне можно было признать их непригодными из этого стиха

как самостоятельную непригодность?

Рашаш отвечает: это пришло исключить животное, отделённое в качестве десятого, в котором увечье не делает непригодным; вследствие этого уподобления оно также не становится непригодным из-за этих пороков, но это не означает, что его разрешено приносить! Они входят в загон для счёта, а если выходят десятыми, пасутся, пока не приобретут увечье, как разъяснено в трактате Бехорот [57а].

Рабейну Гершом написал: «И то, в чём увечье не делает непригодным, например

птицы, не понимается им из этого [стиха], поскольку учитель сказал: “всё, в чём увечье делает непригодным”». См. примечание редактора: также у птиц, у которых увечье не делает непригодным, животное, совершившее совокупление, и животное, с которым совершили совокупление, исключаются из другого стиха, но из этого стиха они не исключаются применительно к птицам. См.

Сфат Эмет, объясняющий, что намерение Гемары относится к хлебным приношениям, в которых увечье делает непригодным; поэтому здесь исключается мука, отложенная для идолопоклонства. :

Версия

Шита мекубецет.

И из этого толкования таннай из дома Рабби Ишмаэля вывел исключение животного, совершившего совокупление, животного, с которым совершили совокупление, отложенного и использованного для идолопоклонства животного. :

В словах

Раша из Сиралио в его комментарии к Иерусалимскому Талмуду [Шкалим, глава 4] мы нашли новое различие в практическом следствии между толкованиями: если животное, совершившее совокупление, животное, с которым совершили совокупление, отложенное и использованное для идолопоклонства животное исключаются как подобные животным с увечьем [см.

Тосафот, начало «Всё»], то и в отношении

темуры их закон подобен закону животных с увечьем, и на них распространяется темура. Но если они исключаются из слов «из скота, из крупного скота и из мелкого скота», на них темура не распространяется. Согласно его словам, усиливается вопрос Тосафот, начало «А этот таннай» и начало «Всё».

И Гемара обсуждает:

а таннай из дома Рабби Ишмаэля — слова

«из скота»,

«из крупного скота»,

«и из мелкого скота» —

что он истолковывает ими,

для какого толкования Тора их написала?

И отвечаем:

они нужны ему,

в них есть необходимость, чтобы исключить

[из]

жертву,

больную, старую :

и зловонную, издающую запах и вонь; их Тора исключает из принесения, сказав «из скота», а не весь скот, «из крупного скота» и «из мелкого скота». Каков возраст старого животного? Рамбам написал [Законы о порядке принесения жертв, глава 1, закон 11]: мирные жертвы приносятся из овец, коз и крупного скота; из больших и малых; до года; крупный скот — до трёх лет; мелкий скот — до двух лет. Более этого — оно старое, и его не приносят. Шита мекубецет к трактату Ктубот [75а] приводит Раши, первую редакцию, который написал: «Не знаю, с какого возраста он называется “старым”». Рабейну Гершом в трактате Бехорот [41а] написал: «Очень старое». А Ральбаг в комментарии к Торе [там, раздел Ваикра] написал: «Из этого выясняется, что старого не приносят, поскольку по своей природе он не является безупречным! Крупный скот становится старым после семи прошедших лет! Это очевидно из наблюдения и продолжительного исследования, то есть после этого времени начинают ослабевать их природные функции!» Риба в комментарии к Торе [там] написал: «Более двух лет — старое, поскольку мы не находим, чтобы Тора признавала пригодным животное более чем двухлетнего возраста, например рыжую корову». См. Мишне ле-мелех, Законы запрещённых для жертвенника [глава 1]. И Гемара обсуждает: а таннай кама, из предыдущей барайты, который вывел эти стихи, истолковав «из скота, из крупного скота и из мелкого скота»

для животного, совершившего совокупление, и животного, с которым совершили совокупление, отложенного и использованного для идолопоклонства животного, — откуда он узнаёт о больном, старом и зловонном, и откуда он выводит их исключение из принесения? И отвечаем: выводит это из другого стиха: там сказано [стих 10]: «А если из мелкого скота его жертва — из овец или из коз для жертвы всесожжения»,

и из того, что Тора сказала «из» и «из», мы истолковываем это как исключение старого, больного и зловонного.

И Гемара обсуждает:

а для танная из дома Рабби Ишмаэля,

который исключает старое, больное и зловонное из сказанного [стих 2] «из скота, из крупного скота и из мелкого скота», зачем Тора написала [стих 10] «из мелкого скота, из овец и из коз»?

И отвечаем:

таков обычай стиха — говорить таким образом,

это не подлежит толкованию, поскольку таков обычай стиха — говорить так. В отличие от

для того, чтобы исключить

жертвенное животное, больное, старое

и нечистое,

издающее запах и смердящее. Тора исключает их из принесения в жертву словами «из скота», а не всякого скота, «из крупного скота» и «из мелкого скота».

Каков возраст, начиная с которого животное считается старым? Рамбам написал (Законы о порядке принесения жертв, глава 1, галаха 11): мирные жертвы приносят из овец, коз и крупного скота — из молодых и взрослых; молодыми считаются животные до года, взрослым крупным скотом — животное до трёх лет, а мелким скотом — до двух лет. Сверх этого оно считается старым, и его не приносят в жертву. Рашаш отвечает, что это сказано для исключения десятины скота, для которой увечье не является причиной непригодности. Благодаря этому уподоблению десятина не становится непригодной также из-за этих видов непригодности — но это не означает, что их разрешено приносить в жертву! Они входят в загон для исчисления десятины, и если десятым выходит такое животное, его оставляют пастись, пока оно не приобретёт увечье, как разъясняется в трактате Бехорот (57а). «Шиты мекубецет» читает: «и плата блудницы», но, по-видимому, это опечатка, поскольку плата блудницы прямо упомянута в Торе. Рабейну Гершом к трактату Бехорот (41а) написал: «Очень старым». А Ральбаг в комментарии к Торе (там же, раздел Ваикра) написал: «Отсюда следует, что старое животное не приносят в жертву, поскольку по природе оно не является цельным! Крупный скот считается старым после семи лет! Это ясно из наблюдения и длительного исследования, то есть после этого времени начинают ослабевать его природные функции!» А Риба в комментарии к Торе (там же) написал: «Старым считается животное старше двух лет, поскольку в Торе мы не находим, чтобы она признавала пригодным животное старше двух лет, кроме рыжей коровы». См. «Мишне ла-мелех», Законы о непригодных для жертвенника (глава 1). Гемара разбирает: а таннай кама, из предыдущей барайты, который вывел эти стихи, истолковав «из скота, из крупного скота и из мелкого скота» как исключение совершившего скотоложство и подвергшегося скотоложству, предназначенного для идолопоклонства и животного, которому поклонялись, —

откуда он выводит закон о больном, старом и нечистом?

Откуда он выводит их исключение из принесения в жертву?

И мы разрешаем:

он выводит это

из другого стиха. Там сказано (стих 10): «

А если из мелкого скота его жертва, из овец или из коз, для всесожжения»,

и из повторения слов «из» и «из» мы выводим исключение старого, больного и нечистого.

Гемара разбирает:

«Сфат эмет». Возражение кажется непонятным: какое это имеет значение? Разве нельзя сказать наоборот? Разве таннай не приводит несколько исключений для нескольких законов, и кто утверждает, что он придавал значение именно этому соответствию? См. там его ответ.

который исключает старое, больное и нечистое на основании сказанного (стих 2): «из скота, из крупного скота и из мелкого скота», зачем Тора написала (стих 10): «из мелкого скота, из овец и из коз»?

И мы разрешаем:

такова обычная манера изложения Писания,

и эти слова не подлежат толкованию, поскольку Тора обычно выражается именно так. В отличие от этого, сказанное (стих 2): «из скота, из крупного скота и из мелкого скота» подлежит толкованию, поскольку весь этот стих избыточен и предназначен для толкования.

совершившего скотоложство и подвергшегося скотоложству, предназначенного для идолопоклонства и животного, которому поклонялись, —

«Сфат эмет». Возражение кажется непонятным: какое это имеет значение? Разве нельзя сказать наоборот? Разве таннай не приводит несколько исключений для нескольких законов, и кто утверждает, что он придавал значение именно этому соответствию? См. там его ответ.

«Сфат эмет», который отмечает, что здесь сказано:

этого, сказанное [стих 2] «из скота, из крупного скота и из мелкого скота» подлежит толкованию, поскольку весь этот стих избыточен для толкования. :

Мы учили в нашей Мишне:

«Что такое мукце? Мукце для идолопоклонства».

Рейш Лакиш сказал: мукце

запрещено только в течение семи лет.

То есть лишь если его выделили и предназначили на семь лет, по истечении которых его принесут в жертву идолу, оно запрещено как мукце.

Иное прочтение:

Рейш Лакиш сказал: мукце запрещено только до семи лет.

После семи лет, если его не принесли в жертву, оно уже не является мукце, поскольку снова его не приносят в жертву.

Как сказано

в книге Шофтим, 6, о Гидоне: «

И было в ту ночь, и сказал ему Господь: возьми быка, принадлежащего твоему отцу, и второго быка, семилетнего. И разрушь жертвенник Баала, принадлежащий твоему отцу, и ашеру, которая на нём, сруби».

«И построй жертвенник Господу, Богу твоему, на вершине этого укрепления, сложив дрова. И возьми второго быка и принеси его во всесожжение на дровах ашеры, которую ты срубишь».

И истолковываем, «второго» как обозначение откормленного, подобно сказанному: «и крупный рогатый скот, и откормленных». Отсюда следует, что для идолопоклонства было принято откармливать быка в течение семи лет.

Поскольку мы видим, что Гидон принёс в жертву этого откормленного быка, очевидно, что он не был мукце. Если потому, что семь лет ещё не прошли, — согласно первому прочтению [а сказанное «и второго быка, семилетнего» означает не то, что он уже был откормлен в течение семи лет, а является определением: «быка, которого обычно выделяют и откармливают, чтобы в конце принести в жертву»]. Или потому, что семь лет уже прошли, но ему не поклонялись, — согласно второму прочтению; поэтому он был разрешён для жертвоприношения .

Возражаем:

и

ведь

там «

мукце»

только

лишь]

было.

Разве «

неавад»

также не было?!

Отвечаем:

Рав Аха бар Яаков сказал: он был выделен для служения,

но

ему не служили!

Рава сказал: ему действительно служили,

и он был запрещён также как «неавад»,

но это особый случай,

то есть случай, подобного которому мы не встречаем: вещь, которую запрещено приносить в жертву, разрешено принести в жертву. А поскольку это особый случай, из него нельзя делать выводы.

Иными словами, Рава полностью расходится с Рейш Лакишем и считает, что любое мукце запрещено, а не только мукце на семь лет. А то, что Рейш Лакиш доказал — согласно первому прочтению, что в течение семи лет оно не запрещено, или, согласно второму прочтению, что после семи лет оно не запрещено, — на основании того, что Всевышний повелел ему принести его во всесожжение, не является доказательством: возможно, он принёс его в жертву, оставаясь «мукце», поскольку это было прямо разрешено Всевышним,

как сказал рабби Абба бар Ка́хана.

Ибо рабби Абба бар Ка́хана сказал: восемь вещей

запрещённых

Всевышний разрешил

Гидону

в ту ночь:

а.

Жертвоприношение вне

— поскольку он зарезал животное вне Скинии, ведь то событие происходило в Офре.

б.

И ночью,

поскольку там сказано: «и сделал ночью», а ночью жертвоприношения не приносят.

в.

И служение некоэном,

поскольку Гидон происходил из колена Менаше и не был коэном.