Тмура 28a — Талмуд с русским переводом

Б. Животные, непригодные для принесения в жертву, смешавшиеся с пригодными животными: даже если одно непригодное животное смешалось с тысячей пригодных, все животные в смеси становятся непригодными для принесения на жертвенник. Животное является «важным предметом» либо потому, что оно — «предмет, подлежащий счёту», то есть люди, продавая своих животных, следят за тем, чтобы считать каждое животное отдельно, и даже продавая стадо, человек продаёт животных не вместе, как одну единицу — «стадо», а считает каждое животное в стаде отдельно и продаёт их согласно их числу; либо потому, что оно — «живое существо», а всякое живое существо является важным предметом.

В. Непригодные, перечисленные в нашей Мишне: о некоторых Тора прямо говорит, что они непригодны для жертвенника, а некоторые выводятся из толкований стихов. Некоторые из них непригодны даже для обычного человека; это будет разъяснено в Гемаре.

Мишна:

Все запрещённые для жертвенника

все животные, непригодные для принесения в жертву,

запрещают при любом количестве,

если они смешались и неотличимы: даже если одно животное смешалось с тысячей, все они запрещены для жертвенника, как будет разъяснено.

Вот они:

совокуплявшееся,

животное, совокупившееся с человеком;

с которым совокупились,

животное, с которым совокупился человек;

отделённое,

которое его владелец отделил для принесения в жертву идолу, но ещё не принёс; это будет разъяснено далее в Мишне;

использованное для идолопоклонства,

которое его владелец сделал идолом; это будет разъяснено далее в Мишне;

плата блуднице,

которую её владелец отдал блуднице за блуд; это будет разъяснено в следующей Мишне;

и цена

собаки — животное, обмененное на собаку; это будет разъяснено далее в этой главе;

помесь,

животное, родившееся в результате запрещённого скрещивания, например если его отец — козёл, а мать — овца;

терефа,

у которой имеется один из признаков терефы, делающих её запрещённой в пищу даже обычному человеку,

рождённое посредством кесарева сечения,

родившееся через разрез в боку матери: плод извлекли через бок, и он не вышел сам через матку.

Мишна разъясняет:

Каково определение отделённого?

Отделённое для идолопоклонства — это животное, которое его владелец отделил для идола. Его закон таков:

оно запрещено

для принесения на жертвенник,

а то, что на нём,

его украшения или принадлежности для животного,

разрешено.

Иными словами, разрешено принести на жертвенник жертвы на деньги, вырученные от его украшений, поскольку с украшениями ещё не совершали запрещённого действия идолопоклонства.

А каково определение использованного для идолопоклонства?

Всякое животное, которому поклоняются.

Его закон таков:

оно само и то, что на нём, запрещены

для жертвенника [а то, что на нём, запрещено в получении пользы даже обычному человеку].

И то и другое,

отделённое и использованное для идолопоклонства,

разрешены в пищу

обычному человеку [для убоя как обычного, не посвящённого животного], поскольку животные не были запрещены обычному человеку.

Гемара:

Гемара обсуждает несколько Мишнайот, в которых мы учили, что запреты не аннулируются из-за своей значимости, и почему Мишна повторила этот закон несколько раз.

Сказал учитель,

мы учили в нашей Мишне:

запрещают при любом количестве.

И возражаем:

что

она сообщает нам — что они не аннулируются большинством?!

Ведь

мы уже учили

это в трактате Зевахим [70б].

Гемара приводит Мишну, находящуюся там, и обсуждение этой Мишны в Гемаре, чтобы выяснить суть возражения.

Мы учили в трактате Зевахим, в главе «Смесь»:

все жертвы

смешавшиеся с мёртвыми хататами,

[как разъяснялось выше, в главе «Детёныш хатат»],

или с быком, подлежащим побиению камнями,

животным, убившим человека, за что оно подлежит побиению камнями, —

даже

если смешались

одно с десятью тысячами

[десять тысяч] —

все умрут.

Гемара исходила из того, что из формулировки Мишны следует: речь идёт об одной пригодной жертве, смешавшейся с множеством непригодных жертв.

И возникает затруднение,

там возражают:

что означает «

даже»,

сказанное в Мишне?

Ведь очевидно, что если одно разрешённое животное смешалось со многими запрещёнными, всё запрещено, поскольку большинство составляют запрещённые животные?

И отвечаем ,

там ответили:

так следует прочесть,

так следует понимать Мишну:

все жертвы, смешавшиеся «

с ними»

с одной мёртвой хатат или с быком, подлежащим побиению камнями,

то есть одно непригодное животное с множеством пригодных, и

даже одно

запрещённое

с десятью тысячами

разрешённых —

все умрут,

и оно не аннулируется большинством.

Если так, возникает затруднение: там уже учили, что непригодные животные не аннулируются большинством, а запрещают при любом количестве; зачем же повторять этот закон и здесь?

И отвечаем:

это необходимо!

Нужно сообщить нам здесь то, что нельзя было узнать из той Мишны. Если бы таннай привёл только ту Мишну,

можно было бы подумать,

что лишь

там,

в трактате Зевахим, в случае мёртвых хатат и быка, подлежащего побиению камнями, смешавшихся с пригодными животными,

они

не аннулируются большинством, поскольку

запрещены в получении пользы

и поэтому считаются важными и не аннулируются большинством.

Но здесь,

в отношении непригодных, перечисленных в нашей Мишне,

они не запрещены в получении пользы

,

можно было бы сказать,

что

они аннулируются большинством.

Поэтому

она сообщает нам

в нашей Мишне, что даже эти животные не аннулируются и запрещают при любом количестве .

И возражаем:

совокуплявшееся и то, с которым совокупились,

а также остальные непригодные, перечисленные в нашей Мишне,

мы тоже уже учили,

ведь и там учили, что они не аннулируются, несмотря на то что не запрещены в получении пользы?

Ведь мы учили [там]:

если смешались

пригодные жертвы

с совокуплявшимся и с тем, с которым совокупились,

из не посвящённых животных,

с отделённым, использованным для идолопоклонства, платой блуднице и ценой собаки, и из-за смешавшейся с ними жертвы все они стали запрещены обычному человеку, а если зарезать их вне Храма, виновный подлежит карету. Перенести посвящение смешавшейся жертвы на деньги невозможно, поскольку она не имеет порока, а приносить их в жертву, конечно, запрещено. Поэтому

пусть пасутся, пока не приобретут порок,

все они,

и будут проданы,

и станут разрешены обычному человеку,

а на деньги от лучшего животного

из них

принести жертву

того же вида,

что и пригодная жертва.

Иными словами, поскольку среди них находится одна жертва, следует выбрать самое красивое животное из всех, поскольку, возможно, именно оно является жертвой, а «рука посвящённого имеет преимущество», взять из денег выкупа сумму, равную стоимости самого красивого животного, и сказать: «Где бы ни находилась жертва, пусть она будет выкуплена на эти деньги». На эти деньги следует принести жертву «того же вида» — мирную жертву или другую жертву, в соответствии с тем, чему было посвящено исходное животное. После этого все животные станут разрешены обычному человеку. Если так, возникает затруднение: ведь и в отношении непригодных, не запрещённых в получении пользы, Мишна в трактате Зевахим уже сообщила нам, что они не аннулируются. Почему же Мишне здесь понадобилось сообщать об этом?

И отвечаем:

И отвечаем:

Сказал рав Кахана: я изложил это положение,

я задал этот вопрос

перед Равом Шими бар Аши.

Он сказал мне: одно,

одна Мишна — наша — говорит о случае, когда непригодные животные смешались

с

животными

непосвящёнными,

а затем их посвятили; Мишна сообщает нам, что вся смесь запрещена для жертвенника.

И одно,

та Мишна там говорит

о посвящённых животных,

когда уже посвящённые животные смешались с непригодными, как прямо сказано там: «все жертвы, смешавшиеся» —

Обе необходимы,

и нужны обе Мишны: если бы была приведена только одна из них, из неё нельзя было бы узнать закон, содержащийся в другой.

Если бы нам сообщили только о посвящённых животных,

мы сказали бы, что мудрецы постановили, что они не аннулируются,

потому что во время смешения они были

во время смешивания они были

отвратительны.

То есть приносить эти непригодные животные в жертву Всевышнему отвратительно.

Но в отношении непосвящённых животных,

которые в момент смешения не были посвящены Всевышнему,

можно было бы сказать,

то есть предположить,

что они аннулируются,

что теперь они аннулируются, и после того как уже аннулировались, их можно посвятить и принести в жертву. Поэтому Мишна сообщает нам, что даже в этом случае приносить их в жертву запрещено.

Гемара там продолжает: действительно, если бы мы учили только нашу Мишну, сообщающую, что даже при смешении с непосвящёнными животными запрещено приносить их в жертву, мы бы тем более узнали, что запрещено приносить их в жертву при смешении с посвящёнными животными. Однако в нашей Мишне не сказано, как исправить их положение и что с ними делать. Поэтому та Мишна сообщила об исправлении: «Пусть пасутся, пока не приобретут порок, и будут проданы, а на деньги от лучшего из них принесёт жертву того же вида».

И возражаем:

а в отношении непосвящённых животных мы тоже уже учили,

ведь когда запрещённое смешалось с большинством разрешённых непосвящённых животных, мы уже учили в другой Мишне, что они запрещают при любом количестве и не аннулируются. Более того, там мы учили, что оно не аннулируется даже тогда, когда запрещённое животное само было непосвящённым! И всё это потому, что запрещённое является важным предметом, который обычно считают поштучно, или является живым существом, как было разъяснено: согласно постановлению мудрецов, запрет не аннулируется, если это важный предмет.

Ведь мы учили в трактате Авода зара [74а]:

а вот запрещённые и запрещающие

свою смесь

при любом количестве:

вино

для идолопоклонства, идолопоклонство, птицы прокажённого, кожаные шкуры с вырезанным напротив сердца отверстием,

шкуры животных, которые проткнули напротив сердца и через это отверстие извлекли внутренности и принесли их в жертву идолу; сами шкуры также считаются жертвоприношением идолопоклонству,

и волосы назорея,

которые нужно сжечь под котлом и которые запрещены в получении пользы,

и первенец осла, и мясо с молоком,

кусок мяса, сваренный в молоке, если этот кусок смешался с тысячей разрешённых кусков,

и бык, подлежащий побиению камнями, и телёнок с переломанной шеей, и непосвящённые животные, зарезанные в храмовом дворе, [

и козёл отпущения ] —

вот они запрещены и запрещают

свою смесь

при любом количестве —

Если так, возникает затруднение: ведь другая Мишна уже сообщила нам, что важный предмет не аннулируется даже в непосвящённых животных?

И отвечаем:

это необходимо!

Обе Мишны необходимы, и каждая сообщает нам то, чего не сообщила другая:

Если бы нам сообщили только там,

в той Мишне о вине для идолопоклонства и идолопоклонстве,

мы сказали бы, что лишь

там, поскольку все перечисленные там запреты —

все запреты, перечисленные там, являются

запреты получения пользы,

они

не аннулируются. Но здесь,

непригодные нашей Мишны — например, совокуплявшееся, то, с которым совокупились, и все остальные, — не запрещены в получении пользы,

пусть аннулируются.

Поэтому Мишна сообщает нам, что они не аннулируются.

А если бы нам сообщили только здесь, мы сказали бы, что они не аннулируются, поскольку

для Всевышнего,

то есть поскольку хотят принести их в жертву,

так как он хочет принести их в жертву,

отвратительно

приносить жертву из таких непригодных животных.

Но если хотят использовать их

для

обычного человека,

можно было бы сказать:

пусть даже

они являются

запретами получения пользы — пусть аннулируются большинством.

Поэтому

она сообщает нам,

что даже непосвящённые животные не аннулируются.

И теперь Гемара задаёт вопрос о различии между Мишной в трактате «Зевахим» и Мишной в трактате «Авода зара». В трактате «Зевахим» запреты получать пользу и запреты употреблять в пищу приведены вместе, тогда как в трактате «Авода зара» запреты получать пользу приведены отдельно [29б], а затем, в другой Мишне [35б], приведены запреты, не связанные с получением пользы?

та Мишна сообщает нам, что даже несвященное не аннулируется.

И теперь Гемара задаёт вопрос о различии между Мишной в трактате Зевахим и Мишной в трактате Авода зара. В трактате Зевахим запреты получения пользы и запреты, не являющиеся запретами получения пользы, изложены вместе, тогда как в трактате Авода зара запреты получения пользы изложены отдельно [29б], а затем в другой Мишне [35б] изложены запреты, не являющиеся запретами получения пользы?

И чем отличается в отношении смеси посвящённых жертв —

запретных предметов, смешавшихся с посвящёнными жертвами,

что [таннай] перечислил запреты получать пользу и запреты употреблять в пищу —

например, трефное животное,

вместе, а

если

смесь обычных предметов,

запретных предметов, смешавшихся с обычными,

разделил и перечислил отдельно запреты получать пользу и запрет употреблять в пищу?

И отвечаем: в трактате «Авода зара» Мишна прежде всего хотела изложить основной закон о запретном вине, которое запрещено даже в ничтожном количестве и не аннулируется; поэтому там попутно перечислены все сходные с ним предметы, запрещённые для получения пользы, а затем, по принципу «попутно с попутным», Мишна перечислила также запреты, не связанные с получением пользы. Но в трактате «Зевахим» Мишна перечислила все виды непригодного для жертвенника, которые не аннулируются, а в отношении их непригодности для жертвенника нет никакой разницы между тем, запрещено ли их простому человеку получать от них пользу или же они запрещены ему только в пищу.

Когда [таннай] стоит —

когда таннай находится

в трактате «Авода зара», поскольку ему необходимо перечислить запретное вино,

которое не аннулируется и запрет на которое является постоянным,

он перечисляет также все запреты получать пользу, сходные с ним.

А затем перечисляет остальные запреты отдельно. Но

здесь, поскольку ему необходимо перечислить мукце, использованное для идолопоклонства животное, плату блуднице и замену собаки, он перечисляет также все виды непригодного для жертвенника, сходные с ними.

В нашей Мишне сказано:

совокуплявшееся с человеком

и подвергшееся совокуплению.

Как разъяснялось, совокуплявшееся с человеком и подвергшееся совокуплению по свидетельству свидетелей предаются смерти и запрещены даже простому человеку, в том числе для получения пользы. Совокуплявшееся с человеком и подвергшееся совокуплению, которые не предаются смерти, например на основании показания одного свидетеля или признания владельцев, не запрещены простому человеку, но запрещены Всевышнему, то есть непригодны для жертвенника.

И Гемара разбирает:

откуда известно, что они запрещены Всевышнему?

Откуда известно, что они запрещены Всевышнему?

Гемара приводит барайту, в которой на основании толкования стихов выводится, что совокуплявшееся с человеком, подвергшееся совокуплению, использованное для идолопоклонства и служившее идолу животное запрещены для жертвенника .

Учились мудрецы:

Тора сказала в разделе о жертвоприношениях [Ваикра, 1]: «Если человек принесёт из вас жертву Всевышнему, то из скота, из крупного и мелкого скота приносите вашу жертву». И мы истолковываем: «

из скота» —

часть скота, но не весь скот,

чтобы исключить совокуплявшееся с человеком и подвергшееся совокуплению,

которых запрещено приносить в жертву.

Барайта спрашивает: зачем нужно исключать их на основании толкования стихов,

ведь это можно вывести логически,

то есть исключить их посредством каль ва-хомера:

если животное с увечьем, с которым не было совершено преступление,

тем не менее

непригодно для жертвенника, то совокуплявшееся с человеком и подвергшееся совокуплению, с которыми было совершено преступление,

разве

не тем более запрещены для жертвенника?!

Вспашка на быке и осле служит доказательством: с быком было совершено

преступление,

и

тем не менее он

разрешён для жертвенника!

Но что можно сказать о вспашке на быке и осле,

которая поэтому не запрещена для жертвенника, поскольку

не

эти животные

подлежат смертной казни; разве можно сказать то же о совокуплявшемся с человеком и подвергшемся совокуплению, которые

эти животные

подлежат смертной казни?!

Следовательно, они непригодны для жертвенника по каль ва-хомеру от животного с увечьем даже без толкования стихов!

Барайта отвергает возражение, основанное на доказательстве «вспашка на быке и осле», и говорит: «

Возьми себе то, что ты привёл»!

Забери своё возражение, поскольку оно не является возражением.

Ведь действительно,

если с ними

совокуплявшимся с человеком и подвергшимся совокуплению

было совершено преступление при наличии двух свидетелей,

когда они подлежат смертной казни, само собой понятно, что они непригодны для принесения жертвы по каль ва-хомеру от животного с увечьем, и нельзя возразить, сославшись на вспашку на быке и осле, поскольку бык и осёл не подлежат смертной казни, тогда как совокуплявшееся с человеком и подвергшееся совокуплению животное подлежит смертной казни.

Но обсуждаемый нами случай — это

когда преступление с ними было совершено на основании показания одного свидетеля или признания владельцев,

которые признались в суде, что их животное совокуплялось с человеком или подверглось совокуплению, и тогда они не подлежат смертной казни.

Откуда

тебе известно, что они непригодны для жертвенника, если не из толкования «из скота»?

Сказал рабби Шимон:

Я выведу это сам!

Я выведу это посредством каль ва-хомера, и нет необходимости учить о его непригодности для жертвенника из толкования стиха:

если животное с увечьем, относительно которого свидетельство

двух свидетелей не делает его непригодным для употребления в пищу,

простым человеком,

свидетельство одного свидетеля

когда мудрец устанавливает наличие у него увечья,

делает его непригодным для принесения жертвы.

Тем более

совокуплявшееся с человеком и подвергшееся совокуплению, которых свидетельство двух свидетелей делает непригодными

даже

для употребления в пищу,

поскольку они подлежат побиению камнями, — разве

не следует, что свидетельство одного свидетеля делает их непригодными для принесения жертвы?!

И барайта завершается:

Писание говорит: «

из скота»,

и мы истолковываем:

чтобы исключить совокуплявшееся с человеком и подвергшееся совокуплению.

И удивляемся:

ведь это уже выведено,

поскольку рабби Шимон вывел это посредством каль ва-хомера; зачем же барайта завершает выводом из стиха?