Тмура 27b — Талмуд с русским переводом

И

это

сказал рабби Ирмия о землях хулин, а рабби Йона сказал о посвящённых [в Храм], и оба от имени рабби Йоханана сказали:

«Уценка к ним неприменима, но аннулирование сделки к ним применимо».

Пояснение: о словах Мишны: «Вот вещи, к которым не применяется уценка… и земли… и посвящённое» — рабби Йоханан сказал: «Уценка к ним неприменима, но аннулирование сделки к ним применимо». То есть, хотя к ним не применяется закон об уценке при отклонении цены на шестую часть, тем не менее при отклонении более чем на шестую часть сделка аннулируется. Ученики рабби Йоханана разошлись во мнении, о каком именно положении Мишны рабби Йоханан сказал, что аннулирование сделки к нему применимо. Рабби Ирмия сказал: о землях, не относящихся к посвящённому, которые, хотя и исключены из закона об уценке на основании постановления Писания, как разъясняется там, всё же подпадают под аннулирование сделки, поскольку при отклонении более чем на шестую часть это «ошибочная сделка», не входящая в понятие уценки и не исключённая из него. Но о посвящённом рабби Йоханан не сказал, что к нему применимо аннулирование сделки, поскольку перед Небесами не бывает ошибки и нельзя сказать, что если бы продавец знал об этом, он не стал бы продавать. Рабби Йона же сказал: рабби Йоханан говорил это даже о посвящённом: если посвящённое оказалось уценено более чем на шестую часть, сделка полностью аннулируется.

Как разъяснялось, «аннулирование сделки» не входит в понятие уценки, а посвящённое исключено постановлением Писания только из закона об уценке, но не из закона об аннулировании сделки. Тем более это относится к землям, не относящимся к посвящённому: по той же причине «аннулирование сделки» не входит в понятие уценки, и если цена отклонилась более чем на шестую часть, сделка аннулируется. Ведь если даже в случае посвящённого, о котором, казалось бы, можно сказать, что «перед Небесами нет ошибки», рабби Йоханан всё же считает, что сделка аннулируется, то тем более это верно в отношении обычных земель.

Итак, рабби Йоханан, согласно рабби Ирмии, считает, что в случае посвящённого аннулирование сделки при уценке более чем на шестую часть не действует, а согласно рабби Йоне — что действует.

Теперь, если сказать, что наша Мишна говорит об аннулировании сделки и именно об этом рабби Йоханан сказал в нашей сугии, что лишь по постановлению мудрецов необходимо произвести новую оценку, а по Торе сделка сохраняется, возникает трудность: в случае рабби Ирмии всё хорошо — рабби Йоханан действительно считает, что по Торе аннулирования сделки нет; но в случае рабби Йоны возникает противоречие между высказываниями рабби Йоханана?

И отвечаем:

всегда

истинный смысл слов рабби Йоханана и Реш Лакиша —

об аннулировании сделки, но следует поменять их местами

— поменять местами!

Рабби Йоханана

приписать Решу Лакишу, а Реш Лакиша — рабби Йоханану,

и рабби Йоханан сказал: новую оценку необходимо произвести по Торе, поскольку к посвящённому применимо аннулирование сделки, а Реш Лакиш сказал: это требуется по постановлению мудрецов.

И возражаем:

«Разве ты можешь сказать: поменять местами?!»

Хорошо,

если это объяснение — поменять местами и сказать, что рабби Йоханан считает: новую оценку необходимо произвести по Торе, — подходит

тому, кто говорит,

а именно рабби Йоне:

о посвящённом, и тем более о землях, не относящихся к посвящённому,

как было разъяснено.

Но тому, кто говорит,

а именно рабби Ирмии:

о землях, не относящихся к посвящённому,

рабби Йоханан сказал, что к ним применимо аннулирование сделки,

но к посвящённому аннулирование сделки не применяется,

и сделка сохраняется даже при отклонении цены более чем на шестую часть, — возникает трудность:

как можно поменять местами это высказывание,

ведь если после перестановки рабби Йоханан окажется тем, кто говорит: «Новую оценку необходимо произвести по Торе», и сделка аннулируется, — слова рабби Йоханана окажутся противоречащими его же словам, переданным рабби Ирмией: «К ним аннулирование сделки не применяется», и сделка сохраняется?

И отвечаем:

сказал бы тебе

рабби Ирмия: не меняй местами!

Рабби Йоханан — тот, кто говорит: «Новую оценку необходимо произвести по постановлению мудрецов»!

Гемара разъясняет причину разногласия между рабби Йоной [и это мнение Реш Лакиша, если не менять местами], который считает: «К посвящённому применяется аннулирование сделки», — и рабби Ирмией [и это мнение рабби Йоханана, если не менять местами], который считает: «К посвящённому аннулирование сделки не применяется».

Скажем

ли:

в

словах

Шмуэля они расходятся —

ведь Шмуэль сказал: если посвящённое стоимостью в сто мане выкупили за одну перуту,

что намного больше отклонения на шестую часть, —

оно считается выкупленным,

поскольку к посвящённому не применяется уценка и не применяется аннулирование сделки, и нельзя сказать, что посвящённое ошиблось, ведь перед Небесами ошибки не бывает —

И предположим, что

рабби Йона не принимает положения Шмуэля,

как было разъяснено: ошибка более чем на шестую часть не является обычной куплей-продажей, а поскольку в отношении сделки она не имеет силы и считается ошибочной сделкой, она также не имеет силы в отношении снятия святости —

а рабби Ирмия принимает положение Шмуэля

и считает: поскольку посвящённое полностью исключено из закона об уценке, нет различия между отклонением более чем на шестую часть и отклонением на шестую часть. Только в отношении обычного человека можно сказать, что тот, кого обсчитали, ошибся; в случае же посвящённого этого сказать нельзя.

Скажем ли мы, что они расходятся относительно положения Шмуэля?

И заключаем:

нет! И этот, и тот принимают положение Шмуэля,

то есть рабби Йона и рабби Ирмия действительно следуют мнению Шмуэля,

а если

он намеревается снять святость,

то есть намеревается снять святость и уценить посвящённое даже более чем на шестую часть,

то, несомненно, оно освящается,

то есть считается выкупленным, как сказал Шмуэль, —

но здесь он не намеревается снять святость:

он не хочет выкупить его дешевле стоимости, а ошибочно полагает, что оно столько и стоит. Поэтому рабби Йона [и Реш Лакиш, который говорит: «Новую оценку необходимо произвести по Торе»] считает, что снятие святости недействительно из-за ошибки; по его мнению, так считает и Шмуэль. Рабби Ирмия [и рабби Йоханан, который говорит: «Новую оценку необходимо произвести по постановлению мудрецов»], напротив, считает, что несмотря на это по Торе оно считается освящённым.

Или, если хочешь, скажи: никогда не меняй местами,

даже согласно рабби Йоне, а наша Мишна вообще говорит не об аннулировании сделки, а об уценке! То есть речь идёт о том, что посвящённое было уценено на шестую часть и даже меньше шестой части. Поэтому рабби Йоханан сказал, что новую оценку необходимо произвести лишь по постановлению мудрецов, поскольку посвящённое исключено из закона об уценке постановлением Писания, как было разъяснено.

И

то, что

вызывает у тебя трудность

в отношении Реш Лакиша, который считает: «Новую оценку необходимо произвести по Торе», —

из Мишны, где сказано: «

Вот вещи

к которым не применяется уценка…

посвящённое»?

Ответим: Реш Лакиш толкует ту Мишну

так

ак

как

её истолковал

рав Хисда.

Ибо рав Хисда сказал: что

означают слова Мишны

«к ним не применяется уценка»? —

Они не подпадают под обычный закон об уценке,

при котором тот, кто обсчитал другого обычного человека, при отклонении на шестую часть возвращает разницу, а при отклонении менее чем на шестую часть отказывается от требования о возврате, но

даже

если кто-либо обсчитал посвящённое на

меньше размера уценки,

то есть менее чем на шестую часть, —

возвращает!

Таково, согласно раву Хисде, толкование стиха: «Не обижайте друг друга» — только в отношении «другого», обычного человека, сказано, что при отклонении на шестую часть сделка сохраняется, а сумма уценки возвращается, тогда как при отклонении менее чем на шестую часть ничего не возвращают; посвящённое же, напротив, возвращается даже при отклонении менее чем на шестую часть. Поэтому Реш Лакиш сказал: «Новую оценку производят по Торе», — и по Торе посвящённому возвращают даже сумму, меньшую шестой части .

В нашей Мишне сказано: «И необходимо произвести для него новую оценку» .

Ула сказал: мы говорили это не ,

то есть эти слова — что посвящённому возвращают сумму уценки — относятся

только к оценке, произведённой двумя,

то есть первоначально посвящённое оценили два человека, а затем выяснилось, что они ошиблись, после чего трое других оценили его выше первоначальной оценки —

Но если оценка произведена тремя,

то есть если первоначально его оценили трое,

даже если придут сто,

то есть сто человек придут и оценят его выше первых троих, заявив, что первые ошиблись, —

он не возвращает,

не отказывается от первоначальной оценки и не обязан доплачивать посвящённому сумму уценки.

И возражаем:

не так,

ведь это неверно!

И

ведь

рав Сафра сказал: в каком случае мы говорим,

что

сто

человек —

как двое,

подобно двум, а

двое — как сто?

Только

в отношении свидетельства,

когда два свидетеля опровергают сто свидетелей: у ста нет никакого преимущества, и закон о таком свидетельстве тот же, что и при противоречии двух свидетелей двум.

Но в отношении оценки,

то есть вещи, требующей оценки и определения стоимости, —

все

согласны, что следуют большинству мнений,

и оценка большинства принимается. Как же Ула сказал, что если посвящённое было оценено тремя, то при оценке ста человек деньги не возвращаются?

Кроме того,

есть ещё одна трудность: не только если пришли сто, но

даже

трое и трое,

то есть сначала его оценили трое, а затем пришли трое других и назвали иную, более высокую оценку, —

разве мы не следуем последним

и разве не принимается оценка последних? И хотя здесь нет большинства мнений и имеется равное соотношение, всё же

ведь

посвящённое следует оценивать в пользу высшей оценки, то есть разве не должна быть принята последняя оценка, более выгодная для посвящённого? И отвечаем:

Ула считает,

что слова Мишны

«необходимо произвести новую оценку»

— это

по постановлению мудрецов,

только по постановлению мудрецов,

и всякий

закон, который

установлен постановлением мудрецов, —

мудрецы облегчили его,

поэтому он считает: если первоначально посвящённое оценили трое, их оценка принимается, и даже если выяснится, что они занизили стоимость, доплачивать сумму уценки не требуется.

Мишна:

В предыдущей Мишне были перечислены несколько выражений, имеющих силу в отношении темуры. Наша Мишна продолжает обсуждать выражения, относящиеся к темуре и к посвящению животного, с которого начинается святость.

Если сказал:

«Вот это вместо жертвоприношения ола»,

или сказал: «Вот это

вместо жертвоприношения хатат»,

но не сказал: «Эта ола» или «Эта хатат», —

он ничего не сказал.

Но если сказал: «Вот это

вместо этой хатат»,

или «

вместо этой олы»,

а хатат или ола стоят перед ним, либо сказал: «

вместо хатат,

которая есть у меня дома»

или «

вместо олы, которая есть у меня дома»,

и действительно

она у него была, —

его слова имеют силу. Это следует из сказанного в разделе о темуре [Ваикра, 27]: «Не заменит он его и не обменяет его», — и мы выводим: пока посвящённое животное, на которое производится замена, не будет известно и однозначно определено.

Если сказал о нечистом животном или о животном с увечьем: «

Вот эти — ола», —

он ничего не сказал.

Оно не приобретает даже святость стоимости, поскольку он не посвятил его для его стоимости, а для жертвенника оно непригодно.

Но если сказал: «

Вот эти — для олы», —

их продают, а на вырученные деньги приносят олу.

Поскольку он сказал «для олы», это означает предмет, предназначенный для приобретения олы, то есть он посвятил животное для стоимости олы. Если же он хотел принести в жертву само это животное, ему следовало сказать: «Вот эти — ола».

Гемара:

Сказал рав Йеуда от имени Рава: наша Мишна

— Мишна, которая постановила, что если человек сказал «вместо хатат» или «вместо олы», а также в заключительной части, что если он посвятил нечистое животное или животное с увечьем, — он ничего не сказал и его слова напрасны, —

не соответствует мнению рабби Меира!

Поскольку если она соответствует мнению рабби Меира, ведь

рабби Меир считает, что

человек не произносит слова напрасно.

Так мы учили [Арахин, 5]: если кто-либо назначил оцену человеку младше одного месяца [а «оценка» относится только к тому, кому исполнился месяц или больше], рабби Меир говорит: он должен дать его стоимость — столько, сколько такой человек продаётся на рынке как раб. А мудрецы говорят: он ничего не сказал. Там Гемара разъясняет причину мнения рабби Меира: «Человек не произносит слова напрасно»; он знает, что для младенца младше месяца оценки не бывает, и завершил свою мысль, имея в виду денежное посвящение. Поэтому, согласно рабби Меиру, и в законе нашей Мишны он не произносит слова напрасно, а имеет в виду хатат или олу, находящуюся у него дома. Также в заключительной части Мишны рабби Меир спорит и считает, что посвятивший намеревался посвятить нечистое животное в святость стоимости.

В нашей Мишне сказано:

«Вот эти — для олы: их продают, а на вырученные деньги приносят олу».

И Гемара делает вывод:

причина

того, что животное продают без ожидания появления увечья, состоит в том, что

это нечистое животное или животное с увечьем,

которые

непригодны,

то есть сами по себе не годятся для принесения на жертвенник, поэтому

им не нужно увечье,

и им не требуется пастись до появления увечья.

Но если кто-либо отделил самку для ашама или олы, ей требуется увечье,

и её нельзя продавать без увечья. Ведь хотя она непригодна для той святости, ради которой была посвящена, всё же она пригодна для другой святости: если бы он посвятил её как шламим.

Сказал рав Йеуда от имени Рава: наша Мишна не соответствует мнению рабби Шимона!

Ибо учили

[выше, 19б]: если кто-либо отделил самку для ашама,

рабби Шимон говорит: её продают без ожидания появления увечья. А наша Мишна, из которой следует, что её нельзя продавать, пока у неё не появится увечье, соответствует не рабби Шимону, а мудрецам, которые считают, что она пасётся до тех пор, пока не приобретёт увечье. Причина их разногласия разъясняется там.

Иное изложение:

причина в том, что он сказал: «Вот это —

для олы»

о нечистом животном или о животном с увечьем,

которые вообще непригодны для принесения.

Но если он сказал о самке: «Вот это —

хатат» или «Вот это — ола»,

которая пригодна для шламим,

то она приобретает телесную святость, вследствие чего её нельзя продавать без увечья:

поскольку она приобрела телесную святость для шламим, она также приобрела телесную святость сама по себе,

и пасётся до тех пор, пока не приобретёт увечье.

Кто тот таннай

который придерживается этого мнения?

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: это не мнение рабби Шимона бен Йеуды.

Ибо в барайте ,

выше, 20б ],

рабби Шимон бен Йеуда говорит от имени рабби Шимона: даже

тот, кто посвятил самку

для своей олы

не производит тмура,

поскольку она не обладает святостью тела и может быть продана без увечья. А наша Мишна, из которой следует, что её нельзя продать без увечья, не соответствует мнению рабби Шимона бен Йеуды, а соответствует другому мнению, высказанному от имени рабби Шимона [и тем более мнению мудрецов], согласно которому она должна пастись, пока не получит увечье, как разъясняется там.

Мы вернёмся к тебе, глава «Как прибегают к уловкам».

А. Смесь небольшого количества запрещённого вещества с большинством разрешённого вещества, когда запрещённая часть неотличима, — вся смесь разрешена. Однако мудрецы сказали: «Важный предмет не аннулируется большинством», — и запретили некоторые вещи, которые не аннулируются из-за своей значимости.