Тмура 27a — Талмуд с русским переводом

Формулировка, означающая наделение святостью —

как написано

в разделе о поражениях кожи [Ваикра, 23]: «

Если под ним останется светлое пятно» —

оно осталось на своем месте [«под ним»], подобно наделению святостью при תמура, когда святость посвященного животного остается на своем месте.

И можно найти формулировку

означающую обесценивание, как написано

Йешаягу, 60] о будущем избавлении Израиля: «

Вместо меди

которую отняли у тебя народы,

принесу золото

вместо нее».

И поскольку это так —

Писание предоставило это лишь мудрецам,

и они умеют определить, когда слово «вместо» означает наделение святостью, а когда — обесценивание.

Поэтому,

если он поставил непосвященное животное

рядом с посвященным для жертвенника, в отношении которого совершают תמура,

и сказал: «Это вместо этого», мудрецы установили, что

это формулировка, означающая наделение святостью,

и именно об этом говорит наша Мишна. Если же он поставил его

рядом с посвященным для содержания Храма, в отношении которого תמура не совершают,

мудрецы установили, что

это формулировка, означающая обесценивание,

и именно об этом говорит барайта.

Сказал Рава: даже в отношении посвященных для жертвенника иногда

бывает,

можно найти формулировку, означающую обесценивание,

то есть слово «вместо» означает обесценивание,

например, если посвященным было

жертвенное животное

с увечьем,

подлежащее выкупу, и он поставил перед ним непосвященное животное и сказал: «Это вместо этого». Тогда, безусловно, это формулировка обесценивания, и его слова имеют силу .

Сказал Рав Аши:

слова Равы не абсолютны. Напротив,

даже в отношении

посвященного животного

с увечьем также иногда

можно найти формулировку, означающую обесценивание,

и его слова имеют силу: его святость обесценена и перешла на непосвященное животное,

а иногда можно найти формулировку, означающую наделение святостью,

и непосвященное животное получает святость תמура, тогда как посвященное животное с увечьем не было обесценено [по закону תמура, которая распространяется даже на посвященное животное с увечьем, как разъяснено выше, в Мишне на 9а]!

Рав Аши объясняет свои слова: если он возложил

руку на посвященное

[на посвященное животное с увечьем] и сказал: «Это вместо этого», то, безусловно, возложив руку на посвященное, он имел в виду, что святость этого животного, на которое он возложил руку, перейдет посредством обесценивания на непосвященное. Поэтому оно было обесценено и

стало непосвященным.

Но если он возложил

руку на непосвященное

[на непосвященное животное] и сказал: «Это вместо этого», то, безусловно, он имел в виду, что это непосвященное животное, на которое он возложил руку, получит святость посвященного животного. Это формулировка наделения святостью посредством תמура, поскольку если бы он хотел обесценить посвященное животное, ему следовало возложить руку на посвященное животное. Поэтому

оно стало посвященным,

а святость посвященного животного не была обесценена и не исчезла с него, тогда как непосвященное животное получило святость תמура.

После вывода Абае, что слово «вместо» имеет два значения — иногда наделение святостью, а иногда обесценивание, — Абайе формулирует несколько вопросов о человеке, сказавшем: «Вместо…»

Матен бе-Сетер пишет также, что Абайе принял слова Равы и Рав Аши. Спрашивает Абайе:

Перед ним были два посвященных животных с увечьем и два безупречных непосвященных животных,

и он не возложил руку ни на одни из них,

а сказал: «

Вот они вместо тех» —

что это означает?

Каков закон для этих животных и для этого человека?

Основание сомнения таково:

может быть, мы говорим, что

он намеревался наделить их святостью,

и оба непосвященных животных получили святость תמура,

и он подлежит бичеванию,

то есть получает два наказания бичеванием за нарушение запрета תמура.

Или он намеревался обесценить,

обесценить посвященные животные с увечьем, и не подлежит бичеванию.

Причина сомнения состоит в том, что он не возложил руку ни на одни из этих животных.

Этот вопрос можно было бы задать и в случае, если перед ним находились одно посвященное животное с увечьем и одно непосвященное животное. Однако поскольку далее он задает другие вопросы о двух животных, Абайе сформулировал и этот вопрос применительно к двум животным.

Б.

И

продолжает Абайе спрашивать:

если допустить,

если мы разрешим предыдущий вопрос, установив, что его намерение состояло в обесценивании, поскольку

везде, где имеется дозволенное,

то есть перед ним имеется дозволенное действие,

человек не оставляет дозволенное

и не совершает запрещенное,

он не оставляет дозволенного ради совершения запрещенного,

и это означает обесценивание,

то есть его намерение, безусловно, состояло в обесценивании, а не в наделении святостью, что было бы запрещено, — следует задать другой вопрос:

перед ним были два посвященных животных,

одно из них безупречное,

а другое с увечьем, и два непосвященных животных,

одно из них безупречное,

а другое с увечьем, и он сказал: «

Вот они вместо тех» —

что это означает?

Каков закон для этих животных и для этого человека? В отношении безупречного посвященного животного он, несомненно, наделяет святостью одно из непосвященных животных — безупречное или с увечьем, — поскольку выше мы пришли к выводу, что слово «вместо» в отношении безупречного посвященного животного означает наделение святостью. В любом случае он нарушил запрет תמура, и одно из животных получило святость תמура, поскольку даже животное с увечьем получает святость תמура, как разъяснено выше [9а]: можно заменить хорошее животное плохим и плохое хорошим, то есть животное с увечьем — безупречным, а безупречное — с увечьем, —

Однако вопрос состоит в том, возможно ли, что он нарушил два запрета и будет обязан получить два наказания бичеванием, причем оба животных получат святость תמура, как будет разъяснено:

Основание предположить, что произошло одно наделение святостью посредством תמура, таково:

может быть, мы говорим,

что намерение этого человека было следующим:

безупречное вместо безупречного — для наделения святостью

посредством תמура. В этом случае он действительно совершает наделение святостью, и безупречное животное получает святость от безупречного. А

животное с увечьем вместо животного с увечьем — для обесценивания,

поскольку в отношении животного с увечьем, заменяемого другим животным с увечьем, вообще нет значения «наделение святостью»: до сих пор Тора сообщала только о замене плохого хорошим и хорошего плохим, но о замене плохого плохим Тора не написала, что это производит תמура. Следовательно, смысл его слов таков: «животное с увечьем вместо животного с увечьем» — для простого обесценивания, а не для наделения святостью. Получается, что он совершил одно наделение святостью и одно обесценивание —

Основание предположить, что произошло два наделения святостью, таково:

или, возможно,

можно сказать, что его намерение было следующим:

безупречное непосвященное вместо посвященного с увечьем —

а безупречное можно заменить животным с увечьем, и здесь произошло одно наделение святостью посредством תמура; и

животное с увечьем из непосвященных вместо безупречного посвященного —

а животное с увечьем можно заменить безупречным, и здесь произошло второе наделение святостью.

И за оба он подлежит бичеванию,

то есть получает два наказания бичеванием; оба животных получили святость תמура, и ни одно из них не было обесценено.

В этом вопросе не столь уместно сказать: «Человек не оставляет дозволенное и не совершает запрещенное», поскольку в любом случае он совершил одно запрещенное действие. Можно сказать: как ему неважно нарушить один запрет, так ему неважно нарушить и два запрета.

В.

И

продолжает Абайе спрашивать:

если допустить,

если мы разрешим предыдущий вопрос, установив, что все произошло для наделения святостью, поскольку

здесь, когда —

он не совершает запрещенного,

а намеревался обесценить и подлежит не двум, а одному наказанию бичеванием

—

есть другой вопрос:

перед ним были три посвященных животных,

два из них безупречные,

а одно с увечьем, и три непосвященных животных,

все

безупречные, и он сказал: «

Вот они вместо тех» —

что это означает?

Каков закон для этих животных и для этого посвятителя? Два безупречных животных он, несомненно, наделил святостью, и за это обязан получить два наказания бичеванием. Вопрос же касается третьего животного —

Основание предположить, что и за третье животное он обязан, таково:

может быть, поскольку эти

два безупречных он наделил святостью,

то и это безупречное животное,

третье,

также вместо

посвященного

с увечьем — для наделения святостью,

и он обязан также за него, а оно получает святость תמура. Хотя мы уже разрешили, что «человек не оставляет дозволенное и не совершает запрещенное», все же можно сказать: поскольку в отношении двух из трех, то есть большинства, он нарушил запрет, то тем самым его намерение и в отношении третьего состояло в наделении святостью —

Основание предположить, что в отношении третьего животного его намерение состояло в обесценивании, таково:

или, возможно,

можно сказать, что все же

и здесь также действует правило: «

везде, где есть дозволенное, он не совершает запрещенного».

А последнее из них,

последнее непосвященное животное, —

предназначено для обесценивания,

и он не нарушает запрет в отношении него.

Г.

И

продолжает Рав Аши спрашивать:

если допустить,

если мы разрешим предыдущий вопрос, установив, что

и здесь, поскольку человек еще не приобрел устойчивой репутации нарушителя запретов,

этот посвятитель еще не совершил трех запрещенных действий и не приобрел репутации нарушителя, поэтому к нему применимо правило: «

человек не оставляет дозволенное и не совершает запрещенное», — два животных он наделил святостью, а третье обесценил —

и два он отнёс, а третье обесценил —

Поэтому

спрашивает Рав Аши: в случае, когда он заведомо совершил три запрещенных действия и уже имеет репутацию нарушителя, приобрел ли он такую репутацию и в отношении четвертого, то есть намерен совершить запрещенное действие и наделить животное святостью, или нет. И каков случай?

в случае, когда он несомненно совершил три запрещённых действия и приобрёл устойчивое положение нарушителя, приобрёл ли он также в отношении четвёртого намерение совершить запрет и произвести отнесение или нет. И каков этот случай?

Перед ним были четыре посвященных животных, одно из которых с увечьем, и четыре безупречных непосвященных животных ,

и он сказал: «

Вот они вместо тех» —

что это означает?

Каков закон для этого посвятителя и этих животных: три из них получили святость תמура, а четвертое было обесценено посредством животного с увечьем, или все четыре получили святость תמура?

Основание предположить, что все четыре получили святость תמура, таково:

здесь, конечно, поскольку человек приобрел репутацию нарушителя запретов,

и уже совершил три запрещенных действия, —

он подлежит четырем

наказаниям бичеванием —

Основание же предположить, что только три получили святость תמура, а четвертое было обесценено, таково:

или, возможно,

можно сказать, что

несмотря на то что человек приобрел репутацию

нарушителя,

все же «

человек не оставляет дозволенное и не совершает запрещенное»,

а последнее,

то есть это последнее, четвертое,

предназначено для обесценивания,

и он намеревался обесценить его.

И делаем вывод:

тейку!

Эти вопросы не разрешены.

Иное изложение

Спрашивает Абайе

А.

Перед ним были два посвященных животных,

одно из них безупречное,

а другое с увечьем, и два безупречных непосвященных животных, и он сказал: «

Вот они вместо тех» —

что это означает: нарушил ли он дважды, совершив два наделения святостью, или только один раз, а второе действие было обесцениванием?

Основание предположить, что он совершил два наделения святостью, таково:

может быть, поскольку безупречное вместо безупречного,

его намерение

наделить святостью

безупречное

посвященное

вместо животного с увечьем — также наделить святостью —

Основание же предположить, что он совершил только одно наделение святостью, таково:

или, возможно,

действительно

безупречное вместо безупречного

его намерение

наделить святостью,

поскольку

оно пригодно,

то есть безупречное посвященное животное пригодно для жертвоприношения, и, как разъяснено выше, здесь слово «вместо» несомненно означает наделение святостью.

Но безупречное животное

из непосвященных

вместо животного с увечьем

посвященного — его намерение

обесценить,

поскольку

животное с увечьем непригодно

для жертвоприношения, и в отношении него возможно обесценивание.

Б. И продолжает Абайе спрашивать:

если допустить,

если мы разрешим предыдущий вопрос, установив, что в обоих случаях намерение состояло в наделении святостью, поскольку

здесь, когда

если действительно хотел одно животное наделить святостью, а другое обесценить,

ему следовало сказать,

ему нужно было ясно произнести: «

одно — для наделения святостью, а одно — для обесценивания»,

но он этого не сказал. Поэтому:

оба получили святость,

то есть оба получили святость תמура,

поскольку оба одинаковы,

и оба считаются одинаковыми, поскольку он не уточнил словами. Кроме того, из того, что он возложил руки на два непосвященных животных, также следует, что его намерение состояло в наделении святостью,

ведь если,

то есть если его намерение было

обесценить, —

ему следовало возложить руку на то животное с увечьем

из посвященных. И из посвящения устами, и из положения рук следует, что его намерение состояло в наделении святостью обоих —

Однако,

следует задать другой вопрос:

перед ним были два посвященных животных,

одно из них безупречное,

а другое с увечьем, и три безупречных непосвященных животных,

и он возложил руку на непосвященное животное,

и сказал: «

Вот они вместо тех» —

что это означает?

Каков закон для этих трех животных и сколько запретов он нарушил? Два из них, несомненно, он наделяет святостью вместо одного безупречного посвященного животного , а вопрос касается третьего: намеревался ли он также наделить его святостью или обесценить?

Основание сказать, что и третью он хочет использовать для перенесения святости на посвящённое животное с пороком, таково:

разве мы не говорим: поскольку эти два животных он использовал для перенесения святости —

подобно тому как в отношении первых двух его намерением было перенести святость на

то непосвящённое животное —

так и в отношении третьего,

вместо посвящённого животного с пороком, он также намерен перенести святость,

и поэтому положил руку на непосвящённых животных —

Основание сказать, что третье он хочет освободить от святости, таково:

или, быть может,

можно сказать, что

то посвящённое животное с пороком

он хочет

освободить от святости. Если мы так скажем, возникает возражение: почему же он положил руку на непосвящённых животных? Ответим:

если же спросить: почему он не положил руку на него, то объясним:

а то, что он не положил на него руку,

на посвящённое животное без порока,

стоящее вместе с животным с пороком,

которое находится рядом с посвящённым животным с пороком, — тем более он должен был положить руку на само животное с пороком [но, по крайней мере, он должен был положить руку на посвящённое животное без порока, и это принесло бы пользу так, словно он положил руку на животное с пороком]! Почему же он положил руку на непосвящённых животных? На это ответим:

потому что он полагал,

что этот человек считает:

большинство предпочтительнее — лучше положить руку на три непосвящённых животных, которые составляют большинство, чем на два; однако всё же его намерение — освободить от святости.

Однако всё же его намерение — освободить от святости.

Г.

Раб Аши поставил вопрос: если предположить

что предыдущий вопрос решён в пользу первого варианта, то есть

поскольку ему нужно было положить руку на посвящённое животное без порока,

если бы он хотел освободить его от святости, ему следовало положить руку на посвящённое животное с пороком, а в крайнем случае — на посвящённое животное без порока; из того же, что он положил руку на непосвящённых животных, следует, что

он намеревался перенести святость —

следует поставить другой вопрос:

расположил их рядами

[расположил их в определённом порядке]

одно напротив другого.

Иное объяснение: расположил их одно напротив другого.

Например: перед ним были три посвящённых животных, из которых два были без порока, а одно — с пороком, и три непосвящённых животных без порока. Он поставил их в два ряда: посвящённых отдельно и непосвящённых отдельно, по одному животному напротив другого, положил руку на непосвящённых животных и сказал: «Эти вместо тех». Вопрос относится к третьему непосвящённому животному, стоящему напротив посвящённого животного с пороком: намерен ли он перенести на него святость или освободить его от святости —

Основание сказать, что он хочет освободить его от святости, таково:

разве мы не говорим,

что, несмотря на то что он положил руку на непосвящённых животных [а если предположить, что предыдущий вопрос решён и было установлено, что возложение рук однозначно определяет его намерение перенести святость], всё же

поскольку он расположил одно напротив другого,

намеренно поставив их одно напротив другого, его действия свидетельствуют о том, что он намерен

перенести святость с животного без порока на животное без порока, а находящееся напротив животного без порока животное с пороком — освободить от святости —

Основание сказать, что и третье он хочет использовать для перенесения святости, таково:

или, быть может,

можно сказать, что порядок, в котором он их поставил, не является доказательством, а

мы следуем его словам:

главное зависит от его слов и от возложения руки, и поскольку он положил руку на непосвящённых животных и сказал «вместо», его намерение — перенести святость на все три.

Иное объяснение:

основание сказать, что и третье он хочет использовать для перенесения святости, таково:

или, быть может,

можно сказать, что

мы следуем за большинством:

следует исходить из большинства, и поскольку в отношении двух из них он несомненно намерен перенести святость, то и в отношении третьего он также намерен перенести святость [к тому же он положил руку на непосвящённых животных].

И мы приходим к выводу:

пусть остаётся вопрос!

Поставленные вопросы не решены.

Мы учили в нашей Мишне:

«А если посвящённое животное было с пороком, оно выходит в חולин, но для него следует установить стоимость».

То есть непосвящённое животное должно стоить столько же, сколько посвящённое животное, вместо которого он его освобождает от святости, чтобы посвящённое не понесло убытка.

Гемара обсуждает случай, когда стоимость не равна: должен ли он вернуть посвящённому сумму «обмана» и распространяется ли на посвящённое правило «аннулирования сделки», как будет разъяснено далее. Это обсуждение относится не только к посвящённому животному, но и к любому освобождению посвящённого от святости.

В отношении обмана в цене установлены три порога . а) Если обман составляет «менее шестой части», даже на самую малость, например если вещь стоимостью шестьдесят динаров продана за пятьдесят динаров и одну пруту, ничего возвращать не обязан, поскольку всё, что составляет менее шестой части, обычно прощают. б) Если обман составляет «более шестой части», даже на самую малость, например если вещь стоимостью пятьдесят динаров продана за шестьдесят динаров и одну пруту, сделка аннулируется: покупатель возвращает товар, а продавец возвращает деньги. в) Если обман составляет ровно шестую часть — не меньше и не больше, — сделка считается действительной, а тот, кто ввёл в заблуждение, обязан вернуть обманутому сумму обмана [«шестую часть»].

Мы учили в Мишне [Бава Меция 56а]: «Вот вещи, в отношении которых не бывает обмана в цене... и посвящённое». То есть если казначей продаёт посвящённое или человек продаёт свою жертву, у которой обнаружился порок, и вводит покупателя в заблуждение относительно стоимости на величину в шестую часть, покупатель не может потребовать возврата суммы обмана. И также тот, кто вводит в заблуждение посвящённое, например выкупает имущество у посвящённого по цене, отличающейся на шестую часть, не возвращает посвящённому сумму обмана [мнение Рава Хисды будет разъяснено далее]. Мудрецы вывели это [там, 56б] из сказанного Торой в разделе об обмане [Ваикра 25]: «Не обманывайте один другого», истолковав: «один другого», но не посвящённое.

Гемара обсуждает, распространяется ли на посвящённое также правило аннулирования сделки, если тот, кто вступает в сделку с посвящённым, вводит его в заблуждение более чем на шестую часть .

Сказал рабби Йоханан:

сказанное в Мишне

«вышло в חולин»,

даже если оно не равно по стоимости посвящённому, — это

предписание Торы,

подобно закону о посвящённых предметах, которые выходят в חולин посредством выкупа . А сказанное в Мишне

«следует установить для него стоимость»,

то есть вернуть посвящённому разницу, на которую стоимость посвящённого выше стоимости обычного имущества, — это

постановление мудрецов,

только требование мудрецов, а по Торе возвращать не обязан.

А Рейш Лакиш сказал: даже

сказанное в Мишне

«следует установить для него стоимость»

— это

предписание Торы.

Из слов рабби Йоханана и Рейш Лакиша прямо не ясно, спорят ли они о случае обмана ровно на шестую часть или об аннулировании сделки при превышении шестой части. Поэтому Гемара обсуждает:

О чём идёт речь?

Если сказать, что речь идёт об обмане [о возврате суммы обмана], то утверждение, будто они спорят, обязан ли он по Торе вернуть посвящённому шестую часть суммы обмана, представляется удивительным: разве

в этом случае рабби Йоханан сказал бы, что

«даже требование установить стоимость — предписание Торы»?

Но ведь мы учили — разве не учили мы прямо в Мишне [там]:

«Вот вещи, в отношении которых не бывает обмана в цене: рабы, долговые документы и земли»

[а там разъясняется:]

и там разъясняется: ]

«и посвящённое».

Как разъяснено, посвящённое исключено Торой из закона об обмане в цене; неужели Рейш Лакиш станет возражать против Мишны?

Нет, речь идёт об аннулировании

[об аннулировании

сделки]

при превышении шестой части — именно об этом сказаны слова рабби Йоханана и Рейш Лакиша.

Иными словами, если истолковать нашу Мишну как относящуюся к аннулированию сделки, её следует понять так: если он выкупил у посвящённого имущество с превышением шестой части, например животное стоимостью шестьдесят динаров и одна прута за пятьдесят, ему следует установить для него стоимость. В этом вопросе расходятся рабби Йоханан и Рейш Лакиш. Рабби Йоханан считает, что это требование установлено мудрецами, поскольку он полагает , что «аннулирование сделки» входит в понятие обмана в цене, и подобно тому как по Торе посвящённое не подпадает под закон обмана, так оно не подпадает и под правило аннулирования сделки. Рейш Лакиш же считает, что это не входит в понятие обмана в цене, а является «ошибочной сделкой»: подобно тому как это не считается обычной сделкой, так это не считается и освобождением от святости, и по Торе посвящённое не вышло из своей святости —

Если истолковать так, возникает трудность: неужели

в этом случае рабби Йоханан сказал, что

«следует установить для него стоимость» —

«по постановлению мудрецов»?