Тмура 26b — Талмуд с русским переводом

Гемара говорит:

отсюда следует, из слов рабби Йоханана,

из слов рабби Йоханана,

три

галахических положения:

А.

отсюда следует, что живые животные

подлежат отвержению.

Животное, отстранённое от принесения в жертву, пока оно ещё живо, подверглось полному отвержению; и даже если впоследствии оно вновь стало пригодным для принесения, его не приносят, а оставляют пастись из-за прежнего отвержения.

В отличие от мнения того, кто говорит [Йома, 64а]: «Отвержение бывает только у зарезанных животных» — а не у живых; живые животные, подвергшиеся отвержению, вновь становятся пригодными. Согласно этому мнению, данное животное, отвергнутое в тот момент, когда было посвящено наполовину, а затем посвящённое целиком, можно принести в жертву.

Б.

и отсюда следует, что посвящение денежной ценностью отстраняет от принесения в жертву.

Животное, посвящённое только своей денежной ценностью, чтобы на вырученные за него деньги приобрести жертву, а не само животное, пригодно для посвящения телесной святостью, — например, это животное, которое после посвящения его половины не предназначалось для принесения в жертву [поскольку другая его половина принадлежала совладельцу], а предназначалось для продажи, — навсегда отстраняется от принесения в жертву, даже после того, как становится пригодным для этого.

Хотя представляется логичным сказать, что понятие отвержения применимо лишь к вещи, посвящённой телесной святостью для принесения в жертву и затем отвергнутой, но не к посвящению денежной ценностью [подобно тому как в отношении חולין нельзя говорить об отвержении].

В.

и отсюда следует, что отвержение, существующее с самого начала, также является отвержением.

Вещь, отвергнутая с самого момента посвящения, — например, это животное, отстранённое сразу же, как только была посвящена его половина, — навсегда считается отвергнутой.

В отличие от мнения того, кто говорит, что отвержением считается лишь то, что сначала было пригодно, а затем было отвергнуто.

В нашей Мишне и в предыдущей Мишне приведено разногласие рабби Меира и рабби Йоси о том, какое из двух посвящений вступает в силу, если человек одновременно посвящает две святости, или о том, какое из двух уподоблений вступает в силу при совершении темуры. Абайе выводит, что они спорят только о двух посвящениях, каждое из которых может вступить в силу. Но если человек совершает два посвящения, одно из которых не может вступить в силу, вступает в силу то посвящение, которое может вступить в силу, а второе — нет, даже если с самого начала он намеревался осуществить оба посвящения; невозможно произнести два определения одновременно. Например, если одно из посвящений — посвящение в маасер, которое вообще не вступает в силу только посредством словесного посвящения, а вступает в силу лишь при проведении животного под посохом как десятого, или, например, темура, которая вообще не вступает в силу, если перед человеком нет посвящённого животного.

Сказал Абайе: все согласны, что если он сказал «

половина — ола, а половина — маасер», то

по общему мнению, ола приносится в жертву,

а святость маасера на неё вообще не распространяется, даже если с самого начала он намеревался посвятить её половину в маасер. Ведь его последние слова — «половина — маасер» — не принимаются во внимание, как было разъяснено.

И так же, если он сказал: «Половина — ола, а половина — темура», но перед ним нет посвящённого животного, относительно которого можно было бы совершить темуру.

Абайе задал вопрос:

если он сказал «

половина — темура, а половина — маасер»,

каково постановление?

Каково постановление относительно этого животного? [То есть, если допустить, что святость темуры может вступить в силу даже в отсутствие жертвы перед ним, и речь идёт о случае, когда он проводит это животное под посохом как маасер — Тосафот] — какое из двух посвящений вступает в силу? Согласно Шитта ме́кубецет.

Становится ли оно жертвой

темуры

и

приносится ли в жертву, поскольку его святость строже,

ведь

она распространяется на все посвящённые вещи,

в отличие от маасера, который распространяется на непосвящённые животные, но не на посвящённые?

Или же,

можно сказать, что

приносится маасер, поскольку святость маасера строже,

ведь

десятым может быть названо как предыдущее, так и последующее животное: если девятое назвать «десятым» или одиннадцатое назвать «десятым», на нём вступает в силу святость маасера, как разъясняется в трактате Бехорот [60а].

И мы приходим к выводу:

тейку:

тейку!

Мишна:

Наша Мишна возвращается к законам темуры и разъясняет выражения, посредством которых совершается темура: темура вступает в силу только в том случае, если произнесены такие выражения. Но если произнесено выражение, обозначающее замену или выкуп, это не темура.

«Замена» [от слова «будничное»] — не темура, а темура — не «замена». Ведь «замена» означает выкуп: снятие святости с посвящённой вещи посредством передачи её на непосвящённую вещь. Тем жеура же означает перенесение святости на непосвящённое животное посредством его замены посвящённым животным, при этом святость посвящённого животного сохраняется в прежнем виде.

Только посвящённое для нужд Храма имущество или животное, непригодное для принесения в жертву, могут быть освобождены от святости или выкуплены; то же относится к животному, посвящённому телесной святостью, если оно получило увечье или стало непригодным. Но целое посвящённое животное вообще не выходит в область будничного посредством замены или выкупа. Поэтому если человек употребил выражение, обозначающее замену, по отношению к целому посвящённому животному, он ничего не сказал.

Совершивший темуру нарушает запрет и получает удары.

Тот, кто говорит: «

вот

это непосвящённое животное

вместо

этого посвящённого животного,

вот этого»,

а также тот, кто говорит: «Это

замена этого», и тот, кто говорит: «Это

а также тот, кто говорит: «Это

вместо

этого», —

вот темура.

Все эти выражения являются выражениями темуры.

Но если он сказал: «

это освобождено от святости посредством этого», то

это не темура,

а лишь выражение, обозначающее замену, и он ничего не сказал, поскольку целое посвящённое животное не выходит в область будничного.

А если посвящённое животное имело увечье,

и его святость переносилась на непосвящённое животное, а он употребил выражение, обозначающее замену, то оно

выходит в область будничного.

И следует установить для него

стоимость,

чтобы это непосвящённое животное стоило столько же, сколько посвящённое животное, святость которого переносится на него, и чтобы посвящённое не потерпело убытка. В Гемаре будет разъяснён закон в случае, если его стоимость не равна.

Гемара:

Гемара разбирает выражение «вместо», о котором Мишна сказала, что оно является выражением темуры [Во всей сугии встречаются «итапуси» и «итпаса» как обозначение темуры, а «ихули» означает «освобождение от святости»!]

Следует ли отсюда,

что таннай в Мишне хочет сказать,

что «

вместо»

является выражением перенесения святости

при темуре

—,

а не выражением освобождения от святости?!

Но возразим ему,

ведь мы учили барайту, которая, по-видимому, этому противоречит!

Ибо учили в барайте: если человек поставил непосвящённое животное рядом с

посвящённым имуществом для нужд Храма

и

сказал: «

Это

замена этого»,

а также если сказал: «Это

темура этого», —

он ничего не сказал,

поскольку эти выражения обозначают темуру, а темуру не совершают в отношении имущества, посвящённого для нужд Храма, как было разъяснено выше [13а].

Но если он сказал: «

Это вместо этого»,

а также если сказал: «Это

освобождено от святости посредством этого», —

его слова имеют силу,

и святость была перенесена: она сошла с имущества, посвящённого для нужд Храма, и перешла на непосвящённое, как было разъяснено, поскольку имущество, посвящённое для нужд Храма, выкупается [освобождается от святости] даже в целом виде

. А если бы ты решил,

как сказано в Мишне,

что «

вместо»

является выражением перенесения святости,

и именно об этом таннай говорит в барайте, что такое выражение пригодно для освобождения от святости имущества, посвящённого для нужд Храма, то, казалось бы, получается, что выражения, обозначающие перенесение святости при темуре [например, «вместо»], пригодны также для освобождения от святости имущества, посвящённого для нужд Храма. Если так, барайта представляет собой трудность:

чем отличается начало от конца?!

В чём различие между выражениями в начале барайты — «замена» и «темура», которые непригодны для освобождения от святости имущества, посвящённого для нужд Храма, — и выражением «вместо» [которое также является выражением перенесения святости при темуре] в конце, пригодным для освобождения от святости?

Неизбежно следует заключить, что барайта считает выражение «вместо» вовсе не выражением перенесения святости при темуре, а лишь выражением освобождения от святости. И если так, она противоречит нашей Мишне? И мы разрешаем это противоречие. Сказал Абайе: выражение «вместо»

можно встретить в двух значениях:

можно встретить его как выражение перенесения святости при темуре, и

можно встретить его

как выражение освобождения от святости!

что оно употребляется в двух смыслах.

Можно найти его как выражение восприятия, и

можно найти его

как выражение освобождения от святости!