Тмура 25b — Талмуд с русским переводом

Ибо было сказано в барайте: рабби говорит: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

тот, кто освободил половину своего раба, — тот вышел на свободу,

приобретает себя в качестве свободного человека наполовину, и становится наполовину рабом и наполовину свободным человеком,

поскольку его гет и его «рука» приходят одновременно.

Но

если ты скажешь, что

оставленное им остаётся

и

плод не является частью тела своей матери,

и ты считаешь, что если он освободил мать, оставив плод рабом, то плод остаётся рабом, — тогда, согласно твоему мнению, будто это два отдельных тела и два раба одного господина, возникает трудность:

почему она приобрела его для него,

как мать может приобрести плод для него? Как один раб может приобрести что-либо для другого раба, ведь «рука раба подобна руке его господина»? Если же господин вручает ему гет для его товарища, а сам он не освобождается [ведь когда освобождается он сам, то приобретает гет одновременно со своей «рукой»], получается, будто гет остаётся в руках господина, и здесь нет «передачи» из руки господина в руку освобождаемого —

Но ведь было сказано в барайте: обстоятельства указывают

на то, что раб может принять гет об освобождении своего товарища

[раба, подобного ему]

от своего господина, который не является его господином.

Раб Реувена — для раба Шимона, освобождающего его: поскольку для Шимона раб Реувена считается другой «рукой», получается, что гет «передан» из руки освобождающего Шимона, а раб Реувена «принял» гет как посланник для освобождения раба Шимона.

Но не —

у него нет «руки», чтобы принять гет

от своего собственного господина для другого раба того же господина,

как было разъяснено —

Но если, согласно словам рабби Йоханана, мать и плод — два отдельных раба одного господина, как мать может приобрести гет для плода?

Но отсюда следует,

из этой барайты, что

если он оставил его, то оставленное не остаётся, и это опровержение рабби Йоханана!

И мы заключаем: действительно, из этой барайты следует

тиювта!

И Гемара разбирает:

скажем ли,

что слова рабби Йоханана —

«если он оставил его, то оставленное остаётся» —

представляют собой спор между таннаями,

то есть основаны на разногласии таннаев?

Ибо было сказано,

мы учили в барайте:

тот, кто сказал своей рабыне

во время вручения ей гета об освобождении:

«Вот ты свободная женщина, а твой плод — раб!» —

её плод подобен ей,

и он выходит на свободу вместе с матерью. Таковы

слова рабби Йоси hа-Глили.

А мудрецы говорят: слова сохраняют силу,

и плод не выходит на свободу.

Барайта заканчивается так:

«поскольку сказано

в разделе о еврейском рабе, выходящем на свободу, что если его господин дал ему женщину [ханаанскую рабыню] и он породил от неё детей, то теперь, когда еврейский раб выходит на свободу, [Шмот 21]

«женщина и её дети останутся у её господина»».

Гемара предположила, что это заключение продолжает слова мудрецов, доказывающих из стиха, что плод не следует за матерью. Поэтому Гемара возражает:

стих,

этот стих,

какое доказательство он даёт мудрецам?!

Ведь из этого стиха — «женщина и её дети» — скорее следует мнение рабби Йоси hа-Глили, согласно которому статус плода подобен статусу женщины?

Сказал Рава: этот стих

относится к рабби Йоси hа-Глили. Ибо сказано,

что в другой барайте слова рабби Йоси hа-Глили приводятся так:

«её плод подобен ей, как сказано:

«женщина и её дети останутся у её господина»,

чтобы научить нас:

когда женщина

принадлежит

своему господину,

её плод принадлежит её господину. Если

женщина не принадлежит её господину,

то и её плод не принадлежит её господину».

Рава делает вывод:

разве не

скажем, что

в этом состоит их спор,

в этом законе они разошлись во мнениях:

рабби Йоси hа-Глили считает, что

оставленное не остаётся,

поскольку плод является частью тела своей матери и невозможно отделить их друг от друга; поэтому если освободил мать, то и плод выходит на свободу вместе с ней.

А

если

мудрецы считают, что

«оставленное»

остаётся, то есть статус плода не подобен статусу матери. Вот и получается, что таннаи спорят относительно принципа «оставленное».

то есть закон плода не подобен закону матери. Значит, таннаи спорят о том, «остаётся ли оставленное».

И отвергаем:

рабби Йоханан скажет тебе: все

считают: «если

оставленное остаётся»,

как я сказал. Поэтому мудрецы утверждают, что плод остаётся и не освобождается.

А здесь причина

мнения рабби Йоси hа-Глили состоит в том,

что стих говорит:

«женщина и её дети останутся у её господина»,

и это особое предписание Писания, относящееся только к рабыне, но не к другим законам, зависящим от принципа «оставленное остаётся», например к плодам посвящённых животных.

И Гемара разбирает:

скажем ли,

что

эти таннаи

— то есть закон рабби Йоханана зависит от этого спора таннаев, разошедшихся во мнениях относительно «вскрытого плода» посвящённого животного.

«Вскрытый плод» — это живой плод, обнаруженный в утробе матери после того, как мать была зарезана. Его закон таков: шхита матери, совершённая в то время, когда он находился в её утробе, имеет силу и в отношении него; он разрешён в пищу и не нуждается в отдельной шхите.

Если же завершились дни его внутриутробного развития [то есть закончился срок беременности: у крупного рогатого скота — девятый месяц, а у мелкого скота, срок беременности которого составляет пять месяцев, — пятый месяц], рабби Меир и мудрецы расходятся во мнениях. Согласно рабби Меиру, он уже более не становится разрешённым посредством шхиты матери; согласно мудрецам, он становится разрешённым посредством шхиты матери. Но живой плод четырёхмесячного возраста у мелкого скота, по мнению всех, становится разрешённым посредством шхиты матери.

Следующие барайты разбирают случай, когда зарезали хатат и обнаружили внутри неё живой плод четырёхмесячного возраста: каков закон этого плода?

Ибо было сказано: тот, кто зарезал хатат и обнаружил в ней

плод

четырёх

месяцев

живым.

Одна барайта учит,

что его закон во всех отношениях подобен закону хатат:

её можно есть только мужчинам из рода коэнов, и есть её можно только в течение одного дня и одной ночи,

и есть её можно только внутри занавесов.

Другая барайта учит,

что его закон полностью подобен закону обычного мяса:

его можно есть любому человеку, есть его можно в любом месте и есть его можно всегда.

Гемара предположила, что речь идёт о животном, которое сначала забеременело, а затем было посвящено.

Разве не в этом

состоит их спор?

Таннаи этих барайт разошлись во мнениях относительно слов рабби Йоханана:

первый танна считает, что

«если оставленное остаётся»,

и плод рассматривается как самостоятельное животное; подобно тому как его можно оставить для обычного использования или для другого посвящения, его можно также отдельно посвятить в качестве хатат. Поэтому на нём лежит святость хатат во всех отношениях.

А

если

последний танна считает, что

если

«оставленное не остаётся»,

поскольку плод является частью тела матери и его невозможно посвятить отдельно, то вся его святость проистекает от матери. А поскольку он находился в утробе матери и у него не было момента самостоятельного «возникновения», необходимого для освящения [согласно мнению того, кто говорит: «плоды посвящённых освящаются в момент своего возникновения»,], то после того, как его живым извлекли из утробы матери после шхиты матери, он не родился и не освятился святостью матери; следовательно, на него распространяется статус обычного мяса.

Возникает возражение против рабби Йоханана: скажем ли, что это спор между таннаями?

И отвергаем:

рабби Йоханан скажет тебе:

нет!

Все,

таннаи двух барайт считают:

«если оставленное остаётся»,

как я сказал. Действительно, если человек посвятил беременное животное, он может оставить плод обычным, если прямо оговорит это, предварительно сказав: «плод — обычный», а затем сказать: «мать — хатат». Но если он прямо не оставил его, плод освящается вследствие произнесённого посвящающим и получает статус самостоятельной хатат со всеми присущими ей законами.

Однако барайты говорят не о посвящении беременного животного: речь в них идёт о том, кто посвятил животное в качестве хатат, а затем оно забеременело. Поэтому вообще невозможно обсуждать, оставил ли он плод или не оставил его, и мог ли он оставить его или нет, поскольку во время посвящения плод ещё не существовал.

В каком же законе разошлись таннаи этих барайт?

И эти таннаи разошлись именно в этом

же

вопросе:

Один

— танна второй барайты —

считает:

«плоды посвящённых освящаются в момент своего возникновения»,

и поскольку он не «возник», а был живым извлечён из утробы матери, он не освятился святостью матери через мать; поэтому его закон подобен закону обычного мяса.

А

если

другой

— танна первой барайты —

считает:

«плоды посвящённых освящаются в утробе своих матерей»,

то он освятился святостью хатат через мать, находясь в её утробе с момента своего образования; поэтому его закон подобен закону хатат.

А если хочешь, скажи иначе:

таннаи обеих барайт считают, что «если оставленное остаётся», как утверждает рабби Йоханан, и также считают, что «плоды посвящённых освящаются в момент своего возникновения».

И нет трудности,

и всё же эти барайты не противоречат друг другу и не отражают мнения двух различных таннаев: они говорят о двух разных случаях.

Здесь,

во второй барайте говорится

о

случае

«сначала посвятили животное, а затем оно забеременело»,

и поэтому плод не освятился вследствие слов посвящающего, поскольку во время посвящения ещё не существовал, но не освятился он и через мать, поскольку ещё не «возник» из неё; следовательно, его закон подобен закону обычного мяса.

А

здесь,

в первой барайте говорится

о

случае

«сначала животное забеременело, а затем было посвящено»,

и посвящающий не оставил плод во время посвящения: он не сказал заранее «плод — обычный». Поскольку плод способен освятиться самостоятельно, он освятился посредством произнесённого посвящающим самостоятельной святостью, а не через мать; это посвящение имеет силу даже тогда, когда плод находится в утробе матери. Поэтому его закон подобен закону хатат.

Выше мы учили, что рабби Йоханан сказал: «Если человек выделил беременную хатат, а она родила, то если хочет, он совершает искупление посредством матери, а если хочет — посредством её плода». Гемара объяснила его причину: он считает, что «оставленное остаётся» и «плод не является частью тела своей матери».

Гемара привела барайту «тот, кто сказал своей рабыне» и тому подобное, чтобы возразить рабби Йоханану, и завершила: «Это опровержение рабби Йоханана, опровержение». Относительно всего этого разбора Гемара говорит:

Рава возразил ему: откуда

нам известно,

что причина рабби Йоханана

состоит

в том,

что он

считает: «если оставленное остаётся»,

и именно поэтому ему возразили и доказали, что барайта о рабыне считает: «оставленное не остаётся»?

Возможно,

рабби Йоханан согласен с тем, что «оставленное не остаётся», а плод, находящийся в посвящённой беременной хатат, освящается сам собой через мать, а не вследствие произнесённого посвящающим. И

причина рабби Йоханана

в том, что он сказал: «если хочет, совершает искупление посредством плода», и плод не отправляется на смерть, состоит в том, что он считает

так называемым «

человек совершает искупление посредством приращения святости», то есть посредством того, что посвящённое приобрело после посвящения. Поэтому, если он хочет, он совершает искупление посредством плода, который является приращением святости. Действительно, если он совершит искупление посредством матери, плод отправляется на смерть, как всякая хатат, владелец которой совершил искупление посредством другой жертвы. И если он совершит искупление посредством плода, мать также отправляется на смерть. Их закон не подобен закону двух хатат, выделенных для подстраховки: посредством одной совершают искупление, а вторая пасётся. Главная новизна слов рабби Йоханана состоит в том, что человек может совершить искупление посредством плода на основании принципа «человек совершает искупление посредством приращения святости».

Почему же Гемара не объяснила слова рабби Йоханана именно так?

Сказал ему Рав Хамнуна

— Раве:

рабби Элазар

был

учеником рабби Йоханана и сидел перед ним,

и, сидя перед ним, возразил ему на основании нашей Мишны, где сказано: если человек сказал «она — шламим, а её плод — ола», то плод имеет статус шламим; тем самым он доказал ему, что «оставленное не остаётся».

А

рабби Йоханан

не ответил ему этим объяснением,

то есть не ответил ему так, как говоришь ты, и не сказал: «Я сам считаю, что “оставленное не остаётся”, а главная новизна моих слов состоит в том, что “человек совершает искупление посредством приращения святости”».

А

если

ты скажешь, что причина рабби Йоханана состоит в том, что человек совершает искупление посредством приращения святости?!

То наверняка это не так; причина рабби Йоханана состоит в том, что он считает: «оставленное остаётся».

Мы учили в нашей Мишне:

«А если после того, как он сказал:

“вот это — шламим”,

передумал и сказал:

“её плод — ола”, —

то это её плод, имеющий статус шламим».

И возражаем:

очевидно,

очевидно,

что

её плод имеет статус шламим:

ведь его уже посвятили как шламим; какое значение имеет то, что затем человек передумал и сказал: «её плод — ола»?

Неужели всякий раз, когда ему угодно, он может передумать?!

Неужели он может изменить своё решение в любое время?!

И отвечаем:

сказал Рав Папа: нет необходимости

говорить, что он не может изменить своё решение после того, как прошло время и он передумал,

но

новизна Мишны проявляется в случае, когда он

сказал:

«её плод — ола»

в пределах времени, необходимого для произнесения короткой фразы,

то есть спустя короткий промежуток времени, соответствующий «пределам времени короткой фразы», после того как сказал: «вот это — шламим».

Можно было бы подумать,

что следует сказать:

«в пределах времени короткой фразы это считается одной речью»,

то есть всё считается одной речью, несмотря на небольшую паузу,

и это,

а причина, по которой он не сказал «её плод — ола» сразу же после слов «вот это — шламим», а немного помедлил, состоит в том, что

он просто обдумывал,

размышлял и взвешивал в уме, посвятить ли его отдельно как ола или оставить его шламим; поэтому

Мишна сообщает нам,

что дело обстоит не так: он передумал. И если он не сказал сразу же «её плод — ола», то плод имеет статус шламим.

Мишна:

Наша Мишна продолжает изложение слов Рабби Меира, считающего: «следуй первому выражению», и слов Рабби Йоси, считающего: «человек связан также окончанием своих слов».

Перед ним стояли два животных — одно предназначенное для жертвы-ола, а другое для жертвы-шеламим, — и он поставил рядом с ними неосвящённое животное и сказал о неосвящённом животном: «

вот это — замена жертвы-ола, замена жертвы-шеламим» —

это замена жертвы-ола, — таково мнение Рабби Меира,

считающего: «следуй первому выражению»: поэтому на него распространяется первая святость жертвы-ола, а вторая святость не вступает в силу.

Рабби Йоси говорит:

если изначально он намеревался именно это,

посвятить его двумя видами святости,

поскольку невозможно назвать его двумя именами одновременно,

а потому ему пришлось произнести одно название раньше другого,

его слова имеют силу.

Половина его — замена жертвы-ола, а половина — замена жертвы-шеламим; оно пасётся, пока на нём не появится порок, затем его продают, и на деньги от одной его половины он приносит жертву-ола, а на деньги от другой его половины — жертву-шеламим.

А если после того, как сказал

после того как сказал] «вот это —

замена жертвы-ола»,

передумал и сказал «

замена жертвы-шеламим»,

это замена жертвы-ола.