Тмура 25a — Талмуд с русским переводом

Об этом Гемара и задаёт вопрос:

Почему святость на них не распространяется?

Ведь они становятся святыми уже с момента своего создания в утробе матери, и святость, исходящая от матери, распространяется на каждую частицу, которая добавляется в её утробе, ещё до того, как они приобретают увечье? Понятно, если мать была непосвящённым животным: тогда понятно, почему святость, возникающая благодаря словам посвящающего, на них не распространяется, поскольку он намеревался посвятить только самца или самку, но не тумтум и андрогинос. Но если мать была посвящённым животным, почему на них не должна распространяться святость матери?

И отвечают:

раббан Шимон бен Гамлиэль полагает, что потомство посвящённых животных становится святым в момент своего появления на свет.

Только при рождении на них распространяется святость матери, а не с момента их создания в утробе матери. И поскольку в момент рождения, когда на них должна была распространиться святость, они уже имели увечье, святость на них больше не распространяется.

И Гемара разъясняет:

если бы ты предположил,

что уже с того момента, как они находились

в утробе матери, они были святы,

возникает трудность:

почему святость на них не распространяется?

Ведь их уже охватила святость их матери [их матерей]?

Но отсюда следует,

что раббан Шимон бен Гамлиэль полагает:

потомство посвящённых животных

только

в момент своего появления на свет становится святым.

И теперь также сказанное в средней части Мишны — что у посвящённого животного святость, возникающая благодаря словам посвящающего, распространяется на потомство, но оно не становится святым святостью своих матерей, — это мнение раббана Шимона бен Гамлиэля.

Поэтому можно распространить на них святость жертвы всесожжения или мирной жертвы, даже если мать является жертвой за грех.

После того как мы узнали, что таннай нашей Мишны — раббан Шимон бен Гамлиэль, считающий, что «потомство посвящённых животных становится святым в момент своего появления на свет», Гемара приводит мнение танная, считающего, что «потомство посвящённых животных становится святым уже в утробе матери».

А этот таннай считает, что потомство посвящённых животных становится святым уже в утробе матери,

с самого начала его создания в утробе матери:

ибо учили мудрецы в барайте:

Тора сказала [Ваикра, 27]: «Но первенца, который будет рождён для Господа от скота, пусть никто не посвящает». И мы истолковываем:

если было бы сказано «

Первенца, который будет рождён, пусть никто не посвящает»,

а слово «его» не было бы сказано и слова «от скота» также не было бы сказано,

я бы сказал,

что этот стих говорит не о посвящении первенца, а о первенце человека, но не о первенце животного. И так сказал бы стих:

первенца

человека —

пусть никто не посвящает никакого посвящённого имущества!

То есть стих пришёл исключить первенца человека: ему запрещено посвящать что-либо в Храм.

Тора говорит: «

его».

Это учит нас, что стих говорит о посвящении первенца животного человеком, являющимся первенцем. И таков смысл стиха: «Но первенца, который будет рождён для Господа» — упомянутый здесь первенец может быть как первенцем человека, так и первенцем животного, — пусть человек, являющийся первенцем [«который будет рождён для Господа»], не посвящает «его», то есть первенца животного. И таннай уточняет:

его

[первенца животного]

ты не можешь посвящать,

то есть первенец, который будет рождён для Господа, не может посвящать «его» — первенца животного.

Но человек может посвящать,

являющийся

первенцем,

остальное

посвящённое имущество,

то есть другие посвящённые животные.

Барайта продолжает:

и

если бы не было сказано «от скота»,

я всё ещё сказал бы: он,

первенец человека,

не может посвящать

первенца животного,

но другие могут посвящать его: тот, кто не является первенцем, вправе посвятить первенца животного другой святости!

тот, кто не является первенцем, имеет право посвятить первенца животного другой святости!

Тора говорит: «

от скота»,

что означает:

я говорил о скоте.

Весь стих вообще не говорит о первенце человека, а только о животном; Тора запрещает посвящать первенца животного другой святости, и этот запрет относится как к первенцу человека, так и к любому другому человеку.

Барайта продолжает:

можно было бы подумать, что нельзя посвящать его

другой святости даже тогда, когда он находится

в утробе,

в утробе своей матери?

Тора говорит: «

который будет рождён для Господа».

И мы истолковываем: только

с

момента

рождения для Господа,

то есть с момента его рождения и освящения как первенца,

ты не можешь посвящать его. Но ты можешь посвящать его в утробе.

Пока он находится в утробе непосвящённого животного, можно посвятить его другой святости.

Барайта продолжает:

можно ли сказать, что так же обстоит дело с потомством всех посвящённых животных,

и разрешено изменять его святость на другую, пока оно находится в утробе матери?!

Тора говорит: «

но первенца».

И мы истолковываем: «

но» — разделяет.

Писание разделило первенца и остальных посвящённых животных: только в отношении первенца Тора разрешила посвятить его в утробе матери другой святости, но не в отношении остальных посвящённых животных. Ведь первенец создаётся в утробе непосвящённого животного, и его святость распространяется только с момента рождения, когда матка «освобождает» его, как сказано: «всякий первенец, разверзающий утробу». Но остальные потомки посвящённых животных, чьи матери посвящены, — каждая частица, которая создаётся в утробе матери, охватывается святостью матери.

Гемара продолжает:

следовательно,

этот таннай

считает,

что

потомство посвящённых животных становится святым уже в утробе матери.

И это таннай, который спорит с нашей Мишной.

Итак, согласно всем мнениям, святость первенца распространяется в момент, когда большая часть его выходит из утробы матери. Теперь Гемара рассматривает случай, когда в тот же момент выхода большей части его тела ему хотят придать другую святость.

Раб Амрам сказал Раву Шешету:

если, пока первенец находился в утробе матери, человек сказал о нём:

«Когда большая часть его выйдет, пусть он будет

жертвой всесожжения!»

То есть он посвятил его сейчас с условием, что посвящение вступит в силу в момент выхода большей части его тела. Теперь на потомка должны распространиться две святости: святость первенца и святость жертвы всесожжения. Какая святость распространяется на него? Вопрос состоит в том, какая из них более строгая и потому распространяется первой:

он будет жертвой всесожжения или он будет первенцем?

Версия Шита Мекубецет.

Стороны сомнения таковы: может быть,

он будет жертвой всесожжения,

поскольку

жертва всесожжения является

целиком сжигаемой,

то есть полностью сжигается для Господа на жертвеннике, и её святость более строга.

Или, возможно,

можно сказать:

он будет первенцем, поскольку его святость начинается в утробе.

Иными словами, святость первенца более строга потому, что она распространяется сама собой — при выходе первенца из утробы матери, без необходимости его посвящать.

Сказал ему

Рав Шешет Раву Амраму:

«О чём ты спрашиваешь?!

Не

разве

это тот же вопрос, который задал Илфа?!

Ведь Илфа задал подобный вопрос; он сомневался следующим образом:

Человек жнёт своё поле и во время жатвы

сказал о лекте,

который принадлежит бедным:

«Когда большая часть его осыплется,

[тогда на колосья распространяется статус лекта ],

пусть он будет бесхозным» — для бедных и богатых! Каков закон относительно этого лекта?

для бедняков и богачей! Какой закон действует в отношении этого лекта?

Может быть,

это лект,

и богатым запрещено его брать,

или это бесхозное имущество,

и богатым разрешено брать его, как и всякое бесхозное имущество?

Стороны сомнения таковы: может быть,

это лект, поскольку его святость установлена Небесами,

а Тора предоставила его бедным.

Или, возможно,

можно сказать:

это бесхозное имущество, поскольку его приобретают и бедные, и богатые.

И сказал אביי: «О чём он спрашивает

Илфа?! Ведь несомненно, что это лект, поскольку Святой, благословен Он, сделал его лектом. Неужели слова жнеца, который делает лект бесхозным для бедных и богатых, могут отменить слова Святого, благословен Он, установившего, что лект принадлежит бедным? Ведь

«слова Учителя и слова ученика — чьи слова слушают?!»»

Так אביי разрешил сомнение Илфы. И теперь Рав Шешет говорит относительно вопроса Рава Амрама:

здесь также

следует сказать: есть слова Учителя, который освятил первенца, и слова ученика, который освятил его как жертву всесожжения,

«чьи слова слушают?!»

Разумеется, слушают слова Учителя. Следовательно, это первенец, а не жертва всесожжения.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает случай, когда человек посвящает беременное непосвящённое животное таким образом, что мать он посвящает одной святости, а плод — другой. В этом случае вообще нет спора о том, «потомство посвящённых животных становится святым в момент своего появления на свет» или «в утробе матери», поскольку при посвящении беременного животного плод считается отдельным предметом, который сам принимает святость, а не получает её благодаря матери.

Тот, кто говорит,

о беременном животном:

«Плод этой

пусть будет

жертвой всесожжения, а она,

то есть мать, пусть будет

мирной жертвой!» —

его слова имеют силу.

Плод будет жертвой всесожжения, а мать — мирной жертвой, поскольку святость плода, являющегося отдельным предметом, опередила святость матери.

Но если он сначала упомянул мать, а затем плод и сказал: «

Она — мирная жертва, а её плод — жертва всесожжения»,

то это плод мирной жертвы.

Поскольку, посвятив мать как мирную жертву, он посвятил мать и всё, что в ней находится, а плод считается отдельно посвящённым мирной жертве; следовательно, он посвятил две особи как мирные жертвы. И поскольку плод был освящён как мирная жертва, последующие слова «её плод — жертва всесожжения» уже не позволяют посвятить его как жертву всесожжения, поскольку он уже был посвящён как мирная жертва. Таково

мнение рабби Меира,

считающего: «первое выражение определяет закон».

Рабби Йоси говорит:

если он для этого,

то есть чтобы посвятить плод как жертву всесожжения,

намеревался с самого начала,

в тот момент, когда посвятил мать как мирную жертву,

поскольку невозможно произнести два наименования одновременно,

ведь человек не может произнести два высказывания в один и тот же момент,

его слова имеют силу.

Плод является жертвой всесожжения, поскольку «человек также определяется завершением своих слов», а говоря «она — мирная жертва», он не намеревался распространить на плод святость мирной жертвы.

А если после того, как он сказал

[после того как сказал] «

вот эта — мирная жертва»,

передумал

и сказал: «

её плод — жертва всесожжения», —

то это плод мирной жертвы.

Гемара:

Рабби Йоханан сказал:

если он отделил беременную жертву за грех, и она родила, —

если хочет,

если хочет искупить себя

ею,

матерью,

искупает себя ею; если хочет — искупает себя её плодом.

И плод не имеет статуса «потомства жертвы за грех», которое отправляется на смерть. Только если человек отделил животное в качестве жертвы за грех, а затем оно забеременело и родило, плод отправляется на смерть. Но если он отделил животное в качестве жертвы за грех, когда оно уже было беременным, плод считается самостоятельной жертвой за грех, благодаря посвящению его словами, а не благодаря святости матери. Это подобно тому, как человек отделил две жертвы за грех для взаимной ответственности: если одна потеряется, он искупит себя второй. Закон таков, что он искупает себя той из них, какой пожелает, а вторая пасётся, пока не приобретёт увечье.

И Гемара разъясняет:

«В чём причина?»

Рабби Йоханан считает: тот, кто посвящает беременное животное как жертву за грех,

если оставил его,

то есть оставил плод непосвящённым, не посвятив его вместе с матерью, — плод

остался неосвящённым,

то есть является непосвящённым. Иными словами, плод является отдельным предметом,

и «

плод

не является частью тела своей матери»,

то есть он не считается одним из органов матери. И так же, как можно оставить плод непосвящённым, можно посвятить его иной святостью или посвятить его как самостоятельную жертву за грех,

и это подобно тому, как отделили две жертвы за грех для взаимной ответственности:

если

он хочет, искупает себя ею,

а если

хочет, искупает себя другой.

Из Гемары ниже [на странице 25б] следует, что Рабби Йоханан не сказал прямо: «если оставляет его, он оставлен» и «плод не является бедром своей матери», а это разъяснение Гемары к словам Рабби Йоханана.

И возражают рабби Йоханану из нашей Мишны:

Рабби Элазар возразил

на основании следующего положения: тот, кто сказал: «

она — мирная жертва, а её плод — жертва всесожжения»,

это плод мирной жертвы.

А если бы ты предположил, что «

если оставил его, он остался неосвящённым»,

почему Мишна говорит:

«это плод мирной жертвы»?

Ведь он не является «плодом мирной жертвы», а сам по себе является мирной жертвой. И тогда

«вот эта — мирная жертва»

следовало бы

написать в Мишне!

Именно так Мишна должна была бы сказать!

А поскольку Мишна назвала его «плодом мирной жертвы», очевидно, что он получил святость благодаря матери, а не вследствие посвящения словами посвящающего. Следовательно, в отношении жертвы за грех он также является «потомством жертвы за грех», и его следует отправить на смерть. Это возражение против слов рабби Йоханана.

И отвечают:

сказал Рав Тавла: «не считай эту Мишну»

[то есть исключи эту Мишну]; на основании неё нельзя возражать рабби Йоханану, поскольку её текст испорчен.

Ведь

один таннай изложил перед Равом

Мишну в следующей версии: «

это плод мирной жертвы»,

а Рав исправил его

и сказал ему: «учи»,

то есть повторяй: «

вот это — мирная жертва».

Мейтиви

из того, что учили в барайте:

тот, кто сказал своей рабыне

во время вручения ей документа об освобождении:

«Ты — рабыня, а твой ребёнок — свободный человек!» —

если она была беременна,

она приобрела для него

свободу, приняв документ, и ребёнок вышел на свободу.

Если исходить из того, что «

если оставил часть, то она не считается оставленной»

и «

плод — часть тела своей матери», —

поэтому она приобрела его,

поскольку

это было подобно тому, как

если бы

он освободил половину своего раба.

И чьё это мнение?

Кто тот таннай, который считает, что освободивший половину своего раба вышел на свободу?

Рабби

— это он,