Тмура 23b — Талмуд с русским переводом

Что, разве не

сказано, что эта Мишна

относится к мнению мудрецов?

И всё же они считают: если бы это была индивидуальная хטאת, второе животное из второй пары отправлялось бы на смерть, хотя оно лишь «отделено для пропажи».

Получается, что мудрецы считают: «отделённое для пропажи считается пропавшим», и оно не пасётся, а умирает, как положено умерщвляемой хטאת. И это трудно согласовать со словами рава Аббы?

И отвечают:

Нет!

Та Мишна не соответствует мнению мудрецов, а

относится к мнению Рабби,

который считает: «отделённое для пропажи считается пропавшим», и поэтому оно умерло бы, если бы принадлежало одному человеку.

Гемара продолжает обсуждать слова рава Хуны и рабби Аббы.

Мы учили

в нашей Мишне:

тот, кто отделил свою хטאת, и она пропала, и принёс другую вместо неё,

а затем первая была найдена,

должна умереть.

И мы делаем вывод:

причина

того, что она должна умереть, заключается лишь в том,

что он принёс

другую, а затем первая была найдена —

а если она была найдена изначально,

до того, как он искупился посредством другой,

она будет пастись,

и, несомненно, это слова мудрецов, а не Рабби.

Мишна не различает, каким образом произошло искупление и на каком из двух животных оно произошло, и в любом случае животное будет пастись:

не имеет значения,

если он

искупился

посредством пропавшего животного или посредством не пропадавшего; не имеет значения, отвёл ли он его сам или не отвёл —

в любом случае оно будет пастись.

Тиювта против обоих,

и краткая формулировка Мишны противоречит как раву Хуне, так и рабби Аббе?

И отвечают: Мишна прямо не сказала, что следует делать, если животное было найдено до искупления, и поэтому нельзя делать из неё такой вывод, поскольку

то, что для него однозначно,

он

формулирует как ясное положение, без различия обстоятельств,

он преподаёт: если животное найдено после искупления посредством второго, первая должна умереть; здесь нет различий в обстоятельствах и законах, и это однозначное положение. Но

: если она была найдена после того, как он получил искупление посредством второй, первая должна умереть; в этом нет различий в вариантах, законах, и это ясная вещь. Но

то, что для него неоднозначно,

то есть положение, зависящее от обстоятельств, например если животное найдено до искупления посредством второго — иногда оно должно умереть, а иногда пастись, согласно раву Хуне по его мнению и согласно рабби Аббе по его мнению,

он не преподаёт: Мишна не излагает этого и не намерена излагать, поскольку здесь существуют различные законы и обстоятельства. Поэтому рав Хуна и рабби Абба каждый объясняет слова мудрецов в соответствии со своим мнением.

: Мишна этого не учит и не хотела этому учить, поскольку в этих случаях имеются различные законы и варианты. Поэтому равв Гуна и равв Абба истолковывают слова мудрецов каждый в соответствии со своим мнением.

Иное изложение

Мы учили: тот, кто отделил хטאת, и она пропала, и принёс другую вместо неё, а затем первая была найдена, должна умереть. И мы делаем вывод:

а если она была найдена изначально,

до того, как он искупился посредством другой,

она пасётся.

И возражают:

это понятно, если он принёс пропавшее животное

(для рава Хуны — по совету бейт-дина, а для рабби Аббы — даже если он сделал это по собственной инициативе),

поскольку непропадавшее животное будет пастись; но если он принёс непропадавшее животное

(по мнению рабби Аббы, а по мнению рава Хуны — даже если он принёс пропавшее, но сделал это по собственной инициативе),

и пропавшее осталось, почему оно будет пастись?

И отвечают:

он считает, что когда Мишна преподаёт,

в каком случае она говорит, что животное

пасётся,

то имеется в виду случай,

когда он принёс пропавшее.

И возражают:

если так, почему именно сказано: «он принёс, а затем оно было найдено — оно умирает»?

Если таннай хотел преподать случай, в котором мудрецы согласны, что животное умирает,

пусть преподаст

случай

«найдено изначально»,

до того, как он искупился посредством другого [для рава Хуны — если он отвёл его по собственной инициативе, а для рабби Аббы — если искупился посредством непропадавшего], — и тогда оно также должно умереть?

И отвечают:

тот случай, который для него неоднозначен, он не преподал,

но

случай «он принёс, а затем оно было найдено», который для него однозначен, он преподал.

И возражают раву Хуне и рабби Аббе из заключительной части нашей Мишны.

Мы учили: тот, кто отделил деньги на свою хטאת, и они пропали, и отделил другие деньги вместо них, а затем первые деньги были найдены —

пусть принесёт из тех и из других на хטאת, а остаток пойдёт на добровольные приношения.

И мы делаем вывод:

причина лишь в том, что искупление произведено посредством тех и других; но если он

— если же он

принёс

из одних, то пусть отведёт

другие деньги

в Солёное море.

Возражающий считает, что эта заключительная часть была преподана даже согласно мнению мудрецов, а они сказали, что другие деньги в любом случае отправляются в Солёное море:

не имеет значения, искупился ли он посредством

денег

пропавшего животного или посредством денег непропадавшего; не имеет значения, отвёл ли он

их по собственной инициативе

или не отвёл —

в любом случае мудрецы считают, что другие деньги [или другое животное для хטат] отправляются в Солёное море —

тиювта против обоих,

как против рава Хуны, так и против рабби Аббы?

И отвечают: мы не делаем вывод: «если он принёс одно из животных, остальные отправляются в Солёное море». На самом деле иногда они отправляются в Солёное море, а иногда нет — согласно раву Хуне по его мнению и согласно рабби Аббе по его мнению. А то, что Мишна сказала: «пусть принесёт из тех и из других», но не сказала, согласно раву Хуне: «пусть посоветуется с бейт-дином, и они посоветуют ему принести пропавшее, а непропадавшее отправить на добровольные приношения», или, согласно рабби Аббе: «пусть принесёт пропавшее, а непропадавшее отправит на добровольные приношения», — причина, по которой Мишна этого не сказала, состоит в том, что

здесь также для неё однозначно,

то есть она преподаёт ясное и определённое предписание: принести из тех и из других;

а

если

для неё неоднозначно,

и положение зависит от обстоятельств,

она этого не преподаёт.

До сих пор Гемара обсуждала хטאת, которая пропала, или деньги, которые пропали, после чего вместо них была отделена хטאת или другие деньги, а затем первое животное или первые деньги были найдены. Теперь Гемара обсуждает случай, когда с самого начала были отделены две кучки денег «для подстраховки», то есть если одна из них пропадёт, искупление будет произведено посредством другой; каков закон относительно второй кучки денег. Затем Гемара обсудит случай, когда две хטот отделены для подстраховки.

Сказал рабби Ами: тот, кто отделил две кучки денег для подстраховки,

то есть если одна из них пропадёт, он искупится посредством второй,

искупается посредством одной из них, а

вторая кучка денег

пойдёт на добровольные приношения,

то есть на добровольное приношение общины, подобно остатку денег на хטאת, направляемому на добровольное приношение.

Она не отправляется в Солёное море, как деньги хטאת, которые пропали, поскольку каждая из них пригодна для искупления, ни одна из них не пропала и не была отделена для пропажи; кроме того, принесением одной из них в жертву он не отверг вторую намеренно, поскольку изначально они были отделены с намерением выбрать одну из них. Такова галаха, переданная Моше на Синае.

И Гемара обсуждает:

согласно чьему мнению,

то есть какого танная рабби Ами высказал это положение?

Если сказать,

что

согласно мнению Рабби,

и он сообщает, что Рабби признаёт это, то трудно:

это очевидно

что Рабби признаёт

что деньги пойдут на добровольные приношения!

Ведь

Рабби говорил только об отделившем для пропажи,

считая, что такое животное отправляется в Солёное море как пропавшее,

но

если оно отделено

для подстраховки

и не пропало, то очевидно, что Рабби

признаёт,

что оно не отправляется в Солёное море?

А если

сказать, что рабби Ами высказал это

согласно мнению мудрецов, то трудно:

очевидно, что деньги пойдут

очевидно, что они падают

на добровольные приношения!

И это

каль ва-хомер! Теперь,

если даже

об отделившем для пропажи сказали

мудрецы,

что он

не считается пропавшим,

то разве в случае, когда он отделён

для подстраховки, нужно было

рабби Ами говорить, что он не считается пропавшим и не отправляется в Солёное море?!

И приходим к выводу:

а именно,

согласно мнению рабби Шимона,

который считает [выше, на דף טו, а], что пять хטот, предназначенных для смерти, умирают во всех случаях, в которых обнаруживаются, и хטאת, хозяева которой уже искупились, умирает в любом случае — независимо от того, найдена ли она до искупления или после него; и даже если она была отделена для подстраховки, вторая умирает. Поэтому, согласно рабби Шимону,

рабби Ами потребовалось

сказать, что в отношении денег рабби Шимон признаёт, что они идут на добровольные приношения. Ведь

можно было бы подумать,

что, если бы он не сообщил нам это, можно было бы сказать:

рабби Шимон не признаёт добровольного приношения; рабби Шимон не считает, что деньги идут на добровольное приношение. Подобно тому как в случае двух животных, отделённых для хטат на случай необходимости, рабби Шимон считает: одно используется для искупления, а второе умирает и не пасётся, так и в отношении денег он считает, что они отправляются в Солёное море —

— רבי Шимон не считает, что деньги падают в [фонд] добровольных приношений. Подобно тому как при отделении двух животных для хатат для обеспечения רבי Шимон считает, что, получив искупление посредством одного из них, второе умирает и не пасётся, так и в отношении денег он считает, что они идут к Солёному морю —

Он сообщает нам,

рабби Ами,

что он признаёт добровольное приношение: в отношении денег рабби Шимон считает, что если человек отделил деньги для подстраховки, они не умирают, то есть не отправляются в Солёное море, а идут на добровольные приношения.

— в отношении денег רבי Шимон считает: если он отделил деньги для обеспечения, они не умирают, то есть не идут к Солёному морю, а падают в [фонд] добровольных приношений.

Следующий возражающий понял вывод Гемары так, будто существовало первоначальное предположение, что рабби Шимон вообще не признаёт закон: «остаток денег на хטאת идёт на добровольное приношение общины». Поэтому он возражает:

Разве можно сказать, что, по мнению рабби Шимона, добровольного приношения нет?!

Гемара приводит Мишну из трактата Шкалим [глава 6, Мишна 5] и барайту, чтобы доказать, что рабби Шимон считает: остаток денег на хטאת идёт на добровольное приношение. Мишна описывает кружки для пожертвований. Это были ящики в форме перевёрнутого рога — широкие внизу и узкие вверху, стоявшие в Женском дворе Храма. Туда помещали посвящённые деньги, причём каждая сумма предназначалась для кружки, соответствующей цели, ради которой деньги были посвящены. На каждой кружке было написано назначение пожертвований, которые в неё клали.

Но разве мы не учили: в Храме было тринадцать кружек для пожертвований, и было написано

на них:

На одной было написано: «

новые шекели» —

новые шекели. Тот, кто не принёс половину шекеля в месяце Адар во время сбора половин шекеля, приносил её в течение года и клал в эту кружку. Когда наступало время отделения денег из Казначейской палаты [в Храме была палата, куда складывались все деньги половин шекеля, собранные со всего Израиля; поскольку их было больше, чем требовалось на постоянные и дополнительные общественные жертвы, из них отделяли необходимое количество для общественных жертв, и такое отделение производилось трижды в год], деньги из этой кружки помещали в палату вместе с остальными деньгами, и они также отделялись вместе с ними.

А

на второй было написано: «

старые» —

старые шекели. Тот, кто не принёс свои шекели в прошлом году или в предыдущие годы, клал их в эту кружку. Эти шекели не смешивали с деньгами в палате; на них строили стены Иерусалима, его башни и обеспечивали все нужды города. Ведь и из остатка денег палаты [не отделённых для постоянных и дополнительных жертв и оставшихся в палате] делали то же самое — использовали их для стен и нужд города. Судьба старых шекелей была такой же, как судьба остатка денег палаты, поскольку если бы их принесли вовремя, они всё равно остались бы в палате.

На третьей было написано: «

гнёзда».

Тот, кому необходимо было принести жертвы для очищения, — например, мужчина или женщина с истечением, роженица или прокажённый, — приносивший пару птиц для очищения и разрешения есть освящённое, клал туда деньги на своё гнездо. Вечером ему разрешалось есть освящённое, исходя из предположения, что его искупительная жертва уже принесена: бейт-дин коэнов непременно приносил её в тот же день, поскольку коэны знали, что человек, которому необходимо принести жертвы для очищения, полагается на них и будет есть освящённое вечером.

А

на четвёртой было написано: «

птенцы всесожжения»,

и тот, кто добровольно посвящал горлиц или голубей для добровольного всесожжения птицы, клал туда свои деньги.

На пятой было написано: «

дрова»,

и тот, кто добровольно посвящал дрова для костра на жертвеннике, клал туда деньги своего пожертвования.

А

на шестой было написано: «

ладан»,

и тот, кто добровольно посвящал ладан, клал туда деньги своего пожертвования.

А

на седьмой было написано: «

золото для крышки»,

туда тот, кто добровольно посвящал золото для крышки, клал своё пожертвование; имеются в виду золотые кропильницы — сосуды, из которых окропляли кровью или наносили кровь на жертвенник.

А

ещё

шесть

кружек для пожертвований

были предназначены для добровольных приношений,

куда помещали добровольные приношения общины, поступавшие из остатков. Первая была для остатка денег на хטאת: если человек отделил деньги на свою хטאת, приобрёл хטאת, и часть денег осталась, он клал их в эту кружку. Вторая — для остатка денег на ашам. Третья — для остатка денег на гнёзда тех, кому необходимо было принести жертвы для очищения. Четвёртая — для остатка денег на приношения назорея. Пятая — для остатка денег на ашам прокажённого. Шестая — для каждого, кто без уточнения посвящал деньги на добровольное приношение. Из всех этих денег коэны приносили всесожжения — «летние жертвы жертвенника», как будет разъяснено далее. Причина, по которой их разделили на шесть кружек, хотя все деньги использовались для одной цели, объясняется в трактате Менахот [דף קז, б].

И была преподана относительно этого

барайта:

шесть — для добровольных приношений. Что с ними делали?

Что с ними делали?

На всесожжение, приносимое из остатков,

то есть на «летнее всесожжение жертвенника»: из остатков приносили всесожжения и приносили их в жертву, когда жертвенник был свободен от других жертв,

шкура которого не принадлежит коэнам,

как шкуры обычных всесожжений; вместо этого шкуры снова продавали, а деньги шли на добровольные приношения. Таковы

слова рабби Иеуды.

Сказал ему рабби Нехемия, а некоторые передают это

как слова

рабби Шимона: если так,

как ты говоришь, что эти всесожжения не передаются коэнам,

то отменяется толкование Йеояды-коэна!

ибо мы учили там

[Мишна 6]:

«Таково толкование, которое истолковал коэн Йехояда:

сказала Тора [Ваикра 5]: «

Это ашам; ашом — Всевышнему»,

но, на первый взгляд, этот стих от начала до конца представляет трудность из сказанного «это ашам» следует, что его сущность и порядок обращения с ним подобны ашаму, мясо которого съедают коэны, тогда как из сказанного «ашом — Всевышнему» следует, что весь он предназначен Всевышнему? И истолковал коэн Йехояда это так: «ашом — ашам Всевышнему» —

чтобы включить,

то есть чтобы включить всё, что появляется из-за греха и из-за вины, а именно:

всякая вещь, происходящая из остатков жертв за грех и жертв повинности, приобретается на эти деньги как жертва всесожжения, мясо — Всевышнему;

то есть это жертвы всесожжения, полностью сжигаемые на жертвеннике,

а шкуры — коэнам.

Так стих получает объяснение: сказанное «ашом — Всевышнему» означает: мясо — Всевышнему, а сказанное «это ашам» означает: шкуры — коэнам.

Итак, согласно рабби Шимону, есть добровольное приношение:

остаток жертвы за грех идёт на добровольное приношение, ведь он возражает рабби Йеуде: «В таком случае отменяется толкование коэна Йехояды». Но возникает трудность против рабби Ами: что нового сообщает нам утверждение, что, согласно рабби Шимону, деньги переходят на добровольное приношение?

И отвечаем:

это требовалось

сообщить! Ибо

можно было бы подумать,

то есть мы сказали бы:

что [

в каком отношении ]

согласно рабби Шимону есть добровольное приношение —

только

в одном порядке

случаев, например, когда человек отделил деньги на свою жертву за грех, а затем животные подешевели и от денег остался излишек —