Тмура 22b — Талмуд с русским переводом

Основной текст:

мы учили:

считавшаяся пропавшей ночью не считается пропавшей.

Гемара предполагала, что речь идёт о животном, пропавшем ночью и найденном на рассвете. В таком случае оно считалось пропавшим лишь в момент отделения второй жертвы, но не в момент искупления, поскольку ночью вторую жертву, конечно, не приносили. Поэтому задаётся вопрос:

Согласно кому

так сказал Рава?

Если сказать,

что речь идёт

о мнении мудрецов,

то возникает трудность:

почему именно

он говорил о

пропавшем ночью,

ведь

даже пропавшее днём,

если оно найдено до искупления посредством другой жертвы,

также

не предназначается для умерщвления?

Ведь

ведь

мудрецы сказали: если животное пропало в момент отделения

второй жертвы, но не пропало в момент принесения второй — например, оно было найдено после отделения второй, но до её принесения, — то оно

пасётся.

Если так, почему Рава сказал, что оно не умерщвляется вследствие того, что было пропавшим «ночью»? Ведь согласно мудрецам оно и без этого не умерщвляется, поскольку найдено до искупления посредством второй жертвы: ночью вторую жертву, конечно, не приносили?

И делается вывод:

напротив,

Рава сказал это

согласно мнению рабби,

который считает, что пропавшая в момент отделения умерщвляется. Рава сообщает нам, что рабби согласен: пропавшая ночью не умерщвляется, хотя в момент отделения второй жертвы она была пропавшей.

Рабби сказал, что она умерщвляется только

если она

пропала днём,

поскольку в это время она была пригодна для принесения, но была отстранена от принесения отделением второй жертвы.

Но пропавшая ночью,

даже если бы она находилась перед нами, принести её было бы невозможно, —

даже рабби согласен, что она предназначается для выпаса,

поскольку она не была «отстранена» от принесения. В этом и состоит новшество Равы.

Если хочешь, скажи иначе:

если хочешь, истолкуем слова Равы так:

в самом деле,

он установил закон

согласно мнению мудрецов.

И о каком случае здесь идёт речь?

Слова Равы относятся к животному,

пропавшему

ночью и не найденному на рассвете, а

найденному

в момент искупления,

даже после того, как наступил день [или прошло несколько дней] и искупление уже совершено посредством другой жертвы. Рава сообщает новшество: даже согласно мудрецам оно не умерщвляется, хотя найдено после искупления посредством другой жертвы.

Мудрецы сказали, что «

пропавшая в момент искупления

умерщвляется»

только там, где начало

её

пропажи

произошло

днём; но там, где начало её пропажи

произошло

ночью,

не

сказали мудрецы, что она умерщвляется. Статус пропавшей определяется в момент, когда она пропала, а не в момент, когда она уже находилась в состоянии пропажи.

Теперь Гемара приводит высказывания амораев, определяющие понятие «пропавшая в момент искупления», относительно которой был передан закон, что она умерщвляется.

Сказал Авей: мы установили,

то есть у нас есть правило:

«

пропавшая» —

но не украденная,

и также

«

пропавшая, но не отнятая силой». Если она была украдена или отнята силой и возвращена после искупления, она пасётся, пока у неё не появится порок; затем её продают, а вырученные деньги направляют на добровольные жертвы.

А если её украли или ограбили и вернули после искупления, она остаётся пастись, пока у неё не появится порок; затем её продают, а её стоимость направляют на добровольные жертвоприношения.

И выясняет Гемара:

каков случай пропавшего животного?

Сказал рабби Ошайя: даже если его хатат смешалась с

одним животным в его стаде,

она также называется «пропавшей». Хотя он видит всё стадо, поскольку не узнаёт, какое именно животное было отделено как хатат, посредством которой он уже искупил свою вину другой жертвой, оно называется пропавшим.

И даже,

если хатат смешалась

с одним

животным

одним

из принадлежащих ему обычных животных.

А рабби Йоханан сказал:

она пропала

за дверью!

Амораи, передавшие высказывание рабби Йоханана, выразились кратко и не разъяснили, хотел ли он оспорить рабби Ошайю или добавить к его словам, как будет объяснено далее.

Передали вопрос: что имел в виду

рабби Йоханан? Возможно, он хотел сказать: только

за дверью

она

называется пропавшей, поскольку

никто её не видит,

она скрыта от глаз всех, кто мог бы её увидеть.

Но

если она смешалась с другими животными

снаружи,

на пастбище, где её невозможно узнать, всё же, поскольку

кто-то её видит,

то есть там её наблюдают, рабби Йоханан считает, что она

не является пропавшей,

хотя её и невозможно распознать. Получается, рабби Йоханан спорит с рабби Ошайей, который считает: поскольку животное невозможно распознать, оно называется пропавшим.

Или, возможно,

рабби Йоханан говорит следующее:

за дверью — если он повернёт лицо,

то есть если владелец животного станет искать его там,

он увидит его,

сможет легко его увидеть, и всё же рабби Йоханан сообщает новшество, что оно

является «

пропавшим».

Тем более,

если оно вышло

наружу,

на пастбище,

где он его не видит, то есть вообще не видит его, тем более оно называется пропавшим. Рабби Ошайя считает, что если животное смешалось с другими и владелец его не узнаёт, оно называется пропавшим, но если он его узнаёт, а оно лишь временно исчезло из виду и может быть найдено и увидено, оно не называется пропавшим. На это добавляет рабби Йоханан, что и пропавшее за дверью называется пропавшим. Что же имел в виду рабби Йоханан?

рабби Йоханан? Хотел ли он сказать: именно

Тейку!

Другое изложение:

передали вопрос: что имел в виду

рабби Йоханан? Возможно, он хотел сказать: только

за дверью

она является «

пропавшей»,

поскольку он её не видит,

то есть не видит её,

но если она смешалась со стадом,

с другими животными,

которое он видит,

то есть видит всё стадо, —

она не является пропавшей,

даже если в данный момент он её не узнаёт, поскольку

мы говорим: возможно, он вспомнит примету,

и по этой примете отделит её от стада.

И он спорит: получается, рабби Йоханан расходится с рабби Ошайей, который считает, что поскольку сейчас владелец не узнаёт животное, оно называется пропавшим.

за дверью она является пропавшей.

Или, возможно,

рабби Йоханан

имел в виду следующее: даже

за дверью

она является пропавшей.

Хотя, если он повернёт лицо, он увидит её,

всё же она является пропавшей.

Тем более пропавшая в стаде, которую он не узнаёт,

то есть не распознаёт, тем более

является пропавшей, и рабби Йоханан добавляет к словам рабби Ошайи, что и животное за дверью называется пропавшим.

Сказал רב Папа: мы выводим,

И они не спорят: рабби Йоханан не оспаривает его слова о том, что животное, смешавшееся со стадом и неузнаваемое для владельца, называется пропавшим. Что же имел в виду рабби Йоханан?

мне очевидно]:

И делается вывод:

вопрос остаётся открытым.

Данный вопрос не разрешён.

Сказал Рав Папа: мы получили,

то есть приняли от наших учителей [другая версия

мне очевидно]:

если животное было

пропавшим для него, но не пропавшим для

пастуха,

оно не является пропавшим,

поскольку для пастуха оно не пропало.

Тем более,

если оно было

пропавшим для пастуха, но не пропавшим для него.

называется ли она пропавшей, поскольку пропала от него и от пастуха, или не называется пропавшей, поскольку она различима для одного человека?

И возникает вопрос: если животное было

пропавшим для него и для пастуха, но

Спросил рав Папа: пропавшая в чаше,

один

человек

на другом конце света узнаёт его — каков закон? Называется ли оно пропавшим, поскольку пропало для владельца и пастуха, или не называется пропавшим, поскольку его узнаёт один человек?

Гемара разъясняет: этот вопрос —

И делается вывод:

тейку!

Спросил Рав Папа: если оно пропало в чаше,

то есть если в момент забоя второй жертвы оно было пропавшим, а её кровь находилась в чаше [в сосуде, из которого кровь окропляют на жертвенник],

каков закон?

Каков его статус?

Гемара разъясняет:

согласно кому этот вопрос?

Если сказать:

согласно рабби, то

он

сказал,

что рабби считает: даже «

пропавшая в момент отделения умерщвляется»,

тем более это относится к животному, пропавшему в то время, когда вторую жертву уже забивали. Более того, можно сказать, что это подобно пропавшему в момент искупления. И хотя искупление ещё не произошло, поскольку основное искупление совершается окроплением крови, всё же можно сказать: «всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым».

И делается вывод:

напротив, вопрос возникает у него

то есть вопрос Рава Папы относится

к мнению мудрецов,

которые считают, что если животное не было пропавшим в момент искупления, оно не умерщвляется. Согласно их мнению, вопрос таков:

может быть, когда мудрецы сказали «

пропавшая

в момент отделения пасётся»,

даже если впоследствии искупление произошло посредством другой жертвы, они имели в виду именно случай

до того, как была принята

её кровь

другой жертвы

в чашу; но здесь,

когда кровь уже была принята, возможно,

они полагают,

что мудрецы считают: «

всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым»; поэтому мудрецы согласны, что её статус подобен найденной после искупления и она умерщвляется.

Или, возможно,

они считают, что

пока

всё

кровь не окроплена,

то есть пока искупление действительно не совершено,

она подобна пропавшей в момент отделения и пасётся, и мы не говорим: «всё, что предназначено для окропления, считается уже окроплённым».

согласно мнению рабби; когда он

Гемара приводит другое объяснение вопроса Рава Папы. Согласно ему, речь идёт не о том, что животное пропало, а вместо него была отделена и забита другая жертва.

Некоторые передают иначе: в самом деле,

вопрос относится

к мнению рабби, поскольку он

может быть,

спросил,

и вопрос относится к той же самой хатат:

например, её кровь была принята в двух чашах, и одна из них пропала,

а кровью из второй чаши было совершено окропление.

Мудрецы [Йома 57б] разошлись во мнениях относительно хатат, кровь которой была принята в четырёх чашах, и из одной из них на жертвенник были нанесены кровью предписанные для хатат нанесения: каков статус крови, оставшейся в остальных чашах? Одни считают: «одна чаша делает другую отвергнутой» — они стали «отвергнутыми», и их статус не подобен остаткам крови, выливаемым к основанию жертвенника, поскольку они были «отвергнуты»; их выливают в канал [то есть в водосток, проходящий через храмовый двор, куда выливают всё непригодное и отвергнутое], тогда как остатки крови из этой чаши выливают к основанию жертвенника. Другие считают: «одна чаша делает другую остатками», и их кровь выливают к основанию жертвенника, как прочие остатки крови пригодной жертвы.

И

теперь

согласно тому, кто говорит: «

одна чаша делает другую отвергнутой»,

вопрос не возникает:

её нет,

конечно, хатат непригодна. Ведь в случае четырёх чаш, хотя кровь из трёх была отвергнута и вылита в канал, всё же кровь из одной из них уже была нанесена на четыре угла жертвенника согласно закону. Но в нашем случае одна чаша пропала, и поскольку даже если бы она снова оказалась перед нами, она считалась бы «отвергнутой» и её кровь выливалась бы в канал, получается, что теперь, когда она пропала, имеются два неблагоприятных обстоятельства: она и пропала, и отвергнута. Поэтому жертва непригодна.

Но вопрос возникает у тебя

то есть в чём состоит вопрос Рава Папы?

Согласно тому, кто говорит: «

одна чаша делает другую остатками»,

то есть кровь в остальных чашах не становится непригодной и имеет статус пригодных остатков крови, выливаемых к основанию жертвенника.

И возникает вопрос:

может быть,

это относится

только к случаю,

когда имеются обе чаши,

то есть они находятся перед нами и не пропали,

поскольку в любом случае, когда он хочет,

и из какой бы чаши он ни пожелал совершить окропление,

он совершает окропление,

то есть может совершить его.

Но здесь,

когда одна чаша пропала,

этой чаши нет,

она не находится перед ним для окропления, и сам факт её пропажи придаёт ей статус «отвергнутой»; вместе с тем, что она пропала, это составляет два неблагоприятных обстоятельства, и жертва непригодна,

Или же

возможно, что

нет разницы,

и кровь не приобретает статуса «отвергнутой», а жертва не становится непригодной.

И делается вывод:

вопрос остаётся открытым.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает случай, когда человек отделил жертвоприношение за грех, оно потерялось, и он отделил другое вместо него, а также случай, когда он отделил деньги на жертвоприношение за грех и они потерялись.

Везде, где жертвоприношение за грех должно умереть, такое же постановление относится и к деньгам, отделённым на жертвоприношение за грех: они «умерщвляются», то есть их бросают в Солёное море, чтобы они пропали.

а.

Если человек отделил своё жертвоприношение за грех, и оно потерялось, и он принёс

другое вместо него, а затем нашёл первое — оно должно умереть,

даже если оно было без порока. Ведь сказанное нами [в предыдущей Мишне], что оно умирает только в случае, если найдено с пороком, когда имеются два неблагоприятных обстоятельства, относится к случаю, когда оно найдено до того, как было принесено другое вместо него. Но если оно найдено после того, как другое уже было принесено вместо него, потерянное должно умереть, даже если оно без порока.

И так же

если человек отделил деньги на

приобретение за них

жертвоприношения за грех, и они потерялись, и он принёс жертвоприношение за грех вместо них, а затем нашёл деньги — их бросают в Солёное море.

До сих пор Мишна говорила о случае, когда жертвоприношение за грех или деньги были найдены после принесения второго жертвоприношения. Далее Мишна говорит о случае, когда они были найдены до принесения второго жертвоприношения.

б.

Если человек отделил деньги на своё жертвоприношение за грех, и они потерялись, и он отделил другие деньги вместо них, но не успел приобрести

[купить]

на них жертвоприношение за грех, как были найдены первые деньги,

он смешивает их вместе и

приносит из тех и других жертвоприношение за грех,

поскольку он ещё не принёс из них жертвоприношение за грех, и они не приобрели статус жертвоприношения за грех, за которое его владелец уже получил искупление посредством другого.

А остальные,

то есть оставшиеся деньги,

передаются на добровольные приношения,

как положено с «остатком жертвоприношения за грех», который направляется на добровольные приношения общины. Но если он не смешал деньги и принёс жертвоприношение за грех из одной из их частей, остальные деньги отвергаются и бросаются в Солёное море, как деньги на жертвоприношение за грех, за которое его владелец получил искупление посредством другого.

И так же

если человек отделил деньги на своё жертвоприношение за грех, и они потерялись, и отделил жертвоприношение за грех вместо них,

но

не успел принести его, как были найдены деньги, и жертвоприношение за грех оказалось с пороком, его продают,

а деньги смешивают

и приносят из тех и других жертвоприношение за грех,

как было разъяснено: поскольку он ещё не приобрёл статус жертвоприношения за грех, за которое его владелец получил искупление посредством другого, ведь он не успел его принести,

а остальные передаются на добровольные приношения.

И так же

если человек отделил своё жертвоприношение за грех, и оно потерялось, и отделил деньги вместо него, но не успел приобрести на них жертвоприношение за грех, как было найдено его жертвоприношение за грех, и оно оказалось с пороком, его продают, и приносят из тех и других жертвоприношение за грех, а остальные передаются на добровольные приношения.

И так же

если человек отделил своё жертвоприношение за грех, и оно потерялось, и отделил другое вместо него, но не успел принести его, как было найдено первое, и оказалось,

что оба они с пороком, их продают, приносят из тех и других жертвоприношение за грех, а остальные передаются на добровольные приношения

.

До сих пор Мишна говорила о случае, когда деньги или жертвоприношение за грех были найдены до принесения второго жертвоприношения или до приобретения жертвоприношения за грех на эти деньги. Во всех этих случаях Мишна говорит о жертвоприношении с пороком — потерянном или не потерянном. Далее Мишна говорит о случаях, когда оба жертвоприношения были без порока.

в.

Если человек отделил своё жертвоприношение за грех, и оно потерялось, и он отделил другое вместо него, но не успел принести его, как было найдено первое, и оба оказались без порока, одно из них приносят как жертвоприношение за грех, а второе должно умереть, — таково мнение Рабби.

А мудрецы говорят: жертвоприношение за грех должно умереть только в том случае, если оно найдено после

[после того, как]

его владельцы получили искупление,

и деньги бросают в Солёное море только в том случае, если они найдены после того, как их владельцы получили искупление.

Разногласие Рабби и мудрецов разъясняется в Гемаре двумя способами:

Рав Гуна от имени Рава разъясняет: мудрецы согласны, что если человек не пришёл в суд, чтобы посоветоваться, как поступить с обоими жертвоприношениями, а сам взял одно из них, то есть поступил по собственному разумению, и принёс его, второе должно умереть. Ведь, принеся одно, он собственными руками отверг другое и тем самым показал, что оно ему безразлично. Более того, даже если он по собственному решению принёс «потерянное» и получил посредством него искупление, второе, «не потерянное», должно умереть. Тем более если он по собственному решению принёс второе, а первое осталось — оно должно умереть.

Однако разногласие Рабби и мудрецов относится к случаю, когда он не принёс ни одно из них по собственному решению, а пришёл в суд посоветоваться, что с ними сделать, и тем самым показал, что не отвергает их собственными руками, а, напротив, хочет найти для них исправление:

в таком случае мудрецы считают: «В отношении посвящённых установили исправление», и суд говорит ему: «Иди, получи искупление посредством потерянного, а не потерянное пусть пасётся». Тогда второе жертвоприношение направляется на выпас, поскольку он не отверг его собственными руками.

А Рабби считает: в отношении посвящённых не установили исправления, и ему говорят: «Иди, получи искупление посредством не потерянного». Тогда первое, «потерянное», должно умереть.

Так истолковывается Мишна согласно Раву Гуне: если человек отделил жертвоприношение за грех, и оно потерялось, и отделил другое вместо него, но не успел принести его, как было найдено первое, и оба оказались без порока, одно из них приносят «для того, чтобы» второе умерло. Какое именно? Приносят не потерянное, а потерянное должно умереть, — таково мнение Рабби. А мудрецы говорят: жертвоприношение за грех не должно умереть безусловно; если он придёт посоветоваться, ему скажут: «Иди, получи искупление посредством потерянного, а не потерянное пусть пасётся». Но если оно найдено после того, как его владельцы получили искупление, тогда потерянное, несомненно, должно умереть, поскольку он уже принёс не потерянное и собственными руками отверг потерянное. Такой же закон действует, если оно было найдено раньше, но он не обратился за советом и по собственному решению взял потерянное: не потерянное должно умереть. Рабби Абба от имени Рава разъясняет: даже если он сам взял одно из них и принёс его, Рабби и мудрецы расходятся в вопросе, должно ли второе умереть или направляться на выпас, а мудрецы считают, что второе направляется на выпас! Однако мудрецы согласны, что если он получил искупление посредством не потерянного, «потерянное» должно умереть, как было разъяснено, поскольку оно первым было предназначено для принесения, а он отверг его собственными руками. Именно относительно этого было передано, что первое, потерянное, должно умереть. Их разногласие относится к случаю, когда он по собственному решению взял потерянное, получил посредством него искупление, а не потерянное осталось. Мудрецы считают, что не потерянное направляется на выпас, поскольку оно не было потерянным и его отвержение не считается отвержением. Рабби же считает: «Отделивший для потерянного подобен потерянному», и не потерянное также имеет статус потерянного. При принесении любого из них — неважно, потерянного или не потерянного, — он отвергает другое. Так истолковывается Мишна: одно из них приносят, причём изначально потерянное, и даже в таком случае не потерянное должно умереть; тем более если он принёс не потерянное, — таково мнение Рабби. А мудрецы говорят: жертвоприношение за грех должно умереть только в том случае, если его уже принесли, а затем было найдено первое; но если он ещё его не принёс, пусть принесёт потерянное, а не потерянное направит на выпас.

г.

Если человек отделил своё жертвоприношение за грех, и оно оказалось с пороком,

то есть в нём обнаружился порок, он продаёт его и приносит другое на вырученные от него деньги. Оно не подобно жертвоприношению за грех, за которое его владелец получил искупление посредством другого, несмотря на то что оно существовало в момент получения искупления посредством другого, поскольку после его продажи оно считается как будто его нет в мире.

Так истолковывается Мишна: одну из них принесут, и изначально — потерянную; и даже тогда не потерянная умрёт, а тем более если он принёс не потерянную — это слова рабби. А мудрецы говорят: жертва хатат умирает только если он уже принёс [другую], а затем была найдена первая; но если он ещё не принёс её, пусть принесёт потерянную, а не потерянная пусть пасётся.

Д.

Тот, кто отделил свою жертву хатат, и вот она с пороком,

то есть в ней появился порок,

продаёт её и приносит другую на её деньги.

Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, говорит: если второе было принесено до того, как было зарезано первое, оно должно умереть,

поскольку его владельцы уже получили искупление, хотя оно и не находилось в руках его владельцев. Гемара: Как было разъяснено, Мишна разделяется на начало и конец. В начале говорится о том, что первое жертвоприношение найдено после принесения второго, и тогда оно должно умереть. В конце говорится о том, что первое найдено после отделения второго — жертвоприношения за грех или денег, — но до его принесения [или до приобретения жертвоприношения за грех на деньги], и тогда он приносит из тех и других. А в конце конца Мишна говорит о том, что первое найдено после отделения второго и до его принесения, причём найдено без порока; в отношении этого расходятся Рабби и мудрецы. Гемара устанавливает противоречие между началом и концом Мишны.

В начале мы учили: если человек отделил жертвоприношение за грех, и оно потерялось, и он принёс другое вместо него, а затем нашёл первое, оно должно умереть. И мы делаем вывод:

основание,

по которому оно должно умереть, состоит в том,

что он принёс другое вместо него, а

если он

ещё не принёс другое вместо него,

а отделил его в тот момент, когда первое было потеряно, оно

направляется на выпас.

Чьё

это мнение, то есть мнению кого соответствует Мишна?

Это мнение мудрецов, которые

в конце конца Мишны говорят: «

Потерянное в момент отделения направляется на выпас».

Скажи о конце Мишны: если человек отделил деньги на жертвоприношение за грех, и они потерялись, и отделил другие деньги

вместо них

и не успел приобрести на них жертвоприношение за грех,

как были найдены первые,

он приносит из тех и других, а остальные передаются на добровольные приношения.

И мы делаем вывод:

основание для принесения из тех и других

состоит в том,

что он ещё не получил искупления,

а

если он уже

принёс из одной

[части денег]

из них, вторые он должен бросить в Солёное море,

как положено в случае, когда его владельцы получили искупление посредством другого, несмотря на то что деньги были потеряны только в момент отделения и найдены до получения искупления. Этот конец Мишны

относится

к

мнению Рабби, который говорит: «

Потерянное в момент отделения должно умереть».

Ведь согласно мнению мудрецов деньги не бросают в Солёное море и жертвоприношение за грех не должно умирать, поскольку оно не было потеряно в момент принесения —

приходит

и следует

методу

Но разве начало Мишны — мнение мудрецов, а конец — мнение Рабби?!

Это можно объяснить согласно Раву Гуне,

поскольку это противоречие не возникает для всех, и согласно Раву Гуне вполне возможно поставить конец Мишны также согласно мнению мудрецов —

И что же,

начало — по мнению мудрецов, а конец — по мнению рабби?!

Это было бы приемлемо согласно Раву Уне,

поскольку это противоречие не относится ко всем, и согласно Раву Уне можно надлежащим образом поставить конец также по мнению мудрецов —