Тмура 22a — Талмуд с русским переводом

И также

им нельзя пользоваться: пользоваться ими запрещено постановлением мудрецов, как пользуются запрещёнными святынями Всевышнего,

а

незаконного пользования ими нет; если ими воспользовались, нарушивший не обязан приносить жертву за незаконное пользование. Иными словами, согласно Торе, незаконного пользования ими нет, как уже объяснялось: их святость с них снята. Однако мудрецы изначально запретили пользоваться ими, поскольку прежде они были святыми .

Эти два случая — хатат, которому исполнился год, и потерявшееся хатат, найденное с увечьем, — умерщвляют, если владельцы искупились другим животным,

а если до того, как искупились владельцы,

то есть если он не захотел искупиться другим животным, а хочет продать это животное и на вырученные деньги приобрести хатат, потерявшееся и найденное с увечьем продают сразу, поскольку увечье уже имеется; а хатат, которому исполнился год, —

пасут, пока оно не получит постоянное увечье, и продают, а

после продажи

приобретают на вырученные деньги

животное

другое

для своего хатат.

И поскольку до продажи оно пасётся ради своей стоимости, а его стоимость в будущем будет использована для жертвоприношения, его святость сохраняется,

и

поэтому

оно создаёт тмуру, и им существует незаконное пользование.

Гемара:

Гемара выясняет:

почему же он не перечислил их всех

рядом друг с другом,

почему не перечислил все пять случаев вместе,

а разделил их,

перечислив три случая со словами «умерщвляют», а затем отдельно приведя два остальных?

И отвечаем:

первая часть,

первые три случая,

определённа,

их דין однозначен: их всегда умерщвляют, даже если владельцы не искупились другим животным,

а

у

заключительной части нет однозначного דין: в ней есть различие между случаем, когда владельцы искупились другим животным и тогда животные предназначены для умерщвления, и случаем, когда они не искупились и тогда животные предназначены для выпаса. Поэтому Мишна перечисляет их отдельно.

А когда

Гемара выясняет далее: эта Мишна в том же виде приведена также в трактате Меила [в начале третьей главы].

Зачем нужно было привести её

[изменить её],

в трактате Меила, и зачем нужно было привести её в трактате Тмура?

И отвечаем:

здесь таннай привёл тмуру,

здесь Мишна приведена из-за различий в законах, касающихся того, создаёт ли животное тмуру;

а поскольку он привёл тмуру,

и поскольку разъяснил её законы в отношении тмуры, —

он также привёл,

попутно, различия в законах относительно

незаконного пользования.

А когда речь идёт

о незаконном пользовании, он приводит незаконное пользование, а поскольку привёл незаконное пользование, он также приводит тмуру,

там Мишна приведена в связи с незаконным пользованием, а попутно упоминается и тмура.

Мы учили в нашей Мишне: «которому исполнился год».

Сказал Реш Лакиш: хатат, которому исполнился год, —

считают как будто оно находится на кладбище,

в месте, куда коэн не может войти, чтобы забрать его,

и оно пасётся,

пока на нём не появится увечье и его не продадут.

Объяснение Хатат, которому исполнился год, не умерщвляют подобно потерявшемуся хатат, владельцы которого искупились другим животным. Между потерявшимся и этим животным есть различие. Потерявшееся хатат было «отвергнуто»: его невозможно было принести в жертву; это же животное не было отвергнуто — просто его оставили до времени, когда его можно было принести, пока ему не исполнился год. И теперь, когда владелец искупается другим животным, он не «отвергает» это животное; просто у него нет возможности принести его в жертву, словно оно находится на кладбище. Его דין подобен דיןу человека, который посвятил два хатат для обеспечения, отвёл одно из них и искупился им: второе не умирает [как будет разъяснено далее, 24а], поскольку, отведя одно из них, он не «отверг» другое.

И возражаем против новшества, сказанного Реш Лакишем, на основании нашей Мишны.

Мы учили: хатат, которому исполнился год, и потерявшееся, найденное с увечьем, если искупились владельцы

умерщвляют.

с увечьем, зачем ей ждать, чтобы продать её, пока на ней появится увечье, ведь она уже имеет увечье и находится в таком состоянии?

Тиювта против Реш Лакиша,

который говорит, что хатат, которому исполнился год, пасётся даже после того, как владельцы искупились другим животным?

И отвечаем:

Реш Лакиш мог бы сказать: когда Мишна говорит «

умерщвляют» ,

это относится к потерявшемуся

[к потерявшемуся]

и найденному с увечьем,

и его умерщвляют, как разъяснено в Мишне, поскольку на нём имеются два недостатка ; но хатат, которому исполнился год, не умерщвляют, а оно пасётся, как сказал Реш Лакиш. [

В дальнейшем возражают: если так, почему Мишна перечислила «хатат, которому исполнился год» среди жертвоприношений, предназначенных для умерщвления?].

И возражаем:

если

так,

если, согласно словам Реш Лакиша, Мишна говорит только о потерявшемся и найденном с увечьем, —

рассмотри заключительную часть: если до того, как искупились владельцы, —

оно пасётся, пока не получит увечье.

Но если,

если Мишна говорит о потерявшемся и найденном

с увечьем,

зачем ему ждать с продажей, пока на нём появится увечье, —

ведь оно уже имеет увечье

и уже находится в таком состоянии?

Вполне понятно если мы объясним, что Мишна говорит также о хатат, которому исполнился год, можно сказать, что если владелец хочет продать его и приобрести другое животное, он не продаст его без увечья. Но если Мишна говорит только о потерявшемся и найденном с увечьем, почему Мишна сказала, что нужно ждать, пока на нём появится увечье?

И отвечаем:

сказал Раба: вот как следует понимать Мишну,

так её следует понимать согласно Реш Лакишу:

потерявшееся и найденное с проходящим увечьем, если после искупления владельцев —

умерщвляют,

даже если животное нашли до искупления владельцев, а искупились они лишь после этого, поскольку на животном имеются два недостатка, и проходящее увечье также является недостатком;

если до искупления владельцев —

оно пасётся, пока не получит постоянное увечье,

поскольку до тех пор, пока на нём нет постоянного увечья, его нельзя продать и вывести из статуса חולин, а когда на нём появится постоянное увечье —

его продают.

Итак, Мишна вовсе не говорит «умерщвляют» о хатат, которому исполнился год, а только о потерявшемся.

Сказал Рава: здесь есть два возражения! Во-первых, если так,

согласно объяснению Раба, —

«пусть хранит»

[пусть подождёт]

следовало бы написать,

ведь Мишна должна была сказать, что на нём уже имеется проходящее увечье и что для его продажи [поскольку владелец не хочет искупаться другим животным] он «ждёт», пока на нём появится постоянное увечье. Почему же Мишна этого не сказала?

Кроме того,

то, что Мишна говорит

«которому исполнился год»

среди жертвоприношений хатат, предназначенных для смерти, —

для какого закона это приведено,

ведь оно не умирает, создаёт тмуру, и им существует незаконное пользование? Зачем Мишна упомянула его там, где к нему не относится ни один из этих законов?

Рава объясняет Мишну так, чтобы она не противоречила Реш Лакишу: Мишна говорит о хатат, которому исполнился год и которое потерялось, но затем было найдено без увечья до искупления другим животным. Значит, на нём имеются два недостатка: во-первых, оно было потеряно, а во-вторых, ему исполнился год; поэтому, если владельцы искупились другим животным, оно умирает. Если же они не искупились другим и хотят подождать, пока на нём появится увечье, оно пасётся, пока не получит постоянное увечье. А Реш Лакиш говорит о животном, которое вовсе не терялось, а лишь перешло годовой возраст; поскольку на нём имеется только один недостаток, оно не умирает, а пасётся даже после того, как владельцы уже искупились другим животным.

Однако сказал Рава:

то, что Мишна сказала «и потерявшееся» в середине между «которому исполнился год» и «найденное с увечьем», относится к обоим случаям; получается, что она сказала: «хатат, которому исполнился год и которое потерялось, и потерявшееся и найденное с увечьем» [два раза «и потерявшееся»]!

И вот как следует читать Мишну,

так она объясняется: а)

хатат, которому исполнился год и которое потерялось,

но найдено без увечья; б)

или потерявшееся и найденное с увечьем.

В обоих случаях имеются два недостатка, и поэтому, если каждое из них найдено до искупления другим животным,

если владельцы искупились

другим животным после того, как это животное нашли, —

его умерщвляют; если до того, как искупились владельцы, —

оно пасётся,

хатат, которому исполнился год и которое найдено без увечья,

пока не получит увечье и не будет продано. А потерявшееся и найденное с увечьем продают сразу.

И возражаем:

И разъясняем:

необходимо было сказать «

потерявшееся»

в связи с хатат, которому исполнился год, и

не называется пропавшей,

необходимо было сказать «

потерявшееся»

в связи с животным с увечьем —

то есть почему таннай должен был сообщить нам оба случая? Ведь в обоих случаях животное потерялось и было найдено с другим недостатком, который присоединяется к первому и придаёт ему статус хатат, предназначенного для умерщвления?

Если было сказано «

потерявшееся»

в связи с хатат, которому исполнился год, я бы сказал: именно там потеря помогает ему,

то есть приносит пользу,

потерявшемуся,

приводя его к смерти, —

поскольку

ещё до того, как оно потерялось,

оно не было пригодно для своего назначения,

не было пригодно в качестве хатат, для которого его посвятили, поскольку о хатат сказано [Бемидбар 15]: «годовалое», а этому животному уже исполнился год, и оно непригодно; это телесная непригодность, поэтому при наличии двух недостатков оно отправляется на смерть [даже если его нашли до того, как искупились вторым животным; если же искупились вторым, а затем нашли первое, потерявшееся животное, его, несомненно, умерщвляют] —

но в случае животного с увечьем, если бы не было увечья, —

оно было бы пригодно,

ведь оно пригодно, а его непригодность — лишь недостаток. Поскольку его нашли до искупления вторым животным,

я бы сказал,

можно было бы сказать, что

потеря не принесёт ему пользы , «

потерявшееся»,

и из-за того, что оно лишь потерялось, оно не отправляется на смерть —

Поэтому Мишна сообщает нам, что всё же его умерщвляют, поскольку оно потерялось и вдобавок имеет увечье.

Если же было сказано «потерявшееся»

в связи с животным с увечьем,

я бы сказал:

именно там потеря помогает ему

«потерявшемуся»

привести его к смерти, —

поскольку оно непригодно для жертвоприношения

ни в какой жертве, поэтому оно умирает —

но хатат, которому исполнился год, поскольку оно пригодно для жертвоприношения,

в остальных жертвах,

я бы сказал:

поскольку одного этого недостатка недостаточно и поскольку животное лишь потерялось, —

потеря не принесёт ему пользы, «

потерявшееся»,

и оно не умрёт [если найдено до искупления другим животным] —

Мишна сообщает нам, что оно умирает из-за двух недостатков.

И делаем вывод:

необходимо и то и другое!

И возражаем:

неужели Рава действительно сказал так,

что если хатат, которому исполнился год, потерялось, оно не пасётся, а умирает, —

ведь

он

сказал: потерявшееся ночью,

если хатат потерялось ночью, владельцы посвятили другое вместо него, а первое нашли с наступлением утра ,

не называется потерявшимся

даже согласно רבי — который считает, что если первое животное нашли после посвящения второго, даже до искупления вторым, первое умирает. Это сказано в случае, когда первое животное «потерялось днём», когда оно было пригодно для принесения в жертву; но «потерявшееся ночью», когда в любом случае ещё не было времени для принесения жертвы, не называется «потерявшимся хатат» и не умирает, если владельцы искупились вторым, а лишь пасётся.

Получается, что, по мнению Равы, «потерявшееся» в то время, когда животное непригодно для принесения в жертву, не называется потерявшимся. Но тогда и хатат, которому исполнился год, непригодно для принесения в жертву, а в момент, когда оно потерялось, оно было непригодно для жертвоприношения. Почему же Рава считает, что оно умирает из-за двух недостатков? Ведь у него нет недостатка «потерявшегося»?

И отвечаем:

это не подобно

— хатат, которому исполнился год, не подобно потерявшемуся ночью. Ведь

потерявшееся

ночью не пригодно ни само по себе,

для принесения в жертву,

ни по своей стоимости,

поскольку даже если его выкупить, ночью нельзя принести жертву, купленную на вырученные деньги; поэтому оно не называется «потерявшимся» , ведь даже если бы оно не потерялось, оно всё равно не было бы пригодно для жертвоприношения.

Но это,

хатат, которому исполнился год, —

хотя само по себе оно и не пригодно,

даже если его самого нельзя принести в жертву, всё же

по своей стоимости пригодно: если бы его продали до того, как оно потерялось, его стоимость была бы пригодна для жертвоприношения. Теперь же, когда оно потерялось, к нему добавился ещё один недостаток, и поэтому оно умирает.

[текст отсутствует в исходной разметке]

И Гемара приводит Мишну как возражение Раве, который говорит, что при одном недостатке, например если хатат исполнился год, животное не умирает. Ведь

мы учили в трактате Йома [62а] относительно двух козлов хатат Йом-Кипура [один — для Всевышнего, то есть козёл, приносимый внутри Храма, а второй — для Азазеля], что если после жеребьёвки козёл для Азазеля погиб, берут с рынка двух других козлов и проводят новую жеребьёвку; козла, которому выпал жребий для Азазеля, отправляют к Азазелю. Теперь перед ним находятся два козла «для Всевышнего»: один из первой пары, а другой из второй. Один из них будет принесён в качестве козла, предназначенного для жертвоприношения внутри Храма, а

второй будет пастись, пока не получит увечье, затем его продадут, а вырученные деньги пойдут на добровольные жертвы,

и к нему не применяется דין хатат, предназначенного для умерщвления,

поскольку общественное хатат не умерщвляют —

ведь общественное хатат не умерщвляют.

И Гемара уточняет: только потому, что это общественная хата́т, она должна пастись.

А в случае с частной хата́т —

в такой ситуации —

умирает.

И Гемара возвращается к сказанному в трактате Йома:

И сказал рабби Йоханан:

следует принести второго козла из второй пары, поскольку второй козёл из первой пары оказался «отвергнутым» после смерти своего напарника, и рабби Йоханан придерживается своего мнения, согласно которому

животные в живом состоянии могут быть отвергнуты,

то есть, хотя этот козёл жив, на нём с момента смерти его напарника — козла, предназначенного для Азазеля, — лежит דין «отвержения», и он уже не возвращается к своей пригодности. Поэтому следует принести второго козла из второй пары, который не был отвергнут.

И Гемара разъясняет слова рабби Йоханана:

«И когда он искупит» —

искупление будет совершено вторым козлом из второй пары. А тот первый —

второй козёл из первой пары —

окажется подобен

словно

«прошёл его год».

То есть его непригодность подобна непригодности животного, у которого прошёл установленный для него год.

И

следует уточнить:

основание

того, что она не умирает, —

поскольку

принадлежит

общине

.

А в случае с частной хата́т —

умирает,

даже если у неё нет двух недостатков и она не пропадала. Следовательно, рабби Йоханан считает, что если у животного только истёк его год или имеется только один другой подобный недостаток, оно умирает.

Но это трудно согласовать с мнением Равы, который сказал и разъяснил нашу Мишну так, что животное умирает только при наличии двух недостатков?

И отвечаем:

Рава мог бы сказать тебе

: действительно, сам я считаю, что если животное было отвергнуто одним образом, а искупление совершено другим животным, оно умирает и без присоединения к этому недостатку ещё и пропажи. А то, что я истолковал Мишну, где сказано: «и у которого прошёл его год», как случай, соединённый с пропажей, я истолковал так согласно мнению Реш Лакиша, который говорит: если у животного прошёл его год, оно должно пастись. И согласно Реш Лакишу действительно возникает трудность из этой Мишны трактата Йома —

но всё ещё остаётся трудность: ведь в нашей Мишне сказано: «и пропала, а затем была найдена с физическим недостатком». Возникает вопрос: почему для того, чтобы животное умерло, необходимо, чтобы у него также был физический недостаток, то есть чтобы имелись два недостатка? Ведь из Мишны в трактате Йома мы доказали, что если у животного только прошёл его год или имеется один другой подобный недостаток, оно умирает. Почему же наша Мишна говорит, что при одной только пропаже оно не умирает?

На этот вопрос ответим:

отвергнутые — отдельно, а пропавшие — отдельно!

Жертвенная хата́т, которая действительно была отвергнута и больше не пригодна для принесения, умирает уже вследствие одного этого отвержения, без какого-либо дополнительного недостатка. Поэтому Мишна сказала: «и у которой прошёл его год… если владельцы искупили свою вину — она умирает». Иначе обстоит дело с пропавшим животным: одной пропажи недостаточно, чтобы оно умерло.

По какой причине? Пропавшие животные —

продолжают оставаться

в его мыслях

, то есть он не отвергает их, полагаясь на то, что

возможно, они найдутся

. Поэтому без присоединения ещё одного недостатка оно не умирает, и Мишна сказала: «и пропала, а затем была найдена с физическим недостатком — она умирает». Но

отвергнутые животные —

уже не могут вновь стать пригодными

, поскольку нет никакой возможности, чтобы они снова стали пригодны, как отвергнутые козлы Йом-Кипура и как животное, у которого прошёл его год; поэтому оно умирает и без какого-либо дополнительного недостатка.