Тмура 21a — Талмуд с русским переводом

Мейтиви:

Рави Авин бар Хия приводит нашу Мишну как доказательство того, что Рави Элазар не придерживается рассуждения «пригодно для принесения». Мы учили: «Тмура ашама, её потомок и потомок её потомка

и так далее до конца мира»...

Рави Элазар говорит:

пусть принесёт на их стоимость жертвы всесожжения.

И его слова точны: «

на их стоимость» —

но не

самого его приносят на эту стоимость, тогда как

он

сам не

приносится, несмотря на то что сам потомок тмуры «пригоден для принесения». Следовательно, Рави Элазар не придерживается рассуждения «пригодно для принесения»?

Рави Авин бар Кахана отвергает это возражение:

О чём здесь идёт речь?

Мишна говорит

о случае, когда самка родила самку,

которая непригодна для ашама; поэтому пусть принесёт на её стоимость жертву всесожжения. Но в самом деле, если она родила самца, то сам он будет принесён, поскольку «пригоден для принесения»».

Рави Авин бар Хия сказал ему: мы учили в нашей Мишне: «Потомок её потомка — до конца мира»,

и

если

до конца мира она не родит ни одного самца?!

Сказал ему

Рави Авин бар Кахана:

Я буду приводить тебе натянутые вавилонские отговорки ,

я приведу тебе натянутое объяснение, как это принято у вавилонян! В самом деле, наша Мишна говорит

о случае, когда она рожала самок до конца мира!

Гемара разъясняет: из того, что он сам сказал, будто это натянутое объяснение, следует, что он знал и другое объяснение,

а если

он не привёл бы ему натянутую вавилонскую отговорку —

какое объяснение он привёл бы ему?

Каково это ненатянутое объяснение?

Объяснение таково:

самец будет принесён, а стоимость самки пойдёт на добровольные жертвы. В самом деле, тмура и её потомки могут рождать как самцов, так и самок, но наша Мишна говорит только о самках; самцы же действительно будут принесены сами, поскольку «пригодны для принесения» .

Действительно, и замена, и её детёныши рождают самцов и самок, однако наша Мишна относится только к самкам; действительно, самцы сами будут принесены, поскольку «пригодны для принесения» .

Мишна:

Наша Мишна разбирает тмуру первенца и животного десятины, а также их потомков.

Первенца чистого скота — крупного и мелкого, только самцов — приносят, окропляя его кровью и сжигая внутренние части на жертвеннике. Мясо съедают коэны, и оно запрещено чужим.

Животное десятины — крупного и мелкого скота, самца или самку — приносят, окропляя его кровью и сжигая внутренние части; мясо съедают владельцы, и оно разрешено для употребления любому ритуально чистому человеку. Коэны не получают от него ничего.

Все посвящённые животные, получившие увечье, выкупаются: то есть если владелец жертвы забирает такое животное себе, он передаёт Храму его стоимость с добавлением пятой части, а на эти деньги приносит другую, аналогичную жертву. Но первенец и животное десятины, получившие увечье, не выкупаются, и их нельзя стричь или использовать для работы; деньги за них не приобретают святости, а сами животные съедаются владельцами в состоянии увечья: первенец — коэнами, а животное десятины — любым человеком. Сказано [Бемидбар, 18]: «Но первенца быка, или первенца овцы, или первенца козы не выкупай». А о животном десятины сказано [Ваикра, 27]: «Не выкупается». Тем не менее святость распространяется на них даже при наличии увечья: их нельзя продавать в мясной лавке и взвешивать на весах, как будет разъяснено.

Тмура первенца и животного десятины, а также их потомки не приносятся, поскольку о первенце сказано [там, Бемидбар]: «Не выкупается — святы они», и мы истолковываем: только они сами приносятся, но не их тмура и не их потомок. То же относится и к животному десятины .

Тем не менее они обладают святостью первенца и животного десятины: их запрещено резать вне Храма без увечья; их едят владельцы — первенца коэн, а животное десятины любой человек; их нельзя продавать в мясной лавке и взвешивать на весах.

Этим первенец и животное десятины отличаются от всех прочих посвящённых животных. Кроме того, Мишна попутно приводит ещё несколько различий в законах о первенце и животном десятины по сравнению со всеми прочими жертвами.

Тмура первенца и животного десятины, их потомок

потомок тмуры первенца, потомок животного десятины и тмура животного десятины,

потомок их потомка до конца мира — всё это подобно первенцу и животному десятины

по всей их святости; однако они не приносятся, как было разъяснено, а

съедаются в состоянии увечья

владельцами,

и их святость состоит в том, что их нельзя продавать в мясной лавке и взвешивать на весах.

Мишна разъясняет:

«В чём разница между первенцем и животным десятины и всеми прочими посвящёнными животными?»

а.

Все посвящённые животные,

получившие увечье и выкупленные, —

продаются [

разрешено их продавать]

в мясной лавке,

на рынке, где продают мясо,

и режутся в мясной лавке, и взвешиваются на весах,

на которых взвешивают мясо, несмотря на то что в этом есть унижение святыни, поскольку это выглядит как обычное, будничное действие; при этом на них всё ещё сохраняется некоторая святость, и их запрещено стричь и использовать для работы .

Кроме первенца и животного десятины.

Потому что продажа и взвешивание как обычных, будничных товаров умаляют достоинство посвящённых животных, и так поступать запрещено, несмотря на то что это позволяет продать их дороже: поскольку их стоимость не поступает в Храм, а принадлежит владельцам, нельзя унижать их ради выгоды обычного человека. Но прочие посвящённые животные, получившие увечье, стоимость выкупа которых поступает в Храм, продаются в мясной лавке, поскольку тогда они продаются дороже; выходит, что уже при их выкупе владелец, зная, что продаст их дороже, выкупает их по более высокой цене, и выгода от этого удорожания поступает Храму. Поэтому разрешено немного умалить их достоинство ради выгоды Храма.

б.

А

прочие посвящённые животные —

имеют выкуп;

после выкупа они разрешены для употребления в пищу,

а их тмура

также

имеет выкуп

после того, как на ней появилось увечье.

Кроме первенца и животного десятины,

которые, даже получив увечье, нельзя выкупить и вывести из сферы посвящённого, как было разъяснено; то же относится к их тмуре и потомку.

в.

А

прочие посвящённые животные —

доставляются из-за границы

для принесения в Храме,

кроме первенца и животного десятины,

которые изначально не доставляются из-за границы.

Постфактум же,

если они прибыли

в состоянии

без порока, они будут принесены. А если

они являются

обладающими увечьем, их съедят в состоянии увечья владельцы.

Сказал Рави Шимон: «Какова причина» того,

что первенец и животное десятины не доставляются из-за границы, как прочие посвящённые животные?

Потому что

у первенца и животного десятины есть способ существовать на месте,

для них есть решение за пределами Земли Израиля: они пасутся до тех пор, пока на них не появится увечье, а затем съедаются владельцами в состоянии увечья,

а

у

прочих посвящённых животных

нет решения на месте, поскольку

даже если на них от рождения имеется увечье,

они всё равно сохраняют свою святость.

Их необходимо выкупить, доставить их стоимость и приобрести на эти деньги жертвенных животных, чтобы принести их. Поэтому нет пользы ждать за пределами Земли Израиля, пока на них появится увечье, ведь в конечном счёте всё равно придётся доставить их стоимость. Следовательно, сами они должны прибыть и быть принесены.

Гемара:

Человек, причиняющий увечье посвящённым животным, получает удары бичом, поскольку сказано [Ваикра, 22]: «Никакого порока не должно быть на нём». Мы истолковываем [Бейца, 27б], что это запрет на причинение увечья посвящённым животным. Гемара обсуждает вопрос о том, получает ли удары бичом тот, кто причиняет увечье тмуре первенца или животного десятины; основания этого вопроса будут разъяснены в Гемаре.

Сказал Рава [

другая версия:

Рав Аха]

сын Равы бар Аззы: спросили

в Западной земле,

в Земле Израиля ученики бейт-мидраша сомневались:

что произойдёт, если причинить увечье тмуре первенца или животного десятины?

Скажем ли мы: поскольку они не приносятся,

как разъяснено в Мишне,

он не получает наказания,

и запрет причинять увечье действует лишь там, где увечье делает животное непригодным для принесения?

Или, возможно, поскольку они посвящены,

то есть святы,

он получает наказание?

Запрет причинять увечье относится ко всем посвящённым животным. Каков закон?

Сказал ему Абайе: «Почему же ты не ставишь такой вопрос»

о прочих посвящённых животных, которые святы, но не приносятся, например

о том, кто причиняет увечье девятому животному при отделении десятины?

Если он ошибся при пересчёте животных, проводя их под посохом для отделения десятины, и назвал девятое животное «десятым», оно становится посвящённым, и его запрещено стричь и использовать для работы, пока на нём не появится увечье. Тем не менее оно не приносится, как разъяснено в Мишне трактата Бехорот [60а]. Почему же ты не ставишь вопрос о нём?

Но чем отличается девятое, о котором ты не ставишь вопрос? Ведь Милосердный исключил его

из принесения, как сказано в разделе о животной десятине [Ваикра, 27]: «

Десятое»,

и мы истолковываем:

исключается девятое,

оно не приносится; поэтому тебе очевидно, что тот, кто причиняет ему увечье, не получает наказания, поскольку запрет причинять увечье относится лишь к посвящённым животным, которые приносятся. Если так,

здесь также,

применительно к тмуре первенца и животного десятины,

Милосердный исключил их

из принесения, как сказано: «

Не выкупается — святы они»,

и мы истолковываем: только

они,

первенец быка, овцы или козы,

приносятся, а их тмура не приносится. Поскольку она не посвящена для принесения, запрета причинять ей увечье нет.

И поскольку оно не свято для принесения, в нём нет запрета наложения порока.

Рав Нахман бар Ицхак передаёт

дискуссию Равы бар Аззы с Абайе

так,

в иной формулировке. Согласно этой версии, вопрос относился к девятому животному при отделении десятины, а Абайе ответил ему, сославшись на тмуру первенца и животного десятины:

Сказал Рава [

другая версия:

Рав Аха]

сын Равы бар Аззы: спросили в Западной земле: если кто причиняет увечье девятому животному при отделении десятины —

каков закон:

получает ли он за это удары бичом? Не получает ли он наказания, поскольку животное не приносится, или, возможно, получает, поскольку оно свято?

Сказал ему Абайе:

«Почему же ты не ставишь вопрос о том, кто причиняет увечье тмуре первенца или животного десятины?»

Но чем отличается тмура первенца и животного десятины, о которой ты не ставишь вопрос? Милосердный исключил их, как сказано: «

Святы они»,

и мы истолковываем:

они приносятся, а их тмура не приносится. И девятое животное при отделении десятины также Милосердный исключил,

как сказано: «

десятое»,

и мы истолковываем:

исключается девятое.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если прибыли без порока, будут принесены».

Хотя изначально первенца и животное десятины не доставляют из-за границы, постфактум их принимают и приносят.

И приводится противоречие из другой Мишны. Ведь учили в трактате Хала [глава 4, Мишна 11]: один человек по имени

мнимое противоречие из другой Мишны. Ибо учили в трактате Хала [глава 4, Мишна 11]: один человек по имени

Бен Антигнос доставил первенцев из Вавилона, и

коэны

не приняли их от него. Следовательно, даже постфактум их не принимают!

Следовательно, даже постфактум их не принимают!

Мы отвечаем:

Сказал Рав Хисда: «Нет противоречия! Вот это положение,

что в той Мишне не приняли животных от Бен Антигноса, —

Рави Ишмаэль

сформулировал его.

А вот то положение, которое мы учили в нашей Мишне: «Если прибыли без порока, будут принесены», —

— то, что мы учили в нашей Мишне: «если пришли без порока — будут принесены», —

Рави Акива

сформулировал его».

Как сказано в барайте,

Гемара приводит длинную барайту, из которой Рав Хисда выводит, что Рави Ишмаэль и Рави Акива расходятся в этом законе.

Итак, мы учили:

«Рави Йоси сказал: три вещи от имени трёх старцев»,

по одному высказыванию от каждого старца.

В этой барайте содержатся четыре закона. Три из них принадлежат Рави Йоси, передавшему их от имени старцев, а именно:

а. Рави Ишмаэль разбирает вопрос о второй десятине в наше время, после разрушения Храма: следует ли доставлять её в Иерусалим.

б. Рави Акива разбирает вопрос о первенце из-за границы в то время, когда существует Храм: следует ли доставлять его и приносить.

в. Бен Азай разбирает вопрос о том, можно ли есть вторую десятину только внутри стен Иерусалима или в любом месте, откуда стоящий в Иерусалиме человек может её видеть.

г. «Другие» [Рави Меир] разбирают вопрос о том, становится ли первенец непригодным после того, как прошёл год со времени его рождения.

Вторая десятина, первенец чистого скота и первые плоды требуют «доставки в место», то есть их следует доставить в Иерусалим, в место, которое изберёт Всевышний, чтобы пребывать там Его Имени; запрещено есть их за пределами Иерусалима.

Сказано [Дварим, 12]: «Не можешь ты есть в твоих вратах десятину твоего зерна, твоего вина и твоего масла, и первенцев твоего крупного и мелкого скота, и все твои обеты, которые ты дашь, и твои добровольные дары, и возношение твоей руки». И мы истолковываем: «возношение твоей руки» — это первые плоды.

Кроме того, сказано [там, 14], в разделе о второй десятине: «И будешь есть перед Всевышним, твоим Божеством, в месте, которое Он изберёт, чтобы пребывать там Его Имени, десятину твоего зерна, твоего вина и твоего масла, и первенцев твоего крупного и мелкого скота».

И возникает вопрос: почему Тора упомянула первенца скота в разделе о второй десятине?

Кроме того, ведь Тора уже сказала, что его следует доставлять в определённое место.

Но стих пришёл научить нас уподоблению второй десятины первенцу и первенца второй десятине, чтобы выводить закон одного из другого.

Каждый из этих четырёх таннаев истолковал, для какого именно закона первенец уподоблен второй десятине.

Итак, мы учили:

«Рави Ишмаэль говорит: можно было бы

сказать:

пусть человек доставит вторую десятину и съест её в Иерусалиме

в наше время?»

То есть Рави Ишмаэль не обсуждает саму обязанность отделять от урожая трумы и десятины по Торе — для него очевидно, что эта обязанность сохраняется, поскольку он считает, что святость Земли Израиля не была отменена разрушением Храма и изгнанием Израиля со своей земли. Весь вопрос состоит лишь в том, нужно ли доставлять вторую десятину и есть её в Иерусалиме.

И, казалось бы, нет необходимости в особом толковании, чтобы сказать, что его не приносят, поскольку это можно вывести из «биниян ава» — по аналогии с первенцем:

и это — правило

первенец требует принесения в определённое место,

как разъяснено,

и

также

маасер требует принесения в определённое место,

и одно выводится из другого:

как первенец не употребляется в пищу иначе как в присутствии Храма,

а это было очевидно для рабби Ишмаэля, как будет разъяснено далее,

так и маасер не употребляется в пищу иначе как в присутствии Храма.

Нет!

Нельзя вывести закон о маасере из закона о первенце посредством «биниян ава»!

Поскольку

если ты скажешь относительно первенца,

что в наше время его нельзя принести,

так как требуется окропление кровью и возложение частей жертвы на жертвенник,

поэтому, когда нет жертвенника, его не приносят.

Но

о

маасере ты этого не скажешь,

ведь его поднимают в Иерусалим, а жертвенник для него не требуется!

Но выведем закон о маасере из закона о бикурим:

бикурим требуют принесения в определённое место,

как разъяснено,

и маасер требует принесения в определённое место,

и одно выводится из другого:

как бикурим не употребляются в пищу иначе как в присутствии Храма,

как сказано в разделе о бикурим [Дварим, 26]: «И поставишь его перед Господом, Богом твоим»,

так и маасер не употребляется в пищу иначе как в присутствии Храма.

И это толкование также можно опровергнуть:

что особенного в бикурим,

что причиной того, что их не употребляют в пищу иначе как в присутствии Храма, является

то, что требуется их поставить

перед жертвенником, как сказано: «И поставишь его перед Господом, Богом твоим»; поэтому, когда нет жертвенника, их не приносят.

Но о маасере ты этого

не скажешь:

он не требует, чтобы его ставили перед жертвенником, и потому его следует поднять в Иерусалим?! И поскольку закон о маасере нельзя вывести ни из закона о первенце, ни из закона о бикурим посредством «биниян ава», выведем его посредством сопоставления (гикеш), а против сопоставления возражать нельзя, поскольку это подобно тому, как если бы данный закон был прямо сказан в Торе,

Писание говорит:

«И будешь есть перед Господом, Богом твоим, маасер твоего хлеба, твоего вина и твоего масла, и первенцев крупного и мелкого скота твоего».

Сопоставил

Писание

маасер с первенцем,

чтобы научить тебя:

как первенец не употребляется в пищу иначе как в присутствии Храма, так и маасер не употребляется в пищу иначе как в присутствии Храма,

а не в наше время.

Таково толкование рабби Ишмаэля.

Но прежде чем привести продолжение барайты, Гемара выясняет: почему рабби Ишмаэль сделал вывод, что это следует вывести посредством сопоставления?

А почему бы не вернуться к рассуждению и не вывести

это

посредством

«общего основания»?

После того как было опровергнуто, что закон нельзя вывести из бикурим, поскольку для них требуется постановка, можно сказать: «Первенец доказывает обратное»: для него постановка не требуется, и всё же его не поднимают в Иерусалим; значит, причина, по которой его не поднимают, не в отсутствии «постановки». А когда возразят: «Что особенного в первенце? Ведь для него требуется окропление кровью и возложение частей жертвы на жертвенник», — можно сказать: «Бикурим доказывают обратное»: для них не требуются окропление кровью и возложение частей жертвы, значит, причина, по которой их не поднимают, не в отсутствии «крови и частей жертвы». И тогда «рассуждение возвращается: ни этот случай не подобен тому, ни тот не подобен этому; однако общее у них то, что они требуют принесения в определённое место и не употребляются в пищу иначе как в присутствии Храма. Так же я включу сюда маасер, который требует принесения в определённое место и не употребляется в пищу иначе как в присутствии Храма» .

И почему же Писанию понадобилось сопоставлять их?

И отвечаем:

сказал рав Аши:

Невозможно вывести закон о маасере из законов о первенце и бикурим.

Поскольку можно возразить

что особенного в общем основании,

причина, по которой их нельзя употреблять в пищу, заключается в том,

что в обоих есть связь с жертвенником:

в одном случае — окропление кровью, в другом — постановка, и оба действия совершаются у жертвенника. Поэтому, когда нет жертвенника, их нельзя принести. Но скажешь ли ты то же о втором маасере, для которого жертвенник вообще не требуется, а требуется лишь «употребление в пищу» в Иерусалиме? Если бы не было истолковано сопоставление, мы не смогли бы вывести, что его не поднимают в Иерусалим.

Введение

Мудрецы в нескольких местах разошлись во мнениях относительно того, прекратилась ли святость Земли Израиля, когда евреи были изгнаны со своей земли, или же она продолжает существовать и во время изгнания.

Одни считают, что «первая святость освятила её в своё время и освятила её и на будущее», то есть святость, которой земля была наделена, когда евреи находились в Земле Израиля, сохраняется навсегда, в том числе и во время изгнания. Другие считают, что «она не освятила её на будущее», и после изгнания святость земли прекратилась.

По мнению того, кто считает, что «она освятила её на будущее», действуют заповеди, зависящие от Земли Израиля, — например, законы трумот, маасрот и шмиты, — так же, как они действовали во время существования Храма. А по мнению того, кто считает, что «она не освятила её на будущее», эти заповеди не являются обязательными в той же мере, как во время существования Храма.

Также мудрецы разошлись во мнениях относительно того, прекратилась ли святость Храма и его дворов после разрушения Храма. Согласно мнению, что она не прекратилась, в наше время возможно приносить некоторые жертвы на месте, избранном Всевышним, а также соблюдать другие законы, зависящие от святости Храма. То же относится к святости стен Иерусалима. И даже после разрушения Храма место города Иерусалима называется «перед Господом, Богом твоим», например, в отношении употребления в пищу второго маасера.

И можно сказать, что эти две святости — святость земли и святость места Храма и Иерусалима — не зависят друг от друга. Возможно, что святость земли прекратилась, тогда как святость Храма сохранилась; и наоборот, возможно, что святость земли сохранилась, а святость Храма прекратилась.

Рабби Ишмаэль, обсуждающий, следует ли поднимать второй маасер в Иерусалим, несомненно считает, что святость земли не прекратилась. Ведь если бы она прекратилась, Тора вообще не обязывала бы отделять трумот и маасрот, и урожай вовсе не имел бы статуса тевель. Однако Гемара обсуждает его мнение относительно святости Храма:

И

рабби Ишмаэль, для которого очевидно, что первенца нельзя употреблять в пищу в наше время, но который сомневается, следует ли поднимать второй маасер в Иерусалим,

что он считает?

Если он считает, что

«первая святость

[не обязательно именно первая; имеется в виду святость, которой Иерусалим был наделён во времена Эзры]

освятила его в своё время и освятила его на будущее»,

то

и первенец, и маасер подлежат принесению

в Иерусалим, поскольку его святость сохраняется. Но тогда возникает трудность: в чём вообще состоит его сомнение? Ведь и маасер, и первенец следует употреблять в пищу в Иерусалиме, и почему относительно первенца ему очевидно, что тот не употребляется в пищу, тогда как относительно маасера он сомневается? И почему для освобождения маасера от этой обязанности ему требуется толкование стиха, и каким образом он вывел это посредством сопоставления с первенцем, если и первенец обязан быть съеден в Иерусалиме?

А если он считает, что

«первая святость освятила его в своё время, но не освятила его на будущее»,

и всё же сомневается относительно маасера, возникает трудность:

даже относительно первенца он должен был бы сомневаться?

Как же относительно первенца ему всё очевидно, и на его основании он выводит закон о маасере?

Если скажешь, что относительно первенца ему всё очевидно потому, что его кровь и части жертвы возлагаются на жертвенник, и его запрещено есть до окропления кровью и возложения частей жертвы, то как он вывел закон о маасере из закона о первенце? Ведь различие очевидно: первенец требует окропления кровью и возложения частей жертвы на жертвенник, тогда как маасер этого не требует. Следовательно, даже в случае, когда отсутствует препятствие к употреблению первенца в пищу из-за неокропления кровью — например, кровь уже была окроплена на жертвеннике во время существования Храма, а тем временем Храм был разрушен, и его мясо всё ещё сохранилось, пока не истёк срок, в течение которого его можно есть, — даже тогда рабби Ишмаэлю очевидно, что теперь его нельзя «употреблять в пищу» в Иерусалиме, поскольку после разрушения Храма невозможно исполнить в отношении него сказанное: «И будешь есть перед Господом, Богом твоим». И на основании этого он вывел, что и маасер нельзя «употреблять в пищу» в Иерусалиме, поскольку это происходит не «перед Господом, Богом твоим».

И по этому поводу Гемара возражает: если относительно маасера он сомневается, возможно, Иерусалим и теперь всё же называется «перед Господом, Богом твоим», поскольку для употребления маасера в пищу жертвенник не нужен, то почему относительно «употребления в пищу мяса первенца» ему несомненно, что после разрушения Храма его нельзя есть, даже если его кровь была надлежащим образом окроплена до разрушения Храма? Ведь и употребление первенца в пищу в таком случае можно считать происходящим «перед Господом, Богом твоим», поскольку после окропления крови жертвенник для этого не требуется?

И делаем вывод:

в действительности он считает,

что рабби Ишмаэль придерживается мнения:

«первая святость освятила его в своё время, но не освятила его на будущее».

А на вопрос: если так, почему относительно первенца ему очевидно, что его нельзя употреблять в пищу в Иерусалиме?

Здесь о чём идёт речь?

О случае, когда кровь первенца была окроплена в присутствии Храма, затем Храм разрушился, а мясо всё ещё сохранилось.

Причина, по которой в таком случае первенца нельзя есть, заключается не в том, что это происходит не «перед Господом, Богом твоим», а в том, что он выводит закон об употреблении мяса из закона об окроплении крови.

Поскольку, если бы кровь была

нужна теперь, во время разрушения Храма, чтобы окропить ею жертвенник,

она не была бы пригодна для окропления

(для принесения)

—

ведь святость Храма прекратилась, поэтому

мясо выводится из закона о крови,

как сказано [Бемидбар, 18]: «Их кровь ты окропишь на жертвеннике, а их мясо будет твоим». И истолковываем это так: когда кровь пригодна для окропления, мясо можно есть, но не тогда, когда кровь непригодна для окропления.

Поэтому мясо нельзя есть, хотя кровь уже была окроплена на жертвеннике до его разрушения.

Что же касается маасера, то относительно него действительно можно сомневаться и сказать, что его можно есть в Иерусалиме; поэтому рабби Ишмаэль сказал: «Возможно, человек может поднять второй маасер и съесть его в Иерусалиме в наше время».