Тмура 20b — Талмуд с русским переводом

поскольку нет «

наименования аше́м»

для её матери,

ведь мы не встречаем самку в качестве аше́м.

Но что касается самки, предназначенной для всесожжения, поскольку имеется «

наименование всесожжения»

для её матери —

в случае птичьего всесожжения —

даже рабби Шимон согласен,

как разъяснено. И если так, какое же сходство между аше́м и всесожжением?

Кроме того,

есть ещё трудность:

ведь мы слышали, как рабби Шимон сказал

если кто-то отделил самку

для своего всесожжения, она становится заменой жертвоприношения.

Следовательно, ясно, что, по мнению рабби Шимона, всесожжение приобретает святость тела — во всяком случае, его нельзя продавать без изъяна, как разъяснено, поскольку он следует мнению рабби Элазара бен Азарьи.

И вновь возникает вопрос: как же, даже по мнению рабби Шимона, можно продавать самок для нужд жертвоприношений шламим?

И делаем вывод:

сказал ему

рабби Йоханан:

рабби Йегошуа придерживается мнения другого танная [

как другой таннай ],

согласно мнению рабби Шимона —

как сказано в барайте: рабби Шимон бен Йегуда сказал от имени рабби Шимона: даже для своего всесожжения она не становится заменой жертвоприношения!

Согласно этому мнению, святость вообще не нисходит на неё, и хотя в случае птичьего всесожжения у неё есть «наименование всесожжения», всё же это не имеет значения. Поэтому самки, оказавшиеся среди имущества человека, посвятившего всё своё имущество без уточнения, не приобретают святость тела и могут быть проданы для нужд жертвоприношений шламим.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает аше́м, замену аше́м, потомство его замены, а также аше́м, владелец которого умер или уже получил искупление посредством другого жертвоприношения, и устанавливает, что с ними следует делать. Уже разъяснено общее правило: всё то, что в случае хатат предназначено для смерти [потомство хатат, замена хатат, хатат, владелец которого умер, хатат, владелец которого получил искупление, и хатат, у которого прошёл год пригодности], — в случае аше́м предназначено для выпаса. А рабби Элиэзер считает, что их не пасут, а умерщвляют, как это установлено для хатат.

Однако в нашей Мишне таннаи расходятся во мнении: если следовать мнению, согласно которому эти животные предназначены для выпаса, что делать с их стоимостью после того, как на них появится изъян и их продадут?

Замена аше́м,

будь то самец или самка,

потомство замены,

если человек заменил самку на аше́м и она родила,

её потомство,

то есть потомство этой самки,

и

также

потомство её потомства, до конца всех поколений, —

пасутся

до тех пор, пока на них не появится изъян; затем их продают, а вырученные за них деньги направляют

на добровольные жертвоприношения.

Это добровольные пожертвования общины — для шофарот, находившихся в Храме; из этих средств приносили общинные всесожжения, когда жертвенник был свободен от других жертвоприношений.

Рабби Элиэзер

[бен Гирканос]

говорит: они должны умереть.

Поскольку он считает, что аше́м подобен хатат во всех его законах.

Рабби Элазар

[бен Шамуа]

говорит: пусть принесёт,

сам владелец аше́м,

всесожжение на деньги от его продажи,

а не направляет эти деньги на добровольные пожертвования общины, поскольку он считает, что излишки направляются на добровольное пожертвование отдельного человека. Далее Мишна разъясняет, в чём различие между мнением мудрецов и мнением рабби Элазара.

Аше́м, владелец которого умер, и

также аше́м,

владелец которого получил искупление

посредством другого жертвоприношения, например если первое животное потерялось, —

пусть пасётся

до тех пор, пока на нём не появится изъян; затем его продают, а вырученные за него деньги направляют на добровольные пожертвования.

Рабби Элиэзер говорит: они должны умереть.

А рабби Элазар говорит: пусть принесёт на деньги от его продажи всесожжение.

Гемара разъяснит, почему понадобилось привести их разногласие в обоих случаях — и относительно замены и её потомства, и относительно аше́м, владелец которого умер или получил искупление.

Теперь Мишна разъясняет, в чём различие между мнением мудрецов и мнением рабби Элазара:

«Но ведь добровольное пожертвование также является всесожжением! В чём же различие между мнением рабби Элазара и мнением мудрецов?»

Однако если оно —

это всесожжение, приобретённое на деньги от продажи аше́м, на котором появился изъян, —

приносится как обязательная жертва,

то есть отдельный человек обязан принести его, —

он возлагает на него руки,

обеими руками перед закланием, как на любую личную жертву,

и приносит возлияния, причём его возлияния — из его собственных средств; а если он коэн,

приносящий эту личную жертву, —

служение при ней и её шкура

у этого всесожжения

принадлежат ему: он сам приносит его и получает шкуру, даже если не относится к той смене, которая служит на этой неделе, —

А если оно является добровольным пожертвованием,

то есть общинным всесожжением, —

он не возлагает на него руки,

поскольку возложение рук не совершается на общинную жертву,

и не приносит для него возлияния,

а

его возлияния — из средств общины,

из денег посвящённого имущества;

и также

даже если

владелец аше́м, продавший его,

является коэном, —

служение при нём и его шкура принадлежат

людям смены,

поскольку это общинная жертва.

Эти законы относятся и к рабби Элазару, считающему, что сам владелец принесёт всесожжение на деньги от его продажи, и к мудрецам, считающим, что эти деньги направляются на добровольные пожертвования общины. Гемара: Гемара разъясняет, почему Мишна дважды приводит разногласие рабби Элиэзера и мудрецов — и относительно замены потомства аше́м, и относительно аше́м, владелец которого умер или получил искупление.

И это необходимо:

необходимо было привести их разногласие в обоих случаях!

Если бы было сказано

только в заключительной части,

об аше́м,

владелец которого получил искупление,

то можно было бы сказать:

в этом случае рабби Элиэзер говорит: « они должны умереть», —

потому что он установил запрет

в отношении аше́м

после искупления,

то есть после того, как искупление уже было достигнуто посредством другого жертвоприношения,

из опасения перед ситуацией до искупления,

чтобы, если ему разрешить принести всесожжение на деньги от его продажи, он по ошибке не решил, что так можно поступить и с аше́м до искупления, —

из-за случая до искупления,

Например, человек отделил второй аше́м, поскольку первый потерялся, затем нашёл первый, и оба оказались перед ним; одно из них стало лишним, он отправил его на выпас, и на нём появился изъян. Всё это произошло до того, как он получил искупление. Он может ошибочно решить, что деньги от того животного, которое паслось и на котором появился изъян, следует направить на всесожжение [поскольку он знает, что после искупления деньги от него направляют на всесожжение]. Но это ошибка, поскольку до тех пор, пока он не получил искупление посредством другого жертвоприношения, эти деньги сохраняют предназначение для аше́м, —

Но в отношении, то есть в первой части, замены аше́м и потомства её замены, поскольку здесь нет опасения, что человек ошибётся, ведь они предназначены для выпаса даже в том случае, если он ещё не получил искупление посредством другого жертвоприношения, можно было бы сказать, что рабби Элиэзер согласен с мудрецами, что оно предназначено для выпаса, — Поэтому Мишна сообщает нам, что он с ними не согласен и также в этом случае считает, что животные должны умереть. Ведь рабби Элиэзер придерживается этого мнения не из-за постановления, продиктованного опасением ошибки, а потому, что считает: аше́м подобен хатат во всех отношениях.

Но относительно

первой части,

тмура а́шам и потомок её,

где нет основания постановить из опасения, что он ошибётся, поскольку они направляются на выпас даже если он ещё не получил искупления посредством другого,

я мог бы сказать,

И,

с другой стороны,

если бы было сказано там,

в первой части, относительно замены потомства аше́м,

то можно было бы сказать, что только в этом случае мудрецы говорят, что оно предназначено для выпаса, поскольку здесь нет опасения установить запрет после искупления из опасения перед ситуацией до искупления, — но в отношении аше́м, в заключительной части, когда его владелец получил искупление, можно было бы сказать, что мудрецы согласны с рабби Элиэзером, установив запрет после искупления из опасения перед ситуацией до искупления. Поэтому Мишна сообщает нам, что они не согласны с ним и не устанавливают такого запрета.

с другой стороны,

И делаем вывод:

это необходимо! Одним из излишков, перечисленных в нашей Мишне, является потомство замены аше́м; и относительно него также существует разногласие: по мнению мудрецов, оно предназначено для выпаса [а деньги от его продажи направляются либо на добровольное пожертвование отдельного человека, либо на добровольное пожертвование общины], а по мнению рабби Элиэзера, оно должно умереть. Следующая часть Гемары рассматривает это разногласие применительно к потомству.

Рав Нахман сказал от имени Равы бар Авухи: разногласие

между рабби Элиэзером и мудрецами

относится

к периоду

после искупления:

после того, как владелец аше́м получил искупление посредством своего аше́м, который он изначально посвятил для исполнения своей обязанности; тогда потомство стало лишним и приобрело статус «излишка», относительно которого мудрецы Мишны расходятся во мнении, что с ним делать, —

Но до искупления,

когда аше́м потерялся, а потомство осталось у него, —

все согласны, что оно само будет принесено как аше́м.

Рава сказал: против этого есть два возражения! Во-первых, человек не получает искупления посредством вещи, возникшей через нарушение.

Совершая замену, человек нарушил запрет «не заменит его и не обменяет его», а потомство является «вещью, возникшей через нарушение». Как же возможно принести его для искупления своей вины? И хотя мы учили [в этой главе], что замена всесожжения и шламим приносится, — это потому, что всесожжение и шламим не приносятся для искупления, в отличие от аше́м: как же можно получить искупление посредством потомства замены?

Кроме того, разве раб Хананья

[по другой версии:

рабби Хия]

не привёл это в поддержку рабби Йегошуа бен Леви!

Выше [18а] рабби Элиэзер сказал в Мишне, что потомство шламим не будет принесено как шламим; его помещают в помещение, где оно умирает, поскольку если оставить его для принесения, существует постановление: возможно, от него расплодятся многочисленные стада. Мудрецы расходятся с ним и не устанавливают такого запрета. И там рабби Йегошуа бен Леви сказал, что относительно потомства потомства мудрецы не расходились и считают, как рабби Элиэзер: оно должно умереть.

когда а́шам был потерян и потомок остался у него , —

по общему мнению, сам он будет принесён как а́шам .

Сказал Рава: здесь есть два ответа! Во-первых, человек не получает искупления посредством вещи, пришедшей через нарушение ,

а в תמура он нарушил «не заменит её и не произведёт её תמура», и её потомок является «вещью, пришедшей через нарушение»; как же возможно принести её для своего а́шам? И хотя мы учили [в этой главе], что תמура о́лы и шламим приносится, это потому, что о́ла и шламим не приходят для искупления, в отличие от а́шам: как же он получит искупление посредством потомка תמура?

И ещё, разве

не

учил Рав Хананья

(другая версия:

рабби Хия)

в помощь рабби Йегошуа бен Леви!

Выше [18а] рабби Элиэзер сказал в Мишне, что потомок шламим не будет принесён как шламим, но его помещают в помещение, где он умирает, поскольку если задержать его для принесения, существует постановление: возможно, от него вырастут стада за стадами. А мудрецы спорят с ним и не постановляют так. И там рабби Йегошуа бен Леви сказал, что относительно потомка потомка мудрецы не спорили и считают, как рабби Элиэзер, — пусть умрёт.

И там [на странице 20б] Рабби Хананья [или Рабби Хийя] привёл барайту, в которой сказано:

первый приплод

приносится,

но

второй приплод не приносится; эта барайта, несомненно, соответствует мнению мудрецов, ведь именно они считают, что «первый приплод приносится», и именно они говорят в барайте, что «второй приплод не приносится». Это подтверждает слова Рабби Йегошуа бен Леви.

Но теперь, возражает Раба, разве в нашем случае «приплод темуры» не подобен «второму приплоду» ?

И даже мудрецы согласны [даже в случае мирных жертв!], что он должен умереть, а тем более, согласно Рабби Элиэзеру . Как же Рав Нахман сказал, что «по общему мнению» — и даже согласно Рабби Элиэзеру — потомство можно принести как жертву повинности?

Из-за возражений Рабы Гемара отказывается от прежнего толкования и приводит высказывание Рава Нахмана в иной формулировке. По всем мнениям, его нельзя приносить как жертву повинности, поскольку «человек не получает искупления посредством того, что было приобретено через нарушение». А если его всё же приносят, то приносят как жертву всесожжения, которая не предназначена для искупления.

И мы заключаем:

но если это было сказано,

то Рав Нахман действительно сказал так,

то это было сказано следующим образом:

Сказал Рав Нахман от имени Раббы бар Авухи: разногласие

между Рабби Элиэзером, который говорит: «пусть умрёт», и мудрецами, которые говорят: «пусть пасётся», имеет место

до искупления,

поскольку тогда Рабби Элиэзер считает, что животное должно умереть: ведь пока человек ещё не получил искупления, следует опасаться, что он ошибочно принесёт приплод как свою жертву повинности, чтобы получить через него искупление. В результате он нарушит два запрета: во-первых, принесёт жертву, непригодную для принесения [ведь «человек не получает искупления посредством того, что было приобретено через нарушение»], а во-вторых, не принесёт свою жертву повинности. Почему же он может ошибиться? Потому что оставляет это животное для выпаса и ожидания физического изъяна.

Именно из-за этого опасения Рабби Элиэзер сказал, что животное следует поместить в особое помещение и дать ему умереть. С этим не согласны мудрецы: поскольку само это животное не приносят как жертву всесожжения, а приносят его денежную стоимость, нет оснований опасаться, что, если оно будет пастись, человек перепутает его и принесёт как жертву повинности.

Но после искупления,

когда нет опасения, что он принесёт приплод как жертву повинности, поскольку искупление уже получено и жертва повинности ему больше не нужна, мудрецы согласны, что его не следует умерщвлять, а

само животное приносится как жертва всесожжения ,

подобно жертве повинности, которую передали для выпаса и которая приносится как жертва всесожжения .

И возражают: как же Рав Нахман сказал, что, согласно Рабби Элиэзеру, животное приносят как жертву всесожжения, а не умерщвляют,

ведь

Рабби Ханья

привёл барайту в подтверждение слов Рабби Йегошуа бен Леви,

как было разъяснено: согласно Рабби Элиэзеру, приплод темуры должен умереть, поскольку его закон подобен закону приплода приплода?

И мы заключаем:

трудность!

В продолжение обсуждения приплода от темуры жертвы повинности Гемара теперь рассматривает случай, когда самку выделили в качестве жертвы повинности и она принесла приплод: можно ли сам этот приплод принести как жертву всесожжения?

Очевидно, что этот вопрос рассматривается согласно Рабби Элазару, который выше, в Мишне [18б], постановил: если самку выделили в качестве жертвы всесожжения и она принесла приплод, то само животное приносят как жертву всесожжения. Ведь согласно мудрецам, которые там считают, что приплод не приносят, а оставляют пастись, тем более таков закон в случае, когда самку выделили в качестве жертвы повинности и она принесла приплод: если даже в случае жертвы всесожжения, когда на матери есть «статус олы», мудрецы считают, что приплод не приносят, то тем более это относится к жертве повинности. Однако согласно Рабби Элазару возникает вопрос: можно сказать, что Рабби Элазар считает так только в отношении жертвы всесожжения, поскольку на её матери имеется «статус олы», но не в отношении жертвы повинности. Или же можно сказать, что причина его постановления в случае жертвы всесожжения — «поскольку он пригоден для принесения», то есть его самого приносят для любого жертвоприношения, для которого он пригоден, подобно святости, которой была освящена его мать, и действительно, сама мать непригодна, поскольку она самка и непригодна ни для жертвы всесожжения, ни для жертвы повинности; однако приплод, который является самцом, пригоден, и отвержение матери не распространяется на приплод .

Выше [19б] Гемара уже обсуждала этот вопрос и пришла там к выводу: если самку выделили в качестве жертвы повинности, её сын не приносится как жертва повинности. Вывод Гемары там состоит в том, что если он не приносится как жертва повинности, несмотря на то что его мать была освящена в качестве жертвы повинности, то тем более он не приносится как жертва всесожжения .

Спросил Рабби Авин бар Хийя у Рабби Авина бар Каханы: если самку выделили в качестве жертвы повинности

и она принесла приплод,

можно ли её сына принести как жертву всесожжения?

И

прежде чем Гемара приводит ответ, который дал ему Рабби Авин бар Кахана, Гемара возражает:

можно ли вывести это из

слов

Рабби Йоси, сына Рабби Ханины,

[19б]: «

Рабби Элазар признаёт,

что если самку выделили в качестве жертвы повинности, её сын не приносится как жертва повинности», а значит, тем более он не приносится как жертва всесожжения, как было разъяснено . Зачем же тогда ставить этот вопрос?

И отвечают:

он не слышал,

то есть Рабби Авин не слышал слов Рабби Йоси бар Ханины. Иными словами, он не придерживается этого мнения .

Что

— можно ли принести его как жертву всесожжения или нет?

Сказал ему

Рабби Авин бар Кахана Рабби Авину бар Хийе:

его сын приносится как жертва всесожжения!

Как будет разъяснено далее.

Рабби Авин бар Хийя возражает ему:

что это за причина,

то есть на каком основании можно так сказать? Ведь

до сих пор Рабби Элазар говорил это только в случае, когда самку выделили как жертву всесожжения,

потому что

есть на ней

«статус олы»

у её матери.

Но в случае жертвы повинности, когда нет на ней

«статуса олы»

у её матери,

даже Рабби Элазар признаёт,

что самого сына не приносят. Как же он решил, что сына приносят как жертву всесожжения?

Сказал ему

Рабби Авин бар Кахана:

причина, по которой Рабби Элазар постановил так, состоит не в том, что на матери есть статус «

олы»,

а в том, что сын пригоден для принесения как жертвы всесожжения.

И это также,

то есть то же самое относится к жертве повинности: приплод

пригоден для принесения.