Тмура 20a — Талмуд с русским переводом

и для своей пасхальной жертвы и для своей ашам-жертвы,

то она

производит תמורה —

поскольку если он обменял на неё непосвящённое животное и сказал: «Это вместо этого», святость тмуры распространяется на непосвящённое животное. Таково мнение мудрецов.

Причина в том, что мудрецы придерживаются в нашей Мишне своего мнения: если человек посвятил самку в жертву всесожжения, её нельзя продавать без изъяна, поскольку на неё распространяется телесная святость. Поэтому она производит тмура.

Рабби Шимон говорит:

если он посвятил самку

для своего всесожжения,

то она

производит тмура,

как разъясняется в нашей Мишне: рабби Шимон признаёт, что посвящённую в жертву всесожжения самку нельзя продавать без изъяна, поскольку на ней есть «статус всесожжения» — в жертве птицы. Но если он посвятил самку

для своей пасхальной жертвы и для своей ашам-жертвы,

и обменял её,

она не производит тмура,

потому что

не существует ничего, производящего тмура, кроме животного, предназначенного для выпаса до появления изъяна,

то есть на которое распространяется телесная святость — по меньшей мере в том, что его нельзя продавать без изъяна.

Рабби Шимон следует своему мнению в нашей Мишне: ашам-жертва вообще не приобретает телесной святости; то же относится и к пасхальной жертве, и её можно продать без изъяна. Поэтому она не свята и не производит тмура.

Барайта продолжает:

Рабби сказал: я не вижу

[мне не представляются убедительными]

слова рабби Шимона относительно пасхальной жертвы, поскольку остаток пасхальной жертвы,

оставшийся после Песаха,

приносится как жертва шламим.

И поскольку пасхальная жертва связана с жертвой шламим, а шламим приносят и из самок, то на самке, посвящённой в пасхальную жертву, есть «статус шламим», и на неё распространяется телесная святость, так что её нельзя продавать без изъяна. Поэтому она производит тмура.

Речь не о том, что самка, посвящённая в пасхальную жертву, будет принесена как шламим, ведь мы учили выше [19а]: «Если она осталась после Песаха — будет пастись до появления изъяна». Имеется в виду лишь, что на ней есть «статус шламим».

Гемара возражает: если, согласно рабби, когда «остаток» данного посвящённого животного в конечном счёте должен перейти к жертве, предназначенной для выпаса, на него уже распространяется святость также и в отношении тмуры, то почему его слова не относятся к ашам-жертве? Ведь «остаток ашам-жертвы приносится как всесожжение», и эта самка в конце концов должна перейти к всесожжению, которое обладает «телесной святостью» для выпаса, как было разъяснено, поскольку на ней есть «статус всесожжения» — в жертве птицы.

И если рабби принимает во внимание то, что в конечном счёте животное станет посвящённым для выпаса и поэтому производит тмура,

пусть он скажет

то же самое, то есть ему следовало бы сказать:

«Я не вижу убедительными слова рабби Шимона относительно ашам-жертвы, поскольку остаток ашам-жертвы приносится как всесожжение» —

чем же тогда ашам-жертва, остаток которой становится всесожжением, отличается от пасхальной жертвы, остаток которой становится шламим?

И отвечаем: действительно! По этой причине она производила бы тмура, но по другой причине она её не производит, поскольку

рабби придерживается мнения мудрецов, которые говорят

в следующей Мишне:

излишки

направляются на общественное добровольное приношение,

и поскольку

в общественном приношении нет тмуры, общественная жертва не производит тмура, как разъясняется [13а]. Поэтому, даже если остаток ашам-жертвы приносится как всесожжение, он не производит тмура.

Гемара возвращается к словам рабби Шимона.

Гемара возвращается к словам рабби Шимона.

Можно было бы подумать,

что ученики бейт-мидраша намеревались сказать:

вот причина, по которой рабби Шимон считает, что тот, кто отделяет самку для своего всесожжения, производит тмура: ведь на ней есть

«

статус всесожжения»

для бедняка

в жертве птицы.

Например, речь идёт о прокажённом: будучи богатым, он приносит ягнёнка во всесожжение, а будучи бедным — горлицу или молодого голубя .

Таким образом рабби Шимон сказал, что в случае всесожжения животное производит тмура, но не в случае добровольного всесожжения.

И возражаем:

но тогда,

если такова его причина, почему не сказать то же самое

о первосвященнике, отделившем корову

самку

для своего быка,

для своей обязательной жертвы — «быка-скота за грех» в Йом-Кипур, который является самцом, —

пусть она освятится! Ведь

на ней

есть

на ней «статус жертвы за грех» в

корове за грех,

то есть в красной корове, которая является самкой. Почему же рабби Шимон не сказал этого?

Отводим:

корова за грех

относится к святыням для содержания Храма, а святыни для содержания Храма не производят тмура [13а];

она не приносится на жертвеннике, и на ней вообще нет телесной святости, поэтому её можно выкупить без изъяна [если нашли более красивую], и её святость является лишь святостью денежной стоимости.

Поэтому невозможно сказать, что на эту корову, которую первосвященник отделил для Йом-Кипура, распространяется телесная святость из-за того, что на ней есть «статус жертвы за грех» в корове за грех. Хотя Писание называет её «жертвой за грех» [Хулин 11], и у неё есть некоторые законы жертвы за грех, всё же телесной святости на ней нет, и она вообще не является жертвой].

И возражаем:

простолюдин

[то есть обычный человек, не являющийся правителем], чья жертва за грех — самка-коза,

отделивший козла для своей козы —

пусть освятится! Ведь

на ней

есть козёл правителя,

приносимый правителем в качестве жертвы за грех.

Или иначе: правитель, отделивший козу для своей жертвы —

пусть освятится! Ведь простолюдин отделяет козу.

Почему же рабби Шимон не сказал этого?

Отводим:

эти,

правитель и простолюдин,

являются двумя разными телами!

Это два разных человека, и их законы различны. У одного и того же человека мы не находим козла для жертвы за грех, и у одного и того же правителя не находим козу. Иное дело — всесожжение: у одного и того же прокажённого мы находим возможность принести самку в качестве всесожжения, поскольку, если бы он захотел, он мог бы стать бедным, объявив своё имущество бесхозным, и тогда принести птичье всесожжение, включающее также самку. Поэтому рабби Шимон считает, что на его всесожжении есть «статус всесожжения», поскольку оно пригодно для него в качестве птичьего всесожжения.

И возражаем: если тот же простолюдин

совершил грех до того, как был назначен

правителем, и был обязан принести козу, но ещё не отделил козу в жертву за свой грех,

а затем был назначен

правителем, и теперь

когда он отделяет козла для

обязательной

жертвы — козы —

пусть он освятится! Ведь это одно и то же тело,

поскольку если бы он согрешил теперь,

поскольку если бы он совершил грех теперь,

после своего назначения,

он был бы обязан принести козла.

Отводим: в конечном счёте

он не совершал греха

теперь, а совершил его, будучи простолюдином,

и не

стал обязанным принести козла. Поэтому отделение им козла ничего не значит: на него не распространилась святость жертвы за грех, и он не производит тмура.

и то, что он отделил козла, ничего собой не представляет: на нём не установилась святость грехоочистительной жертвы, и он не совершает тмура.

И возражаем:

если так, то здесь также,

в случае богатого прокажённого,

ведь он не птичье всесожжение

ведь

приносит — он вообще не обязан приносить птичье всесожжение, поскольку является богатым .

Почему же рабби Шимон считает, что если он отделил для своего всесожжения самку, то она производит тмура, поскольку на ней есть «статус всесожжения» в птичьем всесожжении, тогда как теперь он не приносит птичьего всесожжения ? И приходим к выводу: рабби Шимон говорит не об обязательном всесожжении, например о всесожжении богатого прокажённого,

а

о добровольном всесожжении, и

рабби Шимон придерживается мнения рабби Элазара бен Азарьи —

Как мы учили,

в Мишне трактата Менахот: тот, кто говорит:

«На мне обязательство принести всесожжение»,

не уточнив, будет ли это всесожжение животного или птицы, а также не уточнив, будет ли это ягнёнок, баран, коза, козёл, телёнок или бык [все они пригодны для всесожжения, при условии, что являются самцами], —

пусть принесёт ягнёнка,

то есть может принести наименьшее из животных, пригодных для всесожжения, — ягнёнка. Но он не может принести птичье всесожжение, даже если он беден, пока прямо не скажет: «На мне обязательство принести птичье всесожжение». Таково мнение мудрецов, поскольку обычно человек, дающий обет, не принимает на себя обязательство принести нечто меньшее, чем ягнёнка.

Рабби Элазар бен Азарья говорит:

он может принести даже птицу,

горлицу или молодого голубя.

И это относится даже к богатому.

Поскольку рабби Шимон придерживается этого мнения, он считает, что у самки, предназначенной для добровольного всесожжения, есть «статус всесожжения», поскольку человек может исполнить свою обязанность птичьим всесожжением .

Гемара продолжает обсуждать слова рабби Шимона.

Мы учили там,

в Мишне трактата Шкалим [глава 4, Мишна 7]:

если человек посвятил своё имущество

для содержания Храма

и среди него были животные, пригодные для жертвенника, самцы и самки,

без изъяна, —

Очевидно, что сами животные никогда не утрачивают предназначения для жертвенника, и каждое из них будет принесено в соответствии с тем, для чего оно пригодно. Ведь установлено [ниже, 33б]: «Если человек посвящает животных без изъяна для содержания Храма, то при их выкупе их выкупают только для жертвенника, поскольку всё пригодное для жертвенника никогда не выходит из-под предназначения для жертвенника».

Разногласие таннаев касается лишь того, кто принесёт эти животные, и того, что будет сделано с их стоимостью, когда их продадут для нужд тех, кто обязан принести жертву.

Рабби Элиэзер говорит: самцов продают для приобретения жертв всесожжения, а самок — для приобретения жертв шламим, а их стоимость поступает вместе с остальным имуществом

животными с изъяном и прочим имуществом —

на содержание Храма.

Рабби Элиэзер считает, что обычно посвящение предназначается для содержания Храма, даже если речь идёт о животных, пригодных для жертвенника; сами же животные при этом приносятся на жертвеннике, как было разъяснено.

Рабби Йеошуа говорит:

намерение посвятившего состояло в том, чтобы посвятить жертвеннику именно всё, что пригодно для жертвенника, а не для содержания Храма. Кроме того, рабби Йеошуа считает, что он намеревался принести их как всесожжение, поскольку это наиболее значимая из жертв: вся она целиком сжигается на огне. Поэтому он считает:

сами самцы будут принесены как всесожжения,

то есть сам посвятивший принесёт их,

а самок,

которые непригодны для всесожжения, но, как было разъяснено, предположительно были посвящены для всесожжения, — поэтому

продают для приобретения шламим и приносят

сам посвятивший

за их стоимость всесожжения, а остальное имущество поступает на содержание Храма,

и посвящение для содержания Храма осуществляется за счёт остального имущества.

Рабби Хия бар Абба сказал рабби Йоханану

согласно рабби Йеошуа, который говорит:

«сами самцы будут принесены как всесожжения»,

поскольку, по всей видимости, он посвятил их для всесожжения, и также считает, что стоимость самок шламим идёт на всесожжения по той же причине — поскольку, по всей видимости, он посвятил их для всесожжения, — возникает вопрос:

самки

как могут быть принесены как шламим,

если казначей продал их ему?

Ведь они происходят из отложенной святости: они были посвящены для всесожжения, а в нашей Мишне мы учили, что самка, отделённая для всесожжения, может лишь пастись до появления изъяна, но не приноситься?

Иной вариант текста: рабби Хия бар Абба сказал рабби Йоханану: из того, что рабби Йеошуа говорит

«сами самцы будут принесены как всесожжения»,

следует ли

что он намеревается сказать:

«я освятил их телесной святостью»?

Если так,

возникает вопрос:

почему самок продают для приобретения шламим?! —

им следует

пастись, как мы учили в нашей Мишне: тот, кто отделил самку для всесожжения, должен пасти её до появления изъяна.

как мы учили в нашей Мишне: тот, кто отделяет самку для всесожжения, пасёт её, пока она не приобретёт изъян.

Сказал ему

рабби Йоханан:

рабби Йеошуа придерживается мнения рабби Шимона, который говорит: всё, что непригодно для него самого, не приобретает телесной святости.

Как мы учили

в нашей Мишне,

рабби Шимон говорит: «её продают без изъяна».

И мы говорим

что причина мнения рабби Шимона

такова:

поскольку самка непригодна для ашам-жертвы,

на неё не распространяется

телесная святость.

И здесь также,

в случае человека, посвятившего своё имущество,

поскольку самка непригодна для всесожжения, на неё не распространяется телесная святость,

даже для выпаса.

И возражаем: чем можно доказать это из случая ашам-жертвы в пользу случая всесожжения?

Допустим, рабби Шимон сказал относительно

того, кто отделил

самку для ашам-жертвы,