Тмура 19b — Талмуд с русским переводом

До сих пор мы разъясняли мнение рабби Элазара о случае, когда самку посвятили в качестве жертвы за פסах, о потомстве животного, ставшего תמурай жертвы всесожжения, о самке, отделённой для всесожжения и родившей, а также о потомстве животного, ставшего תמурай жертвы повинности.

Теперь будет разъяснено его мнение в случае, когда самку отделили для жертвы повинности [а самка сама непригодна для жертвы повинности и должна быть продана, чтобы на вырученные деньги приобрести жертву повинности, как будет разъяснено в следующей Мишне], и она родила: каков закон в отношении потомства? Должно ли оно само быть принесено как жертва повинности или должно пастись, пока на нём не появится увечье, после чего его продадут, чтобы на вырученные деньги приобрести жертву повинности?

Сказал рабби Йоси бар рабби Ханина: и признаёт рабби Элазар в случае, когда самку отделили для жертвы повинности —

Сказал рабби Йоси бар рабби Ханина: и признаёт рабби Элазар относительно того, кто отделяет самку для жертвы повинности

что её потомство не приносится как жертва повинности,

и на него не распространяется святость тела, а лишь святость стоимости. Причина этого будет разъяснена далее.

И возражаем:

Это очевидно!

Ведь

до сих пор рабби Элазар говорил,

что само животное приносится —

только в случае, когда самку отделили для всесожжения,

поскольку

есть

«название всесожжения»

у её матери

в связи с птичьим всесожжением.

Но в случае, когда самку отделили для жертвы повинности, поскольку нет

«названия жертвы повинности»

у её матери,

ведь мы нигде не встречаем самку в качестве жертвы повинности и жертва повинности не приносится из птиц,

даже рабби Элазар признаёт, что потомство не приносится

как

жертва повинности.

И что же сообщает нам рабби Йоси бар рабби Ханина?

И отвечаем:

если бы он не сообщил нам,

если бы рабби Йоси бар рабби Ханина не сообщил нам этого, —

мы могли бы подумать,

то есть сказать:

причина мнения рабби Элазара

в случае, когда самку отделили для всесожжения и она родила,

не в том, что есть

«название всесожжения»

у её матери,

и это от него не зависит,

а

его причина такова:

потомство пригодно для принесения, и

поэтому

это также

такое потомство, чья мать была отделена для жертвы повинности, само

пригодно для принесения —

Следовательно,

сообщает нам рабби Йоси бар рабби Ханина, что причина мнения рабби Элазара относительно всесожжения состоит в том, что у его матери есть «название всесожжения», в отличие от жертвы повинности, у матери которой нет «названия жертвы повинности», и поэтому само потомство не приносится.

рабби Йоси бар рабби Ханина, что причина рабби Элазара относительно жертвы всесожжения состоит в том, что у его матери имеется «наименование всесожжения», чего нет относительно жертвы повинности, у матери которой нет «наименования жертвы повинности», и поэтому сам он не будет принесён.

И возражаем:

Если так,

если рабби Йоси бар рабби Ханина хотел отвергнуть возможность сказать, что само потомство приносится, поскольку оно «пригодно для принесения», возникает трудность:

вместо того чтобы сообщить нам,

прежде чем сообщать нам это словами

«её потомство не приносится

как жертва повинности», —

пусть сообщит нам,

ему следовало сообщить нам ещё более новое положение:

«её потомство не приносится

как всесожжение»

— и тем более как жертва повинности?

То есть сказанное в следующей Мишне — что самка, отделённая для жертвы повинности, продаётся, чтобы на вырученные деньги приобрести жертву повинности, — относится именно к тому времени, когда человек ещё не искупил свою вину другой жертвой повинности. Но если он уже искупил свою вину, а человек не приносит две жертвы повинности, её деньги идут на всесожжение — по мнению всех.

Итак, если рабби Элазар действительно придерживался того мнения, которое рабби Йоси бар рабби Ханина отверг, а именно что потомство приносится для того, для чего оно пригодно, то закон должен был бы состоять в том, что если человек уже искупил свою вину другой жертвой, потомство приносится как всесожжение, поскольку теперь его мать предназначена для стоимости всесожжения —

И если рабби Йоси бар рабби Ханина действительно хотел отвергнуть это мнение, что и составляет основную новизну его сообщения, ему следовало сказать: «И признаёт рабби Элазар в случае, когда самку отделили для жертвы повинности, что её потомство не приносится как “всесожжение”». Тем более мы поняли бы, что оно не приносится как жертва повинности, ведь его мать не предназначена для жертвы повинности — ни сама, ни её стоимость. Почему же рабби Йоси бар рабби Ханина не сказал именно так? И отвечаем: ему не следовало говорить так, поскольку

если бы он сообщил,

что потомство не приносится как

«всесожжение»,

мы могли бы подумать,

что

не приносится именно всесожжение

потому что

его мать не была посвящена

святостью всесожжения

вообще [а поскольку человек уже искупил свою вину другой жертвой, её деньги идут на всесожжение].

Но относительно жертвы повинности, поскольку её мать была посвящена жертве повинности, можно было бы сказать, что потомство приносится как жертва повинности; это и сообщает нам

рабби Йоси бар рабби Ханина: оно не приносится даже как жертва повинности.

По его мнению, это было бы ещё большим новшеством. Но, как уже разъяснялось, основная новизна его сообщения состоит в том, чтобы мы не сказали, будто рабби Элазар считает: потомство приносится для любой цели, для которой оно пригодно.

Мишна:

В предыдущей Мишне мы учили о случае, когда самку отделили для всесожжения и она родила: каков закон в отношении потомства? В нашей Мишне будет разъяснён закон о самке, отделённой для жертвы повинности, которая также приносится только мужского пола: каков закон в отношении этой самки, посвящённой для жертвы повинности?

Тот, кто отделил самку для жертвы повинности, —

пусть она пасётся, пока не получит увечье; затем её продают, и он принесёт

её владелец

на её деньги жертву повинности,

если он ещё не искупил свою вину другой жертвой повинности.

А если

он уже

принёс свою жертву повинности, —

её деньги идут на добровольные жертвы,

на общественное всесожжение.

Рабби Шимон говорит:

ей не нужно пастись до появления увечья; напротив,

её продают без увечья,

поскольку самка непригодна для жертвы повинности, это считается полным увечьем, и на неё не распространяется святость тела, а лишь святость стоимости, предназначенная для продажи; на вырученные деньги приносят жертву повинности.

Гемара:

Гемара обсуждает слова первого танная, который считает, что её можно продать только после появления увечья.

Зачем нужно, чтобы она «получила увечье»?

Почему её нельзя

продать

без увечья, ведь

поскольку она непригодна для предназначенного ей,

то есть для жертвы повинности,

это и есть увечье!

Это явное увечье, и, несомненно, она была посвящена лишь для своей стоимости.

И делаем вывод:

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

Вот причина:

мы говорим: «

Поскольку на неё снизошла

святость стоимости —

на неё также снизошла святость тела», — но не в том смысле, что она пригодна для принесения, а в том, что её нельзя продать без увечья.

Сказал Раба:

из этого следует: тот, кто посвятил самца для его стоимости,

тот посвятил его святостью тела.

Иными словами, из этих слов Раба вывел, что тот, кто посвящает самца для его стоимости, сказав при посвящении: «Вот он посвящён при условии, что будет продан, а на его деньги я принесу всесожжение или жертву повинности» ,

не может продать его; напротив, само животное приносится. Подобно тому как при посвящении самки на неё распространяется святость тела во всём, в чём это возможно, и во всяком случае она не может быть продана без увечья, так и при посвящении самца для его стоимости на него распространяется святость тела во всём, в чём это возможно, поскольку на него распространяется святость стоимости. А поскольку на него может распространиться святость тела для непосредственного принесения, он навсегда остаётся связанным с жертвенником.

Передали: «Тот, кто посвятил самца для его стоимости» —

Рав Кахана сказал: он приобрёл святость тела.

Рава сказал: он не приобрёл святость тела,

поскольку его посвятили лишь для его стоимости.

И делаем вывод:

Рава отказался от своего мнения,

изменил своё мнение

в пользу мнения Рава Каханы,

принял его слова,

на основании слов Рава Йеуды от имени Рава,

который так истолковал нашу Мишну относительно посвящения самки: причина мнения первого танная состоит в принципе: «Поскольку на неё снизошла святость стоимости, на неё также снизошла святость тела».

В нашей Мишне мы учили:

«Рабби Шимон говорит: её продают без увечья».

И Гемара обсуждает причину мнения рабби Шимона.

Сказал Рав Хия бар Авин рабби Йоханану: можно ли сказать,

что причина, по которой рабби Шимон не считает,

что поскольку на неё снизошла святость стоимости, на неё также снизошла [на неё опустилась]

святость тела?

Сказал ему

рабби Йоханан:

рабби Шимон придерживается своего мнения,

то есть следует своей собственной системе,

ведь

рабби Шимон

говорит: «Всё, что непригодно для него самого,

для святости жертвенника и принесения,

не приобретает святости тела».

Поэтому её продают без увечья.

Ведь сказано в барайте,

как мы учили в барайте:

жертва повинности,

которая пригодна только

в возрасте одного года,

как жертва повинности назорея или жертва повинности прокажённого, где сказано «ягнён» [Бемидбар 6, Ваикра 14], а ягнёнком называется животное только в течение первого года жизни — от рождения до последнего дня первого года.

И

хотя оно пригодно для принесения только в течение года,

если его принесли,

то есть зарезали в Азаре, когда оно было

двухлетним,

или жертву повинности

двухлетнего возраста,

как жертва повинности за грабёж, жертва повинности за использование святыни или жертва повинности за связь с обручённой рабыней, где сказано «овен» [Ваикра 5], а овном животное становится с одного года и тридцати одного дня до последнего дня второго года его жизни,

и его принесли годовалым —

они пригодны,

и не выходят из-под власти жертвенника,

но,

однако

не засчитываются владельцам в исполнение обязанности,

и они должны принести другую жертву повинности для исполнения своей обязанности. Таково мнение мудрецов.

Рабби Шимон говорит: «Они вообще не являются посвящёнными»,

то есть не приобретают святости вовсе. Ведь рабби Шимон придерживается своего мнения: всякое животное, которое само по себе непригодно для принесения, не приобретает святости тела, и это подобно принесению неосвящённого животного в Азару.

И Гемара ставит в противоречие мнение рабби Шимона здесь с мнением рабби Шимона относительно «не достигшего надлежащего возраста».

Но разве не бывает животного, не достигшего надлежащего возраста, которое непригодно, и рабби Шимон говорит, что оно приобретает святость?!

«Махусар зман» — это животное, в котором нет ни увечья, ни иного изъяна, но которое пока не пригодно для принесения в жертву из-за времени, как, например, ягнёнок, только что родившийся: до восьмого дня после рождения он непригоден для принесения в жертву; или горлицы, ещё не достигшие возраста зрелости; или животное и его детёныш, которых запрещено забивать в один день. Мы находим, что рабби Шимон считает [Хулин, 81а]: тот, кто забивает «махусар зман» вне храмового двора, несёт ответственность за «забитое вне» (шхутей хуц) — то есть за запрещённый забой вне храмового двора животных, предназначенных для принесения к входу в Шатёр собрания».

И отсюда следует, что если посвятить «махусар зман», он освящается кдушат ха-гуф. Ведь если бы он не освящался кдушат ха-гуф, тот, кто забил бы его вне храмового двора, не подлежал бы карету, поскольку его святость не делала бы его пригодным для жертвенника. Но тогда трудно понять: каким образом он освятился кдушат ха-гуф, если он сам по себе непригоден для этого назначения?

Отвечаем:

отличается

закон

«махусар зман», ибо

во всяком случае

он будет пригоден завтра.

В отличие от того, кто посвящает самку в качестве ашама: она непригодна ни сегодня, ни завтра.

Возражаем:

если так,

если, как ты говоришь, рабби Шимон признаёт, что на предназначенное для принесения в жертву позднее распространяется кдушат ха-гуф, возникает трудность:

ашам двухлетнего возраста, а принесли годовалого

до наступления его срока — почему рабби Шимон сказал: «они вообще не освящаются»?

Ведь он пригоден для следующего года!

Ведь позднее он станет пригодным?

Поэтому Гемара отказывается от объяснения, согласно которому причина мнения рабби Шимона относительно «махусар зман» состоит в том, что он станет пригодным уже завтра. Рабби Шимон считает, что даже животное, которое станет пригодным позднее, не освящается кдушат ха-гуф, если в момент посвящения оно непригодно.

Но такова причина мнения рабби Шимона относительно «махусар зман»:

если его посвятить, оно освящается,

поскольку это выводится из закона о первенце,

который освящён ещё до наступления установленного срока, с момента выхода из утробы, он уже свят, хотя его можно принести в жертву только после восьми дней.

Как сказано в барайте: рабби Шимон бен Йеуда сказал от имени рабби Шимона: «Животное, ещё не достигшее установленного време

ни,

входит в загон для обложения десятиной

— для отделения десятины от скота; и если оно вышло десятым, то освятилось кдушат ха-гуф,

и оно подобно первенцу.

Как первенец освящается до наступления установленного срока и приносится в жертву после его наступления, так и «махусар зман» освящается до наступления установленного срока,

если его посвятить,

и приносится в жертву после наступления его срока».

Из разногласия между мудрецами и рабби Шимоном следует практическое различие относительно закона о תמורה, как разъясняется в следующей барайте.

Мудрецы учили:

тот, кто посвящает

самку в качестве своей жертвы-ола,