Тмура 19a — Талмуд с русским переводом

Но потомство

замены жертвоприношения повинности, где нет «

названия всесожжения»

на его мать. :

Версия Раши. Кроме того, ведь первое посвящённое животное, благодаря которому появилась замена, а также его потомство, было отделено для жертвоприношения повинности, и для жертвоприношения повинности его приносят; оно не предназначено для всесожжения — ни само, ни его стоимость. И мы не находим, чтобы замена жертвоприношения повинности приносилась как всесожжение. Поэтому изначально на замену снизошла не святость тела для принесения, а только святость стоимости — исключительно для продажи.

И поэтому относительно потомства

рабби Элазар согласен, что за его стоимость —

нет,

действительно, его продадут, а его стоимость пойдёт на индивидуальное всесожжение, тогда как

его самого не приносят. :

Продолжение слов Иерусалимского Талмуда в примечании: и противопоставили высказывание рабби Элазара высказыванию рабби Элазара. Разве сказал рабби Элазар: несмотря на то, что его мать не приносится сама, потому что она непригодна — потомство, во всяком случае, поскольку оно пригодно, само приносится — но вот возражение: мы учили в следующей Мишне: замена жертвоприношения повинности. Рабби Элазар говорит: принесёт за его стоимость всесожжение. За его стоимость он приносит, но само потомство — нет, не приносится? Сказал Рав Сказал Рав Хисда]: рабби Элазар сказал это согласно словам мудрецов. Согласно мне, несмотря на то, что его мать сама не приносится как жертвоприношение повинности — её потомство приносится, ведь оно пригодно. Согласно вам, согласитесь мне хотя бы, что потомство продаётся — оно само, и на его стоимость приносят всесожжения для индивидуального добровольного дара. А мудрецы говорят: его стоимость пойдёт на добровольный дар — на общественный добровольный дар. Раба сказал: даже если скажешь, что [Мишна] изложена так, как она приведена. Он отделяет самку для всесожжения — на его матери есть название всесожжения, и святость снижается на её тело; поэтому потомство также посвящено само по себе, но у замены жертвоприношения повинности, где нет названия всесожжения на её матери, и она посвящена только для стоимости — потомство также не посвящено само по себе, а продаётся. По-видимому, различие между формулировками существует только в формулировке.

Кратко: тот, кто посвящает самку для всесожжения, и она рождает, имеет преимущество перед потомством замены жертвоприношения повинности в двух отношениях: а) мы находим «название всесожжения» у самки, но не находим названия жертвоприношения повинности у самки; б) в конце концов мать предназначена для продажи с «названием всесожжения», тогда как жертвоприношение повинности не посвящено для всесожжения. :

Обобщение слов рабби Элазара и мудрецов в трёх законах: а) потомство замены всесожжения; б) тот, кто отделяет самку для всесожжения, и она рождает; в) потомство замены жертвоприношения повинности. Рабби Элазар по мнению Рава Хисды: во всех трёх случаях — само приносится как всесожжение. Рабби Элазар по мнению Равы: в первых двух случаях — само приносится как всесожжение, а в третьем продаётся, и его стоимость идёт на индивидуальное всесожжение. Мудрецы по мнению Рабы бар бар Ханы: во всех трёх случаях — продаются для нужд всесожжения [общественного всесожжения]. Мудрецы по мнению Равы: в двух последних случаях — продаются, а в первом само приносится как всесожжение. См. также Тосафот, комментарий «Но вот». Возразил Абайе

Раве:

И разве рабби Элазару требуется «

название всесожжения»

на его матери,

чтобы само потомство было принесено?!

Но ведь в барайте сказано,

ведь мы учили в барайте относительно жертвоприношения Песах, что он считает его приносимым как «жертву мирных даров», несмотря на то, что его мать не является жертвой мирных даров?

Мы учили:

тот, кто отделяет самку для своего Песаха,

а Песах бывает только мужского пола, —

она пасётся

до тех пор, пока не приобретёт порок, затем будет продана, и на её стоимость он принесёт Песах.

Если она родила

самца, его самого не приносят как Песах, но

он пасётся до тех пор, пока не приобретёт порок, затем продаётся, и на его стоимость он приносит Песах,

поскольку его святость пришла от святости стоимости. :

Версия Шита мекубецет и графа. И барайта продолжает:

если она осталась после Песаха —

она пасётся

до тех пор, пока не приобретёт порок, и на её стоимость он принесёт жертву мирных даров.

Несмотря на то, что Песах в остальные дни года является жертвой мирных даров [Менахот 83б], а жертвы мирных даров бывают также женского пола, тем не менее, поскольку она происходит от отвергнутой святости, которая не была пригодна для Песаха, она отвергается также и от жертв мирных даров. : Как выше. : Согласно Шита мекубецет. А «Кирьят Сефер» Кирьят-Сефер Законы жертвоприношения Песаха, глава 4] написал: поскольку вначале она не была посвящена для того, чтобы её саму приносили. И не говори, что её можно продать как есть, без выпаса, поскольку она никогда не была посвящена святостью тела [по-видимому, он имеет в виду: согласно рабби Шимону на странице 19б], — ведь поскольку после Песаха жертва приносится как мирные дары, она сама была бы пригодна для мирных даров, если бы вначале была посвящена для этого; поэтому требуется, чтобы она паслась и была продана. См. там ещё относительно закона об отвержении при жизни. Такие же слова написал ГриЗ. И см. там, где он подробно рассматривает закон об отвержении.

Если она родила

самца после Песаха —

он пасётся до тех пор, пока не приобретёт порок, затем продаётся, и на его стоимость он принесёт жертву мирных даров.

Таковы слова мудрецов.

Рабби Элазар говорит: его самого приносят как жертву мирных даров. :

Версия Раши.

И Абайе завершает своё возражение:

Но здесь нет «

названия мирных даров»

на его матери,

ведь она была посвящена для Песаха,

и

тем не менее

рабби Элазар сказал:

само

будет принесено как жертва мирных даров?

Сказал ему Рава

Абáйе: разве

ты говоришь о времени после Песаха,

чтобы привести это как противоречие моему пониманию слов рабби Элазара?!

Отличается

закон Песаха

после Песаха,

поскольку

сама оставшаяся жертва Песах

сам остаток Песаха [это жертвоприношение Песаха, которое не принесли как Песах и которое не пригодно для следующего года, поскольку Песах бывает только однолетним животным]

приносится как мирная жертва. Поэтому мать, оставшаяся после Песаха, получает «название мирной жертвы», а «название жертвы Песах» с неё снимается. И хотя сама она не может быть принесена как мирная жертва [несмотря на то что она относится к мирным жертвам, а мирные жертвы бывают женского пола], поскольку возникла вследствие жертвы Песах и её святость отторгнута, всё же, поскольку на ней есть «название мирной жертвы», рабби Элиэзер считает, что её плод сам приносится как мирная жертва.

приносится как жертва мирных даров. Поэтому: её мать, оставшаяся после Песаха, получает «название мирных даров», и с неё снимается «название Песаха». И несмотря на то, что её саму нельзя приносить как мирные дары [хотя она является жертвой мирных даров, а мирные дары бывают женского пола], поскольку она происходит от Песаха и её святость отвергнута, тем не менее, поскольку на ней есть «название мирных даров», рабби Элазар считает, что её потомство само приносится как жертва мирных даров.

Сказал ему Абайе Раве:

Если так,

если действительно причина рабби Элазара состоит в том, что на его матери есть «название мирных даров», —

пусть он также разойдётся с [мудрецами] в начале [барайты],

почему рабби Элазар не расходится с ними также в начале, когда она родила до Песаха, и не считает, что «его самого приносят как жертву мирных даров» , поскольку и до Песаха, если его зарезали с намерением принести как мирные дары, он является пригодным жертвоприношением, ведь Песах в остальные дни года, кроме четырнадцатого Нисана, является жертвой мирных даров [как разъясняется в трактатах Зевахим 9б и Менахот 83б], — значит, на его матери есть «название мирных даров»? : Раши, согласно нашей версии. Тосафот привели у Раши «иное изложение», согласно которому Аббайе возражает, что плод должен быть принесён Раши, согласно нашей версии. А Тосафот привели в Раши «другое изложение», согласно которому Абайе возражает, что он должен быть принесён как Песах!

Сказал ему

Рава Абайе:

Да, именно так: он также расходится с ними

и в начале. Он считает, что само потомство приносится как жертва мирных даров, поскольку на его матери есть «название мирных даров», так же как он считает это относительно всесожжения. А сказанное в барайте: «Рабби Элазар говорит: его самого приносят как жертву мирных даров» — относится также и к началу [барайты]. :

Версия Шита мекубецет. До сих пор приведены слова Равы в объяснение метода рабби Элазара. Суть его слов такова: само потомство приносится всякий раз, когда на его матери есть «название» этого жертвоприношения. Поэтому: тот, кто отделяет самку для всесожжения, и она рождает, — потомство приносится как всесожжение, поскольку на его матери есть «название всесожжения». И тот, кто отделяет самку для своего Песаха, и она рождает, — как до Песаха, так и после Песаха — потомство приносится как жертва мирных даров, поскольку на его матери есть «название мирных даров». В отличие от того, кто отделяет самку для жертвоприношения повинности, и она рождает: поскольку на его матери нет «названия всесожжения», само потомство не приносится как всесожжение, а продаётся для нужд всесожжения.

Абайе расходится с Равой и объясняет метод рабби Элазара иначе. А именно: куда направляется «остаток», туда направляется потомство. «Остаток» —

то есть: тот, кто отделил второе животное в качестве ответственности и искупился одним из них, или если оно пропало, и он искупился другим, а затем оно нашлось, так что второе является «лишним». : Согласно Шита мекубецет и Рашаша.

И рабби Элазар считает, что закон потомства подобен закону «остатка»: куда направляется остаток — либо само приносится, либо продаётся для получения его стоимости, — туда же направляется потомство.

Поэтому относительно того, кто отделяет самку для всесожжения, и она рождает, рабби Элазар в нашей Мишне считает, что само потомство приносится как всесожжение, поскольку и остаток всесожжения — само остаточное животное — приносится как всесожжение: ведь всесожжение является добровольным даром, и можно принести столько, сколько захочет. Но остаток жертвоприношения повинности нельзя принести как жертвоприношение повинности, поскольку жертвоприношение повинности не бывает добровольным; его закон — продажа. Поэтому и потомство жертвоприношения повинности продаётся, а само не приносится.

Что касается Песаха, будет разъяснено, что существует различие между началом, то есть рождённым до Песаха, относительно которого рабби Элазар согласен, что само оно не приносится, и концом, то есть рождённым после Песаха:

Абайе сказал:

рабби Элазар

ни с чем не расходится,

он вообще не расходится в начале и считает, как мудрецы, что оно продаётся, а само не приносится,

поскольку известно,

рабби Элазар получил от своих учителей это правило: «

Куда направляется остаток —

туда направляется потомство» . :

Написал рабби Йи в глоссе [к Шита мекубецет, издание РИДА]: Абайе не сказал: «Куда направляется мать — туда направляется потомство», поскольку, напротив, мать выводится из остатка, и вся причина того, что мать в случае всесожжения должна быть принесена, а в случае жертвоприношения повинности должна пастись, зависит от того, что она является «остатком». Но в завершение своих слов Абайе сказал: « куда направляется мать — туда направляется плод», поскольку, напротив, мать выводится из закона об излишке, и вся причина, по которой мать всесожжения приносится, а мать жертвы за повинность должна пастись, зависит от того, что она является «излишком». Но в завершение своих слов Аббайе сказал: « мать — туда направляется потомство», поскольку, напротив, мать выводится из остатка, и вся причина того, что мать в случае всесожжения должна быть принесена, а в случае жертвоприношения повинности должна пастись, зависит от того, что она является «остатком». Но в завершение своих слов Абайе сказал: « Для чего освящена его мать», а не сказал: «потому что она является излишком»? Потому что на самом деле до Песаха невозможно существование излишка: в это время животное ни для чего не пригодно, как разъясняется в тексте. Для чего была посвящена её мать», а не сказал: «поскольку она является остатком»? Потому что в действительности остаток невозможен до Песаха: он ни для чего не пригоден, как разъясняется внутри.

Поэтому, с одной стороны, в конце, где речь идёт

о после Песаха, когда остаток

Песаха после Песаха

приносится

изначально как

жертва мирных даров, —

потомство также приносится как жертва мирных даров.

Но

в начале, где речь идёт

о времени до Песаха ,

ведь до Песаха вообще невозможен «остаток»: несмотря на то, что если его зарезали с намерением принести как жертву мирных даров, он является жертвой мирных даров, как было разъяснено, тем не менее, пока его не зарезали как жертву мирных даров, он не является жертвой мирных даров. Если же он отделил другое жертвоприношение Песаха, первое ни для чего не пригодно: не для жертв мирных даров, поскольку запрещено зарезать его с намерением принести как жертву мирных даров, и нет ему также применения в качестве второго Песаха; название «остаток» он получит только после Песаха, чтобы быть принесённым как жертва мирных даров. Но до Песаха он даже не является «остатком». Поэтому, как остаток ни для чего не пригоден, так и потомство — :

Слова «Шита мекубецет»] добавляет: «И таким же образом можно было бы возразить на основании этого места против сказанного выше, что причина мнения рабби Элиэзера — наличие названия жертвы всесожжения на его матери». То есть согласно нашей версии [см. Тосафот, комментарий «Если так»] у Раши возражение Аббайе звучит так: «Если так, пусть он также разойдётся с ними в первом случае, и плод будет принесён Шита мекубецет [буквы 25 и 19] включены в слова Раши. но его святость подобна святости его матери, от святости его матери. И теперь:

для чего была посвящена его мать

посвящающим? Разве он не знал, что она непригодна для Песаха ?! Очевидно, что он посвятил её

для стоимости Песаха.

Поэтому рабби Элазар считает, что

потомство также посвящено для стоимости Песаха ,

и согласен в начале, что само оно не приносится. :

Согласно рабейну Гершому. : Другое изложение приведено у рабейну Гершома и в рабейну Гершома и в «Шита мекубецет»] добавляет: «И таким же образом можно было бы возразить на основании этого места против сказанного выше, что причина мнения рабби Элиэзера — наличие названия жертвы всесожжения на его матери». То есть согласно нашей версии [см. Тосафот, комментарий «Если так»] у Раши возражение Аббайе звучит так: «Если так, пусть он также разойдётся с ними в первом случае, и плод будет принесён Шита мекубецет в добавлениях в конце трактата [см. также другой вариант в скобках там и в издании РИДА; требуется изучение]: Сказал ему Абайе: Разве рабби Элазару требуется название жертвоприношения на его матери? Но ведь в барайте сказано: тот, кто отделяет самку для Песаха. Но у Песаха нет « названия мирных даров» на его матери, и она посвящена сама не святостью тела, а только для стоимости — разве рабби Элазар говорит, что потомство посвящено само по себе для мирных даров? Сказал ему: отличается Песах: когда посвящают Песах в остальные дни года, он приносится как жертва мирных даров. Мы возражаем: а если причина рабби Элазара: поскольку есть « название всесожжения» на его матери, и она посвящена святостью тела — потомство также посвящено само по себе, трудно: пусть рабби Элазар также разойдётся с ними в начале, когда она родила до Песаха, поскольку он сам приносится как жертва мирных даров: ведь есть название мирных даров на его матери? Мы отвечаем: Да, именно так! Рабби Элазар расходится с ними. А я подожду мудрецов, пока они закончат свои слова, и в конце разойдусь с ними. Абайе сказал: вот причина рабби Элазара, поскольку он считает: куда направляются остатки, туда направляется потомство. Поэтому остаток всесожжения, который приносится как всесожжение, — плод замены всесожжения [по-видимому, это описка, и следует читать: тот, кто отделил самку для всесожжения, и она принесла плод] потомство замены всесожжения [по-видимому, ошибка переписчика; следует сказать: тот, кто отделяет самку для всесожжения, и она рождает] также приносится как всесожжение. Остаток жертвоприношения повинности, который не приносится как жертвоприношение повинности, а только пасётся, — потомство замены жертвоприношения повинности также пасётся. И остаток Песаха после Песаха, который приносится как жертва мирных даров, — потомство также приносится как жертва мирных даров. Но до Песаха для чего была посвящена его мать? Для стоимости! Потомство также для стоимости. По-видимому, между изложениями нет различия. Возразил Рав Уква бар Хама: разве мы говорим

согласно пониманию Абайе :

поскольку его мать

после Песаха

для стоимости —

потомство также для стоимости?! :

Раши, согласно нашей версии. Тосафот привели у Раши «иное изложение», согласно которому Аббайе возражает, что плод должен быть принесён Раши в «Шита мекубецет»] добавляет: «И таким же образом можно было бы возразить на основании этого места против сказанного выше, что причина мнения рабби Элиэзера — наличие названия жертвы всесожжения на его матери». То есть согласно нашей версии [см. Тосафот, комментарий «Если так»] у Раши возражение Аббайе звучит так: «Если так, пусть он также разойдётся с ними в первом случае, и плод будет принесён Шита мекубецет] добавляет: «И то же самое он мог бы возразить на то, что выше сказали: причина рабби Элазара в том, что на его матери есть название всесожжения». То есть согласно нашей версии [см. Тосафот, комментарий «Если так»] в Раши возражение Абайе таково: если так, пусть он также разойдётся в начале, и потомство будет принесено как мирная жертва», — на это Рава отвечает: «Действительно, так и есть». Иными словами, рабби Элиэзер считает, что сам он приносится как как жертва мирных даров; на это Рава отвечает: «Да, именно так». То есть действительно рабби Элазар считает, что оно само приносится как мирная жертва. Следовательно, Рав Уква может возразить на основании этой барайты, где сказано, что сам он приносится как жертва мирных даров. Следовательно, Рав Уква может возразить из этого барайты, где сказано, что рабби Элазар считает, что оно само приносится как жертва Песах. См. Песах. См. исправления Виленского гаона, параграф 5. глоссы ра, буква 5. «Хак Натан» [этого не было перед текстом Раши в «Шита мекубецет»] заметил всё это. Он отвечает, что это не такое уж сильное возражение против Равы: тот легко мог бы ответить, что если бы знал эту барайту, то сказал бы, что согласно рабби Элиэзеру животное приносится как жертва Песах. Иными словами, Рава, следуя своему методу, считает, что жертва Песах и мирная жертва относятся к одной категории, и это понятно. См. Хак Натан [которому не были доступны слова Раши в Шита мекубецет] заметил всё это. И отвечает, что это не столь сильное возражение против Равы, и он легко мог бы ответить: если бы он знал об этом барайте, то сказал бы, что, согласно рабби Элазару, оно приносится как Песах. И более подробно: ведь Рава согласно своему методу считает, что Песах и жертвы мирных даров находятся в одной категории, и это понятно. См. Хидушей а-ГриЗ. Но ведь в барайте сказано,

разве мы не учили в барайте:

тот, кто отделяет самку для Песаха —

она и

также

её потомство пасутся до тех пор, пока не приобретут порок, затем продаются, и на их стоимость он приносит Песах.

Таковы слова мудрецов.

Рабби Элазар говорит: его самого приносят как Песах.

Из слов мудрецов, сказавших: «На их стоимость он принесёт Песах», очевидно, что речь идёт о времени до Песаха.

И

трудность:

ведь

здесь его мать предназначена для стоимости, и

тем не менее

рабби Элазар сказал: его самого приносят как Песах, и мы не устанавливаем его

и рабби Элазар не устанавливает потомство

в

той же святости, что и

его мать,

которая была посвящена только для стоимости? :

Другой вариант у рабейну Гершома и в рабейну Гершома и в Шита мекубецет: а ведь остаток Песаха является жертвой мирных даров, и он приносится, а согласно словам Абайе — потомство, почему рабби Элазар говорит, что оно приносится как Песах? Возражающий считал, что барайта говорит о том, кто отделил самку для Песаха, она забеременела и родила до Песаха, как в предыдущем барайте. И отвечает Равина: не так, как ты говоришь! Если бы было так, рабби Элазар сказал бы, что потомство приносится как жертва мирных даров. Но этот барайта говорит о посвящении беременного животного. Причина рабби Элазара состоит в том, что он считает: плод не является частью матери, а представляет собой отдельное тело и был посвящён отдельно. И этот плод, поскольку он пригоден для Песаха, сам приносится как Песах.

Сказал Равина: здесь

мы имеем дело с тем, кто отделяет беременное животное —

рабби Элиэзер придерживается мнения рабби Йоханана, который сказал [выше, 10б]: если посвящают беременное животное,

рабби Элазар придерживается мнения рабби Йоханана, который сказал [выше, 10б]: тот, кто посвящает беременное животное,

если оставил его,

то есть оставил плод для другой святости, он

остаётся выделенным,

для другой святости, и не посвящается той же святостью, что и мать,

поскольку плод не является бедром своей матери,

а представляет собой отдельное тело. Так же и здесь: когда он посвятил мать и плод для Песаха,

а его мать не была посвящена святостью тела

для Песаха, поскольку она непригодна для жертвоприношения Песаха и посвящена только по своей стоимости,

но он

плод, пригодный для Песаха, —

посвящён. :

Версия Шита мекубецет. : Версия Шита мекубецет.

Поэтому рабби Элазар считает: само оно приносится как Песах . :

А мудрецы считают: «Если оставил его, он не остаётся выделенным, и плод является частью своей матери». «Хак Натан» [этого не было перед текстом Раши в «Шита мекубецет»] заметил всё это. Он отвечает, что это не такое уж сильное возражение против Равы: тот легко мог бы ответить, что если бы знал эту барайту, то сказал бы, что согласно рабби Элиэзеру животное приносится как жертва Песах. Иными словами, Рава, следуя своему методу, считает, что жертва Песах и мирная жертва относятся к одной категории, и это понятно. См. Хак Натан. См. там обсуждение и обмен аргументами относительно постановлений Рамбама, а также в Рамбама, в «Шем Арье, собрание законов Шем Арье, Ликутей галахот, и у у ГриЗа в его новеллах о Рамбаме. ГриЗа в его новеллах на Рамбама. Сказал Мар Зутра, сын Рава Мари, Равине: также разумно, что мы имеем дело с беременным животным —

Из

чего

сказано: «

она и

также

её потомство»,

следует, что оба они были [в утробе] во время посвящения. Если же речь шла бы о посвящении животного, которое затем забеременело, следовало бы изменить формулировку, как в предыдущем барайте: «Тот, кто отделяет самку для своего Песаха, и она рождает самца».

И заключаем:

сделай вывод из этого!