Тмура 18b — Талмуд с русским переводом

Передал таннай רבי Хия [в других книгах: рав Хананья],

изложил барайту

в подтверждение мнению רבי Йеошуа бен Леви.

Тора говорит в разделе о жертве шламим [Ваикра, 3]: «Если это овца, то пусть принесёт её». И мы истолковываем сказанное

«если это овца»,

что означает «приплод», чтобы научить нас:

первый приплод можно принести, а второй приплод нельзя принести,

как будет разъяснено. А сказанное «пусть принесёт её» учит нас:

её приносят, но приплод никакой из посвящённых животных не приносят,

как будет разъяснено.

Начальная часть барайты является лишь косвенным библейским указанием, ведь мы пришли к выводу, что даже по мнению רבי Элиэзера это всего лишь постановление мудрецов. Итак, кто, по мнению всех, считает, что первый приплод жертвы шламим можно принести? Разумеется, мудрецы, а не רבי Элиэзер. И всё же они считают, что второй приплод приносить нельзя. Следовательно, это подтверждает слова רבי Йеошуа бен Леви.

В заключительной части барайты мы учили: «Её приносят, но приплод никакой из посвящённых животных не приносят».

Гемара разбирает:

о каком приплоде идёт речь

— приплод какого жертвенного животного барайта исключает из числа приносимых?

Если речь идёт о жертве ола и о жертве ашам,

это очевидно!

Ведь это самцы и у них не бывает приплода,

поскольку они не рождают?

Если речь идёт о жертве хатат,

её также не нужно было исключать, поскольку

из устной традиции получено, что она предназначена для умерщвления,

и разве не очевидно, что её не приносят? И отвечаем:

Сказал равина: чтобы включить

[то есть привести к такому состоянию, когда Тора исключает его]

приплод животного, отведённого для десятой доли,

приплод животного, отведённого для маасера скота: если десятой вышла самка, была освящена святостью маасера скота и родила, её приплод не приносят. Напротив, ждут, пока на нём появится увечье, и его владельцы съедают его как маасер, который при наличии увечья едят владельцы [это будет разъяснено ниже, 21а, в Мишне]. Именно его имеет в виду барайта, говоря: «Но приплод никакой из посвящённых животных не приносят».

Мы возражаем:

Зачем приплоду животного, отведённого для десятой доли, особый стих!?

Ведь

«проведение»

«проведение»

мы выводим это из דין בכור,

как разъяснено выше [5б]: маасер скота и первенец выводятся друг из друга посредством гзера шава. Что касается первенца, его приплод не приносят, ведь первенец — самец и у него не бывает приплода. Зачем же нужен стих «её» для исключения приплода маасера скота?

И приходим к выводу:

необходим

был особый стих, чтобы научить этому; ибо если бы мы опирались на вывод из דין בכור,

можно было бы подумать,

что приплод маасера всё же приносят, поскольку в отношении этого закона нельзя уподоблять его первенцу, ведь

«нельзя делать вывод от возможного к невозможному».

Ведь у первенца не может быть приплода, поскольку он бывает только самцом, и потому нельзя выводить из него закон о маасере, у которого приплод возможен. Поэтому

это сообщает нам,

что существует особое исключение для приплода маасера: его не приносят.

В нашей Мишне мы учили:

«Рבי Йеошуа и רבי Папайес засвидетельствовали, что приплод жертвы шламим приносится как жертва шламим. Сказал רבי Папайес: я свидетельствую, что у нас была корова, посвящённая в качестве жертвы шламим; мы съели её в Песах, а её приплод принесли как шламим в праздник».

Гемара считает, что упомянутый в Мишне «праздник» — это праздник Суккот, который в языке Мишны без уточнения называется «праздником». Поэтому задаём вопрос: почему они не принесли его в Ацерет, то есть в праздник Шавуот? Ведь, согласно мнению Равы, существует повелительная заповедь принести все обеты в первый праздник после посвящения, как сказано [Дварим, 12]: «И придёте туда, и принесёте туда».

А согласно Раве, который сказал

[Рош га-Шана, 6а]:

«Что касается посвящённых животных: как только прошёл один праздник

— каждый последующий день человек нарушает повелительную заповедь»,

возникает трудность:

«С Ацерет он должен был уже съесть его!»

Он должен был принести его и съесть в праздник Шавуот, ведь несомненно, что до этого он ещё не нарушал повелительную заповедь!

Впрочем, то, что они не принесли его в сам Песах, можно объяснить тем, что приплоду исполнилось восемь дней лишь после праздника Песах, и он был «не достигшим установленного возраста». Но почему они не принесли его в праздник Шавуот? Возникает трудность для мнения Равы по поводу этого свидетельства. И отвечаем:

Сказал רבי Звид от имени Равы:

они не принесли его в Ацерет, поскольку он не был пригоден для принесения,

например, он был

приплод

болен в Ацерет.

Больное животное непригодно для принесения, как разъясняется ниже [28б], а в Суккот он уже был пригоден, поскольку выздоровел.

Рав Аши сказал: что же касается «праздника», который также упоминается,

то есть в какой праздник, согласно свидетельству רבי Папайеса, они принесли его?

В праздник Шавуот,

который следует за Песахом.

Гемара разъясняет:

а другое

— Рав Звид не захотел истолковать это таким образом, поскольку

везде, где таннай говорит «Песах», он говорит «Ацерет»,

то есть в Мишне принято называть праздник Шавуот «Ацерет», когда он упоминается вместе с Песахом [в отличие от случая, когда он упоминается вместе с праздником мацот: тогда он называется «праздником»]. А поскольку в нашей Мишне он упомянут вместе с Песахом, таннай должен был назвать его «Ацерет». Если же он назвал его «праздником», несомненно, он имел в виду праздник Суккот.

Мы возражаем:

если так,

то есть если его не принесли в Ацерет, поскольку он был болен, как сказал Рав Звид, или если его принесли в Ацерет, как сказал Рав Аши,

в чём состоит его свидетельство?

В чём свидетельство רבי Папайеса? Если бы они принесли его в праздник Суккот, когда он не был болен, רבי Папайес сообщил бы нам новое положение: человек не нарушает повелительную заповедь уже в первый праздник, опровергая мнение Равы. Но если он не приходит сообщить, что в первый праздник нарушения нет, в чём состоит его свидетельство?

И отвечаем: всё же они принесли его в праздник Суккот, поскольку он был болен в Ацерет, и это соответствует мнению Равы; однако основное новшество, о котором он свидетельствует, состоит в следующем:

чтобы исключить из

мнение

Рבי Элиэзера, сказавшего: «Приплод жертвы шламим не приносят как жертву шламим». Именно об этом

и об этом

он свидетельствует,

засвидетельствовал רבי Папайес,

что его приносят.

Мишна:

В нашей Мишне разъясняется закон о приплоде благодарственной жертвы и о её подмене.

Приплод благодарственной жертвы и её подмена, её приплод

и приплод её приплода до конца всех поколений —

вот они подобны благодарственной жертве;

их приносят по закону благодарственной жертвы и едят в течение дня и ночи, как её,

но только для них не требуется хлеб,

хлебные приношения благодарственной жертвы. Причина будет разъяснена в Гемаре.

Гемара:

Гемара разбирает:

откуда это следует,

что для приплода благодарственной жертвы и её подмены не требуется хлеб благодарственной жертвы?

Ибо мудрецы учили в барайте:

Тора говорит в разделе о благодарственной жертве [Ваикра, 7]: «Если он приносит её как благодарственную жертву, пусть вместе с жертвой благодарственной жертвы принесёт опресноки…». Что означает сказанное

«если он приносит её как благодарственную жертву»,

ведь уже сказано: «пусть вместе с жертвой благодарственной жертвы принесёт…»?

И истолковываем:

откуда следует, что тот, кто отделил

благодарственную жертву, потерял её и отделил другую вместо неё, а затем нашёл первую, так что обе находятся перед ним

для принесения,

может принести любую из них, а хлеб — вместе с ней?

Стих говорит: «благодарственную жертву пусть принесёт» [то есть даже если бы не было написано «пусть принесёт её», а было бы написано лишь «пусть принесёт», это означало бы] любую благодарственную жертву, какую пожелает; ведь обе они посвящены как благодарственные жертвы. А благодарственная жертва является добровольным приношением.

Барайта продолжает:

можно было бы подумать, что вторая

также требует хлеба?

Стих говорит

«пусть принесёт её»

[с местоименным окончанием «её»], и мы истолковываем:

одна

приносится вместе с хлебом,

но не две [в версии Гемары там: «После того как Писание включило её в число приносимых,

оно исключило

её из требования хлеба»

для принесения —

исключило,

что для неё не требуется хлеб].

Теперь барайта истолковывает стих как включающий обе жертвы в число приносимых, то есть обе необходимо принести.

Откуда следует включить приплод, подмену и замену,

например: благодарственная жертва была потеряна, вместо неё отделили другую, затем нашли первую, и обе находятся перед ним?

Стих говорит:

«Если он приносит её как благодарственную жертву»,

и из слова «если» мы включаем обе в число приносимых.

Можно было бы подумать, что все они

требуют хлеба?

Стих говорит

«вместе с жертвой благодарственной жертвы»,

и истолковываем:

благодарственная жертва требует хлеба, но её приплод, её подмена и её замена не требуют хлеба,

то есть: если одну уже принесли, вторая не требует хлеба.

Мишна:

Подмена жертвы ола,

например, если самца подменили на ола,

приплод её подмены,

например, если самку подменили на ола и подменённая самка родила самца,

приплод приплода её приплода

подменённой самки,

до конца всех поколений —

вот они подобны ола, требуют снятия шкуры и разделки и целиком сжигаются на жертвеннике,

как ола во всех отношениях.

Тот, кто отделил самку для ола,

а ола бывает только самцом,

и она родила самца,

этот приплод нельзя принести как ола; напротив,

его оставляют пастись, пока на нём не появится увечье, затем продают и на вырученные деньги приносят ола.

Рבי Элазар говорит: его самого приносят как ола,

что будет разъяснено в Гемаре.

Гемара обсуждает, расходятся ли мудрецы [первый таннай] с רבי Элазаром также в первой части — относительно приплода подмены ола. На первый взгляд, между первой и последней частями нет различия, поскольку и в первой части приплод является приплодом самки, непригодной для ола, и по здравому смыслу нет основания различать эти случаи. Однако простой смысл Мишны, по-видимому, указывает, что в первой части мудрецы согласны: сам приплод приносят.

Гемара:

Чем отличается первая часть,

где речь идёт о приплоде подмены ола,

что мудрецы не расходятся,

от последней части, где они расходятся?

Сказал רבה бар бар Хана:

действительно, и первая часть, в которой сказано, что приплод подмены сам приносят как ола,

изложена как спорное мнение: это слова רבי Элазара, а мудрецы с ним расходятся и считают, что приплод оставляют пастись, пока на нём не появится увечье. Нет основания различать первую и последнюю части.

и это слова רבי Элазара; а мудрецы спорят и считают, что его оставляют пастись, пока оно не станет בעלת מום. И нет причины различать начало и конец.

А Рава сказал: даже если скажешь,

что первая часть изложена также согласно мнению

мудрецов,

между приплодом подмены ола и самкой, которую посвятили и которая родила, есть различие:

До сих пор мудрецы расходятся

с רבי Элазаром

только в случае того, кто отделил самку для ола, поскольку её мать не приносят,

а оставляют пастись, пока на ней не появится увечье; поэтому и приплод не приносят, а оставляют пастись, пока на нём не появится увечье.

Но в случае подмены, мать которой также приносят,

то есть первоначально посвящённое животное, благодаря которому возникли подмена и приплод, было самцом и его самого приносят; поэтому

даже мудрецы согласны,

что сам приплод приносят.

Мы возражаем:

разве רבי Элазар сказал: «

его самого приносят как ола» —

И противопоставь:

это опровергается следующей Мишной:

«Подмена ашам, приплод подмены,

их приплод и приплод их приплода до конца всех поколений —

оставляют пастись, пока на них не появятся увечья, затем продают, а вырученные деньги направляют на добровольное приношение,

в специальные кружки [подобные ящикам], находившиеся в Храме и предназначенные для этой цели; на деньги, внесённые в них, приносили общественные добровольные жертвы ола. Это закон, переданный Моше на Синае: «Всё, что в случае хатат предназначено для умерщвления, в случае ашам оставляют пастись». А подмена хатат предназначена для умерщвления. Таково мнение мудрецов».

Рבי Элиэзер

говорит: «Пусть умрут».

Таков закон подмены хатат и приплода хатат, поскольку он считает, что ашам во всех отношениях имеет тот же закон, что и хатат.

Рабби Элазар

сказал: «Пусть на их стоимость приобретут жертву всесожжения»

владелец животного-подмены, а самого детёныша — и не направят их стоимость в кружки для общественного добровольного приношения, поскольку он считает, что остатки жертвы повинности идут на частное добровольное приношение. [Там будет разъяснено различие между общественным и частным всесожжением].

И его слова следует понимать точно: «

на стоимость» —

нет,

то есть их следует продать и приобрести на вырученные деньги жертву всесожжения, тогда как

сам он,

детёныш животного-подмены, —

не

будет принесён как всесожжение.

Отсюда следует, что Рабби Элазар считает: поскольку его мать непригодна для принесения как всесожжения , а самка вообще не может быть принесена как всесожжение, то и детёныш не будет принесён как всесожжение. Более того, даже без причины, что его мать — самка и потому непригодна для всесожжения, она в любом случае непригодна для принесения, поскольку является подменой жертвы повинности, предназначенной для выпаса; следовательно, и её детёныш не будет принесён.

Но тогда возникает трудность: почему он считает, что детёныш самки, отделённой для всесожжения, сам будет принесён как всесожжение, если его мать непригодна для всесожжения?

И отвечаем:

сказал Рав Хисда:

это действительно так. Рабби Элазар, согласно своей точке зрения, считает также, что детёныш подмены жертвы повинности сам будет принесён как всесожжение, подобно тому как он считает это в случае самки, отделённой для всесожжения. Однако

Рабби Элазар говорит это, исходя из позиции мудрецов;

он спорит там с мудрецами, которые считают, что остатки жертвы повинности идут на общественное добровольное приношение. И смысл его слов таков:

«С моей точки зрения»,

я придерживаюсь мнения,

что даже детёныш

подмены жертвы повинности

тоже будет принесён как всесожжение,

хотя его мать и непригодна для этого; но

«с вашей точки зрения»,

согласно вашей позиции, поскольку вы со мной не согласны,

«вы говорите,

что считаете:

«не будут принесены»

сами детёныши как всесожжение, а их стоимость будет направлена на всесожжение», —

«признайте хотя бы»,

по меньшей мере согласитесь со мной,

что остатки

жертвы повинности

идут на частное добровольное приношение,

а не на общественное добровольное приношение.

И

на это его утверждение

сказали ему

мудрецы:

остатки

жертвы повинности

идут на общественное добровольное приношение.

Раба сказал:

на самом деле Рабби Элазар считает, что сам детёныш подмены жертвы повинности не будет принесён, а будет продан и его стоимость направят на частное всесожжение. И всё же это не противоречит его мнению, что если кто-то отделил самку для всесожжения и она родила, сам детёныш будет принесён как всесожжение, поскольку между этими случаями есть различие:

До сих пор Рабби Элазар говорил: «

сам он будет принесён как всесожжение» —

только в случае, когда кто-то отделил самку для всесожжения, поскольку

по крайней мере

есть

«статус всесожжения»

у её матери.

Ведь он посвятил её для всесожжения, и хотя она самка и непригодна для всесожжения, всё же мы находим «статус всесожжения» у самки в случае птичьего всесожжения [как разъяснялось выше, 17б: к птицам не относятся требования безупречности и мужского пола]; поэтому её отвержение не является столь полным, и на ней установилась телесная святость .

Кроме того, она предназначена для продажи, и после её продажи её стоимость будет направлена на всесожжение; следовательно, на ней есть «статус всесожжения» .