Тмура 18a — Талмуд с русским переводом

Если

это темура

ашама,

то также возникает вопрос: разве

не известно

из галахи, данной Моше на Синае,

что она предназначена для выпаса, поскольку

мы установили: по галахе, данной Моше на Синае,

«всё, что в случае хатат умирает, в случае ашама отправляется на выпас»?

Зачем же понадобилось исключать их словом «только»?

Итак, потомство и темура какого жертвоприношения исключаются из принесения?

И отвечают:

в действительности это потомство

или темура

хатат.

На твоё возражение — что из галахи, данной Моше на Синае, мы уже знаем, что они умирают, — нет ответа! Ведь

галаха, данная Моше на Синае, учит, что они предназначены для смерти. А если бы

если

стих

«только святыни твои» был предназначен

для исключения из принесения,

то есть для того, чтобы их не приносили.

Гемара удивляется этому ответу:

но

ведь

одно зависит от другого

!

То есть

поскольку они предназначены для смерти,

они тем самым не могут быть принесены!

И вновь возникает вопрос: зачем понадобилось слово «только», чтобы исключить их из принесения, если они предназначены для смерти и очевидно, что их не приносят?

И отвечают: действительно, Писанию не требовалось исключать потомство хатат и темуру хатат.

Но галаха относится к хатат,

и они не приносятся, поскольку предназначены для смерти.

А если бы

для исключения

стих был предназначен для исключения

темуры

ашама,

чтобы научить нас, что она не приносится.

Возражают:

но

темура ашама

также известна из галахи, данной Моше на Синае! Ведь

мы

говорили:

«

всё, что в случае хатат умирает, —

в случае ашама отправляется на выпас»,

а одной из таких категорий является темура хатат. Поскольку она отправляется на выпас, несомненно, что она не приносится. Зачем же понадобилось исключать её словом «только»?

И делают вывод:

но,

из галахи, данной Моше на Синае, мы знаем, что потомство хатат и темура хатат не приносятся, а умирают; темура ашама отправляется на выпас. А

стих требуется,

чтобы научить нас:

если кто-либо всё же принесёт

для ашама или для хатат,

он находится под действием

повелительной заповеди,

то есть нарушает «запрет, вытекающий из повелительной заповеди».

Таково толкование: «и совершишь свои всесожжения» — это жертвоприношение ола. «Кровь твоих жертвоприношений ты выльешь, а мясо съешь» — это шламим. В отношении этих двух жертвоприношений было распространено действие закона на их потомство и темуру: их обязан привести и принести. Тот, кто приносит их, исполняет повелительную заповедь. Ограничение «только» исключает остальные жертвоприношения — хатат и ашам; тот, кто приносит их потомство или темуру, нарушает запрет, вытекающий из повелительной заповеди.

И Гемара продолжает разъяснять барайту.

Рабби Акива говорит: в этом нет необходимости.

Ведь сказано:

«ашам он» —

он приносится, а его темура не приносится.

Возражают:

зачем нужен стих,

чтобы исключить темуру ашама?

Ведь из галахи известно,

что она отправляется на выпас и, следовательно, не приносится? И отвечают:

это действительно так.

Стих не требуется для того, чтобы сказать, что его темура не приносится.

Но для чего же нужен стих? —

он требуется, чтобы

извлечь из него толкование

рабби Гуны.

Ибо сказал рабби Гуна: ашам, который

стал непригоден для принесения — потому ли, что его владелец получил искупление посредством другого жертвоприношения, или по иной причине, делающей его непригодным, —

и был отделён,

то есть его владелец отделил его от прежнего предназначения и направил

на выпас,

до появления увечья,

а его закололи

в Храме до появления увечья не ради ашама, а

без определённого намерения, —

он действителен как ола.

Объяснение:

хотя галаха, данная Моше на Синае, устанавливает, что всё, что в случае хатат умирает, в случае ашама отправляется на выпас, эта галаха означает лишь, что его следует отделить от прежнего предназначения и передать на выпас. После того как его отделили и отправили на выпас, поскольку в любом случае его стоимость должна перейти на олу, он становится пригоден как ола даже сам по себе: после отделения название «ашам» к нему больше не относится.

И выводят:

если отделён —

нет

— он пригоден как ола;

если не отделён —

нет.

И хотя ашам уже не нужен, поскольку его владелец получил искупление посредством другого ашама и в любом случае в конце его стоимость должна перейти на олу, всё же, поскольку его не отделили от прежнего предназначения, он не пригоден как ола; если его закололи без определённого намерения, он полностью непригоден.

Почему?

Поскольку сказано

«он»,

и мы истолковываем это так:

«пусть остаётся таким, каков он есть».

Он всё ещё ашам, а ашам, непригодный для принесения, непригоден он.

Итак, две барайты расходятся в двух толкованиях относительно того, что потомство шламим приносится как шламим. В одной это выводится из слов «если самец, если самка», а в другой — из слов «возьмёшь и принесёшь». Гемара разбирает, почему каждый таннай не выводит это из другого стиха.

А согласно этому таннаю,

таннаю второй барайты,

который выводит это из этих стихов,

из слов «возьмёшь и принесёшь», возникает вопрос:

не следует ли это ,

ведь можно было вывести это

из

«самца и самки»?

И отвечают:

тот стих

требуется,

поскольку из него нужно вывести другое толкование:

о потомстве בעלי-мумин и темуре בעלי-мумин

от шламим, чтобы научить нас, что они приносятся как шламим, как было разъяснено.

Возражают:

не следует ли вывести всё из этого стиха,

ведь можно из «самца и самки» вывести, что потомство и темура шламим приносятся как шламим, а из слова «если» — что потомство и темура בעלי-мумин также приносятся, как действительно толковал таннай той барайты?

И отвечают: толкование из слова

«если»

ему не представляется возможным,

поскольку это не лишнее слово для толкования: таков обычный язык Торы. Второй же таннай считает, что слово «если» избыточно и предназначено для толкования.

Теперь Гемара обсуждает того танная, который толкует слово «если»: почему он не толкует слова «возьмёшь и принесёшь»?

А согласно этому таннаю, который выводит,

что потомство и темура шламим приносятся как шламим,

из

«самца»

и

«самки»,

что он делает с тем, что сказала Тора:

«возьмёшь и принесёшь»?

Как он использует это,

для какого толкования?

И отвечают: он толкует это не о потомстве и темуре, а о самих святынях: Тора предупредила, что их следует «взять и принести»

даже с их пастбища,

то есть даже если они пасутся на пастбище, то, когда наступило время паломничества, нельзя сказать: «Мне не хочется искать их на пастбище и вести их; я подожду и принесу их в другой раз». Напротив: «возьмёшь и принесёшь» — немедленно, когда отправишься в паломничество.

Иное толкование: даже с их молотильного настила [

орудие для молотьбы — большая доска с отверстиями и закреплёнными в ней шипами; её кладут на зерно, и животное ступает на неё и молотит зерно]. То есть даже если животное, которое ты собираешься посвятить, молотит зерно, то, если ты готов отправиться в паломничество, не говори: «Раз оно молотит, я подожду до окончания работы», а исполни: «возьмёшь и принесёшь» — в место, которое изберёт Всевышний.

Мишна:

В предыдущей Мишне мы учили, что потомство шламим приносится как шламим. В нашей Мишне рабби Элиэзер спорит с этим и считает, что оно не приносится, а помещается в загон и умирает.

И хотя по Торе оно приносится, а галаха, данная Моше на Синае, о помещении в загон и умерщвлении была установлена только в отношении хатат, всё же мудрецы постановили, что оно должно умереть; причина будет разъяснена в Гемаре.

Рабби Элиэзер говорит: потомство шламим не приносится как шламим.

А мудрецы говорят: приносится.

Рабби Шимон сказал: не расходились

мудрецы и рабби Элиэзер

относительно потомства потомства шламим и потомства потомства темуры

в том, что их не следует приносить.

Это будет разъяснено в Гемаре.

В чём же они расходились?

В отношении первого потомства,

когда рабби

Элиэзер говорит: не приносится, а мудрецы говорят: приносится.

Рабби Йеошуа и рабби Папайос засвидетельствовали относительно потомства шламим,

что так получили от своих учителей:

оно приносится как шламим,

вопреки словам рабби Элиэзера.

Рабби Папайос сказал:

не только я получил это от своих учителей, но

я свидетельствую

как о практически исполненной галахе:

у нас была корова, посвящённая в качестве жертвы шламим; мы съели её в Песах, а её потомство, посвящённое как шламим, съели в Суккот.

Гемара:

Гемара выясняет причину мнения рабби Элиэзера. Сначала Гемара предположила, что по Торе он не приносится, и приводит об этом толкование стиха.

Сказал рабби Ами от имени рабби Йоханана: какова причина мнения рабби Элиэзера,

что потомство жертвоприношения шламим не приносится как шламим?

Сказал стих

в разделе о шламим [Ваикра, 3]: «

А если его жертва — мирная жертва»,

и мы истолковываем это так:

«А если»

[с цере] —

но не потомство.

?!

Сказал рабби Хия бар Абба рабби Ами: если так,

если мы толкуем это подобным образом, то сказанное Торой в разделе о благодарственной жертве [там же, 7]: «

Если в благодарность принесёт её»,

так же

следует истолковать

«

«если»

[с цере]

но не потомство?!

А если скажешь,

то есть возразишь:

так же и здесь!

Действительно, рабби Элиэзер разногласит и относительно потомства благодарственной жертвы и считает, что по Торе оно не приносится!

Нельзя сказать так, поскольку

ведь в барайте сказано,

ведь мы учили в барайте относительно благодарственной жертвы:

её потомство, её заменённая и её замена,

например, благодарственная жертва была потеряна, вместо неё выделили другую, а затем первая была найдена, и теперь обе предназначены для принесения, — откуда известно, что они приносятся как благодарственная жертва?

Стих учит: «

Если в благодарность»,

и мы истолковываем слово «если»:

во всяком случае,

все виды благодарственной жертвы приносятся.

А относительно благодарственной жертвы рабби Элиэзер не разногласил , несмотря на то что и в этом случае написано «если».

И делаем вывод:

Но сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: вот причина мнения рабби Элиэзера — постановление

если потомству шламим будет разрешено приноситься, мудрецы опасались

как бы

он не стал держать мать до тех пор, пока она не принесёт потомство, и

не вырастил из них,

из потомства,

стада за стадами,

и не нарушил запрет на стрижку и использование для работы .

Поэтому мудрецы постановили помещать их в загон и лишать воды и пищи. А относительно благодарственной жертвы они такого постановления не вынесли, поскольку она встречается не так часто, как шламим.

В нашей Мишне мы учили:

Сказал рабби Шимон: не разногласили относительно потомства потомства шламим и относительно потомства потомства заменённой жертвы — что они не приносятся. В чём состояло их разногласие? Относительно потомства.

Гемара объясняет слова рабби Шимона. Их можно истолковать двумя способами, как будет разъяснено.

Поставили вопрос,

возникло сомнение в бейт-мидраше:

как учил

рабби Шимон?

Возможно, он имел в виду:

не разногласили

относительно потомства потомства

в том, что они не приносятся, но,

и рабби Элиэзер признаёт мнение мудрецов, поскольку они

приносятся,

потому что

забылось

для них поколение,

то есть уже забылось, что у потомства потомства шламим матерями были шламим. Поэтому нет оснований выносить постановление: вдруг другие увидят, что их приносят как шламим, и научатся на этом выращивать стада за стадами ради получения потомства:

Или, возможно,

слова рабби Шимона следует понимать так:

не разногласили

мудрецы с рабби Элиэзером относительно потомства потомства

в том, что они приносятся, но,

они согласны с рабби Элиэзером, что они

не приносятся,

поскольку от них выращивают второе поколение, и из его действий ясно, что он держит животное для того, чтобы вырастить стада за стадами. Согласно этому толкованию слова «что они не приносятся» — это заключение его слов: несомненно, они не приносятся.

И разрешаем вопрос:

сказал Раба: очевидно,

что верно первое толкование:

не разногласили в том, что они не приносятся, но

так

приносятся.

Почему?

До сих пор рабби Элиэзер разногласил с

мудрецами только относительно потомства, но потомство потомства — случайное

[случай]

явление,

и держать его так долго не принято. И поэтому дело забудется, и мудрецы не вынесли постановления, как разъяснено.

А рабби Йеошуа бен Леви сказал:

верно второе толкование:

не разногласили в том, что они приносятся —

но они не приносятся.

Почему?

До сих пор мудрецы разногласили с рабби Элиэзером только относительно потомства, но потомство потомства —

по его действиям

— ведь он держал животное до второго поколения —

видно его намерение: вырастить

потомство

он хочет получить.

Поэтому потомство потомства не приносится даже согласно мнению мудрецов, и его помещают в загон, чтобы оно умерло, как бы он не пришёл к нарушению запрета на стрижку и использование для работы, как разъяснено.