Тмура 17b — Талмуд с русским переводом

И возражают:

Шмуэль сказал бы тебе: ведь

рабби Элазар полагает: всякий случай, когда животное непригодно для своего предназначения,

всякое животное, непригодное для принесения,

не приобретает святость тела.

А мудрецы не согласны с ним, полагая, что на него распространяется святость тела; и Шмуэль придерживается их мнения.

Гемара приводит Мишну [ниже, 30б], чтобы возразить Шмуэлю.

Мы учили: все посвящённые животные, ставшие трефными

после их посвящения, —

их не выкупают, поскольку посвящённые животные не выкупаются для того, чтобы скормить их собакам,

но они должны умереть и быть похоронены, сохраняя свою святость.

И уточняем:

смысл

причина их святости заключается в том, что они

стали

трефными после того, как приобрели святость;

но

если они

были

трефными

изначально,

до их посвящения, — святость тела на них вообще не распространяется, и

их выкупают —

значит, святость тела на него не распространилась, и это противоречит Шмуэлю?

И возражение отводят

возможно,

что

этот таннай

придерживается мнения рабби Элазара, который полагает, что

всякий случай, когда животное непригодно для своего предназначения, —

оно не приобретает святость тела.

А мудрецы не согласны с ним и полагают, что на него распространяется святость тела; и Шмуэль придерживается их мнения.

Завершили мы изучение главы «Есть в жертвоприношениях»

После того как в предыдущей главе был разобран вопрос о потомстве жертвы хатат и о подмене жертвы хатат, в этой главе Мишна разъясняет законы потомства и подмены остальных жертв.

Мишна:

Вот посвящённые, потомство и подмена которых —

подобны им.

Их потомство и подмена равны самим посвящённым по своему закону и святости:

Потомство жертв шламим и их подмена.

Их потомство

потомство жертв шламим или подмены жертв шламим.

И также

потомство их потомства до конца всех поколений — это жертвы шламим,

по всем законам жертв шламим.

И для них требуется возложение рук, возлияния и взмахивание груди и голени,

как для жертв шламим.

Гемара:

Гемара разбирает формулировку Мишны:

Поскольку таннай

уже сказал в Мишне:

их потомство

потомство жертв шламим,

и

также

потомство их потомства,

приносится как жертва шламим, подобно самим жертвам шламим, тогда зачем таннай снова добавил слова

«до конца всех поколений» —

зачем это нужно?

И Гемара разъясняет:

Таннай нашей Мишны

таннай нашей Мишны

слышал его

слышал

относительно мнения раби Элиэзера, который сказал,

в следующей Мишне:

потомство жертв шламим не приносят как жертву шламим,

а помещают в закрытое помещение, где оно умирает, как будет разъяснено там.

И

поэтому

таннай нашей Мишны сказал ему: «Тем более что касается потомства их потомства — я не признаю твоей правоты»,

то есть я не согласен с твоими словами, а считаю, что оно приносится как жертва шламим,

но даже до конца всех поколений,

когда, согласно твоей точке зрения, ещё больше оснований опасаться, что их не следует приносить как жертву шламим [как будет разъяснено ниже], всё же

я не признаю твоей правоты,

и считаю, что во всех случаях это жертвы шламим.

Мы учили в нашей Мишне: «Это жертвы шламим, и для них требуется возложение рук, возлияния и взмахивание груди и голени».

И Гемара спрашивает:

Откуда это следует?

Откуда выводятся эти законы?

Ибо учили мудрецы в барайте:

В Торе в разделе о жертвах шламим сказано [Ваикра, 3]: «А если его жертва — мирная жертва, и если он приносит её из крупного скота, самец или самка, без порока пусть принесёт её перед Господом».

Поскольку слово «крупный скот» включает и самца, и самку,

то добавленные Торой слова «самец или самка» призваны научить следующему: «

Самец» —

Самец» —

включает потомство,

родившееся от животного, являющегося жертвой шламим, — оно также приносится как жертва шламим.

Барайта спрашивает: зачем выводить закон о потомстве из избыточного слова «самец»?

Ведь это следует логически,

его закон можно вывести с помощью каль ва-хомер:

Если подмена

жертвы шламим,

которая не является

порождением посвящённого,

и всё же она

приносится,

как будет разъяснено далее в барайте, то

потомство

жертв шламим,

которое

является

порождением посвящённого, — тем более должно приноситься!

Но это можно опровергнуть:

Что особенного в подмене,

которая строже, чем потомство жертв шламим?

Ведь святость подмены распространяется

на святость подмены

на все посвящённые,

принадлежащие частному лицу,

а про потомство ты этого сказать не можешь: оно не распространяется на все посвящённые,

ведь ола и ашам бывают только самцами. Поэтому нельзя сказать, что потомство жертв шламим строже, чем подмена жертв шламим; напротив, подмена строже его!

Теперь же,

поскольку

и

потомство

не распространяется на все посвящённые,

можно было бы предположить, что оно

не приносится.

Поэтому

Писание говорит: «

Самец» —

включает потомство.

Кроме того, барайта выводит: сказанное Торой

«самка»

приходит

включить

подмену,

то есть подмена жертвы шламим также приносится.

Барайта продолжает: из этих толкований

я могу вывести

только

потомство без порока,

у которого мать не имеет порока,

и подмену животных без порока,

то есть животное, на которое была произведена подмена обычного животного, не имеет порока.

Откуда известно о потомстве животных с увечьем и о подмене животных с увечьем,

что и они приносятся [хотя животное, от которого перешла святость, непригодно для принесения в жертву]?

Писание говорит: «

Если самец».

Стих мог сказать «самец и самка», но сказал «если самец» —

включить потомство животных с увечьем.

А сказанное в стихе

«если самка»

приходит

включить подмену животных с увечьем.

До сих пор — слова барайты.

Сказал Рав Сафра Абаю: «А почему бы не переставить их местами?»

Почему мы истолковали это так, а не наоборот: «если самец» относится к подмене, а «если самка» — к потомству?

Абай понял слова Рава Сафры как вопрос о толкованиях слов «если» — включать ли посредством них потомство животных с увечьем и подмену животных с увечьем. Поэтому Абай сказал ему:

«Логично

толковать так, поскольку

с того места, где включена подмена животных без порока,

из сказанного Торой «самка», то есть из соседнего с ним слова «если», — именно с того места

включена подмена животных с увечьем. А с того места, где включено потомство животного без порока, включено и потомство животного с увечьем».

«С того места, где включено потомство животного без порока, включено и потомство животного с увечьем».

Сказал ему

Рав Сафра Абаю:

«Разве я сказал тебе

«переставить»

толкование

слова

«если»

«самец»

и слова

«если»

«самка»

относительно животных с увечьем?!

Я говорю обо всём стихе!

Я спрашивал о всём толковании относительно животных без порока: «самец» включает потомство, а «самка» включает подмену. Я сказал:

«Предположим

почему бы не истолковать наоборот:

«самец»

включает подмену,

а

«самка»

включает потомство?»

Сказал ему

Абай Раву Сафре:

«Потомство — слово мужского рода,

поэтому оно включено посредством слова «самец». А

подмена — слово женского рода; поэтому она включена посредством слова «самка»».

Поэтому она включена из слова «самка»».

В следующей Мишне [18б] сказано: «Если кто-то посвятил самку в жертву ола [а самка непригодна для жертвы ола] и она родила самца, мудрецы и раби Элазар разошлись во мнениях. Мудрецы считают, что это потомство, хотя и освящено святостью своей матери, само не приносится; его оставляют пастись, пока на нём не появится порок, затем выкупают, а на полученные за него деньги приносят жертву ола. Раби Элазар считает, что оно само приносится как жертва ола».

Поэтому Гемара обсуждает эту барайту, которая распространила святость жертв шламим на потомство матери с увечьем: обладает ли оно полной святостью [большей, чем его мать] и приносится ли как жертва шламим? Или же его оставляют пастись, пока на нём не появится порок, затем продают, а на полученные деньги приносят жертву шламим?

И Гемара спрашивает:

«Для какого закона»

потомство животного с увечьем обладает святостью жертв шламим?

Сказал Шмуэль:

оно полностью свято, даже

для принесения в жертву!

Слова барайты соответствуют

мнению раби Элазара,

который так считает относительно потомства самки, посвящённой в жертву ола, также непригодной для принесения в жертву. Зачем же было необходимо сообщить нам это?

Поскольку можно было бы сказать,

что существовало основание предположить:

«Когда раби Элазар сказал,

что потомство свято даже для принесения в жертву, он имел в виду только

жертву ола,

потому что

у

его матери всё же

есть название жертвы ола». Хотя она и непригодна для принесения в жертву, тем не менее святость ола с неё не снимается, ведь самка может быть жертвой ола — например, птица ола, как разъяснено выше [14б]: «У птиц не требуется, чтобы жертва была без порока и самцом».

Ибо, хотя она непригодна для принесения, всё же святость всесожжения с неё не исчезла: ведь самка может быть всесожжением, например всесожжение птицы, как разъяснено выше [14б]: «У птицы нет требования без порока и мужского пола».

Но эти потомства,

от животных с увечьем, для которых вообще невозможно освящение в качестве приносимых жертв шламим [и не существует жертвы шламим из птиц], можно было бы предположить, что даже согласно мнению раби Элазара

они не приносятся!

Поэтому

он сообщает нам,

что, согласно мнению раби Элазара, во всех случаях потомство приносится со святостью жертв шламим.

Бар Пада сказал:

Сказанное в барайте о потомстве животных с увечьем, что оно подобно жертвам шламим, относится

только к оставлению на выпас,

и только.

И

не нужно устанавливать, что барайта соответствует мнению раби Элазара: она была составлена

согласно мнению всех,

в том числе мудрецов. Основной новизной барайты является то, что это не обычное животное,

Также было сказано,

и другие амораим разошлись в этом вопросе:

Рава сказал: «Для принесения в жертву, согласно мнению раби Элазара»,

как сказал Шмуэль.

А

Рав Папа сказал: «Для оставления на выпас, согласно мнению всех»,

как сказал Бар Пада.

А этот таннай,

таннай следующей барайты,

выводит это

правило — что потомство и подмена посвящённых подобны им, —

отсюда,

из следующего стиха:

В Торе в разделе о принесении жертв в Храм сказано [Дварим, 12]: «Только святыни твои, которые будут у тебя, и твои обеты, возьмёшь и придёшь на место, которое изберёт Господь. И принесёшь свои жертвы ола — мясо и кровь — на жертвенник Господа, твоего Б-га; кровь твоих жертв будет пролита на жертвенник Господа, твоего Б-га, а мясо ты будешь есть».

И толкуем: сказанное

«только святыни твои» —

это подмены,

которые человек обязан принести в избранное место. А сказанное

«которые будут у тебя» —

это потомство.

Барайта продолжает: далее там сказано:

«Возьмёшь и придёшь

на место, которое изберёт Господь».

Можно было бы подумать, что он внесёт его,

потомство или подмену,

в избранное место и лишит их воды и пищи, чтобы они умерли,

и тем самым исполнит сказанное: «Возьмёшь и придёшь на место» [как будет разъяснено ниже]?

Писание говорит: «

И принесёшь свои жертвы ола — мясо и кровь

на жертвенник Господа, твоего Б-га».

Как ты поступаешь с жертвой ола, так ты поступаешь и с подменой.

Кроме того, там сказано: «Кровь твоих жертв будет пролита на жертвенник Господа, твоего Б-га, а мясо ты будешь есть». Какая жертва имеет мясо, которое едят владельцы? Это жертва шламим. Учит тебя это, что

как ты поступаешь с жертвами шламим, так ты поступаешь с потомством жертв шламим,

выведенным из слов «которые будут у тебя»,

и с подменой,

выведенной из слов «только святыни твои».

И продолжает барайта:

можно было бы подумать, что также

все святыни таковы —

их потомство и их темура должны быть принесены?

Писание говорит:

«только»,

а везде, где в Торе сказано «но» или «только», это предназначено для ограничения. Здесь это ограничивает все прочие святыни [а Гемара разъяснит, потомство или темура какого именно жертвоприношения здесь исключаются], — таковы

слова рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: в ограничении словом «только» нет необходимости,

поскольку

ведь сказано в разделе об ашаме [Ваикра, 7]

«

ашам он»,

и мы истолковываем это так: лишь

«он» —

сам ашам —

приносится, а его темура не приносится,

как будет разъяснено ниже.

И Гемара разбирает слова барайты:

сказал учитель,

«

возьмёшь и принесёшь».

Можно было бы подумать, что его следует ввести в Храм,

лишив воды и пищи, чтобы он умер?

Откуда это следует,

и почему тебе пришло в голову утверждать именно это, так что понадобилось учение, отвергающее такое понимание?

Ведь поскольку известно

из галахи, данной Моше на Синае, что

пять хатат

умирают, причём среди них потомство хатат и темура хатат, можно понять, что

эти,

потомство шламим и темура шламим, не умирают, а

приносятся. Зачем же понадобилось это толкование?

зачем же понадобилось это толкование?

И отвечают:

можно было бы подумать,

что

пять хатат умирают в любом месте,

где бы они ни находились,

а

если

эти,

потомство шламим и темура шламим,

умрут в Храме,

тем самым будет выполнено «возьмёшь и принесёшь». Поэтому

сообщает нам

барайта: из заключительной части стиха — «и совершишь свои всесожжения и так далее» — мы учим, что они предназначены для принесения.

Сказал учитель,

барайта также сказала:

«можно было бы подумать, что также все святыни таковы?»

Писание говорит:

«только святыни твои».

И Гемара разбирает:

потомство кого,

потомство какого жертвоприношения исключается из принесения словом «только»?

Если это потомство олы,

это невозможно! Поскольку

ола — самец, а самка у него не может родиться,

у него нет потомства. Что же касается темуры олы, то она, конечно, не исключается и приносится, как сама барайта говорит: «как поступают с олой, так поступают и с темурой».

А если

это потомство хатат, которое бывает самкой, или темура

хатат,

возникает вопрос: зачем требуется ограничение? Ведь

известно

по галахе, данной Моше на Синае,

что они предназначены для смерти.