Тмура 17a — Талмуд с русским переводом

Рабби Йоси, сын Рабби Йехуды, говорит:

Тора сказала: «И будет он и его замена святыми», и мы истолковываем слово «будет» следующим образом:

сделай [A0005]—

Тора сделала, то есть Тора включила

непреднамеренное действие наравне с умышленным в отношении замены, но не сделала непреднамеренное действие наравне с умышленным в отношении посвящённых животных,

как будет разъяснено в Гемаре.

До сих пор мы изучали различия между заменой и первоначальным посвящением, а теперь Мишна разъясняет, в чём посвящённые животные и замена одинаковы:

Рабби Элазар говорит: гибриды,

животные, родившиеся в результате скрещивания козы и овцы,

животное, получившее смертельное повреждение,

и вышедшее через бок,

если мать испытывала затруднения при родах, ей вскрыли живот и извлекли детёныша через бок,

у которого не видно, мужского он пола или женского,

и андрогин,

у которого имеются признаки обоих полов, —

не становятся святыми

в качестве замены: если их, будучи непосвящёнными, заменили на посвящённое животное, святость замены на них не распространяется, хотя замена распространяется на животное с увечьем.

и не посвящают,

то есть если они сами посвящены, другое непосвящённое животное не приобретает через них святость замены.

[В Гемаре будет разъяснено, каким образом они могут быть посвящёнными, если святость на них не распространяется, как будет разъяснено далее.]

Тем более святость не распространяется на них при первоначальном посвящении. Хотя на прочие виды животных, непригодных для жертвоприношения, — например, на животное, совокупившееся с человеком или предназначенное для такого совокупления, на животное, отведённое для идолопоклонства или использованное для него, на животное, данное блуднице, и на животное, полученное в качестве платы блуднице, — распространяется святость тела, и для их выкупа необходимо увечье, а после выкупа запрещено стричь их и использовать для работы, на эти пять видов распространяется лишь святость стоимости, подобная святости дров и камней; их можно выкупить без увечья, а после выкупа разрешается стричь их и использовать для работы .

В этом постановлении замена равна посвящению.

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: Рабби Йоси, сын Рабби Йехуды, говорит: непреднамеренное действие при замене приравнивается к умышленному, но непреднамеренное действие в отношении посвящённых животных не приравнивается к умышленному.

Гемара разбирает:

в чём причина мнения Рабби Йоси, сына Рабби Йехуды?

Писание говорит [A0038]там: «И будет он и его замена

[там]: «И будет он и его тмура

святыми»,

и мы истолковываем слово «будет»:

чтобы включить непреднамеренное действие наравне с умышленным.

Гемара разбирает:

каким образом

то есть в каком отношении было включено

непреднамеренное действие наравне с умышленным?

Иными словами, какое действие он совершил непреднамеренно, о котором Рабби Йоси сказал, что в отношении замены оно имеет силу? В чём он ошибся и что сделал?

а.

Сказал

Хизкия:

его ошибка состояла в следующем: он

считал, что ему разрешено совершать замену.

Поэтому

в отношении замены он получает удары,

то есть получает наказание бичеванием за запрет «не заменит», хотя совершил действие непреднамеренно. А

в отношении посвящённых животных,

если он посвятил животное с увечьем и нарушил упомянутый выше [5б] запрет посвящать животное с увечьем жертвеннику, полагая, что это разрешено,

он не получает ударов.

Поскольку мы находим наказание бичеванием только за умышленное нарушение после предупреждения. Но за замену он получает удары, ведь непреднамеренное действие было включено наравне с умышленным посредством слова «будет».

Иное изложение:

Мы устанавливаем галаху согласно школе Бейт-Гиллеля [Назир 31а]: «ошибочное посвящение не является посвящением». Однако здесь Рабби Йоси, сын Рабби Йехуды, сказал, что непреднамеренная замена является заменой.

В отношении замены — становится святой,

святость распространяется на него, хотя действие было непреднамеренным, тогда как

в отношении посвящённых животных — не становится святым,

то есть вообще, поскольку его посвящение было ошибочным, а «ошибочное посвящение не является посвящением».

б.

Реш Лакиш и Рабби Йоханан сказали: он полагал, что говорит «

замена всесожжения»,

но ошибся

и сказал: «

замена мирной жертвы».

Иное изложение: он полагал, что говорит «

бык

чёрный, который первым выйдет из моего дома, будет заменой этой посвящённой жертвы», но ошибся и сказал: «бык

белый» —

белый» —

в отношении замены

замена распространяется на животное, и

он получает удары, тогда как

тогда как

в отношении посвящённых животных, если это животное, посвящённое по ошибке, было с увечьем, —

если это животное, которое он посвятил по ошибке, имело порок, —

он не получает ударов,

и оно вообще не становится посвящённым , поскольку его слова не соответствовали его намерению: это ошибочное посвящение, а ошибочное посвящение не является посвящением.

в.

Рабби Йоханан говорит: речь идёт о том, кто сказал: «Пусть выйдет

посвящённое животное

это

в непосвящённое состояние,

а войдёт

непосвящённое животное

это

вместо него в состояние святости». Это посвящённое животное было без увечья, и на самом деле оно не выходит в непосвящённое состояние, а оба животных становятся святыми, как сказала Тора. Но он ошибся, полагая, что оно выходит в непосвящённое состояние, как животное с увечьем [то есть, знал, что совершать замену запрещено, но считал, что можно выкупить животное без увечья; здесь нет намерения совершить замену, и он не знал, что животное не выходит в непосвящённое состояние. Если бы он знал, что оба животных станут святыми, он не совершил бы замену].

Подобным образом

в отношении посвящённых животных он ошибся сходным образом. Он знал, что непосвящённым запрещено есть посвящённые животные, но

ошибся,

считая,

то есть полагая, что

посвящённых животных, у которых возникло увечье, можно есть без выкупа,

и съел его. [Сходство состоит в том, что в обоих случаях он знал основные положения галахи, но ошибся в деталях.] —

в отношении замены он получает удары,

тогда как

в отношении посвящённых животных он не получает ударов

за запрет незаконного использования посвящённого , поскольку действовал непреднамеренно.

г.

Рав Шешет сказал: речь идёт о том, кто сказал: «Я войду в этот дом и посвящу»,

то есть там он посвятит животное. Подобным образом, если он сказал: «Я войду в этот дом

и совершу замену».

Всё это было

по его сознательному намерению,

в здравом уме,

и вошёл

в дом и совершил замену

и посвятил, уже не отдавая себе отчёта в своих действиях,

поскольку он был человеком, одержимым навязчивыми мыслями, и не понимал, что говорит!

В отношении замены

замена распространяется на животное, и

он получает удары,

хотя совершил замену, не владея собой. А

в отношении посвящённых животных

святость не распространяется на животное, поскольку это ошибочное посвящение; если он посвятил животное с увечьем,

он не получает ударов,

поскольку святость вообще на него не распространилась.

В этих случаях Рабби Йоси, сын Рабби Йехуды, сказал, что в отношении замены непреднамеренное действие было включено наравне с умышленным.

В нашей Мишне мы учили:

Рабби Элазар говорит: гибриды, טרפה, вышедшее через бок, טומטום и андрогин — не становятся святыми и не посвящают.

Гемара разъясняет, что означают слова «не становятся святыми» и что означают слова «не посвящают».

Шмуэль сказал: «

не становятся святыми» —

это означает

в отношении замены: тот, кто заменяет одно из этих пяти животных на посвящённое животное, не сообщает им святость замены. Хотя замена распространяется на животных с увечьем, на эти животные она не распространяется; причина этого будет разъяснена далее.

тот, кто заменяет одно из этих пяти животных на посвящённое животное, не распространяет на них тмуру. И хотя тмура распространяется на имеющих порок, на эти животные она не распространяется; причина будет разъяснена ниже.

Тем более святость не распространяется на них при первоначальном посвящении, когда их посвящают святостью тела жертвеннику; на них распространяется лишь святость стоимости, подобная святости дров и камней, и их можно выкупить без увечья. «

И не посвящают»,

то есть других животных

для совершения замены.

Если они сами являются посвящёнными [как именно они стали посвящёнными, будет разъяснено далее] и на них заменили непосвящённое животное, замена на него не распространяется.

Учили

в барайте:

Рабби Меир сказал

«А поскольку они не становятся святыми, откуда они могут посвящать?»

И зачем нужно говорить, что они не посвящают?

Но это возможно только в случае, когда он посвятил животное, а затем оно стало טרפה, или посвятил детёныша

в утробе его матери [см. выше, 11а]

и тот вышел через бок .

Хотя они являются посвящёнными, они не производят замены.

Но гибридов, טומטום и андрогина невозможно найти

посвящёнными посредством словесного посвящения, поскольку они имеют изъян от самого рождения,

а только среди потомства посвящённых животных: посвящённое животное забеременело и родило гибрида, טומטום или андрогина, и эти детёныши становятся святыми сами собой, святостью матери, поскольку действует принцип: «эмбрион — часть тела своей матери». Именно в отношении них Рабби Элазару понадобилось сказать, что замена на них не распространяется.

когда посвящённое животное зачало и родило помесь, тумтума или андрогиноса, эти детёныши освящаются сами собой святостью матери, поскольку «зародыш — часть бедра своей матери». И в отношении них Рабби Элазару было необходимо сказать, что тмура на них не распространяется.

И

это сказано

согласно мнению Рабби Йехуды, который считает, что детёныш

посвящённого животного [если только он не относится к этим пяти дефектным видам]

производит замену;

поэтому необходимо было сообщить, что эти животные замены не производят. Ведь согласно мнению мудрецов, считающих, что детёныш вообще не производит замены, само собой ясно, что эти дефектные животные не производят замены!

Теперь Гемара разъясняет причину мнения Рабби Элазара.

Рава сказал

в чём причина мнения Рабби Элазара?

Потому что он считает, что их закон

подобен закону нечистого животного

— верблюда или осла.

Подобно тому как нечистое животное не приносится в жертву и на него не нисходит

[не распространяется]

святость тела,

а только святость стоимости, подобная святости дров и камней,

так и эти,

пять дефектных животных,

, которые не

приносятся в жертву, и

поэтому

на них не нисходит святость

тела.

Рав Папа сказал

Раве:

как можно утверждать, что на всякое животное, непригодное для жертвоприношения, не распространяется святость тела?

Ведь животное с увечьем не приносится в жертву, но

тем не менее

на него нисходит святость тела: если совершить замену на животное с увечьем, замена распространяется на него, как мы учили в нашей Мишне. Почему же святость замены не распространяется на эти пять животных?

если имеющим порок совершили тмуру, тмура распространяется на него, как мы учили в нашей Мишне; почему же святость тмуры не распространяется на эти пять?

И если его увечье возникло после посвящения, оно производит замену, как разъяснялось выше [9а]; тогда на замену распространяется более строгая святость. Почему же это животное, посвящённое до того, как стало טרפה [согласно мнению Рабби Меира], не производит замену?

Он сказал ему

Рава: животное с увечьем не подобно этим животным, поскольку

животное с увечьем,

во всяком случае,

может быть принесено в жертву в рамках своего вида: другие целые животные того же вида пригодны для жертвоприношения. В отличие от этих животных: гибрид, טומטום и андрогин являются необычными существами, а вышедшее через бок — это нечто, «удивляющее» человека,

и поскольку они являются необычными существами, они считаются отдельным видом; поэтому говорится, что они не могут быть принесены в жертву в рамках своего вида [и Гемара задаст вопрос относительно טרפה]. В отличие от этого животное с увечьем не является необычным и не считается отдельным видом; лишь конкретное животное непригодно для жертвоприношения.

Иными словами, эти дефектные животные больше похожи на нечистое животное, поскольку ни одно животное данного вида не может быть принесено в жертву, чем на животное с увечьем, где недостаток имеется только у конкретного животного, а не у всего вида.

И задаём вопрос:

если так, то и טרפה может быть принесена в жертву в рамках своего вида: ведь весь вид пригоден для жертвоприношения, за исключением одного конкретного животного, ставшего טרפה. Почему же не уподобить его животному с увечьем? Почему замена на него не распространяется и оно само не производит замену, тогда как животное с увечьем производит замену и замена на него распространяется?

ведь весь вид пригоден для принесения, кроме этого единственного животного, ставшего трефой; почему же не уподобить её имеющему порок и почему на неё не распространяется тмура и она не совершает тмуру, подобно тому как имеющее порок совершает тмуру и тмура распространяется на него?

Но Рава сказал:

их сходство с нечистым животным состоит не в том, что ни одно животное их вида не может быть принесено в жертву. Они

подобны нечистому животному

по другому признаку:

подобно тому как нечистое животное

имеет

телесную непригодность, так и всякое

из этих животных имеет

телесную непригодность. Подобно тому как нечистому животному ничего не недостаёт, но всё его тело непригодно для жертвоприношения, так и у гибрида, вышедшего через бок, טומטום и андрогина непригодность не связана с каким-либо недостатком [и у некоторых видов טרפה также нет недостатка, например, когда пробита оболочка мозга, но ничего из него не убавилось, или при других видах טרפה, связанных с отверстием]; всё тело такого животного непригодно для жертвоприношения.

И подобно тому как нечистому животному ничего не недостаёт, но всё его тело непригодно для принесения, так и у всех этих — помеси, вышедшего через бок, тумтума и андрогиноса — непригодность не вызвана недостатком [и среди треф есть такие, у которых нет недостатка, например, когда повреждена оболочка мозга, но ничего из него не убыло, или другие повреждения, состоящие в отверстии], а всё это тело непригодно для принесения.

В отличие от этого,

животное с увечьем им не подобно: у него нет недостатка во всём теле, а лишь

непригодность из-за недостатка,

то есть ему недостаёт одного из органов .

И смотри Рашаш. И возражаем:

сказал Рав Ада Раве:

разве все имеющие порок — это лишь недостаток органа?!

Ведь

«имеющий отросток и со сросшимися копытами»

написано в разделе о пороках

животного [Ваикра, 22],

а ведь эти

вот имеющий отросток и со сросшимися копытами: один орган, например нога, больше другого, или его копыта сросшиеся [сомкнутые], и в этих пороках нет никакого «недостатка», а его непригодность

является непригодностью самого животного

и они непригодны для принесения, и всё же включаются в [категорию] «хорошее и плохое» и делают тмура —

И чем эти пять испорченных отличаются от «имеющего отросток и со сросшимися копытами»?

И заключаем:

но сказал Рава,

истина такова, как я сказал вначале:

подобно нечистому животному: как у нечистого животного нет ему подобного в его виде, так и всякий, у кого нет ему подобного в его виде; исключается имеющий порок, поскольку у него есть ему подобное в его виде —

Что же ты скажешь,

и что касается твоего возражения:

у трефы ведь также есть ей подобное в её виде?

Ответим: хотя трефа подобна имеющему порок в отношении «есть ему подобное в его виде» и поэтому не подобна нечистому животному, всё же в другом отношении

не подобна,

трефа не подобна

имеющему порок,

а подобна нечистому животному! И в чём?

Нечистое животное запрещено в пищу, и трефа запрещена в пищу; в отличие от

этого

имеющий порок разрешён в пищу,

и его непригодность относится только к принесению, тогда как трефа запрещена даже в пищу.

Мы изучили: Меир разъясняет слова Элиэзера в отношении того, кто посвятил животное, а затем оно стало трефой; и поскольку на него уже снизошла святость тела, можно было бы предположить, что на обычное животное, посвящаемое вместо него, распространяют святость тмуры. Поэтому Элиэзер сказал, что это не так и что на него не распространяют тмура.

А тот, кто посвящает трефу, вообще не распространяет на неё святость тела, а только святость стоимости, как тот, кто посвящает дрова и камни.

Гемара приводит разногласие амораев по этому закону — о том, кто посвящает трефу.

Сказал Шмуэль: тот, кто посвящает трефу,

она свята, и

требует постоянного порока, чтобы выкупить её посредством него,

как прочее посвящённое животное, в котором появился порок. :

Шита Мекубецет приводит версию: «поскольку на неё снизошла святость стоимости, на неё снизошла и святость тела» [как разъяснено выше, 11б], а сама Шита отвергла эту версию. В примечаниях к Шите приводится, что именно такая версия подразумевается в Тосафот трактата Зевахим [114а, комментарий «и считает»]. Это выражение — «выкупить её посредством него» — подразумевает, что она требует выкупа и что выкуп разрешает её. И вот, даже после разрешения посредством выкупа она будет разрешена только для кормления собак и не для употребления человеком, поскольку она трефа. Поэтому мы удивляемся: : По названию стиха [Шмот, 22]: «А мясо растерзанного в поле не ешьте; бросьте его собаке».

Разве

отсюда следует,

что Шмуэль считает:

посвящённое выкупают,

чтобы

кормить его собакам?!

Ведь таннаи спорили об этом , а мы постановляем согласно безымянной Мишне, что не выкупают посвящённое, чтобы кормить его собакам, а оно должно умереть и быть погребено в своей святости? : Смотри ниже [30б, 31а].

И разрешаем:

но скажи так:

тот, кто посвящает трефу,

делает её посвящённой до смерти,

и она должна быть погребена, а не выкуплена.

А Ошайя говорит:

тот, кто посвящает трефу,

не более чем тот, кто посвящает только дрова и камни,

и на неё не распространяется ни святость стоимости, ни святость тела, и она выкупается даже для кормления собак.

Та шма ,

Гемара приводит нашу Мишну, чтобы возразить Шмуэлю: :

Версия Раши; смотри в Шита Мекубецет и в Хаггат а-Гра. Мы учили в нашей Мишне:

Р Элиэзер говорит: помесь, рождённое посредством кесарева сечения, трефа, тумтум и андрогин — не святы и не посвящают —

И сказал Шмуэль: «не святы» — посредством тмуры, а «не посвящают» — чтобы сделать тмуру —

И было сказано в барайте: Меир сказал: «Но поскольку они не святы» —

откуда посвящают?

Но ты находишь это только в случае, когда посвящает животное, а затем оно стало трефой —

И уточняем:

причина ,

вся причина того, что оно свято, состоит в том, что он

посвятил

его, когда оно не было трефой,

а затем оно стало трефой — :

Версия Шиты Мекубецет.

Но,

если

оно изначально было трефой —

на него не снизошла святость тела,

а только святость стоимости, как [сказал] Ошайя, — и это трудно для Шмуэля, который считает, что на неё распространилась святость стоимости?