Тмура 16b — Талмуд с русским переводом

Гемара разбирает слова рабби Шимона:

Разве можно выводить возможное из прочего возможного?!

Ведь то, что эти три грехоочистительные жертвы не применяются для общественной грехоочистительной жертвы, — не «галаха», а следствие того, что для них «невозможно» существовать в качестве общественной жертвы — ни в отношении смерти, ни в отношении принесения. И если так, как же рабби Шимон выводит из них две другие, которые «могут» быть общественными жертвами?

Ибо сказал Реш Лакиш: четыре

грехоочистительные жертвы, предназначенные для смерти,

были установлены для них

одной галахой, данной Моше на Синае, а для пятой была дана другая галаха — что она должна пастись до появления изъяна. Но они забыли, какая именно является пятой и должна пастись. Поэтому, поскольку возникло сомнение,

приравняли их к пяти

: стали поступать со всеми пятью строже, и все они подлежали смерти.

И поскольку все четыре грехоочистительные жертвы, предназначенные для смерти, были установлены одной галахой, очевидно, что они были установлены одинаковым образом — либо для общественных грехоочистительных жертв, либо для жертв отдельных лиц,

Гемара отвечает на этот вопрос двумя способами: первый ответ дает Реш Лакиш, а второй — рабби Натан; по сути, это один и тот же ответ: галаха была передана не по одной — то есть одна галаха относительно потомка грехоочистительной жертвы, другая — относительно замены грехоочистительной жертвы, и так же относительно остальных грехоочистительных жертв, — а мудрецы объединили их и насчитали до пяти грехоочистительных жертв. Напротив, галаха была дана обо всех них, как будет разъяснено, единым установлением; такова была формулировка галахи: «Эти и те грехоочистительные жертвы — их דין — смерть» [по словам Реш Лакиша, или пастьба до появления изъяна — по словам рабби Натана].

И поскольку это так, а некоторые из них не могут быть общественными жертвами, понятно, что эта общая галаха была дана только относительно грехоочистительной жертвы отдельного лица!

Получается, что здесь нет вывода одного положения из другого — «возможного» из «невозможного», — а есть лишь выяснение: эта галаха, включающая все грехоочистительные жертвы, относится только к жертвам отдельных лиц. И теперь неясное место внутри этой галахи будет выведено из ясного места в ней самой.

Мудрецы поколения Йеошуа сделали из этого вывод

и

сказали:

если бы можно было предположить

, что все четыре применяются также

к общественной жертве,

как же можно утверждать такое? Ведь

эти

четыре

разве могут существовать в общественной жертве?!

Очевидно, что среди них есть три, которые не применяются к общественной жертве! И даже если сказать, что та, которая должна пастись, относится к числу этих трех, не применяющихся к общественной жертве, а именно: потомок, замена и смерть владельцев, — все же две другие, не применяющиеся к общественной жертве, входят в число четырех, предназначенных для смерти.

Но поневоле

поскольку среди четырех есть три или две, которые не применяются к общественной жертве, значит, эта галаха была передана только относительно грехоочистительных жертв отдельных лиц. И теперь

неясное место

— также галаха о том, что одна из них умирает, —

будет выведено из ясного

: из одной или двух среди четырех, которые могут быть общественными жертвами, но тем не менее галаха была передана в «ясной» форме как относящаяся только к жертве отдельного лица.

Кратко: четырех грехоочистительных жертв в общественной жертве не бывает, и, несомненно, галаха была передана относительно грехоочистительной жертвы отдельного лица! И в «ясной» форме было сказано, что даже та, которая может быть общественной жертвой, относится только к жертве отдельного лица.

Таково объяснение Реш Лакиша в обоснование слов рабби Шимона. Рабби Натан же говорит иначе.

Рабби Натан говорит: одна

из пяти

была дана им

для смерти, согласно одной галахе! А согласно второй галахе четыре остальные были предназначены для пастьбы до появления изъяна! Но они забыли, какая из них предназначена для смерти, а какие — для пастьбы

и приравняли ее к пяти

: из-за сомнения мудрецы приравняли их и постановили строже, что все пять должны умереть.

Но прежде чем рабби Натан завершает свой ответ в соответствии со своим подходом, Гемара возражает:

Почему из-за одной из пяти они приравняли к ней и постановили строже относительно всех пяти?

Ведь пять грехоочистительных жертв разделяются на две «серии». Одна серия — это жертвы, владельцы которых получили искупление, и жертва, у которой истек год; они могут быть как жертвами отдельных лиц, так и общественными жертвами. Вторая серия — это потомок грехоочистительной жертвы, замена грехоочистительной жертвы и смерть владельцев; они могут быть только жертвами отдельных лиц —

И теперь, хотя они забыли, какая из них предназначена для смерти, во всяком случае

пусть посмотрят

: ведь можно проверить, к какой «серии» относится та пятая жертва, относительно которой была передана галаха, что она должна умереть,

в отношении какой серии они получили предание

: к какой «серии» она относится —

к жертве отдельного лица

— если она относится к «серии» трех жертв, применяющихся только к отдельному лицу, —

или к общественной жертве

— или к серии двух жертв, применяющихся также к общественной жертве —

И если бы они помнили, что предназначенная для смерти относится к серии жертв, применяющихся как к отдельному лицу, так и к общественной жертве, то есть является одной из двух, они постановили бы смерть только для второй в этой серии, тогда как три жертвы из другой серии остались бы по своей галахе — предназначенными для пастьбы, а не для смерти [даже если это жертвы отдельных лиц!]. А если бы они помнили, что она относится к серии жертв, применяющихся только к отдельному лицу, то есть является одной из трех, они постановили бы смерть только для двух остальных в этой серии, тогда как две жертвы из другой серии остались бы по своей галахе — предназначенными для пастьбы, а не для смерти. Почему же они постановили смерть для всех пяти?

И отвечают:

Они забыли дважды!

Они забыли, к какой «серии» она относится, а также забыли, какая именно это жертва! Поэтому они постановили смерть для всех пяти.

Теперь Гемара завершает изложение слов рабби Натана:

И

поскольку они забыли все,

они затруднились

: те мудрецы, которые жили во времена Йеошуа, затруднились определить, была ли эта галаха сказана также относительно общественной жертвы, и решили вопрос на основании следующего рассуждения:

если бы можно было предположить

, что галаха о том, что четыре из них предназначены для пастьбы, была сказана также

относительно общественной жертвы,

как же можно утверждать такое?

Разве эти могут существовать в общественной жертве?

Разве все четыре возможны в общественной жертве? Ведь три из них не применяются к общественной жертве, а как минимум две из них не применяются к общественной жертве, как было разъяснено.

Но отсюда следует: неясное выводится из ясного: то, что

ясно относится только к отдельному лицу

—

а не к общественной жертве,

несмотря на то что среди них есть одна или две, применяющиеся к общественной жертве.

Так и неясное —

относится к отдельному лицу, а не к общественной жертве.

Таково обоснование рабби Шимона. Рабби Йеуда же оспаривает это рассуждение и считает: несмотря на то что среди четырех есть такие, которые не применяются к общественной жертве, все же они не были установлены единым положением — либо только для отдельного лица, либо также для общественной жертвы; и какая из них может быть общественной жертвой, та и умирает, несмотря на то что некоторые из них не применяются к общественной жертве.

Мишна:

После того как было разъяснено различие между жертвой отдельного лица и общественной жертвой, Мишна разъясняет различие между заменой и обычными посвященными животными, то есть животным, освященным первоначальным посвящением.

В посвященных животных есть то, чего нет в замене, а в замене есть то, чего нет в посвященных животных.

И Мишна разъясняет:

В посвященных животных есть то, чего нет в замене:

а.

Посвященные животные порождают замену, а замена не порождает замену,

как было разъяснено выше в Мишне [12а] и в Гемаре [13а], поскольку сказано [Ваикра, 27]: «И его замена», — и истолковываем: но не замену его замены.

б.

Община и совладельцы могут посвящать животных, но не могут производить замену,

как было разъяснено выше в Мишне [13а]

в.

Могут посвящать отдельные органы и зародышей,

но не могут производить замену,

как было разъяснено выше [10б]: невозможно наложить замену на часть непосвященного животного и сказать, что эта часть является заменой животного; таково мнение рабби Йеуды. Также невозможно посвятить зародыш непосвященного животного посредством замены.

Если человек посвящает животное без изъяна, а затем на нем появляется изъян, его святость более строгая: даже если его выкупят, оно будет лишь разрешено в пищу, но стричь его и работать на нем запрещено. Если же человек посвящает животное с изъяном, то есть такое, у которого «изъян появился прежде посвящения», его святость более легкая: посредством выкупа оно выходит в непосвященное состояние, и его разрешено стричь и использовать для работы.

В отличие от этого, если человек производит замену непосвященного животного с изъяном на посвященное животное без изъяна, его святость становится более строгой, как при посвящении животного без изъяна: оно не выходит в непосвященное состояние, чтобы его можно было стричь и использовать для работы, и его святость не остается легкой, как при посвящении животного с изъяном.

В замене есть то, чего нет в посвященных животных:

а.

Святость,

то есть святость замены,

распространяется на животное с постоянным изъяном.

б.

Оно не выходит в непосвященное состояние ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

для стрижки и работы на нем.

Поскольку Тора открыла относительно замены, что даже если изъян появился у животных до их посвящения, на них распространяется святость замены, как сказано [там]: «Хорошее вместо плохого и плохое вместо хорошего», а «плохое» — это животное с изъяном, как было разъяснено выше [9а].