Тмура 13b — Талмуд с русским переводом

Р и считает, что не нужно исключать всех перечисленных из сопоставления с десятиной скота. Ведь можно исключить общественную жертву и жертву партнёров из сказанного: «не заменит её и не произведёт её замену» — в единственном числе, как разъяснено в Мишне. И также можно исключить святыни для содержания Храма из слова «жертва», как разъяснялось выше; а то, что не приносится как обязательная жертва, будет разъяснено ниже: оно исключено по причине того, что является общественной жертвой.

Поэтому

Р говорит: почему была выведена

десятина, чтобы по ней судить о «замене её названия» и о «замене её тела». :

Версия «Шита мекубецет». : Здесь есть несколько версий у Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши [см. исправления Баха], у Тосафот, у «Шита мекубецет». Это очевидно, поскольку нет никакой необходимости в отдельном общем выводе для каждой детали законов: для каждого закона существует самостоятельное основание, как разъясняет «Шита мекубецет», а также у рабейну Гершома; трудно установить подлинный вариант и определить, какой из них соответствует второму толкованию Гершома; трудно проследить, какая версия является подлинной и какая версия соответствует второму толкованию Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши [см. следующую сноску], поэтому мы оставили версию, напечатанную в издании. То есть десятина скота была выведена из остальных святынь посредством «нового положения», называемого «заменой её названия». Если человек, считающий стадо и проводящий овец под посохом, ошибся и тому, кто вышел десятым, назвал «девятым», а тому, кто вышел одиннадцатым, назвал «десятым», — все они становятся святыми! : Это разъясняется согласно второму толкованию Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши, и Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши свидетельствует, что это основное толкование. Оно же является первым толкованием Тосафот, слова «чтобы судить». Согласно этому толкованию, продолжение Гемары: «и сказать тебе» — не является новым учением [«приносится» и «не приносится», «выкупается» и «не выкупается», «пригодно» и «непригодно»], а представляет собой общее резюме всех различий между заменой её названия и заменой её тела. Так разъяснено в «Шита мекубецет». Это очевидно, поскольку нет никакой необходимости в отдельном общем выводе для каждой детали законов: для каждого закона существует самостоятельное основание, как разъясняет «Шита мекубецет» в пропусках. И это очевидно, поскольку нет никакой необходимости в отдельном общем учении для каждой детали законов: ведь для каждого закона есть самостоятельное учение, как разъясняет Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши. И также закон о том, что «замена её названия распространяется на непригодное», — не основан на учении, а следует из «рассуждения», как разъясняет Раши.

десятина скота была выведена из остальных святынь посредством «нового положения», называемого «заменой её названия». Если человек, считающий стадо и проводящий овец под посохом, ошибся и тому, кто вышел десятым, назвал «девятым», а тому, кто вышел одиннадцатым, назвал «десятым», — все они становятся святыми!

Тот, кто вышел десятым, свят в святости десятины скота, поскольку он вышел десятым, несмотря на то что его назвали «девятым».

Тот, кто вышел одиннадцатым, свят святостью мирной жертвы, поскольку его назвали «десятым», хотя это название было ошибочным, ведь он не был десятым. Этот закон выводится [Бехорот 60б] из сказанного Торой в разделе о десятине [там]: «и всякая десятина»; это особое нововведение для десятины скота, которого нет во всех святынях, и оно называется «заменой её названия».

И поскольку десятина была выведена для рассмотрения посредством нового положения — «замены её названия», можно было бы сказать, что в ней есть только её нововведение; поэтому в ней вообще нет закона «замены её тела» [то есть обычной замены, когда непосвящённое животное ставят рядом с посвящённым животным и говорят: «это замена этого»; она называется «заменой его тела», чтобы отличить её от «замены его названия»]. Как будет разъяснено ниже в Гемаре: «о том, что вышло для рассмотрения посредством нового положения, ты имеешь только его нововведение». Поэтому Тора вернула её к общему правилу всех святынь и написала о ней: «замена его тела».

Чтобы сказать тебе,

попутно барайта разъясняет, какие различия законов существуют между «заменой её названия» и «заменой её тела» в десятине скота.

а

. Замена её названия приносится,

как мирная жертва. Так мы выводим [Бехорот 61а] из сказанного в разделе о мирных жертвах [Ваикра 3]: «если из крупного скота» — чтобы включить «одиннадцатого» в мирные жертвы —

тогда как

замена её тела не приносится

вообще [в отличие от остальных замен, которые приносятся в святости жертвы, заменённой ими], а пасётся, пока на ней не появится порок, после чего съедается владельцами, как разъяснено ниже в Мишне [21а]. А выше [5б] это выводится посредством гзера шава из первенца.

б.

Замена её названия выкупается,

то есть выкупается, когда на ней появляется порок, поскольку она является мирной жертвой, а мирные жертвы выкупаются.

Тогда как

замена её тела не выкупается

при наличии увечья, и деньги её выкупа не приобретают святости [в отличие от прочих посвящённых с увечьем, деньги выкупа которых приобретают святость, а сами животные становятся непосвящёнными]. Как сказано [там] в разделе о десятине: «Оно и его замена будут святы; оно не будет выкуплено». когда она имеет порок, и её выкуп не приобретает святость [в отличие от остальных имеющих порок святынь, чей выкуп приобретает святость и посредством этого они выходят в непосвящённое]. Как сказано [там] в разделе о десятине: «она и её замена будут святы, не будут выкуплены». : Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши [Арахин 5б].

в.

Замена её тела распространяется на пригодное

для принесения,

и на непригодное

для принесения, например на имеющее порок, подобно тому как десятина распространяется на имеющее порок, как сказано [там]: «не осматривай между хорошим и плохим». А какая святость распространяется на имеющее порок? Оно съедается в святости десятины: его нельзя забивать в мясной лавке и нельзя взвешивать на весах, как разъяснялось выше [5б]. Так написал Раши. Но рабейну Гершом написал: «Ибо сказано: “не заменит его хорошим вместо плохого”, то есть имеющим порок». Иными словами, о замене Тора сказала [как разъяснялось выше, 9а], что она распространяется на имеющее порок. ГриЗ возразил: почему он не объясняет это прямо — что его святость имеет значение в отношении стрижки шерсти и работы? См. там. Гриаз возразил против слов Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши: зачем ему говорить, что замена распространяется на имеющее порок потому, что его закон подобен закону десятины, поскольку «замена её тела» подобна самой жертве? Ведь все замены всех жертв распространяются на имеющее порок! Кроме того, он возразил: в чём сходство между заменой и самой жертвой десятины? Ведь то, что святость десятины распространяется на имеющее порок, связано с тем, что Тора запретила осматривать между хорошим и плохим, и если плохое, то есть имеющее порок, оказалось десятым, Тора освятила его [подобно тому как святость распространяется на потомство посвящённых животных, имеющее порок]. То есть запрет посвящать имеющее порок, а также невозможность полной святости для него, относятся только к святости, возникающей посредством «речи», но не к вещи, святость которой возникает сама собой. Если так, как можно сказать, что и его замена, святость которой возникает посредством речи, распространится на имеющее порок [если не считать закона, согласно которому и замена распространяется на имеющее порок]? См. там его подробное разрешение. : Так написал Раши. И ГриЗ возразил: почему он не объясняет это прямо — что его святость имеет значение в отношении стрижки шерсти и работы? См. там. Гриаз возразил: почему он не объясняет просто, что её святость относится к стрижке шерсти и работе? См. там.

И

тогда как

замена её названия распространяется только на пригодное,

но не на имеющее порок. Ведь она является мирной жертвой, и её закон подобен закону остальных святынь, которые не приобретают полной святости, если были посвящены уже имеющими порок.

Теперь Гемара возвращается к сути слов : поскольку Тора ввела для десятины закон «замены её названия», можно было бы сказать, что в ней нет закона «замены её тела» [поэтому Тора должна была снова сказать о ней закон замены её тела]:

Сказали:

неужели

из-за того, что умножила [Тора умножила]

и ужесточила её закон,

поскольку в ней есть «замена её названия» —

она стала хуже,

то есть её закон стал слабее [легче], чем у остальных святынь, и в ней не будет закона «замены её тела»?! И отвечаем:

Да!

Поскольку

мы говорим: что умножила Тора

— это закон, который Тора ввела в ней, —

умножила; а чего не умножила —

не умножила!

И обсуждает Гемара:

Но откуда это следует?!

Откуда тебе сказать это рассуждение, ведь оно не относится к числу способов, которыми Тора истолковывается? И возвращается вопрос: почему Тора снова написала в отношении десятины закон замены её тела?

И отвечаем:

сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа: поскольку это было положение, вышедшее для рассмотрения посредством нового положения —

ты имеешь в нём только его нововведение. :

Поэтому Тора должна была ввести в ней также «замену её тела».

Из формулировки Гемары и из толкования Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши не разъясняется, является ли вопрос Гемары одиннадцатым правилом из тринадцати правил, приведённых в барайте рабби Ишмаэля: «положение, которое было в общем правиле и вышло для рассмотрения посредством нового положения, ты не можешь вернуть к его общему правилу, пока Писание прямо не вернёт его к общему правилу». Также не разъяснено, почему Шимон не истолковал согласно этому правилу, а согласно восьмому правилу: «всякое положение, которое было в общем правиле и вышло из общего правила для обучения, вышло не для обучения о себе, а для обучения обо всём общем правиле». Но из слов «Масорет ха-Шас», ссылающегося на Гемару в трактате Швуот [25б], следует, что он объясняет вывод Гемары как одиннадцатое правило. Так же написал «Масорет ха-Шас», ссылающегося на Гемару Швуот [25б], следует, что он понимает вывод Гемары как одиннадцатое правило. Так написал там Рамбан. : Сущность первого толкования Раши [по «Биркат ха-зевех»]: вывел из сопоставления с десятиной скота дополнительный закон: только «замена её тела» распространяется на непригодное, а замена её названия не распространяется на непригодное. И на это Гемара возражает: почему замена её названия не распространяется на имеющее порок? Ведь это следует посредством «каль ва-хомер»: Тора ужесточила закон десятины скота, распространив на неё замену её названия, чего нет в остальных святынях; значит, она должна распространяться даже на имеющее порок. И отвечаем: «что умножила — умножила», и Тора, написав «крупного скота» в разделе о мирных жертвах, умножила только пригодное для мирных жертв, но не имеющее порок. И возражаем: «откуда следует» так говорить? И отвечаем: поскольку это новое положение, ты имеешь в нём только его нововведение. То есть применение «замены её названия» ограничено и не распространяется на имеющее порок. На это Раши задаёт этому толкованию два вопроса. а. То, что мы выводим из сказанного в разделе о десятине скота: «Всякая десятина крупного и мелкого скота» — а именно включение замены названия, относится к самому приобретению святости посредством замены названия; эта святость может распространяться и на животное с увечьем. Если так, что означает ответ Гемары: «То, что Он расширил, — расширил» — применительно к разделу о шламим и закону принесения? Ведь то, что Тора включила словами «крупного скота», означает, что замена названия приносится, и это действительно нововведение, поскольку замена самого животного не приносится. Иными словами, какое отношение имеет включение, касающееся принесения, которое не относится к животному с увечьем, к включению, касающемуся самого приобретения святости, которое относится и к животному с увечьем? Согласно второму толкованию это возражение не возникает, поскольку, согласно ему, первоначально можно было предположить, что замена самого животного вообще не распространяется на десятину. Именно об этом Гемара сказала: «То, что Он расширил, — расширил, а то, чего Он не расширил, — не расширил»: если бы Тора не написала применительно к десятине закон замены самого животного, мы считали бы, что этот закон к ней неприменим. б. Из-за выражения «Откуда это следует?» Ведь отвечающий сказал, что можно предположить, будто этот закон слабее и не подобен законам прочих посвящённых; возражающий должен был спросить: «В чём его отличие?», а не «Откуда это следует?», что означает: «Приведи мне доказательство для этого толкования». Согласно второму толкованию это хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе подобное толкование?» Раши задаёт два вопроса: а) то, что мы умножаем из сказанного в разделе о десятине скота: «и всякая десятина крупного и мелкого скота», — чтобы включить замену её названия, относится к самому приобретению святости заменой её названия, и эта святость может распространиться даже на имеющее порок. Если так, что ответила Гемара: «что умножила — умножила» в разделе о мирных жертвах относительно закона принесения? Ведь то, что Тора умножила посредством «крупного скота», означает, что замена её названия приносится, и в этом есть нововведение, поскольку замена её тела не приносится. Иными словами, какая связь между умножением относительно принесения, которое не относится к имеющему порок, и умножением относительно самого приобретения святости, которое относится также к имеющему порок? Но согласно второму толкованию вопрос не возникает, поскольку согласно этому толкованию можно было бы сказать, что замена её тела вообще не распространяется; на это Гемара сказала: «что умножила — умножила, а чего не умножила — не умножила», то есть если бы Тора не написала о десятине замену её тела, мы сказали бы, что в ней не существует замены её тела. б) Из-за выражения «откуда следует». Ведь отвечающий объяснил, что есть рассуждение, согласно которому она хуже и не подобна остальным святыням; спрашивающему следовало сказать: «в чём её недостаток», а не «откуда следует», что означает: «приведи мне доказательство этому толкованию». Согласно же второму толкованию всё хорошо объясняется: Гемара спрашивает: «Разве мы находим ещё где-либо в Торе такое толкование?» Мы учили в барайте, что Шимон вывел из десятины, что только то, что приносится как обязательная жертва, производит замену. Гемара разъясняет, что является тем, что приносится как обязательная жертва, и что именно он исключает.

Сказал Рав Нахман бар Ицхак Раве: согласно Шимону, который говорит: «то, что приносится как обязательная жертва» —

неужели только

обязательная жертва всесожжения,

например всесожжение прокажённого, истекающей кровью женщины и роженицы,

производит замену, а всесожжение добровольного приношения,

которое человек добровольно посвятил как дар, —

не

производит замену?!

Сказал ему

Рава:

добровольное всесожжение также,

поскольку он принял его на себя,

чтобы принести его :, поэтому

производит замену —

И хотя он не принял это на себя как обет и не сказал: «вот я обязан», а сказал: «вот это», здесь это называется «принял на себя». То есть после того, как возникло «обязательство».

И не было необходимости

исключать добровольное всесожжение,

а только

исключить

всесожжение, происходящее из излишков,

например: повинная жертва, которую вывели из принесения [замена повинной жертвы, потомство повинной жертвы и тому подобное], и её закон состоит в том, что она пасётся, пока на ней не появится порок, затем продаётся, а на её деньги приносят всесожжение. И например, человек отделил деньги на свою очистительную или повинную жертву, и остались лишние деньги: он приносит всесожжение на эти деньги, как будет разъяснено ниже [23б] —

И именно о таком всесожжении, которое не является обязательным, Шимон сказал, что оно не производит замену, поскольку исключено из десятины, которая приносится как обязательная жертва.

Таннаи спорили [ниже, 20б] о том, что делают с излишками этих денег. Мудрецы считают: пусть они попадут в шофарот [ящики, находившиеся во дворе; туда помещали деньги посвящённых, причём каждый ящик имел своё назначение, а восьмой ящик предназначался для излишков денег от очистительной и повинной жертв], и на них покупают «общественное всесожжение». Тогда как Элазар считает: сами владельцы приносят на них всесожжение не как обязательное всесожжение, а как дар, и это «индивидуальное всесожжение».:

Между общественным и индивидуальным всесожжением существуют различия в законах, например относительно возлияний и возложения рук; см. там в Мишне. Поэтому Гемара выясняет:

Что считает

Р Шимон, исключающий всесожжение, происходящее из излишков, из закона замены?

Если он считает как тот, :

кто говорит, что излишки идут на добровольные приношения общины,

трудно:

очевидно, что оно не производит замену, ведь замены нет в

жертве

общины,

зачем же нужно исключать его отдельным толкованием?!

Версия «Шита мекубецет». : Последние комментаторы возражают на основании этой Гемары против метода Рамбама, согласно которому закон о том, что общественный жертвопринос и жертвопринос партнёров не допускают замены, означает именно, что замена не приобретает святости, но тем не менее за неё подвергаются бичеванию. Если так, возникает вопрос: в чём состоит возражение Гемары? Возможно, Рабби Шимон поэтому исключает её из аналогии с десятиной скота, чтобы дополнительно освободить производящего замену от бичевания, подобно тому как за замену посвящённого на содержание Храма не подвергаются бичеванию. Поздние мудрецы возражают на основании этой Гемары против метода Рамбама, согласно которому закон о том, что община и партнёры не производят замену, означает именно, что замена не вступает в силу, но тем не менее нарушитель подвергается бичеванию. Если так, возникает вопрос: в чём вопрос Гемары? Ведь возможно, Шимон исключает это из сопоставления с десятиной скота, чтобы освободить заменяющего от бичевания в дополнение к тому, что замена не вступает в силу, подобно тому как не подвергаются бичеванию за замену святынь для содержания Храма. Но Шимон считает как тот, кто говорит, что излишки идут на добровольные приношения отдельного человека.

Поэтому оно исключено не по причине того, что в общественной жертве нет замены, а потому, что оно не приносится как обязательная жертва.

И возражаем:

кто сообщил тебе это рассуждение,

кто сообщил нам это рассуждение? Ведь

Р Элазар

— это он :, и трудно:

ведь мы слышали от него это явно,

ведь мы слышали от него прямо, что он считает,

что оно производит замену —

Версия Гра и Рашаша.

Ибо учили,

мы учили в барайте:

всесожжение, происходящее из излишков, производит замену,

— это

слова Элазара?

И отвечаем: действительно,

Р Шимон

согласен с ним в одном,

согласен с Элазаром в одном законе,

но расходится с ним в одном,

и расходится с ним в другом законе:

он согласен :

с ним в одном,

в том, в чём согласен Элазар,

что излишки идут на обязательные приношения отдельного человека. И расходится с ним в одном: Элазар считает, что всесожжение, происходящее из излишков, производит замену,

поскольку оно является жертвой отдельного человека,

а

тогда

он,

сам Шимон,

считает: оно не производит замену,

поскольку оно не является тем, что приносится как обязательная жертва, и исключено из сопоставления с десятиной.

Версия «Шита мекубецет». Выше [9а] мы учили, что Йоханан считает, что, согласно Шимону, жертва, на которую была произведена замена, — нельзя снова производить на неё замену. И там Гемара подробно обсуждала вопросы Авина согласно этому мнению. Один из способов постановки вопроса таков: человек отделил повинную жертву, чтобы искупить ею себя, произвёл на неё замену, и на неё уже нельзя снова производить замену; затем она пропала, и он искупился другой жертвой, после чего первая была найдена и эта повинная жертва была предназначена для всесожжения. Вопрос состоит в том, можно ли снова произвести на неё замену, поскольку теперь это другая святость и её святость изменилась со святости повинной жертвы на святость всесожжения, а на эту новую святость всесожжения замена ещё не производилась, или же поскольку на это тело уже была произведена замена, нельзя снова производить на него замену.

Теперь, согласно выводу нашей Гемары, трудно: зачем вообще существует этот вопрос? Ведь несомненно, что согласно Шимону нельзя производить на неё замену по причине того, что это «всесожжение, происходящее из излишков»?

Если так,

что на всесожжение, происходящее из излишков, не производят замену, —

то :

вот вопрос Авина: человек отделил повинную жертву, чтобы искупить ею себя, и она получила порок, и он обменял её на другую

и искупился [то есть либо животное получило увечье, либо оно не получило увечья, а потерялось, и человек искупился другим]

и искупился [то есть, или она не получила порок, а пропала и он искупился другой повинной жертвой],

и эту первую предназначили для всесожжения —

можно ли снова произвести на неё замену?

Версия «Шита мекубецет». : Версия «Шита мекубецет» и Гра согласно «Шита мекубецет» и Гра согласно Раши. И трудно:

согласно кому,

согласно методу какого танная Авин поставил свой вопрос?

Если, например, согласно Шимону,

согласно его методу, о котором Йоханан сказал, что нельзя снова производить замену на одном теле и в рамках одной святости —

как возможно это сказать? Ведь Шимон

вывел из десятины,

из сопоставления с десятиной, что всесожжение, происходящее из излишков, вообще не производит замену! Зачем же ему этот вопрос?

И отвечаем:

вот как Авин поставил свой вопрос: если найдётся

если обнаружится

таннай, придерживающийся метода Шимона,

который придерживается его мнения [согласно словам Йоханана],

что нельзя производить замену и снова производить замену

на одном теле и в рамках одной святости,

и

также

считает, как Элазар, что всесожжение, происходящее из излишков,

производит замену,

— согласно мнению этого танная возникает вопрос:

можно ли снова произвести на неё замену.

Первый вопрос —

о «двух телах и одной святости»,

а именно: человек отделил повинную жертву, чтобы искупить ею себя, произвёл на неё замену, она получила порок, и он обменял её на другую —

что?

Можно ли снова производить на неё замену, поскольку это другое тело, или нельзя снова производить замену, поскольку святость одна?

И если ты скажешь,

что поскольку это

одна святость, нельзя :

производить замену,

а,

он спрашивает

о «двух святостях и одном теле»,

а именно: человек искупился другой повинной жертвой, нашёл первую, пропавшую, и её предназначили для всесожжения —

что?

Можно ли снова производить на неё замену, поскольку это другая святость, или нельзя снова производить замену, поскольку тело одно.

Версия «Шита мекубецет» и Баха. И заключаем:

пусть останется вопрос!

Пусть останется вопрос : и не будет разрешён! Это выражение Иерусалимского Талмуда, подобное «тейку» в формулировке Вавилонского Талмуда. Учитель Меили написал в «Шита мекубецет». Это очевидно, поскольку нет никакой необходимости в отдельном общем выводе для каждой детали законов: для каждого закона существует самостоятельное основание, как разъясняет «Шита мекубецет»: как будто истина состоит в том, чтобы «обратиться с вопросом к многим мудрецам, [пока] посредством этого не утвердиться в истине».

Завершили мы трактат «Тамура», раздел «Все производят замену». :