Тмура 13a — Талмуд с русским переводом

Мудрецы считают, что образуется бейт-ха-перес, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

на трёх полях.

То есть на том поле, где была могила, и на поле с одной стороны, и на поле с другой стороны — по обеим сторонам, но не со всех четырёх сторон. Например, если жители долины обычно пашут свои поля с востока на запад, то бейт-ха-перес образуется на поле к востоку и на поле к западу, следующим образом:

А если они обычно пашут с севера на юг, то бейт-ха-перес образуется с севера на юг, следующим образом:

Поскольку есть опасение, что плуг мог перетащить туда землю бейт-ха-переса и кости умершего. Но не со всех четырёх сторон, поскольку не принято пахать и вдоль, и поперёк —

и эти два поля становятся бейт-ха-пересом до места, где прошёл плуг,

и

не более чем на величину

«двух борозд»,

по одной борозде в каждую сторону.

То есть всё поле, на котором была вспахана могила, является бейт-ха-пересом, поскольку нам неизвестно, где именно находилась могила. А поскольку есть опасение, что могила находилась на краю поля и оттуда кости умершего были перетащены на соседнее поле, поэтому оттуда и далее бейт-ха-перес простирается на величину «полной борозды». И всё это только в направлениях, в которых движется плуг: с востока на запад или с севера на юг, как разъяснено .

Гемара выясняет:

А какова

величина

«полной борозды»? —

Сто локтей,

поскольку мудрецы установили, что кости могут быть перетащены плугом на расстояние до этой величины.

Как мы учили [

там, Мишна 1]:

тот, кто вспахал могилу, —

образует бейт-ха-перес.

До

какого расстояния он его образует? До полной борозды,

а это

сто локтей.

Мы учили в нашей Мишне:

«И не бывает трумы после трумы».

Гемара разбирает:

Чья это Мишна —

кто её автор?

Это мнение рабби Акивы!

Как мы учили

если совладельцы

зерна

принесли труму один после другого —

рабби Элиэзер говорит: трума обоих —

трума,

поскольку у обоих есть доля в зерне и каждый принёс труму за себя.

Рабби Акива говорит: трума обоих не является трумой,

даже трума первого, поскольку второй снова принёс труму после него: этим он выразил, что не согласен с трумой первого. Получается, что первый принёс труму «без ведома своего товарища», то есть без его согласия, а «тот, кто приносит труму без ведома», — его трума не является трумой. И трума второго также не является трумой, поскольку первый своим принесением трумы выразил, что ему не угодна трума второго.

А мудрецы говорят: если первый принёс труму в установленном размере

трумы, то есть одну пятидесятую, —

трума второго не является трумой,

поскольку первый уже освободил зерно от обязанности ,

А если он не принёс труму

первый

в установленном размере,

например, принёс скупой глаз — одну шестидесятую, —

трума второго является трумой.

Получается, что наша Мишна, говорящая, что трума второго не является трумой , — это Мишна рабби Акивы .

Мы учили в нашей Мишне:

«И превращённое животное не образует другого превращённого животного».

Гемара разбирает:

В чём причина?

Писание говорит [

Ваикра, 27]: «И будет оно и его превращение»,

а мы истолковываем:

«его превращение» —

но не превращение его превращения.

Мы учили в нашей Мишне:

«И потомство не образует превращения».

Причина этого

состоит в том, что Писание говорит [

там]: «И будет

оно

и его превращение», а мы истолковываем:

«оно»

— только посвящённое животное

образует

превращение, но не потомство .

Мы учили в нашей Мишне:

«Рабби Йеуда говорит: потомство образует превращение».

Потому что

Писание говорит [

там]: «И будет оно и его превращение

будет

святым», а мы истолковываем: излишнее слово

«будет»

—

чтобы включить потомство.

Гемара выясняет:

А мудрецы

что истолковывают излишнего слова «будет»?

И отвечают:

чтобы включить ошибочное действие наравне с намеренным:

если он совершил превращение по ошибке. Например, хотел сказать: «Чёрный бык, который выйдет из моего дома, будет превращением», — а сказал: «Белый бык», — его превращение действительно.

И хотя в подобном случае, если он «посвятил» жертву, она не становится посвящённой, поскольку это ошибочное посвящение, тем не менее в отношении превращения превращение вступает в силу. Это учится из сказанного: «будет».

Мишна:

Птицы и хлебные приношения не образуют превращения.

Поскольку сказано только «животное». [

Ваикра, 27]: «А если он обменяет животное на животное».

Общественная собственность и собственность совладельцев не образуют превращения,

поскольку

сказано [

там]

«не заменит его и не обменяет»

в единственном числе. И истолковываем:

один человек совершает превращение, но общественная собственность и собственность совладельцев не образуют превращения.

Посвящённые

для ремонта Храма не образуют превращения,

поскольку сказано [там]: «жертва», а посвящённые для ремонта Храма не называются жертвой, как будет разъяснено в Гемаре. Таково мнение первого танная

. Рабби Шимон согласен, что посвящённые для ремонта Храма не образуют превращения. Однако он считает, что нельзя исключить их на основании слова «жертва», поскольку, согласно его мнению, посвящённые для ремонта Храма называются жертвой. Он исключает их на основании другого толкования. А именно:

после того как Тора изложила [стихи 9–10] законы превращения, она вновь изложила [стихи 32–33] закон о превращении применительно к животному маасеру. Там сказано: «И всякий маасер крупного и мелкого скота — всё, что проходит под посохом, десятое будет свято для Всевышнего. Не будет он осматривать, хорошее ли оно или плохое, и не заменит его; а если всё же заменит, то оно и его превращение будут святы, и нельзя будет выкупить его». Поэтому:

сказал рабби Шимон: «Но ведь

маасер

скота

входил

во всё посвящённое, образующее превращение,

зачем же он выделен»,

то есть зачем Тора вновь отдельно изложила применительно к нему закон о превращении?

Чтобы уподобить ему

остальные посвящённые,

сказав тебе:

как маасер —

это посвящение отдельного человека,

а животное, принадлежащее совладельцам, не подлежит животному маасеру, как разъясняется в трактате Бехорот [56б], и образует превращение, так и всякая жертва отдельного человека образует превращение;

исключены [

то есть не включаются]

общественные жертвы

и жертвы совладельцев.

А как маасер — посвящение жертвенника,

и образует превращение, так и всякое посвящение жертвенника.

Исключены посвящённые для ремонта Храма.

Гемара:

Мы учили в нашей Мишне: посвящённые для ремонта Храма не образуют превращения.

Гемара приводит барайту, в которой посвящённые для ремонта Храма исключаются из закона о превращении.

Учили мудрецы: можно было бы подумать, что посвящённые для ремонта Храма образуют превращение. Поэтому Писание говорит [

там]: «А если животное, которое принесут из него в качестве

жертвы

Всевышнему… не заменит его и не обменяет». И истолковываем:

те, кто названы «жертвой»,

образуют превращение;

исключены посвящённые для ремонта Храма, которые не названы жертвой.

И спрашиваем:

и

разве

не

названы жертвой?!

Но ведь учили в барайте,

и Гемара приводит другую барайту, из которой следует, что они названы жертвой.

Та барайта была сказана относительно жертвоприношений вне Храма . Тора сказала [Ваикра, 17]: «Всякий человек из дома Израиля, который заколет быка, овцу или козу в стане [вне храмового двора; Раши] или который заколет вне стана, но к входу в Шатёр собрания не принесёт его, чтобы принести жертву Всевышнему перед Обителью Всевышнего… — этот человек будет истреблён из среды своего народа».

Там барайта истолковывает слово «жертва»: только за заклание посвящённого животного вне храмового двора полагается карет, но не за заклание непосвящённого животного в храмовом дворе.

Барайта там возражает:

если сказано «жертва»,

то есть откуда следует, что Тора написала здесь слово «жертва» именно для этого толкования и почему его не следует истолковать так:

«Я мог бы подумать, что даже посвящённые для ремонта Храма,

если их закололи вне Храма, подпадают под карет, поскольку посвящённые для ремонта Храма

названы жертвой»?

Откуда следует, что они названы «жертвой»?

Как сказано

в связи с добычей, захваченной в войне с Мидьяном [Бемидбар, 31]:

«И принесём жертву Всевышнему

— каждый, кто нашёл золотой предмет, браслет, ожерелье, серьгу или кулон», — а эти предметы, несомненно, являются посвящёнными для ремонта Храма?

Поэтому Писание говорит: «А к входу в Шатёр собрания не принёс его»,

а мы истолковываем:

всякий, кто может быть принесён к входу в Шатёр собрания,

а это посвящения жертвенника, —

подпадает под запрет жертвоприношений вне Храма; а тот, кто не может быть принесён к входу в Шатёр собрания,

например посвящённые для ремонта Храма, поскольку обычно это животные с увечьем, —

не подпадает под запрет жертвоприношений вне Храма.

На этом барайта заканчивается. Гемара заключает:

итак,

из слов барайты следует, что посвящённые для ремонта Храма

называются [—

названы]

«жертвой»,

так как же они исключаются из слова «жертва», сказанного в законе о превращении?

И отвечают:

сказал рабби Ханина: здесь нет противоречия! Это

барайта о жертвоприношениях вне Храма, согласно которой посвящённые для ремонта Храма названы жертвой, —

мнение рабби Шимона,

который в нашей Мишне исключает посвящённые для ремонта Храма посредством уподобления животному маасеру, а не на основании слова «жертва», поскольку, согласно его мнению, они действительно названы «жертвой».

А та,

барайта, которая исключает их из закона о превращении на основании сказанного «жертва», —

это мнение мудрецов,

которые в нашей Мишне считают, что они исключены, поскольку не названы «жертвой».

Для рабби Шимона они названы жертвой, а для мудрецов не названы жертвой.

И спрашиваем:

и

разве

не

названы жертвой?!

Ведь написано

там, в связи с добычей, захваченной в войне с Мидьяном:

«И принесём жертву Всевышнему»?

И отвечают:

«Жертвой Всевышнего» они названы,

но

«жертвой для Всевышнего»

— то есть жертвой, приносимой во имя Всевышнего в храмовом дворе, —

не названы.

Гемара приводит барайту, в которой рабби Шимон выводит своё толкование из того, что Тора повторила закон о превращении применительно к животному маасеру после того, как этот закон уже был сказан относительно остальных посвящённых, как разъяснено в Мишне, а также приводит толкование рабби.

Учили мудрецы:

в отношении животного маасера Тора сказала:

«Не будет он осматривать, хорошее ли оно или плохое, и не заменит его».

И возникает вопрос:

«Зачем это сказано? Ведь уже сказано: “Не заменит его и не обменяет хорошее на плохое” — и далее».

А маасер входит в общее число всех посвящённых?

Но

поскольку сказано: «Не заменит его и не обменяет»,

если бы Тора написала только этот стих, из него следовало бы запретить всякое превращение посвящённых:

жертвы отдельного человека, общественные жертвы, жертвы жертвенника, посвящённые для ремонта Храма и то, что приносится по обязанности,

как будет разъяснено далее. И поскольку из стиха могло следовать именно это,

Писание говорит: «Не будет он осматривать»,

чтобы исключить общественные жертвы, посвящённые для ремонта Храма и то, что не приносится по обязанности.

И как выводится из «не осмотрит»?

Сказал рабби Шимон: разве десятина не была включена

во все посвящённые жертвы?

И почему она была выделена? Чтобы сказать тебе: подобно тому как десятина — личная жертва

— это

жертва жертвенника

— это

и жертва, приносимая в силу обязанности

— это

и жертва, не приносимая в партнёрстве

— [как разъяснено в Мишне], совершает тмуру.

Так и всякая личная жертва, жертва жертвенника и жертва, приносимая в силу обязанности ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

и жертва, не приносимая в партнёрстве, совершает тмуру. Поэтому были исключены общественная жертва, жертва партнёров, посвящённые для ремонта Храма и то, что не приносится в силу обязанности.

делает темура. И были исключены общественная жертва, жертва партнёров, святыни для содержания Храма и то, что не приносится как обязанность.